quote:Originally posted by IvanoPP>
quote:Originally posted by itinerante> Concordo [^] , e a tal riguardo un'altra iniziativa (anche se non e' una novita', ma ben venga ogni volta che viene riproposta...) che ci piacerebbe portare avanti (noi del Movimento Camperisti) e' quella di lasciare sul parabrezza del "cattivone" un biglietto di "informazioni/consigli sul corretto comportamento da tenere" (cosi' non ci sarebbe nemmeno la necessita' del "contatto fisico" [;)]) Ovvero, prima AVVISARE e poi se il camperista proprio non ci vuole "sentire" l' "azione" successiva e' quella di chiamare le forze dell'ordine [}:)] id="blue"> "lasciare sul parabrezza del "cattivone" un biglietto" che fai copi ? [:D][:D][:D] con simpatia roberto
basta far notare alle persone il loro comportamento scorretto>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> I motivi sono due, mancanza di personale e categoria di minoranza. Quello che tu citi sulla velocità in autostrada non avendo organico di polizia hanno messo gli autovelox e con questi fanno i controlli e sanzionano singolarmente, ma questo è stato fatto perchè le auto circolanti sono 30 milioni e il costo è giustificato. Anche per i camper vista la mancanza di personale è possibile mettere delle telecamere, ma vorrebbe dire mettere telecamere per tutti i parcheggi con un costo altissimo per controllare "solo" 200mila camper (una minoranza). Visto che tutti noi chiediamo alle amministrazioni pubbliche maggior efficienza come giustificherebbe un sindaco ai propri cittadini una spesa esosa per il controllo dei parcheggi. Noi camperisti in Italia non raggiungiamo neanche l'1% della circolazione e pertanto come tutte le minoranze non veniamo presi in cosiderazione (anche se non è giusto). Ti faccio altri esempi perchè c'è il divieto di accesso ai giardini pubblici per i cani e non sanzionano chi sporca. Ciao Gian Franco
quote:Originally posted by itinerante> Perche' [?]id="blue">
Il vostro discorso è giusto ma le due cose non sono assimilabili.>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> O non hai capito quello che ho scritto oppure sei in malafede io ho parogonato due minoranze. Comunque se leggi tutti gli interventi i camperisti sono stati paragonati ai porci.
Pur comprendendo il tuo punto di vista (ma che ritengo una "interpretazione personale") continuo a sostenere che non c’e’ “motivazione” che tenga… non si puo’ vietare preventivamente a tutti ma invece si deve provvedere a sanzionare le eventuali singole infrazioni e cio’ (ripeto) non e’ solo un un mio parere personale (da “peones”) ma bensi’ anche del Min. Interni (si veda la seguente e chiara frase citata nella circolare nr. 277 del 15/01/2008 “… non può trovare sostegno adottando un divieto preventivo sulla presunzione di violazione futura di una norma, in quanto è palese che la sanzione si applica quando si realizza una particolare situazione di illegittimità che la norma prevede in astratto …”id="black"> ) Ovvero (anche qui ripeto) le risorse insufficienti non possono “giustificare” la “punizione” preventiva per tutti comprendendo cosi’ anche chi si comporta a norma , a modo e civilmente (xche’ senno’ non si’ e’ in uno stato di diritto ma bensi' in uno stato di polizia/coprifuoco). Aggiungo (faccio presente, o meglio ricordo) poi solo che per quanto riguarda la circolazione/sosta il camper e' in tutto e per tutto equiparato agli altri autoveicoli. Ciao, Ivano. PS : sara' anche un esempio, ma paragonare i camperisti (anche…) ai “cani” [V]id="blue"> >
quote:Originally posted by IvanoPP> La circolare nr. 277 se la leggi tutta richiama gli art. 6 e 7 del nuovo codice della strada e se un fatto avviene non è più prevenzione è applicazione.
Pur comprendendo il tuo punto di vista (ma che ritengo una "interpretazione personale") continuo a sostenere che non c’e’ “motivazione” che tenga… non si puo’ vietare preventivamente a tutti ma invece si deve provvedere a sanzionare le eventuali singole infrazioni e cio’ (ripeto) non e’ solo un un mio parere personale (da “peones”) ma bensi’ anche del Min. Interni (si veda la seguente e chiara frase citata nella circolare nr. 277 del 15/01/2008 “… non può trovare sostegno adottando un divieto preventivo sulla presunzione di violazione futura di una norma, in quanto è palese che la sanzione si applica quando si realizza una particolare situazione di illegittimità che la norma prevede in astratto …”id="black"> ) Ovvero (anche qui ripeto) le risorse insufficienti non possono “giustificare” la “punizione” preventiva per tutti comprendendo cosi’ anche chi si comporta a norma , a modo e civilmente (xche’ senno’ non si’ e’ in uno stato di diritto ma bensi' in uno stato di polizia/coprifuoco). Aggiungo (faccio presente, o meglio ricordo) poi solo che per quanto riguarda la circolazione/sosta il camper e' in tutto e per tutto equiparato agli altri autoveicoli. Ciao, Ivano. PS : sara' anche un esempio, ma paragonare i camperisti (anche…) ai “cani” [V]id="blue"> >
quote:Originally posted by itinerante> Per l’appunto avevo scritto “(anche)id="red"> ” … ovvero altri “gentil termini” da aggiungere a scrocconi, zingari, barboni, lanzichenecchi, ed altro che non ricordo bene “comparsi” in altri 3D…id="blue">
Comunque se leggi tutti gli interventi i camperisti sono stati paragonati ai porci.>
quote:Originally posted by itinerante> Certo che si richiama (anche…) gli art. 6 e 7 del CdS (senno' a cosa dovrebbe richiamarsi…), pero’ non ho capito cosa vuoi dire… leggi attentamente cosa viene scritto riguardo agli “scarichi selvaggi” e alle motivazioni che NON possono essere adottate per emettere divieti di sosta per camper (divieti che si devono per l’appunto richiamare agli art. 6 e 7 del CdS)… Ciao, Ivano.id="blue">
La circolare nr. 277 se la leggi tutta richiama gli art. 6 e 7 del nuovo codice della strada e se un fatto avviene non è più prevenzione è applicazione.>
quote:Originally posted by IvanoPP> Ho capito sei in malafede. Non ti risponderò.
quote:Originally posted by itinerante> Per l’appunto avevo scritto “(anche)id="red"> ” … ovvero altri “gentil termini” da aggiungere a scrocconi, zingari, barboni, lanzichenecchi, ed altro che non ricordo bene “comparsi” in altri 3D…id="blue">
Comunque se leggi tutti gli interventi i camperisti sono stati paragonati ai porci.>quote:Originally posted by itinerante> Certo che si richiama (anche…) gli art. 6 e 7 del CdS (senno' a cosa dovrebbe richiamarsi…), pero’ non ho capito cosa vuoi dire… leggi attentamente cosa viene scritto riguardo agli “scarichi selvaggi” e alle motivazioni che NON possono essere adottate per emettere divieti di sosta per camper (divieti che si devono per l’appunto richiamare agli art. 6 e 7 del CdS)… Ciao, Ivano.id="blue">
La circolare nr. 277 se la leggi tutta richiama gli art. 6 e 7 del nuovo codice della strada e se un fatto avviene non è più prevenzione è applicazione.>
>
.jpg&w=450&h=300)
