quote::Originally posted by IvanoPP Il Ministero dei Trasporti ha inviato un'ALTRA lettera ad un ALTRO comune anti-camperista (Basiglio , MI). Certo che sto Ministero dei Trasporti e' proprio "de coccio" nel continuare a riprendere sindaci anti-camperisti... Ciao, Ivano. Vaccaboia, come mai non si vede ? eppure su imageshack e' stata uploadata correttamente... (e' un .tif , non e' che ci sono dei problemi ?) Vabbe', i link (sono 3 pagine) sono questi: pag 1:> Premetto che per Basiglio, in tempi passati, ho svolto interventi che non risultano da miei scritti né da atti pubblici. La questione è che Basiglio è il comune di Milano 2 grande condominio nel quale la maggior parte del territorio è costitituita dallo spazio asservito alle costruzioni residenziali di Milano 2, nel quale i residenti proprietari hanno acquisito le loro abitazioni ed hanno accettato il relativo regolamento che, da quello che mi venne riferito all'epoca, si parla di gennaio-aprile 2005, regola anche la sosta degli automezzi dei residenti. Il tema di Basiglio era la sosta dei non residenti i quali, avendo difficoltà nei loro comuni d'origine, portavano le autocaravan negli spazi di Milano 2 per la sosta prolungata (rimessaggio, in pratica). Basiglio ha adottato un regolamento comunale che vieta alle autocaravan. Il provvedimento era opponibile al TAR. All'epoca assisttemmo ad una iniziativa dell'ANCC che però, per quello che mi risulta, non propose alcun ricorso al TAR, poi, per quello che ancora mi risulta, più nulla avvenne. Oggi 21.12.2006 ore 1:15 leggo di questa lettera della quale riassumo le caratteristiche: Il Ministero scrive ad uno sconosiuto che non ha titolo o non dichiara il titolo per ricorrere ai sensi dell'art. 37 CDS, al quale snocciola una serie di argomentazione già riportate in una vecchia direttiva del 2000, che ormai è, A MIO AVVISO, superata da tre sentenze successive della Cassazione, che consentono la discriminazione delle autocaravan proprio per due delle argomentazioni addotte dal ministero: la possibilità di tariffa maggiorata nei parcheggi a pagamento, e l'ove consentito indicato nello stesso art. 185 del CDS; Il ministero scrive anche ad ANCC MA SOLO PER CONOSCENZA e non si capisce perché - se il ricorrente è un privato - la lettera del Ministero è oggetto di trasmissione via fax da o sul numero fax di ANCC sin dalle ore 16:08 del 19/12 (il numero riportato 0552346925 è quello che compare sul sito di ANCC) e l'ANCC la divulga TEMPESTIVAMENTE il 20.12 (poi ci si lamenta delle poste italiane quando bastano i fax...!) aggiungendo un invito al comune di Basiglio che va, A MIO AVVISO, oltre le intenzioni del Ministero che non bacchetta affatto Basiglio perché si limita a ribadire vecchi concetti già noti e superati dalla Cassazione che il comune può legittimanete confutare o può utilizzare per adattare i provvedimenti e renderli impermeabili a critiche; al Ministero basta opporre un'ordinanza tipo Orosei. Non si capisce poi perché il Ministero replichi nel modo sopra indicato anche se dichiara di non poter trattare la questione come ricorso. Il tono del ministero ricorda, peraltro, alcuni interventi spesi in questo forum, lascio ai lettori indovinare a quali interventi mi riferisco. E' tutto legittimo ed è tutto regolare però lascio poi ai lettori farsi un'opinione su questi fatti: a) Se il Ministero è andato o no al di là dei suoi poteriid="red">, come ha già detto un intervento prima del mio, visto che non poteva accogliere il ricorso come dichiara o se non bastava forse replicare in tal senso rimandando alla lettura della Direttiva del 2000. b) Quale valore aggiunto abbia il fatto che ANCC abbia ricevuto e diffuso (in anteprima?) tra il 19 ed il 20/12 la nota del Ministero e se tanta contestualità sia anche la stessa riferita al comune di Basiglio, vale a dire se il 19.12 Basiglio ha ricevuto lo stesso fax e se lo abbia ricevuto anche Matteo Radaelli, il ricorrente, stesso mezzo; questo lo chiedo a chi eventualmente scrivesse per il ministero in questo forum; se l'intenzione era di bacchettare Basiglio mi aspetto che qualcuno ci dica di aver spedito il fax prima a Basiglio, poi al ricorrente e per ultimo all'ANCC, altrimenti mi spiegate per quale motivo il fax doveva esserer inviato solo ad ANCC? c) Se di fatto l'azione del ministero non si presti a strumentalizzazioni, visto che alla fine, tutto il contesto che propone è ampiamente contraddittorioid="red">, non avendo dato risalto ad alcuna analisi particolare della situazione specifica di Basiglio (Milano 2)id="red"> sopra evidenziata e avendo argomentato situazioni che sono smentite, A MIO AVVISO, dalle tre sentenze della Cassazione che riguardano Orsosei. Anche se mi auguro che il comune di Basiglio regoli la sosta delle autocaravan per i residenti nel comune - il problema infatti era la sosta dei non residenti - la nota del Ministero e la nota di ANCC non mi trovano convinto né nella forma, né nella sostanza, né nella tempistica né nelle motivazioni e nelle argomentazioni addotte. Se veramente siamo convinti di quanto scrive il ministero occorreva impugnare, a mio avviso, i provvedimenti di Basiglio al TAR cosa che non è stata fatta né da altri né da ANCC che pure è intervenuta per tempo ma si è limitata a suo tempo a scrivere al comune di Basiglio. A me non risulta altro, se mi si vuole smentire sono qui a prendere e a darne atto. Lascio il giudizio ai lettori. A mio avviso non basta, non è bastato ed è troppo comodo oggi, IVANOP, cavalcare una risposta che io ritengo inconcludente da parte del Ministero che TRA L'ALTRO, NON SCRIVE, come avrai notato, DIRETTAMENTE A BASIGLIO, MA SOLO PER CONOSCENZA. IN SOSTANZA BASIGLIO NON E' STATA BACCHETTATA, come tu dici, E' STATA SOLO INFORMATA DI UNA RISPOSTA CHE IL MINISTERO HA DATO AD UN PRIVATO AL QUALE HA COMUNICATO DI NON POTER ACCOGLIERE IL SUO RICORSO. E' probabile che in futuro sarà registrato un altro intervento del Ministero, basterà fare un nuovo ricorso appropriato. Ma al momento non mi pare che la situazione si sia mossa. Se vuoi, avendo saputo che a Basiglio c'è un provvedimento negativo per i camperisti, hai 60 giorni di tempo per fare ricorso al TAR, tu sei venuto a conoscenza solo oggi del provvedimento. Datti da fare. Se crediamo al ministero dobbiamo percorrere questa strada. Se il ministero ci crede deve attivare e fare i provvedimenti che può fare ed attendersi ricorsi al TAR da parte dei comuni controinteressati. Prima o poi arriveremo anche a questo da parte di qualche comune ostinato Chi per questi mari va....id="red">id="size4"> Questo è il mio pensiero.pag 2:
pag 3:
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Speriamo che il Ministro decida di ricorrere al Consiglio di Stato!
Se il ministero ci crede deve attivare e fare i provvedimenti che può fare ed attendersi ricorsi al TAR da parte dei comuni controinteressati. Prima o poi arriveremo anche a questo da parte di qualche comune ostinato Chi per questi mari va....id="red">id="size4"> Questo è il mio pensiero. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Speriamo che il Ministro decida di ricorrere al Consiglio di Stato! >> Telefonagli e dagli i nomi dei tuoi avvocati...
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Quoto ngleoco. Metti in campo i tuoi avvocati. Ci siamo. Questa è la volta di sollevare una "eccezionale" questione di "illegittimità anticostituzionale"![:D]
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Speriamo che il Ministro decida di ricorrere al Consiglio di Stato!
Se il ministero ci crede deve attivare e fare i provvedimenti che può fare ed attendersi ricorsi al TAR da parte dei comuni controinteressati. Prima o poi arriveremo anche a questo da parte di qualche comune ostinato Chi per questi mari va....id="red">id="size4"> Questo è il mio pensiero. >
>
quote:Originally posted by ngeloco> Per un avvocato è una affermazione quantomeno strana! Dovresti sapere che lo STATO si rivolge all'AVVOCATURA DI STATO. E a decidere se lo STATO (Ministero, Ministro, o Dicastero) non è il cittadino. Mah....
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Speriamo che il Ministro decida di ricorrere al Consiglio di Stato! >> Telefonagli e dagli i nomi dei tuoi avvocati...
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Ma dai, con i tuoi avvocati un intervento ad adjuvandum di certo lo puoi fare. Non fare il modestino. Intanto con l'avvocatura il Ministero ha battuto una boccata al TAR (ordinanza di sospensione) poi il tra dovrà decidere il merito. Se ti costituisci con i tuoi avvocati forse la spuntiamo a Basiglio (era un'ordinanza che faceva proprio pena tanto era scritta male eppure il ministero ha trovato il verso di farsi sospendere il provvedimento ex art. 37). No startene fermo. Dai prova che puoi fare ciò che dici. Altrimenti di che parliamo...
quote:Originally posted by ngeloco> Per un avvocato è una affermazione quantomeno strana! Dovresti sapere che lo STATO si rivolge all'AVVOCATURA DI STATO. E a decidere se lo STATO (Ministero, Ministro, o Dicastero) non è il cittadino. Mah....
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Speriamo che il Ministro decida di ricorrere al Consiglio di Stato! >> Telefonagli e dagli i nomi dei tuoi avvocati...
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Certo ti infastidisce proprio che io abbia avvocati davvero con le palle!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Ma dai, con i tuoi avvocati un intervento ad adjuvandum di certo lo puoi fare.
quote:Originally posted by ngeloco> Per un avvocato è una affermazione quantomeno strana! Dovresti sapere che lo STATO si rivolge all'AVVOCATURA DI STATO. E a decidere se lo STATO (Ministero, Ministro, o Dicastero) non è il cittadino. Mah....
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Speriamo che il Ministro decida di ricorrere al Consiglio di Stato! >> Telefonagli e dagli i nomi dei tuoi avvocati...
>
>
>
quote: Non fare il modestino. Intanto con l'avvocatura il Ministero ha battuto una boccata al TAR (ordinanza di sospensione) poi il tra dovrà decidere il merito. Se ti costituisci con i tuoi avvocati forse la spuntiamo a Basiglio (era un'ordinanza che faceva proprio pena tanto era scritta male eppure il ministero ha trovato il verso di farsi sospendere il provvedimento ex art. 37). No startene fermo. Dai prova che puoi fare ciò che dici. Altrimenti di che parliamo... >> Beh, deve dire che gli avvocati che seguono le cause e i ricorsi contro DM, DPR, Circolari e Note hanno vinto praticamente sempre... Comunque non ci fu una volta che i ministeri interessati alle questioni che mi riguardano non abbiano ricorso al Consiglio di Stato!!! Non vedo perché non dovrebbero farlo anche adesso!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Beh, deve dire che gli avvocati che seguono le cause e i ricorsi contro DM, DPR, Circolari e Note hanno vinto praticamente sempre... >> Debbo crederti in parola? Non ti credo!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Ah, pensavo che era perché non c'hai il numero di telefono del ministro[:D][:D]
quote:Originally posted by ngeloco> Per un avvocato è una affermazione quantomeno strana! Dovresti sapere che lo STATO si rivolge all'AVVOCATURA DI STATO. E a decidere se lo STATO (Ministero, Ministro, o Dicastero) non è il cittadino. Mah....
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Speriamo che il Ministro decida di ricorrere al Consiglio di Stato! >> Telefonagli e dagli i nomi dei tuoi avvocati...
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Se con il plurale ti riferisci anche a me ti dico che non godo perché i giudici ci danno torto. Rido però perché ci sono dei fessacchiotti in giro che si bevono tutto ciò che viene loro detto per fargli credere di avere mille ragioni. E finché questi fessacchiotti non capiranno come stanno le cose non si renderanno mai conto che non devono prendersela con me (che dico come stanno le cose) ma con chi li sta prendendo per i fondelli con mille interessi che io non ho! Il giudice agisce secondo legge, applica la legge e ci sono gradi di giudizio che consentono di vedere trionfare la legge. Quindi la tua affermazione di cui sopra in rosso, e' un altro elemento che mi fa scompisciare dal ridere.
Continuo a non comprendere il “godimento” che si percepisce dai vostri scritti. Il fatto che il TAR abbia cosi’ deciso nei confronti di una una ordinanza sindacale che prevarica e si sostituisce ad una legge dello stato non e’ una bella cosa id="red"> (generalmente e non solo nel campo camperistico). Cmq, anche il TAR puo’ sbagliare… vedremo se ci saranno evoluzioni.id="blue"> >
quote:Originally posted by stirner> A Basiglio vietano la sosta ai non residenti. Ai camper dei residenti è consentita in determinate aree [url] http://www.comune.basiglio.mi.it/page.asp?IDCategoria=794&IDSezione=4634&ID=90178 individuate nell'ordinanza linkata.
solo per la precisione (ci ho abitato!) ma a basiglio non c'è milano 2 bensì milano 3 ..... insomma: è un posto meraviglioso. e proprio per questo non mi sorprendo che qualcuno abbia deciso di considerare fastidiosa la presenza di camper di residentiid="red"> in sosta prolungata, i quali vi assicuro che non potrebbero dare fastidio alcuno >
quote:Originally posted by ngeloco> E' la posizione del comune sin dall'inizio della vicenda.
quote:Originally posted by stirner> A Basiglio vietano la sosta ai non residenti. Ai camper dei residenti è consentita in determinate aree [url] http://www.comune.basiglio.mi.it/page.asp?IDCategoria=794&IDSezione=4634&ID=90178 individuate nell'ordinanza linkata.
solo per la precisione (ci ho abitato!) ma a basiglio non c'è milano 2 bensì milano 3 ..... insomma: è un posto meraviglioso. e proprio per questo non mi sorprendo che qualcuno abbia deciso di considerare fastidiosa la presenza di camper di residentiid="red"> in sosta prolungata, i quali vi assicuro che non potrebbero dare fastidio alcuno >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Il giudice agisce secondo legge, applica la legge e ci sono gradi di giudizio che consentono di vedere trionfare la legge. >> Se un Giudice conoscesse Milano3 , e fosse sereno in piena coscienza/conoscenza visto che è sicuramente persona illuminata, potrebbe comprendere il perchè se.. esiste un problema sugli Autocaravan in quel territorio o no, io credo che non sia mai esistito, perchè chi ci arriva, oltre ai residenti non molti, sono persone che per lavoro ci arrivano in Taxi direttamente da Linate o i dipendenti di sede che hanno l'autobus riservato o propri parcheggi a ridosso gli uffici di poche e selezionate aziende. Forse proprio perchè è un grande e dispendioso condominio,(tutto il territorio di Milano 3), ci saranno state delle beghe tra i condomini riguando alcuni che posseggono il Camper e altri che infastiditi dal loro stazionare in rimessa nei parcheggi dell'area consorziale e sono emerse quindi le criticità. Io ci arrivo discretamente spesso per lavoro in taxi, vedo parcheggi vuoti eccetto alcuni punti nevralgici che nessuno si sognerebbe di parcheggiare un'autocaravan, e CI SONO SEMPRE GLI STESSI CAMPER PARCHEGGIATI, SEMPRE NEGLI STESSI PUNTI, significa che è stato solo ed esclusivamente un problema di condominio tra loro non risolto e aggiungo che a noi camperisti l'ordinanza non ha tolto proprio nulla , perchè credo che a nessuno possa venire in mente di visitare per turismo tale posto, se qualcuno ha qualche conoscente può comunque andare a trovarlo con il camper dormendoci facendosi autorizzare quindi ...dov'è il problema? Ps: se qualcuno volesse andare a Milano3 per turismo o per curiosità veramente non si perde assolutamente nulla ... secondo me, l'ordinanza è quindi una comica e produce solo effetti inutili. saluti e basta a scontri tra di noi sono come l'ordinanza inutile! Franco
.jpg&w=450&h=300)
