Ancora sbarre ma questa volta su pubblica via...

quote:Originally posted by maurante
Purtroppo nessuna risposta dal sindaco, da ANCC, ne' tantomeno dal giornale al quale avevo inviato la documentazione... a quanto pare non frega a nessuno! Onestamente per quanto mi riguarda i residenti di S.Pedrino si possono anche barricare nel loro comune, in quanto non c'e' proprio niente da vedere, il mio problema era solo che qualcuno non si ferisse con quegli aggeggi. Ma in Italia (almeno da 40 anni per quel che posso ricordare personalmente) se non ci scappa il "morto" non si muove niente. La cosa che mi interessava fare era evitare che i responsabili potessero giustificarsi dicendo che "non potevano immaginare quello che sarebbe successo" perchè a quel punto saranno sbugiardati e ne pagheranno le conseguenze. Maurizio[}:)] >

> Prova a mettere un annuncio del tipo: offresi rifacimento tetti gratis per autocaravan con l'indirizzo della via incriminata [}:)]

Sono passato da S. Pedrino di Vignate, ho potuto constatare che la motivazione è per evitare il passaggio dei veicoli commerciali del deposito che c'è subito dopo la frazione. Questo non giustifica la presenza di un pericolo sulla carreggiata, ma almeno si intuisce il perchè. Ho inviato una mail al Sig. Sindaco, con l'indirizzo di questa discussione e l'invito a condividere con noi la discussione. Altri sindaci hanno accettato, non vedo perchè non potrebbe farlo anche questo Signore, so da chi abita in Vignate che ha lavorato bene. [:)] Bye

Inviate un'email firmata alla Polizia Stradale che intervenga in base alla circolare 277 del 14 gennaio 2008 del Ministero dei Trasporti, del possibile pericolo e/o rallentamento del soccorso da parte dei Vigili del Fuoco ai residenti, per conoscenza alla Prefettura notiziando e inviando pure in quel caso la circolare. Poi avvisate il Comando dei Vigili del Fuoco, che si attivino per la rimozione, in quanto immotivata e pericolosa, e se sono stati informati dell'eventuale impedimento come segnalazione dovuta.

quote:Originally posted by maurante

quote:Originally posted by giuliano49
Inviate un'email firmata alla Polizia Stradale che intervenga in base alla circolare 277 del 14 gennaio 2008 del Ministero dei Trasporti, del possibile pericolo e/o rallentamento del soccorso da parte dei Vigili del Fuoco ai residenti, per conoscenza alla Prefettura notiziando e inviando pure in quel caso la circolare. Poi avvisate il Comando dei Vigili del Fuoco, che si attivino per la rimozione, in quanto immotivata e pericolosa, e se sono stati informati dell'eventuale impedimento come segnalazione dovuta.>

> Ciao Giuliano, purtroppo non è così semplice, una mia istanza fatta al ministero dei trasporti ed alla prefettura di Milano per sbarre simili ma in parcheggio pubblico giace nel cassetto di qualche burocrate da un anno e mezzo!!!!! (E nel frattempo ne hanno installate delle altre). Maurizio [:(!]

---

>

> Non sara' semplice, ma a parer mio piu' si "protesta" e meglio e' (in questo e in tutti i casi di divieti illegittimi). E poi in tal caso l' ILLEGITTIMITA' mi pare talmente plateale che voglio proprio vedere cosa succedera' se nesuno si prendera' la briga di intervenire... [}:)] Ivano PS x Maurizio: se puoi/vuoi aggiorna anche il 3D "di la'" [;)]id="blue">

Io, in base a quanto visto (sbarre su parcheggi) ho inviato chi di competenza sul luogo, per ben 2 volte, fatto rapporto a xxxxxx questa si è attivata e mi ha notiziato che dette sbarre sono a norma secondo notizie riferite dal Comune. Incredulo di quanto ricevuto ho nuovamente notiziato direttamente la xxxxxxx, inviando note del MInistero dei Trasporti e di quanto stanno facendo altre xxxxxxx. La Risposta immediata è stata la comunicazione ai xxxxxxxx interessati di applicare la normativa vigente, la 277. Se nel caso non si venisse a capo, denuncerei agli organi competenti l'insolvenza degli atti di competenza e di innosservanza delle leggi.

Sulla questione e’ intervenuta ANCC in risposta alla lettera inviata dal Comandante di Polizia Locale Del Comune di Vignate ad un amico camperista che aveva "protestato" Ivanoid="blue"> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Firenze 4 giugno 2009 Preg. Giampiero Magni Comandante Polizia Locale Comune di Vignate Oggetto: Richiesta di rimozione di sbarre trasversali ad altezza ridotta dalla sede stradale L’Associazione Nazionale ************* ********** con sede in Firenze, via San Niccolò n.c. 21, nella persona del suo legale rappresentante, in qualità di associazione portatrice di interessi diffusi degli utenti della strada che circolano in autocaravan, PREMESSO CHE: • l’esistenza di sbarre ad altezza ridotta dal suolo – nella specie 2,20 metri –determina l’illegittima esclusione degli utenti della strada che viaggiano in autocaravan violando l’articolo 185 del Codice della strada secondo il quale le autocaravan “ai fini della circolazione stradale in genere ed agli effetti dei divieti e limitazioni previsti negli articoli 6 e 7, sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri autoveicoli”. In particolare, viola gli articoli 23 e 24 della legge n. 104/1992 e quanto previsto nel D.P.R. 24 luglio 1996 n. 503 poiché limitano la circolazione e la sosta a chi utilizza l’autocaravan quale ausilio protesico; • lei stesso ammette che il divieto deve essere posto per peso e non per altezza, quindi il provvedimento contrasta con l’articolo 6, comma 4, lettera b) del Codice della strada e contrasta altresì con l’articolo 118 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del Codice della strada; • quanto da lei dichiarato circa l’abbattimento accidentale di dette sbarre compromette la sicurezza stradale nonché impedisce o limita la circolazione ai veicoli preposti agli interventi di emergenza quali ambulanze, veicoli dei Vigili del Fuoco, veicoli della Protezione Civile, etc PRESO ATTO: • dei contenuti della Direttiva prot. 0031543 datata 2 aprile 2007 con la quale il Ministero dei Trasporti - Dipartimento per i Trasporti Terrestri - Direzione Generale per la Motorizzazione - Divisione VIII ha assunto la propria posizione in materia di circolazione e sosta delle autocaravan, fornendo la corretta interpretazione e applicazione dell’art. 185 del Codice della strada. In particolare si legge che “… Talvolta i comuni, allo scopo di impedire fisicamente la circolazione delle autocaravan, emanano ordinanze per far installare all’ingresso di una strada o di un parcheggio una sbarra ad altezza ridotta dal suolo. In tali casi, l’installazione appare illegittima in assenza di altezze inferiori nella strada e/o parcheggio che ne giustifichino tecnicamente l’installazione. Inoltre, l’installazione di una sbarra ad altezza ridotta dal suolo è suscettibile, oltre che di limitare la circolazione stradale, anche, eventualmente, di compromettere la sicurezza stradale nonché di impedire e/o limitare la circolazione ai veicoli preposti agli interventi di emergenza quali ambulanze, veicoli dei Vigili del Fuoco, veicoli della Protezione Civile, ecc….; Tra l’altro, tale dispositivo non può essere neppure considerato dissuasore di sosta come definito dall’art. 180 del Regolamento di esecuzione, essendo un dispositivo di sicurezza (come previsto dalla circolare n. 1357 del 7.5.1985 sulla segnaletica afferente i passaggi a livello su linee elettrificate ed i cavalcavia ferroviari) da utilizzare dove la presenza di ostacoli al di sopra della carreggiata rende necessario, in posizione anticipata, impedire il transito (e non la sosta) di veicoli alti per evitare che restino incastrati o non possano manovrare per tornare indietro. L’assenza di tale condizione preliminare non ne giustifica l’adozione come dissuasori di sosta”; • dei contenuti della Direttiva 14 gennaio 2008 prot. 0000277 avente ad oggetto la direttiva del Ministero dei Trasporti ai sensi dell’art. 35 del Codice della strada - Linee guida in materia di circolazione e sosta delle autocaravan emanata dal Ministero dell’Interno ed inviata a tutte le Prefetture – Uffici Territoriali del Governo, ai Commissari di Governo per le Province autonome, al Presidente della Giunta Regionale della Valle d’Aosta nonché alla Direzione Centrale per la Polizia Stradale, Ferroviaria, delle Comunicazioni e per i Reparti Speciali della Polizia di Stato – Dipartimento di Pubblica Sicurezza; • dei contenuti della nota prot. 0050502 datata 16 giugno 2008 con la quale il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Dipartimento per i Trasporti Terrestri e il Trasporto Intermodale – Direzione Generale per la Sicurezza Stradale – Divisione II, ha chiarito che “qualora nelle ordinanze di cui all’articolo 5, comma 3, del Codice della Strada, siano stabiliti obblighi, divieti o limitazioni in relazione a esigenze della circolazione o a caratteristiche strutturali delle strade (articolo 6, comma 4, lett. b)), oppure sia disposta la sospensione della circolazione per motivi di incolumità pubblica ovvero per urgenti e improrogabili motivi attinenti alla tutela del patrimonio stradale o ad esigenze di carattere tecnico (articolo 6, comma 4, lett. a)), da tali ordinanze si dovrà evincere come l’ente proprietario della strada abbia effettuato una dettagliata analisi tecnica al fine di comprovare la sussistenza delle esigenze e dei motivi previsti dall’articolo 6, comma 4, lettere a) e b) del Codice della Strada. In mancanza di tale attività istruttoria l’ordinanza dovrebbe ritenersi illegittima per violazione di legge o eccesso di potere riscontrandosi quantomeno un difetto di motivazione o di istruttoria”; • dei contenuti della nota prot. 5608 datata 31 ottobre 1996 con cui il Ministero dei Lavori Pubblici – Ispettorato Regionale Circolazione e Sicurezza Stradale di Trento, a seguito della segnalazione di sbarre limitatrici di sagoma all’imbocco di un parcheggio, diffidava i Comuni in indirizzo al rispetto del Codice della strada e demandava al Comando dei Carabinieri e alla Polizia Stradale il compito di effettuare le necessarie verifiche e di segnalare eventuali inadempienze, considerato che l’articolo 185 del Codice della strada non può essere derogato da un’ordinanza sindacale. Si ringrazia per l’attenzione e per l’intervento che metterete in campo volto ad evitare eventi dannosi nonché assurdi ed onerosi contenziosi tra cittadini e Pubbliche Amministrazioni. Isabella Cocolo Presidente della Associazione Nazionale ************* ********** posta in: via San Niccolò, 21 - 50125 Firenze telefoni: 055 2340597 - 328 8169174 e-mail: info@***********************.it telefax: 055 2346925 -----Messaggio originale----- Inviato: mercoledì 3 giugno 2009 11.48 Oggetto: Sbarre a San Pedrino risposta dal comune In allegato la risposta del comando di polizia municipale di Vignate. ******* Gentile Sig. xxxxxxx , Le rispondo alla Sua mail relativa all'oggetto > che ha inviato al Sindaco di Vignate il 19 maggio u.s. Preciso innanzitutto che tali limitatori di altezza, che hanno la funzione di impedire il transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt., sono stati posti in opera per la prima volta già dal 2001 con l'intento di impedire il transito agli autocarri e non già alle autocaravan. Come avrà sicuramente visto, quel tratto di strada a San Pedrino (stretta con ex Cascine e roggie ai lati) è del tutto incompatibile con il transito ricorrente di autotreni ed autoarticolati oltrechè di tutti gli altri autocarri superiori ai 35 ql, che interessava tale tratto di strada prima della posa dei limitatori di altezza. Già con Ordinanza Sindacale nel 1989 si vietava il transito a tutti gli autocarri superiore ai 35 ql ma tale Ordinanza non era, nonostante il discreto impegno della Polizia Locale, risolutiva dei problemi che intendeva affrontare. Le continue, accalorate e decise proteste degli abitanti di San Pedrino affinchè l'Amministrazione Comunale intervenisse per impedire il transito ai veicoli pesanti hanno portato ad agosto del 2001 la Giunta Comunale ha decidere il divieto di transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. e la realizzazione dei limitatori di altezza. Posti dall'autunno 2001 sono stati più volte abbattuti da autocarri in transito e poi ripristinati regolarmente. Dopo l'ultimo abbattimento la Giunta Comunale ha ribadito, con delibera n. 129 del 24.7.2006, la volontà posare i manufatti atti a limitare il transito ai veicoli di altezza sino a 3 mt.. Manufatti che sono poi stati posati e che tutt'ora sono in opera ed ai quali Lei si riferisce. Nessuna discriminazione quindi nei confronti degli autocaravan ma solo la volontà dell'Amministrazione Comunale di tutelare e salvaguardare la vivibilità e la sicurezza della circolazione stradale in un tratto di strada residenziale rispondendo così ai bisogni dei propri cittadini ivi residenti. Infatti oltre a tale intervento sono stati realizzati n. 3 dossi rallentatraffico, il marciapiede a raso delimitato da paletti a tutela dei pedoni, nuovi parcheggi sul lato sud e da ultimo il divieto di transito ai non residenti e non autorizzati dalle 7,30 alle 9,00 di tutti i giorni feriali. Non essendo un provvedimento discriminatorio nei confronti degli autocaravan, anche se ovviamente il divieto di transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. interessa parte degli autocaravan così come innumerevoli altri veicoli o anche le normali vetture con un carico alto sul portapacchi, non si ritiene sia in contrasto con le circolari da Lei citate. In relazione inoltre all'eventuale responsabilità penale nel malaugurato caso di incidenti con feriti e/o morti si ricorda che la stessa compete alla magistratura e che l'elemento principale di valutazione si ritiene non sarà già l'opportunità o meno dell'opera, valutazione che appartiene al Sindaco ed all'Amministrazione Comunale per le proprie competenze stabilite dalla legge ed alla quale è possibile ricorrere attraverso la giurisdizione amministrativa, quanto la corretta e regolare presegnalazione e segnalazione del manufatto. Cosa quest'ultima che, anche per quanto riguarda le responsabilità tecniche, mi pare del tutto conforme alla norma e più che sufficiente con i preavvisi di divieto di transito ai veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. da entrambe le provenienze sulla Rivoltana. Restando a Sua disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti, si porgono distinti saluti. Giampiero Magni - Comandante Polizia Locale del Comune di Vignate. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

quote:Originally posted by IvanoPP -----Messaggio originale----- Inviato: mercoledì 3 giugno 2009 11.48 Oggetto: Sbarre a San Pedrino risposta dal comune In allegato la risposta del comando di polizia municipale di Vignate. ******* Gentile Sig. xxxxxxx , Le rispondo alla Sua mail relativa all'oggetto > che ha inviato al Sindaco di Vignate il 19 maggio u.s. Preciso innanzitutto che tali limitatori di altezza, che hanno la funzione di impedire il transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt., sono stati posti in opera per la prima volta già dal 2001 con l'intento di impedire il transito agli autocarri e non già alle autocaravan. Come avrà sicuramente visto, quel tratto di strada a San Pedrino (stretta con ex Cascine e roggie ai lati) è del tutto incompatibile con il transito ricorrente di autotreni ed autoarticolati oltrechè di tutti gli altri autocarri superiori ai 35 ql, che interessava tale tratto di strada prima della posa dei limitatori di altezza. Già con Ordinanza Sindacale nel 1989 si vietava il transito a tutti gli autocarri superiore ai 35 ql ma tale Ordinanza non era, nonostante il discreto impegno della Polizia Locale, risolutiva dei problemi che intendeva affrontare. Le continue, accalorate e decise proteste degli abitanti di San Pedrino affinchè l'Amministrazione Comunale intervenisse per impedire il transito ai veicoli pesanti hanno portato ad agosto del 2001 la Giunta Comunale ha decidere il divieto di transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. e la realizzazione dei limitatori di altezza. Posti dall'autunno 2001 sono stati più volte abbattuti da autocarri in transito e poi ripristinati regolarmente. Dopo l'ultimo abbattimento la Giunta Comunale ha ribadito, con delibera n. 129 del 24.7.2006, la volontà posare i manufatti atti a limitare il transito ai veicoli di altezza sino a 3 mt.. Manufatti che sono poi stati posati e che tutt'ora sono in opera ed ai quali Lei si riferisce. Nessuna discriminazione quindi nei confronti degli autocaravan ma solo la volontà dell'Amministrazione Comunale di tutelare e salvaguardare la vivibilità e la sicurezza della circolazione stradale in un tratto di strada residenziale rispondendo così ai bisogni dei propri cittadini ivi residenti. Infatti oltre a tale intervento sono stati realizzati n. 3 dossi rallentatraffico, il marciapiede a raso delimitato da paletti a tutela dei pedoni, nuovi parcheggi sul lato sud e da ultimo il divieto di transito ai non residenti e non autorizzati dalle 7,30 alle 9,00 di tutti i giorni feriali. Non essendo un provvedimento discriminatorio nei confronti degli autocaravan, anche se ovviamente il divieto di transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. interessa parte degli autocaravan così come innumerevoli altri veicoli o anche le normali vetture con un carico alto sul portapacchi, non si ritiene sia in contrasto con le circolari da Lei citate. In relazione inoltre all'eventuale responsabilità penale nel malaugurato caso di incidenti con feriti e/o morti si ricorda che la stessa compete alla magistratura e che l'elemento principale di valutazione si ritiene non sarà già l'opportunità o meno dell'opera,id="red"> valutazione che appartiene al Sindaco ed all'Amministrazione Comunale per le proprie competenze stabilite dalla legge ed alla quale è possibile ricorrere attraverso la giurisdizione amministrativa, quanto la corretta e regolare presegnalazione e segnalazione del manufatto.id="red"> Cosa quest'ultima che, anche per quanto riguarda le responsabilità tecniche, mi pare del tutto conforme alla norma e più che sufficiente con i preavvisi di divieto di transito ai veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. da entrambe le provenienze sulla Rivoltana. Restando a Sua disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti, si porgono distinti saluti. Giampiero Magni - Comandante Polizia Locale del Comune di Vignate. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >

> Mi pare che il comandante abbia risposto come fece tempo fa Massa (che fine hanno fatto le sbarre lì? Sappiamo com'è finita?). I manufatti bassi, si parla di manufatti, non penso siano di per sé vietati perché altrimenti nemmeno i ponti alti due metri potrebbero essere realizzati, (chi decide se un ponte o un manufatto basso sia piu' leggitimo di un altro? O del non farlo?) si dice che vanno solo correttamente preavvisati come appunto qualsiasi manufatto per che per qualche ragione si debba o si voglia installare per un qualche motivo plausibile con un atto amministrativo legittimo (fino a giudicato contrario del giudice amministrativo come dice il comandante). Qui occorrerebbe capire se il CDS vieta che un comune possa installare un manufatto, ad esempio delle fioriere aeree e correttamente preavvisarlo con i segnali stradali. Oppure un impedimento fisico per evitare del tutto il passaggio a determinati veicoli di altezza superiore, senza impedire il transito ai mezzi di soccorso ovvero dotando gli enti di soccorso della possibilità di accedere. Quindi il comandante sta dicendo che è quello il manufatto che impedisce il passaggio e che lo ha correttamente segnalato prima. E se qualcuno ha qualcosa da dire dovrebbe rivolgersi alla giustizia amministrativa ricorrendo contro la legittimità nella relaizzazione del manufatto al pari di un ponte. Come se il comune avesse costruito un ponte quindi e lo sta segnalando prima. Chi è responsabile se si sbatte contro un ponte di tre metri correttament segnalato? Quanti ponti sono preceduti da barre della stessa altezza come preavviso? E quanti solo da segnali di divieto? Io ne conosco pochi per non dire nessuno con barre precedenti della stessa altezza. E i ponti alti tre metri secondo la mia esperienza sono precededuti semplicemente dai divieti di transito per altezza. Faccio notare che lo stesso ministero ha dato in piu' di una ocasione questa risposta: A tal riguardo si precisa che l’installazione di barre limitatrici non è prevista da alcuna norma giuridicaid="red">; in aggiunta, il segnale di cui all’art. 118 c. 1 lett. b) del Regolamento di Esecuzione e di Attuazione del Nuovo Codice della Strada (D.P.R. 16 dicembre 1992 n. 495) deve essere apposto solo se l’altezza ammissibile lungo la strada è realmente inferiore all’altezza dei veicoli definita dall’art. 61 del Codice. id="red"> Ma non dice comunque che c'è una norma che vieta l'installazione del manufatto e che non si possa realizzare un manufatto con una qualche funzione che limiti l'altezza. E tutto ciò che non è espressamente vietato è ammesso. Non so come interpretare altrimenti. Ma mi pare abbastanza chiara la risposta del comandante. Semmai occorre vedere con quale distanza di prevviso sono stati segnalati i divieti di transito per altezza.

Mi auguro solo che la Vignate Soccorso recuperi le vecchie ambulanze a tetto basso che impiegava quando c'era il sottopasso basso. Quelle che hanno adesso, come le nostre, non credo che passino di li. Spero che il Sig. Sindaco abiti a San Pedrino e che abbia bisogno di una ambulanza prima o poi... Eco Ps l'associazione per la quale opero io non ha le chiavi di niente, che io sappia.

quote:Originally posted by ecosse
Mi auguro solo che la Vignate Soccorso recuperi le vecchie ambulanze a tetto basso che impiegava quando c'era il sottopasso basso. Quelle che hanno adesso, come le nostre, non credo che passino di li. Spero che il Sig. Sindaco abiti a San Pedrino e che abbia bisogno di una ambulanza prima o poi... Eco Ps l'associazione per la quale opero io non ha le chiavi di niente, che io sappia. >

> A me non risultano ambulanze alte tre metri. Non escludo che ci siano, comunque. So invece di ospedali il cui pronto soccorso è alto circa tre metri.

quote:Originally posted by Giuscot

quote:Originally posted by IvanoPP -----Messaggio originale----- Inviato: mercoledì 3 giugno 2009 11.48 Oggetto: Sbarre a San Pedrino risposta dal comune In allegato la risposta del comando di polizia municipale di Vignate. ******* Gentile Sig. xxxxxxx , Le rispondo alla Sua mail relativa all'oggetto > che ha inviato al Sindaco di Vignate il 19 maggio u.s. Preciso innanzitutto che tali limitatori di altezza, che hanno la funzione di impedire il transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt., sono stati posti in opera per la prima volta già dal 2001 con l'intento di impedire il transito agli autocarri e non già alle autocaravan. Come avrà sicuramente visto, quel tratto di strada a San Pedrino (stretta con ex Cascine e roggie ai lati) è del tutto incompatibile con il transito ricorrente di autotreni ed autoarticolati oltrechè di tutti gli altri autocarri superiori ai 35 ql, che interessava tale tratto di strada prima della posa dei limitatori di altezza. Già con Ordinanza Sindacale nel 1989 si vietava il transito a tutti gli autocarri superiore ai 35 ql ma tale Ordinanza non era, nonostante il discreto impegno della Polizia Locale, risolutiva dei problemi che intendeva affrontare. Le continue, accalorate e decise proteste degli abitanti di San Pedrino affinchè l'Amministrazione Comunale intervenisse per impedire il transito ai veicoli pesanti hanno portato ad agosto del 2001 la Giunta Comunale ha decidere il divieto di transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. e la realizzazione dei limitatori di altezza. Posti dall'autunno 2001 sono stati più volte abbattuti da autocarri in transito e poi ripristinati regolarmente. Dopo l'ultimo abbattimento la Giunta Comunale ha ribadito, con delibera n. 129 del 24.7.2006, la volontà posare i manufatti atti a limitare il transito ai veicoli di altezza sino a 3 mt.. Manufatti che sono poi stati posati e che tutt'ora sono in opera ed ai quali Lei si riferisce. Nessuna discriminazione quindi nei confronti degli autocaravan ma solo la volontà dell'Amministrazione Comunale di tutelare e salvaguardare la vivibilità e la sicurezza della circolazione stradale in un tratto di strada residenziale rispondendo così ai bisogni dei propri cittadini ivi residenti. Infatti oltre a tale intervento sono stati realizzati n. 3 dossi rallentatraffico, il marciapiede a raso delimitato da paletti a tutela dei pedoni, nuovi parcheggi sul lato sud e da ultimo il divieto di transito ai non residenti e non autorizzati dalle 7,30 alle 9,00 di tutti i giorni feriali. Non essendo un provvedimento discriminatorio nei confronti degli autocaravan, anche se ovviamente il divieto di transito a tutti i veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. interessa parte degli autocaravan così come innumerevoli altri veicoli o anche le normali vetture con un carico alto sul portapacchi, non si ritiene sia in contrasto con le circolari da Lei citate. In relazione inoltre all'eventuale responsabilità penale nel malaugurato caso di incidenti con feriti e/o morti si ricorda che la stessa compete alla magistratura e che l'elemento principale di valutazione si ritiene non sarà già l'opportunità o meno dell'opera,id="red"> valutazione che appartiene al Sindaco ed all'Amministrazione Comunale per le proprie competenze stabilite dalla legge ed alla quale è possibile ricorrere attraverso la giurisdizione amministrativa, quanto la corretta e regolare presegnalazione e segnalazione del manufatto.id="red"> Cosa quest'ultima che, anche per quanto riguarda le responsabilità tecniche, mi pare del tutto conforme alla norma e più che sufficiente con i preavvisi di divieto di transito ai veicoli aventi altezza superiore a 3 mt. da entrambe le provenienze sulla Rivoltana. Restando a Sua disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti, si porgono distinti saluti. Giampiero Magni - Comandante Polizia Locale del Comune di Vignate. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^>

> Mi pare che il comandante abbia risposto come fece tempo fa Massa (che fine hanno fatto le sbarre lì? Sappiamo com'è finita?). I manufatti bassi, si parla di manufatti, non penso siano di per sé vietati perché altrimenti nemmeno i ponti alti due metri potrebbero essere realizzati, (chi decide se un ponte o un manufatto basso sia piu' leggitimo di un altro? O del non farlo?) si dice che vanno solo correttamente preavvisati come appunto qualsiasi manufatto per che per qualche ragione si debba o si voglia installare per un qualche motivo plausibile con un atto amministrativo legittimo (fino a giudicato contrario del giudice amministrativo come dice il comandante). Qui occorrerebbe capire se il CDS vieta che un comune possa installare un manufatto, ad esempio delle fioriere aeree e correttamente preavvisarlo con i segnali stradali. Oppure un impedimento fisico per evitare del tutto il passaggio a determinati veicoli di altezza superiore, senza impedire il transito ai mezzi di soccorso ovvero dotando gli enti di soccorso della possibilità di accedere. Quindi il comandante sta dicendo che è quello il manufatto che impedisce il passaggio e che lo ha correttamente segnalato prima. E se qualcuno ha qualcosa da dire dovrebbe rivolgersi alla giustizia amministrativa ricorrendo contro la legittimità nella relaizzazione del manufatto al pari di un ponte. Come se il comune avesse costruito un ponte quindi e lo sta segnalando prima. Chi è responsabile se si sbatte contro un ponte di tre metri correttament segnalato? Quanti ponti sono preceduti da barre della stessa altezza come preavviso? E quanti solo da segnali di divieto? Io ne conosco pochi per non dire nessuno con barre precedenti della stessa altezza. E i ponti alti tre metri secondo la mia esperienza sono precededuti semplicemente dai divieti di transito per altezza. Faccio notare che lo stesso ministero ha dato in piu' di una ocasione questa risposta: A tal riguardo si precisa che l’installazione di barre limitatrici non è prevista da alcuna norma giuridicaid="red">; in aggiunta, il segnale di cui all’art. 118 c. 1 lett. b) del Regolamento di Esecuzione e di Attuazione del Nuovo Codice della Strada (D.P.R. 16 dicembre 1992 n. 495) deve essere apposto solo se l’altezza ammissibile lungo la strada è realmente inferiore all’altezza dei veicoli definita dall’art. 61 del Codice. id="red"> Ma non dice comunque che c'è una norma che vieta l'installazione del manufatto e che non si possa realizzare un manufatto con una qualche funzione che limiti l'altezza. E tutto ciò che non è espressamente vietato è ammesso. Non so come interpretare altrimenti. Ma mi pare abbastanza chiara la risposta del comandante. Semmai occorre vedere con quale distanza di prevviso sono stati segnalati i divieti di transito per altezza.

---

>

> A parer mio o ti sei fatto un'idea errata (ti suggerisco di leggere bene la normativa vigente) o non hai letto con attenzione il tutto (p.e. hai notato il cartello di divieto che precede le sbarre ?) [;)] Oppure sei proprio convinto che il comandante abbia ragione [:D] Ivanoid="blue">

quote:Originally posted by Giuscot

quote:Originally posted by ecosse
Mi auguro solo che la Vignate Soccorso recuperi le vecchie ambulanze a tetto basso che impiegava quando c'era il sottopasso basso. Quelle che hanno adesso, come le nostre, non credo che passino di li. Spero che il Sig. Sindaco abiti a San Pedrino e che abbia bisogno di una ambulanza prima o poi... Eco Ps l'associazione per la quale opero io non ha le chiavi di niente, che io sappia. >

> A me non risultano ambulanze alte tre metri. Non escludo che ci siano, comunque. So invece di ospedali il cui pronto soccorso è alto circa tre metri.

---

>

> Non conosco al millimetro l'altezza esatta, ma ti assicuro che già nel vecchio sottopasso del'ospedale di Melzo ( dichiarato 3,10) le antenne toccavano... Eco

quote:Originally posted by maurante ............. (fra l'altro qulacosa di simile c'è anche a Gorgonzola (MI) .................... Maurizio[xx(] >

> Scusa la domanda ma a gorgonzola dove c'è una cosa simile? Grazie Ciao Antonio