quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Non sul forum, non in risposta ad un intervento. Non avrebbe senso se non quello di tentare di irridere con atteggiamenti da bambino. Io ho smesso all'età di 8 anni di fare " e tiritittittì".
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Tu non canticchi mai? Male!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Certo vedere un profesore di violino scrivere queste cose è illuminante, poi pensi che la tua professionalità le metta in discussione io?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Tapùm, tapùm, tapùuumid="red">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Fatti e non parole. Fino ad ora non ne ho visti.
>
>
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> a fare tiritittittì forse ho smesso anche io, ma a canticchiare allegramente non smetterò mai!!! Fallo anche tu, aiuta molto nella vita!
Non sul forum, non in risposta ad un intervento. Non avrebbe senso se non quello di tentare di irridere con atteggiamenti da bambino. Io ho smesso all'età di 8 anni di fare " e tiritittittì". >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E cosa ti fa pensare che io nella vita non canti? Pensa te! Per il solo fatto di rispondere a Calosci ora sono anche uno che non canta!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> a fare tiritittittì forse ho smesso anche io, ma a canticchiare allegramente non smetterò mai!!! Fallo anche tu, aiuta molto nella vita!
Non sul forum, non in risposta ad un intervento. Non avrebbe senso se non quello di tentare di irridere con atteggiamenti da bambino. Io ho smesso all'età di 8 anni di fare " e tiritittittì". >
>
quote:Originally posted by TheDevil> OK (nel senso che ora ho capito) . Peccato (e pazienzina) xche’ prima di questa tua spiegazione mi ero fatto false aspettative...id="blue">
In uno stallo normale longitudinale il debordo e' chiaramente impossibile, perche' il tuo diritto ad occupare lo stallo termina dove comincia il diritto altrui. >
quote:Originally posted by TheDevil> Sarebbe un ottimo risultatoid="blue">
Si puo' eventualmente valutare se chiedere la riduzione del requisito della superficie minima, ad esempio da 10.000 ad 8.000 mq ma nulla piu' nel CdS. >
quote:Originally posted by TheDevil> Anche questo non sarebbe male, ma ci credo poco che avvenga (e se avvenisse, “ladri” come siamo in itali, chissa’ quali prezzi verrebbero applicati…)id="blue">
In àmbito comunale, a mio avviso, la realizzazione dei CS dovrebbe derivare dall'iniziativa privata (come per gli autolavaggi) e potrebbe occuparsene, ad esempio, la stessa ANFIA che puo' studiare un'adeguata copertura del territorio nazionale attraverso la rete dei concessionari delle varie case produttrici di telai per autocaravan. >
quote:Originally posted by TheDevil> Ripeto, permangono i dubbi.id="blue">
Ritengo di aver ampiamente espresso il mio punto di vista qui: https://www.camperonline.it/for...>
quote:Originally posted by TheDevil> SI da parte mia e’ cosi’, ma non solo xche’ che venga accolto un eventuale ricorso me bensi’ (e piu’ importante) che tali indicazioni siano seguite/rispettate (cosi’ come deve essere) dalle amm. comunali (o meglio piu’ in generale gli enti proprietari delle strade) ovvero che non vengano emessi (utilizzando gli artt 6 e 7 CdS) divieti con motivazioni non valide/suff (come cosi’ invece purtroppo oggi avviene in moltissimi casi) ed inoltre che vengano messi a disposizione parcheggi anche per camper (come cosi’ invece purtroppo oggi non aviene in moltissimi casi).id="blue">
Io vorrei evitare alla radice (cioe' negli artt. 6 e 7) che un ente proprietario della strada possa emanare disposizioni discriminatorie e, a questo punto, non ci sarebbe piu' alcuna necessita' di documenti successivi (da intendere come le "pezze" a piu' strati sullo stesso buco della camera d'aria). Tu invece preferisci tenerti: - gli artt. 6 e 7 nella loro attuale formulazione; - il primo comma dell'art. 185; - la Direttiva 24 ottobre 2000; - la lettera Ministero Trasporti 2 aprile 2007; - la circolare Ministero Interni 15 gennaio 2008, in modo da avere, con tutta questa documentazione, buone probabilita' che venga accolto dal Prefetto un tuo ricorso a fronte di una infrazione che ti puo' essere comunque contestata in base agli attuali artt. 6 e 7. >
quote:Originally posted by TheDevil> Lo faro’ certamente, anche se, come ho gia’ detto, “a naso” ho dei forti dubbi.id="blue">
Visto che hai gia' fatto un lavoro egregio di commento costruttivo sul terzo punto della mia "congettura" di modifiche, mi permetto proporti, un'ultima volta, di voler analizzare le varie modifiche che ho esposto nell'intervento sopracitato ed indicarmi quali sìano, a tuo avviso, le "smagliature" residue di cui potrebbero ancora avvalersi gli enti proprietari delle strade. >
quote:Originally posted by TheDevil> Bene per la migliore “camera d’aria” , ma io le “pezze” preferisco portarmele sempre e lo stesso dietro, non si sa mai…id="blue">
Vediamo di unire le risorse per realizzare una "camera d'aria" piu' resistente alle forature, senza bisogno di attrezzarci di "pezze".>
quote:Originally posted by TheDevil> OK, ma (ripeto) secondo il mio personale criterio di equita' la percentuale dell'1% NON e' appropriata (ribadisco per ALMENO il 2/3 %)id="blue">
La percentuale, come la sanzione per gli "enti proprietari delle strade", e' una questione politica. Per noi e' importante che passi il principio dello stallo maggiorato in misura proporzionale al parco circolante. Secondo il mio personale criterio di equita' la percentuale dell'1% e' piu' che appropriata. Si puo' eventualmente auspicare che la norma possa essere scritta con la formulazione almeno dell'1%.>
quote:Originally posted by TheDevil> Un conto sono gli stalli riservati per carico/scarico delle merci (periodo di sosta esclusivamente limitato alla necessita’ ) altro conto sono invece parcheggi per la sosta “normale” (prolungata , piu’ o meno, nel tempo) Poi ci sono parecchi veicoli piu’ grandi del normale (oltre ai camper) tra cui p.e. SUV, minibus, camioncini, … Ciao, Ivano.id="blue">
p.s. Riguardo al tuo interessamento per i veicoli che non appartengono alla cat. M1 ti ricordo che quelli "commerciali" dispongono gia' di stalli maggiorati riservati per il carico/scarico delle merci. >
con il testo aggiornatoid="red"> del CdS in relazione alla modifica discussa in questo punto 3.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> L'autocaravan e' un veicolo per uso speciale per i motivi ampiamente anticipati in questo: - argomento https://www.camperonline.it/for... - intervento https://www.camperonline.it/for... (seconda parte) e non ritengo proprio che siano necessarie ulteriori parole. Per quanto riguarda le discriminazioni nei riguardi dell'autocaravan, la lettura aggiornataid="red"> degli artt. 47, 54 e 58/bisid="red"> esclude, alla radice, la possibilita' che pòssano permanere quelle definibili per categorie di veicoli. Le limitazioni alla circolazione per masse ed ingombri riguardano tutti i veicoli con masse e dimensioni non adeguate alle caratteristiche strutturali delle strade e non introducono alcuna specifica discriminazione nei riguardi del veicolo "autocaravan". Infine le discriminazioni per categorie di utenti vengono escluse con le modifiche gia' esplicitate qui https://www.camperonline.it/for... in relazione all'abolizione del primo comma dell'art. 185. Ritengo opportuno evidenziare che questo punto non e' comunque una "fantasticheria" ma la semplice constatazione di come dovrebbe essere letto il CdS in conformita' a normative comunitarie emanate successivamente. Di sèguito riporto gli articoli del CdS interessati da questa lettura aggiornataid="red">. CdS Art. 47: Classificazione dei veicoli 1. I veicoli si classificano, ai fini del presente codice, come segue: a) veicoli a braccia; b) veicoli a trazione animale; c) velocipedi; d) slitte; e) ciclomotori; f) motoveicoli; g) autoveicoli; h) filoveicoli; i) rimorchi; l) macchine agricole; m) macchine operatrici; n) veicoli per uso speciale; o)id="red"> veicoli con caratteristiche atipiche. 2. I veicoli a motore e i loro rimorchi, di cui al comma 1, lettere e), f), g), h), i) , n) ed o)id="red"> sono altresì classificati come segue in base alle categorie internazionali: [omissis] CdS Art. 54: Autoveicoli 1. Gli autoveicoli sono veicoli a motore con almeno quattro ruote, esclusi i motoveicoli, e si distinguono in: a) autovetture: veicoli destinati al trasporto di persone, aventi al massimo nove posti compreso quello del conducente, ed inoltre gli "autoveicoli per trasporto promiscuo" immatricolati ai sensi della successiva lettera c) disapplicata a far tempo dal 4 agosto 1998id="red">; b) autobus: veicoli destinati al trasporto di persone equipaggiati con più di nove posti compreso quello del conducente;
Ok. Ma come si definisce il nostro mezzo solo come veicolo speciale? Mi sembra riduttivo. Comunque la discriminazione resta possibile per masse ed ingombri. In altro 3d è stato citato il caso Sorrento ed i ricorsi persi da questo comune. Ma come per Basiglio, se un comune deficiente fa un'ordinanza deficiente citando il termine autocaravan già oggi si può combatterla. Il tema è se invece il comune furbo fa gli stalli adatti solo ad autovetture e zone di sosta per veicoli più grandi solo per carico e scarico o sosta a tempo e fa gli stalli grandi "in ***o al mondo". Nessuna discriminazione ci sarebbe, anzi, sarebbe l'applicazione di quella lettera del 2/4 e di alcune precedenti che qui dentro hanno scambiato per circolare ministeriale. Con questo parametro basta fare un'ordinanza ben motivata o sullo stile orosei (per categorie di utenti) e siamo punto ed a capo.>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno on 24/08>
[5] Il codice della strada non può definire l'uso delle attrezzature destinate al soggiorno a bordo del veicolo. La ricettività all'aria aperta è materia regionale. Quindi, ad esempio, con l'art. 41 della LR Emilia Romagna, si verserebbe comunque in situazione di campeggio abusivo.>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno on 18/12> Ho aggiornato il punto 5 della mia "congettura" di modifiche (rispetto all'originaria formulazione del 28 luglio scorso) in quanto ai veicoli per uso speciale andra' dedicato un apposito articolo del codice, da me identificato come 58/bis. La presenza di alcune tipologie di rimorchi tra detti veicoli comporta infatti che gli stessi non pòssano piu' trovare collocazione tra gli autoveicoli, che sono l'oggetto dell'attuale art. 54. La modifica trova concreta soluzione con l'inserimento di un ulteriore comma nell'art. 58/bis: CdS Art. 58/bis: Veicoli per uso speciale 1. I veicoli per uso speciale sono veicoli destinati a svolgere funzioni che richiedono un adattamento della carrozzeria e/o attrezzature speciali. Tale categoria include inoltre i veicoli con accesso per sedie a rotelle. 2. Ai fini della circolazione stradale i veicoli per uso speciale sono assimilati ai veicoli inquadrati nella stessa categoria internazionale di immatricolazione. 3. Per lo svolgimento delle funzioni cui sono destinati per definizione, ai veicoli per uso speciale si àpplicano le disposizioni legislative e/o amministrative emanate relativamente a ciascuna funzione. 4. Nel regolamento sono elencati, in relazione alle speciali attrezzature di cui sono muniti, i tipi di veicolo per uso speciale suddivisi per le diverse categorie internazionali di immatricolazione.id="red"> ------------------------------ Modifiche, finora proposte, agli articoli: - CdS : 3, 6, 7, 15, 47, 54, 58/bis, 185. - Reg.: 61, (64), 83, 203/bis, 378. Argomenti da approfondire: - "Portolano" di COL; - Cassazione e categorie di utenti; - Segnali di limitazioni alle dimensioni ed alla massa dei veicoli; - Direttive e calendario per le limitazioni alla circolazione stradale fuori dai centri abitati per i mezzi pesanti.
Stasera ho riletto tutti gli interventi di TheDevil in questo 3d e sostanzialmente sono d'accordo, non può che essere così e si eliminano le ambiguità. Ciò significa però assorbire nel CDS solo la funzione di mezzo di trasporto di persone dell'autocaravan eliminando ogni previsione e fraintendimento sull'uso campeggistico del mezzo; uso che viene lasciato alla normativa regionale.>
quote:Originally posted by TheDevil> Premetto che anche se inizio a perdermi in tutte queste “elucubrazioni tecniche” , in ogni caso ho (immagino) perfettamente compreso il tuo obiettivo che (come ho gia’ scritto) mi crea dei forti dubbi (e “paure”) che cerco di ri-esporre con parole terra-terra : - anche se OGGI e’ chiaramente scritto “nero su bianco” che i camper sono in tutto e per tutto equiparati agli altri veicoli (ed inoltre quale e’ la condizione di sosta e di campeggio) se ne vedono “di tutti i colori” (anche se DA ORA la circ. 277 del Min. Interno fara’ un po’ di chiarezza); quindi “domani” quando cio’ non sara’ nemmeno piu’ scritto, cosa succedera’ ? - prendendo per buona la tua “intuizione” (“se non c'e' la categoria ... non c'e' neanche la discriminazione!!!”) chi assicura che le amm. comunali non metteranno ugualmente un bel cartello di divieto di sosta con il “disegnino” del camper ? Si potrebbe dire (rifacendosi alla tua “intuizione”) che “ma se il camper non e’ piu’ una categoria esistente, non lo possono fare e quindi non lo faranno…” ma il mio dubbio e’ che “oggi” neanche le barre limitatrici di altezza dovrebbero esserci, invece ci sono eccome… ovvero si ritorna purtroppo a parlare dei sindaci che fanno un po’ quel che gli pare e piace, che per il cittadino l’unica possibilita’ e’ presentare ricorso, che l’ente giudicante “interpreta” , etcetcetc... - le tue proposte mi pare proprio (se mi sbaglio, ma non penso, se vuoi fammi sapere…) che cerchino (in un modo o nell’altro si veda p.e. anche dopo “art. 58/bis”) di rendere impossibile il “dormire/mangiare” dentro al camper in sosta in una pertinenza stradale Quindi, rileggendo le tue idee/proposte, a parer mio : - MOLTO BENE per tutte le modifiche/inserimenti tra cui p.e. l’obbligo di mettere a disposizione degli stalli maggiorati - invece ASSOLUTAMENTE NON CONCORDO con gli “stravolgimenti radicali” (quali l’eliminazione della categoria “autocaravan” e relativi annessi&connessi tra cui il 185) xche’ a parer mio favoriranno di certo NUOVE possibilita’ “interpretative” che porterebbero inevitabilmente a NUOVE applicazioni “a piacere” da parte delle amm. comunali (con conseguenti ricorsi e relativi giudizi partendo da una situazione completamente nuova e diversa dalla precedente, ovvero tutto daccapo con nuove “interpretazioni”) e questo a parer mio non sa proprio da fa’ proprio ora che, dopo anni/decenni, e’ stata finalmente fatta “ufficialmente” un po’ di chiarezza grazie alla circolare nr 277 del Min Interni. Ovvero e per concludere io sono propenso ad una soluzione sul tipo del DDL C.217 Fabris (si veda in
4) Nell'art. 54 CdS viene eliminata la categoria "autocaravan" (se non c'e' la categoria ... non c'e' neanche la discriminazione!!!).>
http://www.camper.netsurf.it/fo...
) MA NON ad uno “stravolgimento radicale” cosi’ come da te proposto. Su quanto sopra non mi ripetero’ ulteriormente (non per “scortesia” ma solo per non “annoiare” e poi anche xche’ il “desiderata” , anche se SOLO espresso in “linguaggio normale” e non in “codice legislativo”, e’ quello espresso inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
)id="blue">quote:Originally posted by TheDevil> Questa parte/frase mi “preoccupa” particolarmente (e immagino si comprenda benissimo perche’) … Non concordo (assolutamente). Ciao, Ivano.id="blue">
5) Nell'art. 58/bis CdS, con riferimento ai "veicoli per uso speciale", si aggiunge che la relativa "speciale attrezzatura" va utilizzata secondo le specifiche normative emanate al riguardo. La modifica trova concreta soluzione con l'inserimento di un ulteriore comma nell'art. 58/bis: [red]CdS Art. 58/bis: Veicoli per uso speciale 3. Per lo svolgimento delle funzioni cui sono destinati per definizione, ai veicoli per uso speciale si àpplicano le disposizioni legislative e/o amministrative emanate relativamente a ciascuna funzione. >
quote:Originally posted by TheDevil>
Inoltre si prevede che nel "pannello integrativo" l'eccezione/limitazione, ove riferita a veicoli, venga segnalata attraverso l'indicazione dei codici delle categorie internazionali (ad esempio M1 per le autovetture), con l'abbandono della simbologia per "profili".>
quote:Originally posted by IvanoPP> [?]
... chi assicura che le amm. comunali non metteranno ugualmente un bel cartello di divieto di sosta con il “disegnino” del camper?id="blue">>
quote:Originally posted by TheDevil>
Ritengo opportuno evidenziare che questo punto non e' comunque una "fantasticheria" ma la semplice constatazione di come dovrebbe essere letto il CdS in conformita' a normative comunitarie emanate successivamente. Di sèguito riporto gli articoli del CdS interessati da questa lettura aggiornataid="red">.>
quote:Originally posted by IvanoPP> [?] --------------------- p.s. Se ritieni, puoi anche cominciare a scrivere una protesta del Movimento Camperisti nei confronti dell'UE.
... invece ASSOLUTAMENTE NON CONCORDO con gli “stravolgimenti radicali” (quali l’eliminazione della categoria “autocaravan” ... Ovvero e per concludere io sono propenso ..... MA NON ad uno “stravolgimento radicale” cosi’ come da te proposto.id="blue">>
quote:Originally posted by TheDevil> Con quanto sopra voglio solo dire che io non concordo (assolutamente) con alcune delle modifiche da te proposte, ovvero tu/voi potete (ovviamente) proporre e sostenere quello che volete ma io mi dissocio (sempre assolutamente) Mi permetto di suggerire a chi e’ interessato all’argomento (oltre agli attuali pochi intervenuti) di leggere con particolare attenzione quanto scritto in “5) Nell'art. 58/bis CdS, con riferimento ai "veicoli per uso speciale", si aggiunge che la relativa "speciale attrezzatura" va utilizzata secondo le specifiche normative emanate al riguardo”id="black"> (ma non solo perche’ anche altre modifiche “girano intorno” a tale concetto/finalita’) ; ripeto per me e’ un assoluto NO , gli altri si faranno l’idea che vogliono… id="blue">
quote:Originally posted by TheDevil>
Ritengo opportuno evidenziare che questo punto non e' comunque una "fantasticheria" ma la semplice constatazione di come dovrebbe essere letto il CdS in conformita' a normative comunitarie emanate successivamente. Di sèguito riporto gli articoli del CdS interessati da questa lettura aggiornataid="red">.>quote:Originally posted by IvanoPP> [?] --------------------- p.s. Se ritieni, puoi anche cominciare a scrivere una protesta del Movimento Camperisti nei confronti dell'UE.
... invece ASSOLUTAMENTE NON CONCORDO con gli “stravolgimenti radicali” (quali l’eliminazione della categoria “autocaravan” ... Ovvero e per concludere io sono propenso ..... MA NON ad uno “stravolgimento radicale” cosi’ come da te proposto.id="blue">>
>
quote:Originally posted by TheDevil> Non metto in dubbio la "bonta" di quanto da te scritto, ma bensi’ (ripeto , ma considerando integralmente/interamente mio prec intervento da te quotato) su quello che poi’ “realmente” potrebbe avvenire : ovvero e p.e. anche le sbarre limitatrici d’altezza non dovrebbero esistere, ma invece cosi’ non e’… quindi io non mi “fido” perche’ di fronte a qualsiasi “illegittimita” compiuta dalle amm. comunali la solfa e’ poi sempre la stessa … Ciao, Ivano. id="blue">
quote:Originally posted by TheDevil>
Inoltre si prevede che nel "pannello integrativo" l'eccezione/limitazione, ove riferita a veicoli, venga segnalata attraverso l'indicazione dei codici delle categorie internazionali (ad esempio M1 per le autovetture), con l'abbandono della simbologia per "profili".>quote:Originally posted by IvanoPP> [?]
... chi assicura che le amm. comunali non metteranno ugualmente un bel cartello di divieto di sosta con il “disegnino” del camper?id="blue">>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Io dico aspettiamo la risposta al mio ricorso da parte del Prefetto di Grosseto. Se va come ho letto nella nota difensiva del Comando di PM di Grossetto, dico che i comuni (e quasto lo sostenevo già da tempo) possono regolare la sosta dell'autocaravan ed il soggiorno dell'equipaggio come, quando, dove vogliono. Senza necessità di fare alcuna modifica al CDS. 1) Spazi riservati ad autocaravan da qualche parte; 2) Previsione di P Autovetture (qui si sono difesi con estrema efficacia), io ho contestato con le "circolari alla mano"; Punti 1, 2 suffragati sia dalle due circolari (non si può vietare se non si fanno spazi ad autocaravan, ma se li si fanno allora puoi vietare, oppure un contesto armonico che consenta anche alle autocaravan, ma non è detto al centro!) sia dalle tre sentenze della cassazione per Orosei 3) Interpretazione della condizione di campeggio compliant con le due sentenza della Cassazione ed applicazione ferrea del divieto di campeggio. Le norme sono già queste, se i comuni le applicassero fino in fondo non ci sarebbe scampo.
quote:Originally posted by TheDevil> Con quanto sopra voglio solo dire che io non concordo (assolutamente) con alcune delle modifiche da te proposte, ovvero tu/voi potete (ovviamente) proporre e sostenere quello che volete ma io mi dissocio (sempre assolutamente) Mi permetto di suggerire a chi e’ interessato all’argomento (oltre agli attuali pochi intervenuti) di leggere con particolare attenzione quanto scritto in “5) Nell'art. 58/bis CdS, con riferimento ai "veicoli per uso speciale", si aggiunge che la relativa "speciale attrezzatura" va utilizzata secondo le specifiche normative emanate al riguardo”id="black"> (ma non solo perche’ anche altre modifiche “girano intorno” a tale concetto/finalita’) ; ripeto per me e’ un assoluto NO , gli altri si faranno l’idea che vogliono… id="blue">
quote:Originally posted by TheDevil>
Ritengo opportuno evidenziare che questo punto non e' comunque una "fantasticheria" ma la semplice constatazione di come dovrebbe essere letto il CdS in conformita' a normative comunitarie emanate successivamente. Di sèguito riporto gli articoli del CdS interessati da questa lettura aggiornataid="red">.>quote:Originally posted by IvanoPP> [?] --------------------- p.s. Se ritieni, puoi anche cominciare a scrivere una protesta del Movimento Camperisti nei confronti dell'UE.
... invece ASSOLUTAMENTE NON CONCORDO con gli “stravolgimenti radicali” (quali l’eliminazione della categoria “autocaravan” ... Ovvero e per concludere io sono propenso ..... MA NON ad uno “stravolgimento radicale” cosi’ come da te proposto.id="blue">>
>quote:Originally posted by TheDevil> Non metto in dubbio la "bonta" di quanto da te scritto, ma bensi’ (ripeto , ma considerando integralmente/interamente mio prec intervento da te quotato) su quello che poi’ “realmente” potrebbe avvenire : ovvero e p.e. anche le sbarre limitatrici d’altezza non dovrebbero esistere, ma invece cosi’ non e’… quindi io non mi “fido” perche’ di fronte a qualsiasi “illegittimita” compiuta dalle amm. comunali la solfa e’ poi sempre la stessa … Ciao, Ivano. id="blue">
quote:Originally posted by TheDevil>
Inoltre si prevede che nel "pannello integrativo" l'eccezione/limitazione, ove riferita a veicoli, venga segnalata attraverso l'indicazione dei codici delle categorie internazionali (ad esempio M1 per le autovetture), con l'abbandono della simbologia per "profili".>quote:Originally posted by IvanoPP> [?]
... chi assicura che le amm. comunali non metteranno ugualmente un bel cartello di divieto di sosta con il “disegnino” del camper?id="blue">>
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sono d'accordo sulla tua affermazione che per i comuni non c'e' necessita' di fare alcuna modifica all'attuale CdS se intendono regolare la sosta dell'autocaravan come, quando, dove vogliono. La necessita' di modificare il CdS e' invece per i camperisti, se vogliono ottenere una concreta equivalenza tra autovetture ed autocaravan ai fini della circolazione stradale. Ed al riguardo, con il punto 6, ho completato l'approfondimento della mia "congettura" di modifiche, che metteremo prossimamente alla prova di fronte alle deduzioni tecniche formulate dal Comando PM di Grosseto.
... dico che i comuni (e questo lo sostenevo già da tempo) possono regolare la sosta dell'autocaravan ed il soggiorno dell'equipaggio come, quando, dove vogliono. Senza necessità di fare alcuna modifica al CDS.>
quote:Originally posted by IvanoPP> Provo a fare un consuntivo delle tue opinioni sulle modifiche che ho finora proposto, salvo tua rettifica. 1) NO per i primi due commi e SI per i rimanenti; 2) SI; 3) SI (sostanzialmente, tranne il valore della percentuale); 4) in attesa di conferma [1] 5) NO; 6) SI (in fiducia, tanto e' ininfluente per i camperisti sostenitori della sosta libera). -------------------- [1] Non sono riuscito a comprendere se tu sia d'accordo o contrario in merito al recepimento della normativa comunitaria in materia di veicoli per uso speciale. Chiaramente a titolo personale, posto che non ritengo che la tua opinione al riguardo possa influenzare il legislatore nell'adempimento di un òbbligo derivante dalla partecipazione dell'Italia all'Unione Europea.
Con quanto sopra voglio solo dire che io non concordo (assolutamente) con alcune delle modifiche da te proposte, ovvero tu/voi potete (ovviamente) proporre e sostenere quello che volete ma io mi dissocio (sempre assolutamente).id="blue">>
quote:Originally posted by TheDevil> Io invece NON sono assolutamente d’accordo xche’ il comune : - puo' vietare la circolazione/sosta SOLO con motivazioni valide/sufficienti e SOLO relative alla transitabilita' e alle caratteristiche delle strade - deve mettere a disposizione parcheggi ANCHE per camper - non puo’ vietare la sosta ai camper dove consentita alle autovetture - per quanto riguarda le DIVERSE condizioni di sosta e campeggio deve fare riferimento a quanto indicato dall’art. 185 c.2 del CdS - deve provvedere a sanzionare le eventuali SINGOLE infrazioni e non vietare preventivamente a tutti - non puo’ vietare la circolazione/sosta (tantomeno se sull’intero territorio comunale) in presenza di AA (che tra l’altro devono essere intese come un fattore di “promozione” al turismo itinerante e non invece come un ”ostacolo”) - nelle immediate vicinanze di parcheggi a pagamento ne devono esistere anche di gratuiti (escluse solo ben particolari zone) e considerando che le AA sono sempre a pagamento (tranne qualche rara eccezione) e che in molti casi in loro presenza sono vigenti divieti di sosta (anche e addirittura estesi a tutto il territorio comunale) la deduzione e’ logica… Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sono d'accordo sulla tua affermazione che per i comuni non c'e' necessita' di fare alcuna modifica all'attuale CdS se intendono regolare la sosta dell'autocaravan come, quando, dove vogliono.
... dico che i comuni (e questo lo sostenevo già da tempo) possono regolare la sosta dell'autocaravan ed il soggiorno dell'equipaggio come, quando, dove vogliono. Senza necessità di fare alcuna modifica al CDS.>
>
quote:Originally posted by TheDevil> L’idea che mi sono fatto (e che ho gia’ espresso) riguardo alle tue proposte e’ a “360 gradi” , quindi solo per ripetere che mi dissocio da queste tue proposte di modifica al CdS. Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Provo a fare un consuntivo delle tue opinioni sulle modifiche che ho finora proposto, salvo tua rettifica. 1) NO per i primi due commi e SI per i rimanenti; 2) SI; 3) SI (sostanzialmente, tranne il valore della percentuale); 4) in attesa di conferma [1] 5) NO; 6) SI (in fiducia, tanto e' ininfluente per i camperisti sostenitori della sosta libera). -------------------- [1] Non sono riuscito a comprendere se tu sia d'accordo o contrario in merito al recepimento della normativa comunitaria in materia di veicoli per uso speciale. Chiaramente a titolo personale, posto che non ritengo che la tua opinione al riguardo possa influenzare il legislatore nell'adempimento di un òbbligo derivante dalla partecipazione dell'Italia all'Unione Europea.
Con quanto sopra voglio solo dire che io non concordo (assolutamente) con alcune delle modifiche da te proposte, ovvero tu/voi potete (ovviamente) proporre e sostenere quello che volete ma io mi dissocio (sempre assolutamente).id="blue">>
>
quote:Originally posted by IvanoPP>
Poi, tornando al tema di questa discussione, anche se apprezzo il lavoro e l’interesse e la dedizione che ci stai mettendo, devo pero’ dire che non condividoid="red"> (a differenza di altri) tali modifiche al CdS che proponiid="red"> per le motivazioni che ho gia’ espresso in passato id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP>
Per quanto riguarda lo specifico delle modifiche al CdS che stai proponendoid="red">, mi ripeto dicendo che non le condividoid="red"> per le motivazioni che ho piu’ volte espresso in questo forum aggiungendo che non comprendo la necessita’ di eliminare il 185 e di “spalmarlo” all’interno di altri art. del CdS in quanto il 185 e’ stato inserito appositamente per chiarire cosa e’ un camper e cosa significa campeggiare in camper (anche se poi tali indicazioni sono “bellamente” ignorate, si veda p.e. divieti di sosta solo per camper non correttamente/sufficientemente motivati).id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP>
La “fantasticheria” e’ interessanteid="red"> in quanto si avvicina a quello proposto/chiesto/sostenuto inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
perche’ ..... Si aggiunge : - OK e beneid="red"> per le AA estranee al CdS ..... - OK e molto beneid="red"> anche per "la parte anteriore del veicolo che puo’ sporgere rispetto alla delimitazione dello stallo"id="purple"> - OK e molto beneid="red"> anche per l’uso di piu’ stalli ..... - OK e molto beneid="red"> anche “In ogni caso (su strada e su pertinenza) .....id="purple">id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP>
Quindi, rileggendo le tue idee/proposte, a parer mio : - MOLTO BENE per tutte le modifiche/inserimentiid="red"> tra cui p.e. l’obbligo di mettere a disposizione degli stalli maggiorati - invece ASSOLUTAMENTE NON CONCORDO con gli “stravolgimenti radicali” (quali l’eliminazione della categoria “autocaravan” e relativi annessi&connessi tra cui il 185) .....id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP>
Con quanto sopra voglio solo dire che io non concordo (assolutamente) con alcune delle modifiche da te proposteid="red">, ovvero tu/voi potete (ovviamente) proporre e sostenere quello che volete ma io mi dissocio (sempre assolutamente).id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP>
L’idea che mi sono fatto (e che ho gia’ espresso) riguardo alle tue proposte e’ a “360 gradi”id="red">, quindi solo per ripetere che mi dissocio da queste tue proposte di modifica al CdSid="red">.id="blue">>
.jpg&w=450&h=300)
