quote:Originally posted by benmuss> Non sono avvocato ma non mi tornano le due cose evidenziate in rosso: come hai fatto una causa di confine al confinante "non proprietario" (perché nullatenente)?
Per i più esperti in cause civili volevo esporre questo problema con urgente richiesta di aiuto (8 giorni al termine) : Ho vinto una causa civile (confiniid="red">). La controparte è stata condannata al pagamento delle spese processuali e risarcimento danni. Non pagando gli hanno eseguito il pignoramento di alcuni mobili. Un parente stretto del ricorrente fa opposizione al pignoramento (con scrittura privata antecedente al processo regolarmente depositata Uff. Entrate) dimostra che i mobili pignorati erano di sua proprietà e lasciati in comodato d'uso alla mia controparte, pertanto ha chiesto l'annullamento del pignoramento e un tot cifra alla mia persona. Il giudice onorario del tribunale ha accolto il ricorso e mi condanna al pagamento di quanto richiesto. La mia controparte risulta nullatenente.id="red"> Avevo vinto la causa ma la assurda è che adesso devo pagare, almeno stando a quanto mi hanno detto ben due avvocati interpellati in merito. E' un ingiustizia bella e buona aiutatemi. Grazie >
quote:Originally posted by cippalippa> Se ho capito bene, il problema non è che ben muss abbia vinto la causa (perché infatti l'ha vinta...) ma è che adesso debba pagare l'avvocato! Ma tu guarda che ingiustizia!!![:p][:p][:p][:p]
Senza entrare nel merito, che uno ottenga un titolo e non riesca a recuperare una lira perchè la controparte è nullatenente, succede una volta su due. Da qualche anno ancora più spesso. E' un rischio che si corre ogni volta che si intenta una azione: l'arresto per debiti è stato abolito da oltre 100 anni. Ciao >
quote:Originally posted by ngeloco> Non proprio! Rilegendo il racconto ha vinto la causa e siccome il perdente è nullatenente si trova costretto a pagare quello che il perdente avrebbe dovuto pagare.
quote:Originally posted by cippalippa> Se ho capito bene, il problema non è che ben muss abbia vinto la causa (perché infatti l'ha vinta...) ma è che adesso debba pagare l'avvocato! Ma tu guarda che ingiustizia!!![:p][:p][:p][:p]
Senza entrare nel merito, che uno ottenga un titolo e non riesca a recuperare una lira perchè la controparte è nullatenente, succede una volta su due. Da qualche anno ancora più spesso. E' un rischio che si corre ogni volta che si intenta una azione: l'arresto per debiti è stato abolito da oltre 100 anni. Ciao >
>
http://www.ordineavvocati.napol...
Se si cambia mestiere perchè non ci capisci un *azzo salutiquote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E quello che ha detto ngeloco. Evita di leggere frettolosamente. Non è un problema il fatto che benmuss abbia vinto la causa, ma che benmuss debba ora pagare l'avvocatosi che è un problema. Questo è il senso di ciò che leggo io.
quote:Originally posted by ngeloco> Non proprio! Rilegendo il racconto ha vinto la causa e siccome il perdente è nullatenente si trova costretto a pagare quello che il perdente avrebbe dovuto pagare.
quote:Originally posted by cippalippa> Se ho capito bene, il problema id="red">non è che ben muss abbia vinto la causa (perché infatti l'ha vinta...)id="red"> ma è che adesso debba pagare l'avvocato! Ma tu guarda che ingiustizia!!![:p][:p][:p][:p]
Senza entrare nel merito, che uno ottenga un titolo e non riesca a recuperare una lira perchè la controparte è nullatenente, succede una volta su due. Da qualche anno ancora più spesso. E' un rischio che si corre ogni volta che si intenta una azione: l'arresto per debiti è stato abolito da oltre 100 anni. Ciao >
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Veramente le spese le avrebbe dovute pagare il perdente e non il vincente. Io lo leggo in quetso altro modo!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E quello che ha detto ngeloco. Evita di leggere frettolosamente. Non è un problema il fatto che benmuss abbia vinto la causa, ma che benmuss debba ora pagare l'avvocatosi che è un problema. Questo è il senso di ciò che leggo io.
quote:Originally posted by ngeloco> Non proprio! Rilegendo il racconto ha vinto la causa e siccome il perdente è nullatenente si trova costretto a pagare quello che il perdente avrebbe dovuto pagare.
quote:Originally posted by cippalippa> Se ho capito bene, il problema id="red">non è che ben muss abbia vinto la causa (perché infatti l'ha vinta...)id="red"> ma è che adesso debba pagare l'avvocato! Ma tu guarda che ingiustizia!!![:p][:p][:p][:p]
Senza entrare nel merito, che uno ottenga un titolo e non riesca a recuperare una lira perchè la controparte è nullatenente, succede una volta su due. Da qualche anno ancora più spesso. E' un rischio che si corre ogni volta che si intenta una azione: l'arresto per debiti è stato abolito da oltre 100 anni. Ciao >
>
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Si ma il senso di quello che scrive ngeloco torna con quanto affermato da benmuss: ha vinto la causa, il perdente è nullatenente e benmuss paga le spese: questo è un problema! Leggi attentamente. Ngleloco non ha fatto altro che stigmatizzare quanto realmente narrato. Nulla di più e nulla di meno. Chiaro che avrebbe dovuto pagare il perdente, ma siccome non lo fa, l'avvocato di benmuss qualcuno dovrà pagarlo: benmuss stesso. E buonanotte!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Veramente le spese le avrebbe dovute pagare il perdente e non il vincente. Io lo leggo in quetso altro modo!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E quello che ha detto ngeloco. Evita di leggere frettolosamente. Non è un problema il fatto che benmuss abbia vinto la causa, ma che benmuss debba ora pagare l'avvocatosi che è un problema. Questo è il senso di ciò che leggo io.
quote:Originally posted by ngeloco> Non proprio! Rilegendo il racconto ha vinto la causa e siccome il perdente è nullatenente si trova costretto a pagare quello che il perdente avrebbe dovuto pagare.
quote:Originally posted by cippalippa> Se ho capito bene, il problema id="red">non è che ben muss abbia vinto la causa (perché infatti l'ha vinta...)id="red"> ma è che adesso debba pagare l'avvocato! Ma tu guarda che ingiustizia!!![:p][:p][:p][:p]
Senza entrare nel merito, che uno ottenga un titolo e non riesca a recuperare una lira perchè la controparte è nullatenente, succede una volta su due. Da qualche anno ancora più spesso. E' un rischio che si corre ogni volta che si intenta una azione: l'arresto per debiti è stato abolito da oltre 100 anni. Ciao >
>
>
>
>
quote:Originally posted by benmuss> Non prendo sul serio nessuna critica da uno che si firma con quel nick... ...decisamente meglio albanese che nostalgico-fascista [:p][:p][:p][:p][:p]
ngeloco tolgimi una curiosità sei un avvocato di Valona un Albanese ?http://www.ordineavvocati.napol...
Se si cambia mestiere perchè non ci capisci un *azzo saluti >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Se vai da un avvocato, le competenze gliele paghi. Poi, se ci dovesse essere una sentenza che condanna la controparte alle spese, tanto meglio. Ma la liquidazione delle spese operata dal giudice, non è vincolante per l'avvocato che può comunque chiedere al cliente di più di quanto liquidato dal giudice. Perciò: niente assurdità e niente cavilli giudiziari. Se ti rivolgi ad un professionista, fin dall'inizio sai che dovrai pagarlo. Quindi, la lamentela di ben muss che trova ingiusto dover pagare l'avvocato perché ha vinto la causa mi sembra del tutto fuori luogo. Il succo del discorso è che prima si è rivolto ad un avvocato ed adesso accampa scuse per non pagarlo. E vuole pure solidarietà. La mia certo no. ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Veramente le spese le avrebbe dovute pagare il perdente e non il vincente. Io lo leggo in quetso altro modo! >> Si ma il senso di quello che scrive ngeloco torna con quanto affermato da benmuss: ha vinto la causa, il perdente è nullatenente e benmuss paga le spese: questo è un problema! Leggi attentamente. Ngleloco non ha fatto altro che stigmatizzare quanto realmente narrato. Nulla di più e nulla di meno. Chiaro che avrebbe dovuto pagare il perdente, ma siccome non lo fa, l'avvocato di benmuss qualcuno dovrà pagarlo: benmuss stesso. E buonanotte!
>
quote:Originally posted by ngeloco>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Se vai da un avvocato, le competenze gliele paghi. Poi, se ci dovesse essere una sentenza che condanna la controparte alle spese, tanto meglio. Ma la liquidazione delle spese operata dal giudice, non è vincolante per l'avvocato che può comunque chiedere al cliente di più di quanto liquidato dal giudice. Perciò: niente assurdità e niente cavilli giudiziari. Se ti rivolgi ad un professionista, fin dall'inizio sai che dovrai pagarlo. Quindi, la lamentela di ben muss che trova ingiusto dover pagare l'avvocato perché ha vinto la causa mi sembra del tutto fuori luogo. Il succo del discorso è che prima si è rivolto ad un avvocato ed adesso accampa scuse per non pagarlo. E vuole pure solidarietà. La mia certo no. ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Veramente le spese le avrebbe dovute pagare il perdente e non il vincente. Io lo leggo in quetso altro modo! >> Si ma il senso di quello che scrive ngeloco torna con quanto affermato da benmuss: ha vinto la causa, il perdente è nullatenente e benmuss paga le spese: questo è un problema! Leggi attentamente. Ngleloco non ha fatto altro che stigmatizzare quanto realmente narrato. Nulla di più e nulla di meno. Chiaro che avrebbe dovuto pagare il perdente, ma siccome non lo fa, l'avvocato di benmuss qualcuno dovrà pagarlo: benmuss stesso. E buonanotte!
>
>
quote:Originally posted by benmuss> Senti Ben Muss, meglio che ci dai un taglio. Perché in questa storia non c'è nessun cavillo, non c'è nessuna ingiustizia e non c'è ragione alcuna perchè tu debba essere aiutato. Sei andato a fare un pignoramento mobiliare in danno di un povero cristo, di un terzo che non c'entrava niente. Questo - giustamente - si è opposto all'esecuzione, tu hai logicamente perso ed ora - conseguentemente - devi pagare le spese, che sei stato condannato a corrispondere al povero cristo, di un procedimento esecutivo sballato. Tutto questo non è ingiusto, ma bensì giusto. Non c'è nessun cavillo ma piuttosto hai preso fischi per fiaschi. Per farti capire, è come se io fossi venuto a pignorare ed avessi tentato di vendere il salotto il televisore e la credenza di casa tua per un debito che è del prof. Calosci. Avresti detto che era una cosa giusta? Non credo proprio. Quindi falla finita con questa lagna. C'hai torto e paga le spese! E non venire a dar fastidio più in questo forum dove si parla sì di normative, ma legate alla questione autocaravan ma non si sta qui per dare gratuito patrocinio a sprovveduti come te su qualunque questione passi loro per la testa. Per questi problemi non c'è il forum, ma c'è il tuo avvocato, cui probabilmente ti guardi bene dal ricorrere finché non ti deciderai di pagarlo! Già in passato mi ero ripromesso di non sprecare altro tempo con te: sei quel saccente della bufala dei cartelli retrocarenti, me ne ricordo bene. Improvvidamente non ho rispettato l'intendimento, ma da questo momento mi impegno seriamente a tenere fermo questo mio impegno e chiudo con te ogni tipo di corrispondenza. Ti invito a fare altrettanto.
Prof. Antonio Calosci lo lasci perdere questo è un ignorantone che sta qui solo a dar fastidio non ha capito un tubo o fa finta di non capire solo per dare fastidio. Saluti >
quote:Originally posted by ngeloco> ciao,mi spieghi questa storia dei cartelli retrocarenti???????? non afferro che cosa sia. saluti TUONO
quote:Originally posted by benmuss> Senti Ben Muss, meglio che ci dai un taglio. Perché in questa storia non c'è nessun cavillo, non c'è nessuna ingiustizia e non c'è ragione alcuna perchè tu debba essere aiutato. Sei andato a fare un pignoramento mobiliare in danno di un povero cristo, di un terzo che non c'entrava niente. Questo - giustamente - si è opposto all'esecuzione, tu hai logicamente perso ed ora - conseguentemente - devi pagare le spese, che sei stato condannato a corrispondere al povero cristo, di un procedimento esecutivo sballato. Tutto questo non è ingiusto, ma bensì giusto. Non c'è nessun cavillo ma piuttosto hai preso fischi per fiaschi. Per farti capire, è come se io fossi venuto a pignorare ed avessi tentato di vendere il salotto il televisore e la credenza di casa tua per un debito che è del prof. Calosci. Avresti detto che era una cosa giusta? Non credo proprio. Quindi falla finita con questa lagna. C'hai torto e paga le spese! E non venire a dar fastidio più in questo forum dove si parla sì di normative, ma legate alla questione autocaravan ma non si sta qui per dare gratuito patrocinio a sprovveduti come te su qualunque questione passi loro per la testa. Per questi problemi non c'è il forum, ma c'è il tuo avvocato, cui probabilmente ti guardi bene dal ricorrere finché non ti deciderai di pagarlo! Già in passato mi ero ripromesso di non sprecare altro tempo con te: sei quel saccente della bufala dei cartelli retrocarentiid="red">, me ne ricordo bene. Improvvidamente non ho rispettato l'intendimento, ma da questo momento mi impegno seriamente a tenere fermo questo mio impegno e chiudo con te ogni tipo di corrispondenza. Ti invito a fare altrettanto.
Prof. Antonio Calosci lo lasci perdere questo è un ignorantone che sta qui solo a dar fastidio non ha capito un tubo o fa finta di non capire solo per dare fastidio. Saluti >
>
quote:Originally posted by tuono ciao,mi spieghi questa storia dei cartelli retrocarenti???????? non afferro che cosa sia. saluti TUONO >> [url] http://www.turismoitinerante.com/turitzine/opi_arch_mostra.php?id=62& [url] http://www.turismoitinerante.com/turitzine/opi_arch_mostra.php?id=45& [url] http://www.turismoitinerante.com/turitzine/opi_arch_mostra.php?id=66& Poi, c'è anche chi crede ancora alla befana... ciao angelo
quote:Originally posted by benmuss> Senti ngeloco è troppo signore per rispondere ad una simile provocazione fatta da uno che è un anonimo e non ha nulla da perdere. E comunque se lui è albanese tu sei ancora all'età della pietra, stai ancora con l'anello al naso e ti batti ancora il petto mugugnano grunt grunt... senza capire perché piove...
ngeloco nessuno ti ha chiesto di intervenire in questo post visto che non riguardava materia di camper. La tua mania di metterti in mostra e molto ridicola probabilmente nella vita nessuno ti caga ... cmq ti ripeto che il pignoramento non l'ho eseguito materialmente io, come ben saprai tale operazione la svolge l'Ufficiale giudiziario e io di quello che va a recuperare non ne so una ceppa. Penso che L'U.G. chieda di chi sia di proprietà il materiale che sta sottoponendo a pignoramento prima di farlo. Purtroppo ho saputo che la persona con cui sono entrato in causa è molto esperta in manovre strane visto che ha molte cause giostrate in tal senso. Vivi solo nel forum ? Ho letto da qualche parte che sei un avvocato Albanese o si sbagliavano ? Se cosi è , vai a sfottere la gente del tuo paese. >
.jpg&w=450&h=300)
