quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 26/07/2012 21:48:20 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> eppure mi sembrava di aver risposto quando ho detto che, secondo la tua interpretazione, in tutti i casi occorre che l'ordinanza comunale preveda la possibilità di alloggiare nel camper...se vuoi rispondo analiticamente alle domande 1) Le previsioni del codice sono migliori per le caravan rispetto ai camper? 2) I due commi abilitano (come no!?) il soggiorno a bordo delle roulotte purché attaccate al veicolo trainante nei centri abitati e anche staccate fuori dai centri abitati? 3) Come mai, tutta questa querelle sosta/campeggio la si sente solo tra i camperisti? I roulottisti sono figli di un Dio minore? 1) le previsioni non sono migliori visto che il CdS afferma che nelle roulotte ci si può alloggiare solo quando sono ferme, cosa che è previsto anche per i camper visto che in viaggio non si ci può dormire, andare in bagno, cucinare, etc. etc.. 2) per me, alle condizioni indicate, abilitano certamente... 3) si vede che il problema è più sentito dai caravanisti in quanto anno più sosta libera, al contrario dei roulottisti che se ne vanno in maggioranza nei campeggi...
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 31/07/2012 16:16:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Che deve essere fatta e da società certificate, altrimenti i verbali sono nulli. Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 26/07/2012 21:48:20 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Quindi tu ritieni che in ogni caso, anche sulle AA, ovvero "parcheggi con pozzetto", e quindi sulle aree soggette al Cds è competente il comune a decidere se ci si può alloggiare o meno...ho letto che sei campano anche tu, ora, visto che la competenza in materia di turismo è regionale, mi spieghi quale legge regionale e quale punto della stessa permette ai comuni di far ciò?... inoltre, visto che le varie ordinanze sindacali postate fanno riferimento tutte ai poteri conferiti ai sindaci per motivi di sicurezza urbana (cosa che peraltro come stabilito dalla Corte Costituzionale significa ben altro) e nesssuna fa riferimento a normative regionali in materia di turismo, come mai tale anomalia?
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 27/07/2012 21:52:50 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> interessanti ipotesi 3) Sono un sindaco anticamperista ma a favore della comunità locale; ricevo ogni giorno chi si lamenta dei camperisti che buttano la spazzatura nei cestini che diventano stracolmi di buste della spazzatura e perché ho allestito il servizio di raccolta NU (bidoni della differenziata) dove ho previsto insediamenti abitativi regolari (campeggi e abitazioni da PGR); quindi se gli abitanti "fissi" non rispettano le ordinanze, invece di sanzionare si vieta l'uso alloggiativo/produttivo dell'immobile? 4) Ero un sindaco pro-camperitsi, avevo fatto l'AA ma poi mi ha scritto un tizio dicendomi che il loro uso è una facoltà non un obbligo per i camperisti, così ho scoperto di aver speso 140.000 euro invano, senza ritorni che non mi coprono nemmeno lo stipendio dei turni di addetti; e nessuno vuole l'appalto per gestire l'area non essendo conveniente; sono stufo di ricevere infondate lette dal ministero e alla prossima che ricevo comincio a pesare i camper all'arrivo e multarli in base all'art. 157 comma 5; quindi i comuni operano alla stregua di società commerciali prevedendo obbligatoriamente un profitto? quindi nel tuo comune non c'è alcunchè in "perdita"? 5) Sono un cittadino residente, che ogni giorno va dal sindaco pro-camperista e gli chiede per quale motivo consente l'uso abitativo del mezzo sotto il mio balcone, al quale arrivano spesso effluvi di gente che pensa di saper cucinare in camper, ma l'olezzo che arriva è tremendo; quindi vietamo anche ai vicini di casa si cuocere alla piastra, alla griglia o cmq di fare fumo in cucina? oppure tutti gli abitanti del tuo comune hanno cucine con cappe industriali con filtri appositi o camini che arrivano sopra il tetto? 6) Sono un automobilista che si è visto parcheggiare in un parcheggio per autovetture un camper della larghezza di 2 metri e venti a destra e a sinistra e sono dovuto entrare in macchina dal portellone posteriore, meno male che avevo una station vagon con i sedili posteriori abbattibili. quindi se invece di un camper fosse stato un furgone/suv/autocarro, invece di sanzionare vietavamo la sosta ai furgoni/suv/autocarri/ 7) Sono un cittadino che ha comprato la seconda casa sul lungomare, era già lì da 50 anni quando l'ho comprata, pago le tasse comunali, l'IMU etc. Ogni fine settimana e sempre durante l'estante mi si piazza una fila interminabile di camper che mi ostruisce la vista, che è il motivo per cui avevo comprato la casa al mare e in quel posto; quindi se il camper è in sosta senza alcuno che "alloggi" all'interno la vista mare è assicurata? e per gli altri veicoli come si fa, sono tutti trasparenti? 8) Sono un agente di PM, stufo di sentirmi dare de****** dai camperisti che pensano di insegnare a me l'art. 185 del codice della strada quando sono loro che non capiscono quanto sia sbagliato confondere la circolazione (che include la sosta) del veicolo con l'uso abitativo del mezzo, e come invece, quando soggiornano a bordo, fanno campeggio loro anche se il camper è in sosta quindi diamo per assodato che il parere del presunto agente di PM valga più di quello di un altro, magari anche appartenente alle FF.PP.?
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 31/07/2012 16:48:59 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Certo che stare a fare le pulci ad una serie di battute satiriche ci vuole tutta. Andiamo avanti cosi , siccome gli altri utenti sbagliano noi camperisti abbiamo il diritto di sbagliare , le leggi in itali non valgono un cavolo. A proposito bellina la cosa del sindaco, ci sono miglia di comuni sul lastrico, mi sembra giusto che magari licenzino qualcuno per tenersi una bella AA in perdita sul territorio comunale , vuota e con i "camperisti che vogliono parcheggiarci si fianco sotto le finestre dei palazzi in barba all'art, 185, in barba ai vicini "fissi" che devono pagarsi la loro immondizia, camperisti convinti che i loro mezzi da 3.30 mt x 7.50 essendo classificati come M1 alla stessa stregua delle fiat panda , occludano la vista come le stesse, mentre vigili ignoranti devono pendere dalle loro labbra in quanto depositare delle leggi del CdS. Che bella storia comunque... farci un libro? Continuiamo cosi, continuiamo cosi, poi altro che AA se va bene campeggeremo nei rimessaggi.... Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 31/07/2012 17:54:00 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> [bCerto che stare a fare le pulci ad una serie di battute satiriche ci vuole tutta.] Purtroppo non sono dotato di molto senso dell'humor...e cmq in un forum "serio" parto dal presupposto che anche le ipotesi prospettate siano "serie" ragion per cui rispondo "seriamente"... A proposito bellina la cosa del sindaco, ci sono miglia di comuni sul lastrico, mi sembra giusto che magari licenzino qualcuno per tenersi una bella AA in perdita sul territorio comunale anche le strade comunali sono in "perdita", le chiudiamo? con i "camperisti che vogliono parcheggiarci si fianco sotto le finestre dei palazzi se l'AA si trova "sotto le finestre dei palazzi" qualcuno ha sbagliato nel decidere dove farla, non trovi? allora il sindaco incapace se ne deve andare a casa... in barba ai vicini "fissi" che devono pagarsi la loro immondizia perchè i veicoli ne pagano poche di tasse?... camperisti convinti che i loro mezzi da 3.30 mt x 7.50 essendo classificati come M1 alla stessa stregua delle fiat panda , occludano la vista come le stesse, mentre vigili ignoranti devono pendere dalle loro labbra in quanto depositare delle leggi del CdS. come già detto, autocarri e furgoni sono grandi lo stesso, com'è che per loro tanti divieti non esistono? forse hanno anche loro AA ubicate fuori dal centro abitato? Che bella storia comunque... farci un libro?[/b] ci sarebbe da fare un romanzo, altrochè...
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 31/07/2012 16:37:08 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Quindi se il CDS abilita i roulottisti e non prevede "ingombri" etc... mi spieghi come fai a cacciare gli zingari? Poi ti rispondo sulle altre cose...
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 31/07/2012 20:45:42 Purtroppo non sono dotato di molto senso dell'humor...e cmq in un forum "serio" parto dal presupposto che anche le ipotesi prospettate siano "serie" ragion per cui rispondo "seriamente"...>> Mo vediamo la"serietà, adatta ad una risposta "seria" da un utente "serio" in un forum "serio"....
quote:anche le strade comunali sono in "perdita", le chiudiamo?>> No perché quelle servono 60 milioni di persone non 230 mila camper... perché se io con una panda autoveicolo M1 cerco di entrare in una AA mica mi ci fanno entrare....
quote:se l'AA si trova "sotto le finestre dei palazzi" qualcuno ha sbagliato nel decidere dove farla, non trovi? allora il sindaco incapace se ne deve andare a casa...>> Forse si parlava di camperisti "a gratiss", quelli del 185 cds.... mica vanno nelle AA che di sicuro non sono costruite ai piedi dei palazzi, bordi delle strade e parcheggi...
quote:perchè i veicoli ne pagano poche di tasse?...>> I camper molto meno delle M1 per non parlare delle case poi, sicuramente non pagano l'immondizia nei comuni dove lordano, e nella stragrande maggioranza dei casi non differenziano...o no? Tu mi risponderai che lo fai , ma si sa su Col ci sono solo i camperisti perfetti...
quote:come già detto, autocarri e furgoni sono grandi lo stesso, com'è che per loro tanti divieti non esistono? forse hanno anche loro AA ubicate fuori dal centro abitato?>> Sarà perche furgoni e camion non hanno accesso ai centri turistici se non per carico e scarico e veloce loro sono li per lavorare...e invece noi ragazzoni dagli scatoloni bianchi ci fermiamo a "muraglia" sui lungomare per settimane?
quote:ci sarebbe da fare un romanzo, altrochè... [/i]>> Direi un testo comico. Comunque tornando sul "serio" visto che hai detto di non avere sens of umor dove sono le risposte serie? per il forum serio etc etc...??[:D][:D][:D][:D] Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 31/07/2012 21:47:05 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Quoto peg1.
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 31/07/2012 21:47:05 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> No perché quelle servono 60 milioni di persone non 230 mila camper. quindi si discrimina in base al numero degli utenti? e questo dove starebbe scritto? perché se io con una panda autoveicolo M1 cerco di entrare in una AA mica mi ci fanno entrare... la norma prevede che le AA sono riservate a tutti i veicoli M1 oppure solo alle autocaravan? Forse si parlava di camperisti "a gratiss", quelli del 185 cds... mica vanno nelle AA che di sicuro non sono costruite ai piedi dei palazzi, bordi delle strade e parcheggi... mi era parso si parlasse di AA, cmq se invece di "alloggiare" nel camper lo parcheggio sulla pubblica strada e me ne vado a dormire in albero o a casa mia, non è sempre "sotto le finestre dei palazzi"? oppure vietamo anche la sosta oltre al campeggio? I camper molto meno delle M1 per non parlare delle case poi, sicuramente non pagano l'immondizia nei comuni dove lordano, e nella stragrande maggioranza dei casi non differenziano...o no? mi spieghi quali tassi statali pagano meno delle M1? per il differenziare o meno, tu hai dati certi? cmq dalle mie parti anche molti "abitanti" non differenziano proprio nulla e buttano i sacchetti per strada...a parte tutto, però, essendo un comportamento sanzionabile non vedo il problema...visto che le auto che eccedono i limiti di velocità sono moltissime, che si facciamo, continuiamo a sanzionare o chiudiamo le strade? Sarà perche furgoni e camion non hanno accesso ai centri turistici se non per carico e scarico e veloce loro sono li per lavorare...e invece noi ragazzoni dagli scatoloni bianchi ci fermiamo a "muraglia" sui lungomare per settimane? io abito in un centro turistico e sotto casa mia ci sono 3 (tre) camper sempre in sosta quando non vanno in giro e 7(sette) TIR molto più grandi sempre in sosta quando non effettuano trasporto merci...mò lo dico al Sindaco e ci faccio mettere un bel divieto di sosta agli autocarri... Comunque tornando sul "serio" visto che hai detto di non avere sens of umor dove sono le risposte serie? per il forum serio etc etc...? ti ho già detto che in questa parte del forum ho poco senso dell'humor per cui lascia da parte i sottintesi...
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 31/07/2012 21:38:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra) mi spieghi come fai a cacciare gli zingari?>> Eccolo li che "guarda caso" risalta fuori il "problema" zingari ... E chissa' che magari non risalti fuori anche il casimirro [:D] Se esiste un "problema" bisogna cercare di affrontarlo e risolverlo SENZA creare problemi a TUTTI i cittadini , p.e. vietando illegittimamente la sosta ai camper nel rispetto del comma 2 dell'art. 185 CdS per risolvere il "problema zingari" . Ovvero la vigente normativa deve essere rispettata da TUTTI , quindi sia dai "normali" camperisti, sia dai gruppi di persone di etnia Rom ma ANCHE dalle Amministrazioni Comunali , ed in caso di violazioni (da parte di chiunque) si deve intervenire per ristabilire la legalita'.id="blue">
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 31/07/2012 16:25:14 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> questa mi era sfuggita...il testo della sentenza è il seguente Corte cost., 13-07-2007, n. 277 Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promosso con ordinanza del 19 settembre 2006 dal Giudice di pace di Dolo nel procedimento civile vertente tra M.A. ed il Prefetto di Venezia, iscritta al n. 210 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2007. Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; udito nella camera di consiglio del 20 giugno 2007 il Giudice relatore Sabino Cassese. 1. - Il Giudice di pace di Dolo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche della funzionalità (taratura)». Il rimettente premette di essere chiamato a giudicare dell'opposizione proposta avverso un verbale di contestazione di infrazione stradale, relativo alla violazione dell'art. 142, commi 1 e 9, del medesimo codice della strada; infrazione accertata a mezzo di apposito apparecchio elettronico di rilevamento della velocità (telelaser), dotato di fotocamera digitale, regolarmente omologato dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Aggiunge che il ricorrente ha dedotto l'illegittimità dell'accertamento in mancanza della taratura periodica del telelaser, prescritta dalla norma internazione UNI 30012, e che, in subordine, ha eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art. 45 suddetto nella parte in cui non prevede verifiche periodiche di detto apparecchio. In punto di rilevanza, il giudice a quo sostiene che dalla decisione della questione di costituzionalità dipende la legittimità o meno dell'accertamento e delle conseguenti sanzioni, atteso che la normativa vigente non prevede la necessità della taratura degli strumenti di rilevazione della velocità. Infatti, secondo il giudice - il quale riferisce che dello stesso avviso è il Ministero delle attività produttive - la verifica metrologica periodica presso i centri di taraturaprevista dalla legge 11 agosto 1991, n. 273 (Istituzione del sistema nazionale di taratura), non concerne gli apparecchi di misurazione della velocità ma quelli di misura del tempo, della distanza e della massa. Né l'obbligo può scaturire da norme tecniche internazionali generali, in mancanza di specifico recepimento o richiamo da parte di norme nazionali. Quanto alla non manifesta infondatezza, sul presupposto che la verifica periodica non è prevista per i misuratori di velocità, il giudice rimettente ipotizza il contrasto della norma censurata con più parametri costituzionali. L'art. 3 Cost. sarebbe violato, sotto il profilo del difetto di ragionevolezza, perché, senza giustificazioni, la revisione è prevista solo per gli strumenti di misura nelle transazioni commerciali (d.m. 28 marzo 2000, n. 182) e non per gli strumenti di rilevazione della velocità, che sono comunque strumenti di misura (velocità=spazio/tempo). Inoltre, poiché l'apparecchio, una volta omologato, è soggetto ad una presunzione di buon funzionamento non verificabile in alcun modo, data anche l'irripetibilità dell'accertamento, e mancando uno strumento che a posteriori permetta di risalire alla sua corretta funzionalità, la persona assoggettata all'accertamento si troverebbe «nell'impossibilità di esercitare il proprio diritto di difesa», con conseguente lesione dell'art. 24 Cost. Infine, l'irripetibilità dell'accertamento e l'impossibilità per l'interessato di verificare successivamente il corretto funzionamento dell'apparecchio lederebbero il principio della parità tra le parti processuali sancito dall'art. 111 Cost., godendo l'amministrazione di una presunzione di verità dell'accertamento, nonostante l'assenza dell'obbligo di un controllo periodico circa la funzionalità dell'apparecchio di rilevazione. 2. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione di costituzionalità sia dichiarata inammissibile, prima che infondata. La questione sarebbe inammissibile, perché la taratura degli strumenti utilizzati nelle transazioni commerciali è imposta per la necessità di garantire la maggiore certezza possibile ai commerci, mentre nel caso di specie la «tutela concerne profili di incolumità pubblica». Secondo la difesa erariale, la questione sarebbe infondata sotto il profilo della dedotta violazione dell'art. 3 Cost., in presenza di una specifica disciplina concernente i misuratori di velocità e relativa all'approvazione dei prototipi e alle modalità di impiego (decreto del ministro dei lavori pubblici 29 ottobre 1997). Sulla base di tale normativa (art. 4), aggiunge l'Avvocatura, gli organi di polizia stradale sono tenuti a «rispettare le modalità di installazione e di impiego previste nei manuali d'uso» ed è perciò esclusa la necessità di un controllo periodico, se non espressamente richiesto dal costruttore nel manuale d'uso depositato presso il Ministero dei trasporti. Quindi, per le apparecchiature destinate ad essere impiegate solo in presenza di un operatore, la verifica della loro corretta funzionalità è realizzata dagli stessi operatori di polizia che, prima di metterle in uso, devono verificarne la corretta installazione secondo le istruzioni del costruttore e, durante il servizio, devono vigilare su eventuali anomalie e malfunzionamenti. Invece, i misuratori di velocità automatici, utilizzati senza la presenza dell'operatore di polizia, devono essere sottoposti ad una verifica metrologica presso la casa costruttrice, ovvero presso uno dei soggetti accreditati presso i centri di taratura ai sensi della legge n. 273 del 1991, con cadenza annuale o conformemente alle indicazioni contenute nel certificato di approvazione e nelle istruzioni di funzionamento fornite dal costruttore. Quanto alla lesione dell'art. 24 Cost., l'Avvocatura ricorda che la giurisprudenza di legittimità ha più volte precisato che il verbale di accertamento prova, sino a querela di falso, che lo strumento rilevatore ha fornito all'agente i dati nel luogo e nel tempo indicato, mentre il regolare funzionamento dello strumento è certo sino a prova contraria, «che può essere data dall'opponente, anche a mezzo di testimoni, in base alla dimostrazione del difetto di funzionamento di tali dispositivi, da fornirsi in base a concrete circostanze di fatto» (Cass. n. 13591 del 2006). Infine, conclude la difesa del Governo, il giudice di merito può disporre eventuali controlli tecnici sulla funzionalità e, in caso di dubbio, annullare la sanzione. Motivi della decisione 1. - E' all'esame della Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche della funzionalità (taratura)». La disposizione censurata prevede, tra l'altro, solo l'omologazione degli strumenti di rilevamento automatico delle violazioni alle norme sulla circolazione stradale. La Corte è chiamata a decidere se la mancata previsione delle revisioni periodiche di dette apparecchiature, violi: a) l'art. 3 Cost., sotto il profilo del difetto di ragionevolezza, perché - senza giustificazioni - la verificazione (taratura) periodica è prevista nell'ordinamento solo per gli strumenti di misura nelle transazioni commerciali e non per gli strumenti di rilevazione della velocità, che sono comunque strumenti di misura; b) l'art. 24 Cost., poiché la persona assoggettata all'accertamento si troverebbe «nell'impossibilità di esercitare il proprio diritto di difesa», essendo l'apparecchio, una volta omologato, soggetto ad una presunzione di buon funzionamento non verificabile in alcun modo, data anche l'irripetibilità dell'accertamento, e mancando uno strumento che a posteriori permetta di risalire alla sua corretta funzionalità; c) l'art. 111 Cost., atteso che l'irripetibilità dell'accertamento e l'impossibilità per l'interessato di verificare successivamente il corretto funzionamento dell'apparecchio, lederebbero il principio della parità tra le parti processuali, godendo l'amministrazione di una presunzione di verità dell'accertamento, nonostante l'assenza dell'obbligo di un controllo periodico della funzionalità dello strumento di rilevazione. La questione non è fondata. Il giudice rimettente, dopo aver escluso l'applicazione della legge 11 agosto 1991, n. 273 (Istituzione del sistema nazionale di taratura), ha erroneamente individuato nel decreto ministeriale 28 marzo 2000, n. 182, il termine di comparazione. Il d.m. n. 182 del 2000 si riferisce ad altra materia (gli strumenti di misura utilizzati per la determinazione della quantità e/o del prezzo nelle transazioni commerciali), non comparabile con la misurazione della velocità ai fini dell'accertamento delle violazioni del codice della strada. Invece, l'art. 2, comma 1, della legge n. 273 del 1991, al fine di consentire la taratura (art. 4), prevede la «realizzazione dei campioni primari» sia per le «unità di misura di base» e «supplementari», sia per le unità di misura «derivate» del sistema internazionale delle unità di misura SI. Quest'ultimo comprende la velocità come unità derivata. Il rimettente, nella ricostruzione del quadro normativo e nella individuazione della norma rispetto alla quale lamenta una irragionevole disuguaglianza, ha indicato la disciplina secondaria concernente gli strumenti di misura utilizzati nei rapporti commerciali e non ha, invece, sperimentato l'applicazione della normativa generale del 1991 alla luce del sistema internazionale delle unità di misura SI, che comprende la velocità come unità derivata (tale normativa l'amministrazione aveva dichiarato nel 2000 di volere attuare: nota 27 settembre, n. 6050, del Ministero dei lavori pubblici-Ispettorato generale per la circolazione e la sicurezza stradale). L'erronea individuazione della norma indicata come termine di comparazione non consente al giudice rimettente di affermare che, data l'irripetibilità dell'accertamento, la mancata previsione di tarature periodiche per assicurare la funzionalità dello strumento di rilevazione della velocità violi gli artt. 24 e 111 Cost. P.Q.M. LA CORTE COSTITUZIONALE dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Dolo con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007. in quale punto leggi che la taratura "deve essere fatta e da società certificate, altrimenti i verbali sono nulli."?..a me sembra il contrario...
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 31/07/2012 22:18:27 No perché quelle servono 60 milioni di persone non 230 mila camper. quindi si discrimina in base al numero degli utenti? e questo dove starebbe scritto? Non si discrimina, si spendono i pochi soldi intelligentemente, e siccome sono di tutti prima li si spende per la comunità, poi per le nicchie, che in altri momenti sono comunita anche essi, quindi spendere due volta i soldi per noi...ci fossero... id="blue"> perché se io con una panda autoveicolo M1 cerco di entrare in una AA mica mi ci fanno entrare... la norma prevede che le AA sono riservate a tutti i veicoli M1 oppure solo alle autocaravan? Non so dimmelo tu, di certo ho spesso sentito lamentarsi i cultori del 185 dicendo "questo è nostro" le macchine vadano nel loro... non sono tutte M1?id="blue"> Forse si parlava di camperisti "a gratiss", quelli del 185 cds... mica vanno nelle AA che di sicuro non sono costruite ai piedi dei palazzi, bordi delle strade e parcheggi... mi era parso si parlasse di AA, cmq se invece di "alloggiare" nel camper lo parcheggio sulla pubblica strada e me ne vado a dormire in albero o a casa mia, non è sempre "sotto le finestre dei palazzi"? oppure vietamo anche la sosta oltre al campeggio? Lo "sceriffo" parlava di coloro i quali fermi fermi gratuitamente nella pubblica via pretendono di utilizzare le attrezzature del mezzo cucinando dove non permesse emettendo effluvi o deflussi che dir si vogliid="blue">a. I camper molto meno delle M1 per non parlare delle case poi, sicuramente non pagano l'immondizia nei comuni dove lordano, e nella stragrande maggioranza dei casi non differenziano...o no? mi spieghi quali tassi statali pagano meno delle M1? per il differenziare o meno, tu hai dati certi? cmq dalle mie parti anche molti "abitanti" non differenziano proprio nulla e buttano i sacchetti per strada...a parte tutto, però, essendo un comportamento sanzionabile non vedo il problema...visto che le auto che eccedono i limiti di velocità sono moltissime, che si facciamo, continuiamo a sanzionare o chiudiamo le strade? Dalle mie parti se trovano anche una cosa fuori posto nell'immondizia sono multe che volano, se dalle tue parti siete abituati a non differenziare e buttate i sacchetti per strada...Non pagate quello che si paga dalle mie parti ecco perche non noti la differenza...id="blue"> Sarà perche furgoni e camion non hanno accesso ai centri turistici se non per carico e scarico e veloce loro sono li per lavorare...e invece noi ragazzoni dagli scatoloni bianchi ci fermiamo a "muraglia" sui lungomare per settimane? io abito in un centro turistico e sotto casa mia ci sono 3 (tre) camper sempre in sosta quando non vanno in giro e 7(sette) TIR molto più grandi sempre in sosta quando non effettuano trasporto merci...mò lo dico al Sindaco e ci faccio mettere un bel divieto di sosta agli autocarri... Mi piacerebbe vedere se avessi un bel bar su un lungomare come ti comporteresti... Poi non diciamoci sciocchezze 7 tir e tre camper , con un parcheggio cosi davanti a casa come minimo vivi in un centro commerciale ... come diceva la pubblicità della Habbri anni fa? Ha si "cala trinchetto, cala..." id="blue"> Comunque tornando sul "serio" visto che hai detto di non avere sens of umor dove sono le risposte serie? per il forum serio etc etc...? ti ho già detto che in questa parte del forum ho poco senso dell'humor per cui lascia da parte i sottintesi... >> Come ti ho gia detto non si direbbe, visto le uscite...id="blue"> Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di gundu60 inserito in data 02/08/2012 00:01:17 Sulla questione ho chiesto alcune informazioni e fatto alcuni ragionamenti ma non è giunta nessuna risposta da marshall ; che tipo di AA è e dove e in quale comune e contesto è stata stata realizzata ? Bisogna vedere perché questa AA è in perdita e perché non ci vengono i camperisti . Se si è fatti degli errori di valutazione o di criterio realizzazione è certo meglio chiuderla >> Un poco di fantasia , penso che Marshall abbia fatto un esempio di eccessi, e non si riferisse ad una AA specifica ma abbia solo esemplificato una realtà che di può trovare, normalmente
quote:Risposta al messaggio di gundu60 inserito in data 02/08/2012 00:01:17 Per evitare i licenziamenti dei dipendenti efficienti bisogna effettivamente limitare sprechi ed inefficienze quindi i dipendenti comunali non meritevoli vanno licenziati .>> Se ti va di spiegare ad un sindaco , come disfarsi di dipendenti "inutili" fallo penso ti saranno debitori, visto che nella PA non è possibile licenziare nessuno, nemmeno per giusta causa....
quote:Risposta al messaggio di gundu60 inserito in data 02/08/2012 00:01:17 I parcheggi camper sotto le abitazioni vanno regolamentati , e visto che non ci si arriva propongo io ; numero chiuso di camper per ogni lato e tratto di strada , immediata sanzione per camperisti nomadi o incivili . Ci vuole tanto ? E' solo un'esempio di buon senso per non fare di ogni erba un fascio e INCOMINCIARE A PREMIARE IL MERITO E GLI ONESTI IN ITALIUA ! Poi bisogna pensare anche ai camion ect. >> E una volta regolamentato?? per essere sinceri già lo fanno, ma sai quale è la risposta?
quote:La circolazione e sosta dei veicoli (ricordando che i camper e le autovetture appartengono alla stessa categoria M1, quindi o la circolazione/sosta e' permessa ad entrambi i tipi veicoli della stessa categoria oppure a nessuno dei due) puo' essere vietata o limitata solamente in caso di effettive e dimostrabili esigenze contingenti ad aspetti di circolazione/sosta (p.e. strada troppo bassa/stretta, mercati, pulizia periodica strade, ...)>> O questa:
quote:nelle pubbliche pertinenze stradali nel rispetto del comma 2 dell'art. 185 CdS con il camper si sosta e non si campeggia ed in tale situazione nulla vieta di dormire/mangiare dentro al camper e/o di usarne le utenze di bordo >> Che tradotto significa, "tutto quello che fai caro comune non mi interessa io voglio potermi fermare dove e quando io lo voglio, e tutte le tue ordinanze sono illegittime" Per quanto riguarda il termine bacchettoni, ti chiedo scusa ma non concordo, un cittadino che vuole ottemperare ai dettami di legge non è un bacchettone, ma un cittadino responsabile, e se ritiene che determinata leggi siano inique non deve disattenderle ma eventualmente impegnarsi per farle cambiare...
quote:Risposta al messaggio di gundu60 inserito in data 02/08/2012 00:01:17 Ancora ; qualcuno ha detto che nell'uso dell'autovettura normale i passeggeri una volta fermato il veicolo scendono e non sostano sopra ; CHI L'HA DETTO , DOVE è SCRITTO ?!?!>> Passi che il momento economico è quello che è ma gente fare le ferie in macchina dormendoci anche, per fortuna fino ad ora non ne ho viste... Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di gundu60 inserito in data 02/08/2012 00:01:17 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ho scritto io l'ultima frase del tuo messaggio. Vero, non sta scritto da nessuna parte, ma su oltre 37 milioni di autovetture circolanti in Italia (stima al 31.12.2011, fonte ACI) quanti automobilisti vedi che dormono in auto o che passano ore dentro alla stessa? Io le vedo tutte circolanti oppure parcheggiate ... vuote. Quando noi camperisti ci libereremo dal giogo psicologico camper = autovettura?
quote:Risposta al messaggio di IZ4DJI inserito in data 08/07/2012 23:13:13 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Sono d'accordo ...appena possiamo ESTERO!! E poi non mi dispero mai per i divieti: c'è un divieto, non ci vado, non spendo i miei soldi, neanche faccio rifornimento di carburante passando! Prima di aver visitato tutti i meravigliosi posti senza divieti ...avrò 90 anni! [:)] I viaggi in camper di Chiara
http://kiala.altervista.org quote:Risposta al messaggio di KialaCamper inserito in data 02/08/2012 10:06:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> . . approfittatene ... ma
quote:Risposta al messaggio di salito inserito in data 02/08/2012 10:26:32 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La mia non è propaganda, ma semplice esposizione di pensiero. Nè più nè meno come chi si ostina (e non sto affatto criticando, anzi ammiro) a lottare per far togliere divieti o a chi assume altri atteggiamenti (e non sto ad elencarli tutti) Anche io faccio le mie vacanze talvolta in Italia, ma il confronto è poi inevitabile! I viaggi in camper di Chiara
http://kiala.altervista.org 
