quote:Originally posted by Cordy Se vado a passare una giornata sul fiume (al lago...) in auto, con panini al seguito, pur non essendo in camper, faccio il turistaid="red"> itinerante.>> In un ambiente come quello legislativo/giuridico la proprieta' di linguaggio e' essenziale. Tu sei liberissimo di considerarti un turista nella situazione sopraesposta, a prescindere dal mezzo di trasporto utilizzato, quando ne parli nell'ambito della tua famiglia e/o nella cerchia delle tue amicizie, dove il significato formale delle parole puo' essere messo da parte. In realta', con terminologia ufficiale, sei soltanto un escursionista.
quote:Originally posted by Cordy Non mi pare siamo nel novero delle cose possibili. Vediamo perché: 1. chi non ha un capannone in cui ricoverare il camper, non entrando in un normale box, lo tiene in strada. Se passasse l'emendamento "pessimo" non basterebbero i capannoni, in molte zone d'Italia...id="red"> 2. ammesso e non concesso che si sia risolto il problema parcheggio in caso d'inutilizzo, poniamo il caso di una famiglia di Milano che vuole andare in vacanza in Calabria. Prenota il campeggio e parte. Si ferma solo ed esclusivamente per fare nafta, non potendo in alcun modo parcheggiareid="red">? Mah, forse non ho capito qualcosa io?>> In un ambiente come quello legislativo/giuridico la proprieta' di linguaggio e' essenziale. Mi piacerebbe conoscere lo sviluppo dei tuoi ragionamenti che ti ha portato alle conclusioni evidenziate in rosso e che, forse, ha anche portato Ivano a cambiare opinione sui contenuti delle due proposte di emendamento qui discusse.
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 18/06/2010 14:34:46 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Premesso che non ho alcuna intenzione di fare l' "avvocato" di Stefano xche' si sa ben "difendere" da solo e che non ho nessuna intenzione di aprire alcuna (inutile) polemica, permettimi di dire che, pur comprendendo che (da sempre) hai dimostrato di voler ricercare la "perfezione" anche per quanto riguarda i termini e linguaggio (a volte anche "maniacalmente") , la gente comune (i "peones") certi "perfezionismi" li capisce poco (anzi a parer mio le stesse leggi dovrebbero essere scritte in modo tale che TUTTI i cittadini, e non solo i "laureati", le possano leggere e comprendere e quindi anche rispettare, senno' si rischia di trovarsi di fronte all'azzeccagarbugliese" che come ben sai ho sempre contestato). Ovvero, tornando alla tua "contestazione" , pur essendo corretta c'e' pero' da dire che un "peones" per l'appunto penso distingua difficilmente i termini "turista" ed escursionista" e per fare degli esempi : - se vado ad Oropa in giornata (distando pochi km dalla mia abitazione) per visitare il santuario , sono nel gergo comune (e logico) un "turista" - se vado in VdA in giornata (distando pochi km dalla mia abitazione) per fare un picnic con la mi famiglia e con amici , sono nel gergo comune (e logico) un "turista" - se vado il Liguria in giornata (distando pocki km dalla mia abitazione) per farmi un bagnetto e mangiare la focaccia di Recco , sono nel gergo comune (e logico) un "turista" - se vado in giornata ... E dico questo sempre con stima nei tuoi confronti (anche se in alcuni casi abbiamo "visioni" diverse del camperismo, ma tutto sommato e' anche giusto che sia cosi' ovvero che ognuno abbia idee e posizioni diverse) Ivano PS : dimenticavo, ho cambiato opinione sui 2 testi perche' ho riletto con piu' attenzione il testo pubblicato da ****id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP ... risultando ABROGATA nell’art. 7 (Regolamentazione della circolazione nei centri abitati) l’istituzione di AA per i camper nei centri abitati (ovvero all’interno dei limiti territoriali determinati dai cartelli segnaletici che indicano la presenza di comuni/localita’) cosi’ come ho sentito voce, cio’ significa che le AA potranno essere create SOLO al di fuori dei centri abitatiid="red">, e questo significa in molti casi relegare i camperisti in periferia e quindi distanti dai luoghi di interesse dove tra l’altro in moltissimi casi sono inesistenti i servizi pubblici di trasporto e anche le piste ciclabili;id="blue">>> Ma hai letto gli interventi di Chorus, Maurante e miei oppure hai solo posato lo sguardo su alcuni segni di vario colore su uno sfondo bianco/grigio? Scusami ma, a parte problemi di salute, sono piuttosto irritato e vado giu' pesante con le parole. In tre abbiamo valutato che la seconda proposta non modifica sostanzialmente l'attuale normativa ma ne razionalizza soltanto l'esposizione. Arrivi tu e, dopo attenta ed approfondita riflessione, "spari" la conclusione evidenziata in rosso. Devi invece considerare incoerente ed illogica la prima proposta, che inserisce la facolta' di istituzione delle "aree attrezzate" nel comma 4 dell'art. 6 ma non la toglie dall'art. 7. Infatti, per l' art. 7 del CdS: 1. Nei centri abitati i comuni possono, con ordinanza del sindaco: a) adottare i provvedimenti indicati nell'art. 6, commi 1, 2 e 4; ... h) istituire le aree attrezzate riservate alla sosta e al parcheggio delle autocaravan di cui all'art. 185;id="green"> E, per "pulizia" legislativa, non possono rimanere due fonti normative diverse (lettere <a> ed <h> nell'art. 7) per disporre l'istituzione delle AA nei centri abitati.
quote:Originally posted by IvanoPP>> nel gergo comuneid="blue">, c.v.d. ------------------------------ p.s.: (e logico)id="blue"> ovviamente solo nell'autonoma valutazione del "peone".
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 18/06/2010 15:11:14 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Infatti, per l' art. 7 del CdS: 1. Nei centri abitati i comuni possono, con ordinanza del sindaco: a) adottare i provvedimenti indicati nell'art. 6, commi 1, 2 e 4;>> Hai ragione, questo mi era sfuggito (e' la dimostrazione che per noi "peones" in molti casi risulta "difficile" leggere e comprendere i testi di legge scritti in "arzigogolese"... p.e. per me una "duplicazione" non e' un gran problema, anzi...) quindi bene, un "problema" in meno ! Ma permane invece il "problema" della frase (nel testo di cui ci hai informato) che recita : a) dopo la lettera c) è inserita la seguente: «c-bis) ... Le aree riservate al parcheggio degli autocaravan devono essere attrezzate con l'impianto igienico-sanitario di cui al comma 7 dell'art. 185.id="red"> ...»;id="black"> Ovvero a me la parola "DEVONO" fa "paura" (perche' non mettere "POSSONO" ? [;)]) xche', come ho gia' scritto, in tal caso : a) da come e’ scritto l’emendamento, pare proprio che non possano esistere parcheggi pubblici per camper se nell’area di sosta non esiste il CS, quindi “interpretando” la cosa i sindaci anti-camperisti potrebbe dire “no CS ? quindi NO parcheggio per camper ! …” b) e di conseguenza, i sindaci potrebbero “a piacere” applicare o meno tale indicazione, ma immaginiamoci un po’ quale scelta faranno i sindaci anticamperisti … (anche considerato quante ne abbiamo gia’ viste e continuiamo a vederne … e ora nei piu’ dei casi i divieti di sosta anti-camperisti sono illegittimi, dopo invece con l’applicazione di queste modifiche al CdS diventerebbero pure legittimi…) Per concludere ripeto che le 2 proposte di modifica al CdS emerse in questo 3D sono a parer mio : 1) PESSIMA in quanto pericolossima per il camperismo , la prima (quella di cui hai informato tu, con "fonte" sconosciuta) 2) BUONA o perlomeno non "dannosa" , la seconda (quellA riportata da **** con "fonte" conosciuta e documentata in http://www.***********************.it/files/Turismo/Invito_Governo_Parlamentari_Area_attrezzata.pdf) Ivano PS: 1) sempre (inutili) polemiche a parte, se sei "irritato" cerca magari di "disirriditarti" ... 2)quello che scrivono gli altri lo leggo e nel mio limite cerco di capirlo (ma non e' detto che debba essere per forza d'accordo) ... d'altronde siamo qui su un forum proprio per discutere di quello che ci interessa e diverse posizioni possono alla fin fine permettere di avere una visione piu' completa del tutto 3) siamo in due ad avere problemi di salute, ti auguro (e mi auguro) di risolverli quanto prima possibileid="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Bene (anzi malissimo) se queste modifiche andranno in porto significhera' che non sara' piu' possibile SOSTAREid="red"> con il camper in "normali" pubblici parcheggi ...id="blue"> Originally posted by IvanoPP ... eliminando la possibilita' di sostare nei "normali" parcheggi pubbliciid="red">, ... dove i camperisti si potranno fermare per sostare?id="blue"> Originally posted by IvanoPP ... tale modifica al CdS che non permetterebbe piu' la sosta dei camper nei "normali" parcheggi pubbliciid="red"> ma bensi SOLO nelle AA?id="blue"> Originally posted by IvanoPP ... se dovessero mai passare tali modifiche al CdS molto probabilmente ... non permetterebbero piu' ai camper di sostare ANCHE in "normali" parcheggiid="red"> (ma bensi' solo in AA oppure in camping) ...id="blue"> Originally posted by IvanoPP da come e' scritta pare proprio che non possano esistere parcheggi per camper seid="red"> nell'area di sosta non esiste il CS ...id="blue"> Originally posted by IvanoPP ... se dovesse mai passare un emendamento come quello di cui ha informato TheDevil, sarebbe la fine del camperismo "libero" (inteso come la possibilita' di sostare in camper ANCHE in "normali" parcheggi pubbliciid="red"> cosi' come previsto dall'attuale normativa) ...id="blue">>> Dopo Chorus e Maurante anch'io ho valutato che il secondo (potenziale) emendamento non modifica sostanzialmente l'attuale normativa ma ne razionalizza soltanto l'esposizione, estendendo la facolta' di "intervenire" sulle aree di parcheggio anche fuori dei centri abitati. Ripeto, in altra forma, l'analitica spiegazione di Maurante: - art. 7/1/e ---> art. 6/4/c-bis = stabilire aree nelle quali è autorizzato il parcheggio dei veicoli, eventualmente riservate per categorie.id="green"> [1] - art. 7/1/h ---> art. 6/4/c-bis = Le aree riservate al parcheggio degli autocaravan devono essere attrezzate con l'impianto igienico-sanitario di cui al comma 7 dell'art. 185.id="green"> [2] - art. 7/6 -----> art. 6/4/c-bis = Le aree destinate al parcheggio devono essere ubicate fuori della carreggiata e comunque in modo che i veicoli parcheggiati non ostacolino lo scorrimento del traffico.id="green"> Cio' premesso, perche' il proposto spostamento di disposizioni gia' vigenti ti ha portato ad esprimere le conclusioni evidenziate in rosso? ------------------------------ [1] area notoriamente indicata con il segnale fig. II.76 (ex art. 120 Reg.)
eventualmente corredato di pannello integrativo.
[2] area notoriamente indicata con il segnale fig. II.377 (ex art. 136 Reg.)
senza previsione di pannello integrativo.
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 18/06/2010 16:58:55 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Dopo Chorus e Maurante anch'io ho valutato che il secondo (potenziale) emendamento non modifica sostanzialmente l'attuale normativa ma ne razionalizza soltanto l'esposizione, estendendo la facolta' di "intervenire" sulle aree di parcheggio anche fuori dei centri abitati. ... Cio' premesso, perche' il proposto spostamento di disposizioni gia' vigenti ti ha portato ad esprimere le conclusioni evidenziate in rosso?>> Probabilmente non ci capiamo [:(] (o mi spiego male io , o non capisce bene tu...) Ripeto che le 2 proposte di modifica al CdS emerse in questo 3D sono a parer mio : 1) PESSIMA in quanto pericolossima per il camperismo , la prima (quella di cui hai informato tu, con "fonte" sconosciuta), ovvero concordo con l'analisi di Maurante, chorus e tua (ovvero concordo che l'emendamento non modifica sostanzialmente l'attuale normativa ma ne razionalizza soltanto l'esposizione, estendendo la facolta' di "intervenire" sulle aree di parcheggio anche fuori dei centri abitati.) 2) BUONA o perlomeno non "dannosa" , la seconda (quellA riportata da **** con "fonte" conosciuta e documentata in http://www.***********************.it/files/Turismo/Invito_Governo_Parlamentari_Area_attrezzata.pdf) Spero ora di essere riuscito a spiegarmi ... Pero' (ripeto anche qui, non si sa mai...) nel testo di cui ci hai informato (il PRIMO, quello con "fonte" sconosciuta, quello da me reputato PESSIMO e pericolosissimo per il camperismo) permane invece il "problema" della frase che recita : a) dopo la lettera c) è inserita la seguente: «c-bis) ... Le aree riservate al parcheggio degli autocaravan devono essere attrezzate con l'impianto igienico-sanitario di cui al comma 7 dell'art. 185.id="red"> ...»; id="black"> Ovvero a me la parola "DEVONO" fa "paura" (perche' non mettere "POSSONO" ?) xche', come ho gia' scritto, in tal caso : a) da come e’ scritto l’emendamento, pare proprio che (o per meglio dire potrebbe essere “interpretato” in) non possano esistere parcheggi pubblici per camper se nell’area di sosta non esiste il CS, quindi “interpretando” la cosa i sindaci anti-camperisti potrebbe dire “no CS ? quindi NO parcheggio per camper ! …” b) e di conseguenza, i sindaci potrebbero “a piacere” applicare o meno tale indicazione, ma immaginiamoci un po’ quale scelta faranno i sindaci anticamperisti … (anche considerato quante ne abbiamo gia’ viste e continuiamo a vederne … e ora nei piu’ dei casi i divieti di sosta anti-camperisti sono illegittimi, dopo invece con l’applicazione di queste modifiche al CdS diventerebbero pure legittimi…) Ivano PS: scusa l' "ignoranza" (da "peones" [:D]) ma che significa "c.v.d."id="black"> ? id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Ovvero a me la parola "DEVONO" fa "paura" (perche' non mettere "POSSONO"?) ...id="blue">>> Regolamento, art. 378, comma 1 La realizzazione degli impianti igienico-sanitari, destinati ad accogliere i residui organici e le acque chiare e luride raccolti negli impianti interni delle autocaravan, è obbligatoria ... nelle aree attrezzate riservate alla sosta e al parcheggio delle autocaravan.id="green">
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 18/06/2010 17:55:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Si , e' vero anche questo, ma cosi' come e' scritto l'emendamento (soprattutto per uqnato riguarda l'articolo di interesse) la "cosa" potrebbe purtroppo essere MOLTO "interpretabile" e quindi ribadisco la mia "paura" per quanto ho gia' scritto prima ... E poi, come hai in prec scritto, visto che si deve evitare di "duplicare" le indicazioni, perche' allora in tal caso si "duplica" ? forse xche' si vuole dire qualcosa di "particolare" ? (lo so che sto facendo l' "avvocato del diavolo" ma visto che a causa dell' "interpretabilita'" della materia ce la siamo gia' presi, e ce la prendiamo, in quel posto piu' di una volta...) Ivano PS: ci stiamo "accavallando" con gli interventi , quindi immagino che per gli altri lettori sia difficile "seguirci" ...id="blue">
ed è anche un turista.
Poi, capisco la necessità "tecnica" espressa da TheDevil di precisione del linguaggio in cui vengono scritte le leggi.
Affermo tuttavia e contemporaneamente il mio buon diritto di cittadino semplice di poter leggere una legge comprendendo alla prima lettura le sue implicazioni. E' difficile, specie con la lingua Italiana, ne convengo. Il caso dell'escursionista mi sembra piuttosto significativo. Continuo con il mio cattivo vezzo di riportare la definizione fornita dai dizionari.
Escursionista:
Chi si dedica all'escursionismo
Escursionismo:
Attività di fare escursioni, spec. in montagna
Escursione:
1 Passeggiata a scopo di studio o di svago; in partic. gita in montagna
2 tecn. Spostamento massimo dell'elemento mobile di un meccanismo
3 Differenza tra il valore massimo e quello minimo di una grandezza || e. termica, in meteorologia, differenza tra la temperatura minima e quella massima in un dato periodo
Turista:
Chi viaggia per turismo
Turismo:
1 Pratica del visitare, per istruzione o svago, località diverse da quella in cui si vive; complesso delle attività e delle strutture organizzative che hanno a che vedere con questa pratica: agenzia per il t.; città che vivono di t.
2 Insieme dei turisti: il t. giapponese in Italia
Partendo dal dizionario, ci capiamo? quote:Originally posted by Cordy Partendo dal dizionario, ci capiamo?>> Quale dizionario e quale lemma? Se, a livello comunitario, si sono dati la briga di mettersi d'accordo per individuare un comune significato dei termini in uso in specifiche attivita', perche' vuoi ricominciare a fare lo stesso lavoro a livello individuale? Ci mettiamo d'accordo noi due sul dizionario da utilizzare e sul lemma piu' appropriato; poi arriva una terza persona (erudita perche' ha la Treccani) e vuole imporre la sua scelta; poi arriva una quarta persona con l'Enciclopedia Britannica e vuole avere voce in capitolo e cosi' via e si perde tempo a mettersi d'accordo per parlare un linguaggio comune quando il lavoro e' stato gia' completato da altri. Non e' piu' semplice attenersi ai significati delle parole che sono diventati ufficiali nel linguaggio comunitario, rinunziando magari a qualche propria preferenza di significato discordante?
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 18/06/2010 20:47:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra) 1. Quale dizionario e quale lemma? 2. Se, a livello comunitario, si sono dati la briga di mettersi d'accordo per individuare un comune significato dei termini in uso in specifiche attivita', perche' vuoi ricominciare a fare lo stesso lavoro a livello individuale? 3. Ci mettiamo d'accordo noi due sul dizionario da utilizzare e sul lemma piu' appropriato; poi arriva una terza persona (erudita perche' ha la Treccani) e vuole imporre la sua scelta; poi arriva una quarta persona con l'Enciclopedia Britannica e vuole avere voce in capitolo e cosi' via e si perde tempo a mettersi d'accordo per parlare un linguaggio comune quando il lavoro e' stato gia' completato da altri. 4. Non e' piu' semplice attenersi ai significati delle parole che sono diventati ufficiali nel linguaggio comunitario, rinunziando magari a qualche propria preferenza di significato discordante?>> 1. Immagino che la tua sia una domanda retorica, ma nel dubbio: ho utilizzato per mia comodità di copia/incolla il Sabatini Coletti gentilmente messo online dal sito del Corriere della Sera (tasto "Dizionari" in home page). Ma anche lo Zanichelli cartaceo combacia. 2. Io non voglio fare proprio nulla. Però continuo a pensare che se per escursionista s'intende un turista che non lascia tracce burocratiche del proprio passaggio... beh, mi sembra normale che noi "peones" non capiamo le leggi. Perché per la stragrande maggioranza delle persone (coloro a cui le leggi si applicano, non coloro che le scrivono, che sono due gatti, al confronto) l'accezione di escursionista è quella che ho riportato dal Sabatini Coletti ed illustrato con una foto. 3. Mah, i dizionari concordano sui due termini (turista/escursionista) in questione. Se poi una legge od un regolamento europeo scritti in italiano contengono termini utilizzati con un'accezione non riportata nei dizionari o lontana dall'accezione corrente, beh, secondo me il problema è di qualità nella scrittura della legge, non certo di scelta del dizionario. 4. Secondo me, dovrebbero essere i pochi che scrivono ed applicano le leggi a conformarsi alle "convenzioni linguistiche" (di cui i dizionari sono espressione) della maggioranza delle persone che debbono leggere, comprendere e rispettare le leggi.
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 19/06/2010 22:49:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ok, mi scuso anch'io.
http://www.newscamp.it/sardegna...
) Poi ancora , i divieti di circolazione per i veicoli euro-x , che riguardo ai camper sono una “assurdita’” per l’uso che se ne fa (limitati km in un anno) e per il costo del veicolo che in gran parte e’ dovuto alla parte abitativa (ovvero e’ assurdo rottamare un camper ancora perfettamente funzionante e poi c’e’ da dire che non in molti, soprattutto in questo periodo, possono permettersi di comprarne uno nuovo) Per concludere, anche se le leggi sul turismo (di competenza regionale) nulla hanno a che vedere con la circolazione/sosta dei veicoli cosi’ come regolamentata dal CdS (di competenza nazionale), tengo a far presente (cosi’ come anche moltissimi altri camperisti) che ben vengano piu’ AA e campeggi per meglio poter accogliere anche il turismo itinerante in camper (vedasi p.e. in http://www.***********************.it/files/Turismo/Ministero_Turismo.pdf ) ma tali proposte/richieste sono : • OTTIME se permane la possibilita’ di poter sostare ANCHE in pubbliche strade/parcheggi (pertinenze stradali) cosi’ come consentito dall’art. 185 CdS (questo potendo, e in alcuni casi in base alle necessita’ anche DOVENDO utilizzare le utenze a gas/elettriche di bordo, p.e. l’uso del frigo a gas in quanto spegnendolo i cibi in esso contenuti si deteriorerebbero oppure non si potrebbero conservare medicinali che necessitano di basse temperature) • PESSIME se invece dovesse risultare obbligatorio andare con il camper SOLO ed ESCLUSIVAMENTE in camping e/o in AA Sempre riguardo alle leggi regionali sul turismo, mi permetto di aggiungere che potendo essere diverse tra regione e regione si potrebbe creare del “caos” (ovvero e per esempio un camperista che itinerando transita in diverse regioni potrebbe trovare normative diverse, e pensare di viaggiare conoscendole tutte ritengo sia alquanto difficile). E tutto cio’ immagino potrebbe avere una forte ricaduta negativa sul mercato del camperismo (in quanto in molti prima di comprare, o ricomprare, un camper di certo ci penserebbero piu’ e piu’ volte…) Ringraziando anticipatamente per l’attenzione che vorrete dedicare a questa mia e fiducioso che ognuno nel proprio ambito di azione voglia e possa contrastare i tanti problemi che non agevolano il turismo itinerante in camper(tra cui ed in particolare eventuali modifiche al CdS che potrebbero risultare DELETERIE per il camperismo) , colgo l’occasione per porgere i piu’ cordiali saluti. 30 giugno 2010 Ivano xxxxxxxxxxxxxxx Via xxxxxxxxxxxxxxx ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^quote:Originally posted by IvanoPP Di seguito la email che ho inviato a "tutto il mondo camperistico" ...id="blue">>> Ottimo intervento. Per quanto riguarda la proposta di modifica al CdS che ti sta bene, esposta nel documento "Invito_Governo_Parlamentari_Area_attrezzata.pdf", mi permetto ricordarti che c'e' una seconda parte dove si cerca di fare in modo che le Aree Attrezzate assumano le caratteristiche di strutture ricettive, attraverso una modifica dell'art. 3 CdS (ed in funzione di probabili successivi interventi organici in materia, secondo il mio "naso"). In realta' l'eventuale definizione "allargata" dell'Area Attrezzata dovrebbe logicamente collocarsi nell'art. 24 CdS, dove vengono gia' definite tutte le altre pertinenze, a ribadire la natura "stradale" delle AA. E dovrebbe comportare un intervento di adeguamento in tutti gli altri articoli del CdS interessati dalle "deroghe" normative comprese nella suggerita modifica dell'art. 3 CdS.
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 30/06/2010 21:48:06 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Essi’, mi sa proprio (ri-ri-ripeto) che si deve stare molto in “campana” xche’ le “insidie” sono molte (e a volte poco e/o non sempre comprensibili causa “arzigogolamenti” , almeno per i “peones” come me…) e da molti fronti (magari anche da “fuoco amico”) , motivo per cui nella email che ho inviato ho appositamente scritto (non si sa mai…) <<…fiducioso che ognuno nel proprio ambito di azione voglia e possa contrastare i tanti problemi che non agevolano il turismo itinerante in camper (tra cui ed in particolare eventuali modifiche al CdS che potrebbero risultare DELETERIE per il camperismo)…>>id="red"> Riguardo alla tua ipotesi sulla proposta di modifica pubblicata sul sito dell’ Ass-Naz-Coord-Camp direi che si’ bisogna stare molto attenti (scopo di questo 3D) ma da quanto mi pare di comprendere: 1) l’art. 6 non dovrebbe creare problemi al camperismo in quanto non modifica sostanzialmente l'attuale normativa ma si limita a razionalizzarne l'esposizione estendendo la facolta’ di "intervenire" sulle aree di parcheggio anche fuori dei centri abitati (cosi’ come anche da “interpretazioni” di altri camperisti in questo stesso 3D) 2) nell’art. 3 qualche dubbio effettivamente in piu’ ci potrebbe essere ma direi che trattando esclusivamente le AA intese come pertinenze pubbliche stradali (e non anche i “normali” parcheggi in cui ANCHE i camper possono sostare) non ci dovrebbero essere problemi (a meno di eventuali adeguamenti al CdS di tutti gli articoli interessati, come da te ipotizzato, che magari vadano ad alterare cio’ che oggi permette ai camper di sostare ANCHE in “normali” parcheggi pubblici) , anzi in tali AA sarebbe anche permesso campeggiare in quanto sarebbe permessa “l’occupazione dello spazio esterno del veicolo” Ovvero, cosi’ come questo 3D e la email che ho inviato vogliono far ben presente (almeno spero…) , che ben vengano piu’ AA (meglio ancora se ci si puo’ anche campeggiare) MA CHE RIMANGA LA POSSIBILITA’ DI SOSTARE CON IL CAMPER ANCHE IN “NORMALI” PARCHEGGI PUBBLICI NEL RISPETTO DELL’ART. 185 CdS , QUINDI TUTTI GLI AMICI CAMPERISTI RIMANGANO SEMPRE E ANCOR DI PIU’ IN CAMPANA ! id="red"> Ivano PS: grazie per l’apprezzamento, che tra l’altro perviene anche da dei destinatari a cui ho inviato la emailid="blue">
