quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mettendo le barre limitatrici di altezza (tra l'altro illegittime) si vieta ANCHE solo la sosta E poi, tra le righe l'Assessore ha scritto altro e p.e. "...si verificavano infatti sgradevoli episodi di furti..." (ovvero problemi di ordine e sicurezza pubblica) ; "...parcheggio peraltro scarsamente frequentato dai camperisti..." (da quanto ho letto in giro non mi pare, ma se e lo dice lui); "...parcheggio usato impropriamente da utilizzatori di difficile gestione..." (fa riferimento a nomadi ?) Ovvero, a causa delle motivazioni indicate dall'Assessore che non penso possano essere imputate ai camperisti, alla fine chi ci rimette sono proprio i camperisti... Ciao ciao PS: continua a "svenarti" e vai pure SOLO ed ESCLUSIVAMENTE in camping e/o AA e soprattutto continua a dare corda e ragione alle amministrazioni comunali anti-camperisteid="blue">
Chi ha letto tra le righe la risposta dell'Assessore? questo passaggio: Con l'occasione La informiamo che sul tema "aree per camper" abbiamo interessato il competente Assessorato alle attività commerciali e turistiche; è infatti evidente che le esigenze dei camperisti hanno valenza diversa da quelle connesse alla normale mobilità e sosta veicolare (competenze specifiche di questo Assessorato), ed è altresì evidente che dette esigenze specifiche non possono trovare adeguata risposta nelle aree di parcheggio cittadine, nate e destinate per altre finalità. Insomma ha detto se state reclamando per sostare è una cosa ma se state reclamando per soggiornare dovete andare nelle strutture idonee. La risposa è ineccepibile come mi sveno a dire da anni. Con l'art. 185 si sosta e basta. Occhi aperti. Bye. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Infatti, per questo non metto piede da quelle parti da molto tempo e a rimetetrci saranno sempre e solo gli esercenti locali. I miei soldini da tempo li porto altrove e quasi sempre... oltre confine!
Insomma ha detto se state reclamando per sostare è una cosa ma se state reclamando per soggiornare dovete andare nelle strutture idonee. >
quote: La risposa è ineccepibile come mi sveno a dire da anni. Con l'art. 185 si sosta e basta. >> A rischio di ripetermi... pare proprio che ci goda. Lasciamo pure stare le utenze accese o spente che siano, ma se in auto in sosta ci passo la notte e mi mangio un panino o mi scaldo un primo con un microonde e un inverter tenendo il motore acceso? quali differenze con il sostare stando dentro il camper accendendo un forellino? Altra domanda. Al camperista non è concesso fare nulla fuori dal camper... proprio oggi a Pesaro (dove insegno) un paio di ragazzi in zona stazione facendo la spola con una vecchia Renault 4 si stavano cucinando delle salsicce su una padella poggiata su un fornellino da campo. A loro questo è concesso solo perché fanno la spola con un'auto invece che con un più comodo camper? Resto davvero allibito. Invece di combattere una legge regionale assurda e a mio avviso incostituzionale tu ci inviti a "aprire gli occhhi" come dire... beh era ora e adesso statevi zitti. Questo sembra. ciao
quote:Originally posted by dumito> Prob. (sicuramente!) x te, per me e per altri... ma non per O Nonno [;)][:(!][:D][:D][:D] Ciao, Ivano. PS (in modify) x O Nonno : ma se pensi che il comune abbia ragione xche' hai inviato anche tu un msg di protesta ? id="blue">
Non occorre altro commento >
quote:Originally posted by dumito> Falsità. Non lo dico io lo dice la sentenza 11278 della Cassazione, una delle tre che da ragione al Comune di Orosei che ha stabilito che in presenza di strutture ricettive idonea alle autocaravan, l'apporre divieti è atto legittimo. Ma qui, non siamo a questo. Nel comune di bologna l'autocaravan può sostare, in molte altre parti. Non si tratta quindi di discriminazione o di diveti cone non lo sono i parcheggi multipiano di Portofino alti due metri per massimizzare la ricettività. Si tratta di una decisione del comune presa, da quanto leggo, per motivi di ordina pubblico. Poi non godo. Sottolineo invece l'interpretazione che da il comune: circolazione e sosta non è soggiorno o campeggio. Tutto qui. Ostinarsi a non vedere queste cose significa fare la figura di chi anche di fronte all'evidenza di essere cornuto vuole negare la situazione e ciò non migliora la sua situazione, anzi. Bye Bye.
Mi ripeto anch'io. L'art. 185 del C.d.S. parla chiaro rispetto ai veicoli previsti dalla lettera m del primo comma dell'art. 54, ovvero le autocaravan. Tali veicoli (autocaravan) "sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli". Ne deriva, come commento, che le autocaravan NON possono essere discriminate rispetto agli altri veicoli, ai fini delle eventuali limitazioni e prescrizioni circolatorie. Cosi recita il commento a questo art. del mio C.d.S. Aggiunge inoltre: "Tutta la normativa sopraindicata (tutto quanto previsto dall'art. 185), contenuta nella legge 14.10.1991, n. 336, è stata integralmente ripetuta dall'articolo in esame e rappresenta il riconoscimento giuridico di questi veicoli ai fini di impedire difformi disposizioni limitative operate dagli enti proprietari delle strade e da sindaci per disciplinarne la circolazione e la sosta". Non occorre altro commento. Elio Vita. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Come appena detto [:D][:D][:D]id="blue">
quote:Originally posted by dumito> Falsità.
Non occorre altro commento. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non metto in dubbio ciò che dici ma, quantomeno, questa sentenza di cui parli è ridicola. Lo Stato, prima legifera e poi smentisce se stesso con una sentenza perfettamente contraria alla legge stessa. Mi sembra il paese dei balocchi. A questo punto resta solo da auspicare che il nuovo C.d.S., annunciato dal Ministro addetto, venga approvato in breve e che porti le opportune modifiche per gli automobilisti tutti ma, soprattutto, tenga conto di una frangia di utenti che si chiamano "camperisti". Nel frattempo resto dell'opinione che l'art. 185 parla chiaro. Caro O' nonno, infine, la falsità di cui mi accusi stà scritta al fondo dell'art. 185 del C.d.S. in mio possesso, a mò di commento. Ed io non commento oltre... Elio Vita.
quote:Originally posted by dumito> Falsità. Non lo dico io lo dice la sentenza 11278 della Cassazione, una delle tre che da ragione al Comune di Orosei che ha stabilito che in presenza di strutture ricettive idonea alle autocaravan, l'apporre divieti è atto legittimo. Ma qui, non siamo a questo. Nel comune di bologna l'autocaravan può sostare, in molte altre parti. Non si tratta quindi di discriminazione o di diveti cone non lo sono i parcheggi multipiano di Portofino alti due metri per massimizzare la ricettività. Si tratta di una decisione del comune presa, da quanto leggo, per motivi di ordina pubblico. Poi non godo. Sottolineo invece l'interpretazione che da il comune: circolazione e sosta non è soggiorno o campeggio. Tutto qui. Ostinarsi a non vedere queste cose significa fare la figura di chi anche di fronte all'evidenza di essere cornuto vuole negare la situazione e ciò non migliora la sua situazione, anzi. Bye Bye.
Mi ripeto anch'io. L'art. 185 del C.d.S. parla chiaro rispetto ai veicoli previsti dalla lettera m del primo comma dell'art. 54, ovvero le autocaravan. Tali veicoli (autocaravan) "sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli". Ne deriva, come commento, che le autocaravan NON possono essere discriminate rispetto agli altri veicoli, ai fini delle eventuali limitazioni e prescrizioni circolatorie. Cosi recita il commento a questo art. del mio C.d.S. Aggiunge inoltre: "Tutta la normativa sopraindicata (tutto quanto previsto dall'art. 185), contenuta nella legge 14.10.1991, n. 336, è stata integralmente ripetuta dall'articolo in esame e rappresenta il riconoscimento giuridico di questi veicoli ai fini di impedire difformi disposizioni limitative operate dagli enti proprietari delle strade e da sindaci per disciplinarne la circolazione e la sosta". Non occorre altro commento. Elio Vita. >
>
quote:Originally posted by dumito> Quindi quello che ho scritto piu' volte [;)] lo dice anche uno "del mestiere" [:0] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno >> Non metto in dubbio ciò che dici ma, quantomeno, questa sentenza di cui parli è ridicola. Lo Stato, prima legifera e poi smentisce se stesso con una sentenza perfettamente contraria alla legge stessa.
>
quote:Originally posted by dumito> Ripeto: Cassazione 11278 28/8/2001 basta leggere. Ha detto che gli articoli 6, 7 e 185 consentono di dare diversa regolamentazione ai due veicoli. Qualsiasi commento dottrinale passa in secondo piano fino a che la Cassazione è orientata in unico senso. Solo giudicati diversi e le Sezioni Unite possono rimediare alla cosa. Se vai in giudizio i giudici si rifanno, di preferenza, al giudicato di Cassazione perché se il giudizio va avanti è li che arrivi. Continuo a non capire gli interventi di IVANOP che non esprimono alcuna argomentazione in ordine al contenuto dei testi citati, si limitano a "fare il tifo".
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non metto in dubbio ciò che dici ma, quantomeno, questa sentenza di cui parli è ridicola. Lo Stato, prima legifera e poi smentisce se stesso con una sentenza perfettamente contraria alla legge stessa. Mi sembra il paese dei balocchi. A questo punto resta solo da auspicare che il nuovo C.d.S., annunciato dal Ministro addetto, venga approvato in breve e che porti le opportune modifiche per gli automobilisti tutti ma, soprattutto, tenga conto di una frangia di utenti che si chiamano "camperisti". Nel frattempo resto dell'opinione che l'art. 185 parla chiaro. Caro O' nonno, infine, la falsità di cui mi accusi stà scritta al fondo dell'art. 185 del C.d.S. in mio possesso, a mò di commento. Ed io non commento oltre... Elio Vita.
quote:Originally posted by dumito> Falsità. Non lo dico io lo dice la sentenza 11278 della Cassazione, una delle tre che da ragione al Comune di Orosei che ha stabilito che in presenza di strutture ricettive idonea alle autocaravan, l'apporre divieti è atto legittimo. Ma qui, non siamo a questo. Nel comune di bologna l'autocaravan può sostare, in molte altre parti. Non si tratta quindi di discriminazione o di diveti cone non lo sono i parcheggi multipiano di Portofino alti due metri per massimizzare la ricettività. Si tratta di una decisione del comune presa, da quanto leggo, per motivi di ordina pubblico. Poi non godo. Sottolineo invece l'interpretazione che da il comune: circolazione e sosta non è soggiorno o campeggio. Tutto qui. Ostinarsi a non vedere queste cose significa fare la figura di chi anche di fronte all'evidenza di essere cornuto vuole negare la situazione e ciò non migliora la sua situazione, anzi. Bye Bye.
Mi ripeto anch'io. L'art. 185 del C.d.S. parla chiaro rispetto ai veicoli previsti dalla lettera m del primo comma dell'art. 54, ovvero le autocaravan. Tali veicoli (autocaravan) "sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli". Ne deriva, come commento, che le autocaravan NON possono essere discriminate rispetto agli altri veicoli, ai fini delle eventuali limitazioni e prescrizioni circolatorie. Cosi recita il commento a questo art. del mio C.d.S. Aggiunge inoltre: "Tutta la normativa sopraindicata (tutto quanto previsto dall'art. 185), contenuta nella legge 14.10.1991, n. 336, è stata integralmente ripetuta dall'articolo in esame e rappresenta il riconoscimento giuridico di questi veicoli ai fini di impedire difformi disposizioni limitative operate dagli enti proprietari delle strade e da sindaci per disciplinarne la circolazione e la sosta". Non occorre altro commento. Elio Vita. >
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Continuo a non capire gli interventi di IVANOP che non esprimono alcuna argomentazione in ordine al contenuto dei testi citati, si limitano a "fare il tifo". >> Continuo a fare il "tifo" : la frittata e' quella che hai te nel cervello [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D] PS: 1) quello che dovevo dire di "serio", l'ho gia detto prima [;)] 2) non hai ancora risposto alla domanda che ti ho fatto alcuni post piu' in su' [?][?][?] 3) il mio non e' "tifo" ma bensi' "approvazione" [;)]id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Sei insulso e mistificatore: il mio messaggio al comune era teso a rimuovere la volontà di chiudere l'area non la legittimità o meno del comune a disporre dell'atto. Il messaggio inviato non prende posizione infatti su contestazioni in ordine alla normativa. Se affermo la necessità delle aree di sosta ti pare possibile che non alzi un dito quando una esistente viene chiusa? Lascio ai lettori giudicare il tenore dei tuoi interventi mistificatori.
quote:Originally posted by dumito> Prob. (sicuramente!) x te, per me e per altri... ma non per O Nonno [;)][:(!][:D][:D][:D] Ciao, Ivano. PS (in modify) x O Nonno : ma se pensi che il comune abbia ragione xche' hai inviato anche tu un msg di protesta ? id="blue">
Non occorre altro commento >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Saro' anche "insulso e mistificatore" (e come dici tu "che giudichino gli altri lettori...") ma a me sul blog del Resto del Carlino mi sembra di leggere ed intrepretare diversamente il tuo scritto in quanto mi pare che fai chiaramente ed esplicitamente riferimento alla negazione del diritto di libera circolazione ed inoltre mi pare anche proprio che contesti la volonta'/decisione del comune di chiudere l'area PS: mi hai veramente "stufato" e in futuro spero di aver a che fare il meno possibile con te... id="blue"> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
quote:Originally posted by IvanoPP x O Nonno : ma se pensi che il comune abbia ragione xche' hai inviato anche tu un msg di protesta ? id="blue"> >> Sei insulso e mistificatore: il mio messaggio al comune era teso a rimuovere la volontà di chiudere l'area non la legittimità o meno del comune a disporre dell'atto. Il messaggio inviato non prende posizione infatti su contestazioni in ordine alla normativa. Se affermo la necessità delle aree di sosta ti pare possibile che non alzi un dito quando una esistente viene chiusa? Lascio ai lettori giudicare il tenore dei tuoi interventi mistificatori.
>
http://www.blogquotidiani.net/c...
Antonio Crescenzo Morelli scrive: 22 Novembre 2006 alle 22:59 L’area in questione era un punto di riferimento all’interno del comune di Bologna. E’ singolare, per non dire altro, che il Comune l’abbia chiusa privilegiando l’adozione di un provvedimento restrittivo piuttosto che adottarne altri, magari di vigilanza, per consentire la fruizione di un bene che permette l’esercizio di un diritto, quello alla circolazione libera e di qualità, quale l’ospitalità, che nella circostanza il Comune ha dimostrato di non avere. id="black">quote:Originally posted by IvanoPP> E come vedi non contesto sul punto di legittimità la possibilità per il comune di adottare il provvedimento di chiusura dell'area. Me ne dolgo e collego l'ospitalità alla tipologia di provvedimento scelto. Ribadisco: mistifichi attribuendo cose che non si leggono da quanto io scrivo.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Saro' anche "insulso e mistificatore" (e come dici tu "che giudichino gli altri lettori...") ma a me sul blog del Resto del Carlino mi sembra di leggere ed intrepretare diversamente il tuo scritto in quanto mi pare che fai chiaramente ed esplicitamente riferimento alla negazione del diritto di libera circolazione ed inoltre mi pare anche proprio che contesti la volonta'/decisione del comune di chiudere l'area PS: mi hai veramente "stufato" e in futuro spero di aver a che fare il meno possibile con te... id="blue"> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
quote:Originally posted by IvanoPP x O Nonno : ma se pensi che il comune abbia ragione xche' hai inviato anche tu un msg di protesta ? id="blue"> >> Sei insulso e mistificatore: il mio messaggio al comune era teso a rimuovere la volontà di chiudere l'area non la legittimità o meno del comune a disporre dell'atto. Il messaggio inviato non prende posizione infatti su contestazioni in ordine alla normativa. Se affermo la necessità delle aree di sosta ti pare possibile che non alzi un dito quando una esistente viene chiusa? Lascio ai lettori giudicare il tenore dei tuoi interventi mistificatori.
>http://www.blogquotidiani.net/c...
Antonio Crescenzo Morelli scrive: 22 Novembre 2006 alle 22:59 L’area in questione era un punto di riferimento all’interno del comune di Bologna. E’ singolare, per non dire altro, che il Comune l’abbia chiusa privilegiando l’adozione di un provvedimento restrittivo piuttosto che adottarne altri, magari di vigilanza, per consentire la fruizione di un bene che permette l’esercizio di un diritto, quello alla circolazione libera e di qualità, quale l’ospitalità, che nella circostanza il Comune ha dimostrato di non avere. id="black">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Grazie Anto57. Mi tengo da parte questa tua espressione, perche' ho la netta sensazione che mi sara' utile, in un prossimo futuro, nell'esordio di qualche mia replica.
mistifichi attribuendo cose che non si leggono da quanto io scrivo. >
quote:Originally posted by TheDevil> Allora commenti o no le tre sentenze di Orosei?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Grazie Anto57. Mi tengo da parte questa tua espressione, perche' ho la netta sensazione che mi sara' utile, in un prossimo futuro, nell'esordio di qualche mia replica.
mistifichi attribuendo cose che non si leggono da quanto io scrivo. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Per il momento ho riscontrato qui https://www.camperonline.it/for... la tua domanda.
Allora commenti o no le tre sentenze di Orosei? >
