quote:Originally posted by ngeloco> Anche tu forse dovresti leggere con più attenzione! Nessuno ha mai detto che la Cassazione è incostituzionale!!!! Incostituzionale è certamente una SENTENZA della stessa quando sostiene che in una recente sentenza che "il rapporto omosessuale è disonorevole". Una simile dichiarazione non è certamente rispettosa della dignità di ogni cittadino e delle sue libertà di scelta delle proprie sfere affettive. Quando una legge, una sentenza che fa giurisprudenza o un qualsiasi atto normativo vanno contro i principi sanciti nella Costituzione certamente sono da considerarsi incostituzionali. Ovvio che l'ultima parola spetta alla Suprema Corte, ma stupisce che un avvocato non ravvisi quantomeno delle divergenze col dettato costituzionale!
Prima di scrivere qualcosa, magari si spera che ci si sia pensato su per un minuto, giusto per chiarirsi le idee. Dite che la Cassazione è... incostituzionale. E' nuova, proprio nuova. Ma c'è sempre tempo per imparare ed io sono disposto a farlo. Chi ha gettato in campo la bufala, abbia adesso il buon gusto di spiegarla, con parole sue, in modo facile, facile, comprensibile a tutti. Lo spiegate a tutto il forum come fa una sentenza (una qualsiasi sentenza ed anche percio' una sentenza della Cassazione) ad essere incostituzionale? Su, su, fatemi sentire. Sono tutt'orecchi. >
quote:Originally posted by ngeloco> Provo a parole mie, di comune cittadino. Nel mio post ho scritto Una recente sentenza della Cassazione "il rapporto omosessuale è disonorevole". Lo riporta il giornale Repubblica, se la notizia è vera, possiamo sperare ancora che qualche sentenza sui camperisti venga ribaltata. Scusate l'OT ma a giudicare da questa sentenza la cassazione è tutto ed il contrario di tutto. id="maroon"> Visto quanto sopra, E' o non è la Costituzione a recitare che tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge, e non possono essere discriminati .....ecc ? L'essere eterosessuale non è disonorevole. Per la Cassazione l'essere omosessuale è disonorevole. Ora se è vera la notizia, trovo alquanto disonorevole, nonchè anticostituzionale quanto ha sentenziato la cassazione. E comunque caro avvocato, penso che saresti più utile a tutti se tu tentassi di spiegare dov'è l'errore, anzichè fare dei post con sarcasmo, con la certezza che qualcuno ti risponda a modo, per poi infilzare il pivello che non mastica legge tutti i giorni come te, qui non siamo in un tribunale siamo in un forum dove tutti tentiamo di esporre il ns pensiero, ma soprattutto imparare da chi ne sa di più. Perchè presumo che anche tu, che ti ritieni un ottimo avvocato, qualche causa l'abbia persa, o no ? Su questo ultimo punto se ti va, mi piacerebbe una tua risposta. Caro avvocato a te la plume.
Prima di scrivere qualcosa, magari si spera che ci si sia pensato su per un minuto, giusto per chiarirsi le idee. Dite che la Cassazione è... incostituzionale. E' nuova, proprio nuova. Ma c'è sempre tempo per imparare ed io sono disposto a farlo. Chi ha gettato in campo la bufala, abbia adesso il buon gusto di spiegarla, con parole sue, in modo facile, facile, comprensibile a tutti. Lo spiegate a tutto il forum come fa una sentenza (una qualsiasi sentenza ed anche percio' una sentenza della Cassazione) ad essere incostituzionale? Su, su, fatemi sentire. Sono tutt'orecchi. >
quote:Originally posted by ngeloco> La prima lezione, per quanto mi riguarda (lo so sono tardo) non mi ha illuminato. Premesso che lo sappiamo in molti che la corte costituzionale fa quello che tu scrivi, nulla vieta di dire che la sentenza emessa dalla corte di cassazione è in contrasto con quanto è scritto nella ns carta costituzionale, come la chiami tu una sentenza emessa in tal modo ? Aggiungo che in molti casi la stessa corte di cassazione ha sollevato questioni di leggitimità costituzionali in merito a processi nei quali si faceva riferimento a DL o altro. Illuminaci P.S. non hai voglia di rispondere alla mia domanda o non hai letto ? Per tua comodità te la ripropongo " Perchè presumo che anche tu, che ti ritieni un ottimo avvocato, qualche causa l'abbia persa, o no ? Su questo ultimo punto se ti va, mi piacerebbe una tua risposta."
Dalla Costituzione della Repubblica Italiana: "La Corte costituzionale Art. 134. La Corte costituzionale giudica: sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni; sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le Regioni; sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma della Costituzione". Per quanto ne so, la Corte Costituzionale (unico giudice competente per le questioni di costituzionalità) può essere solo chiamato a decidere circa la costituzionalità di una norma. Non mi pare che possa decidere della costituzionalità di una sentenza. Ma, aleandrea ed il prof. Calosci possono sempre proporre una modifica della costituzione per far sì che si possa pronunciare l'incostituzionalità di una sentenza. Oppure - meglio ancora - ritagliarsi una loro competenza esclusiva, farsi un loro personale Tribunale Speciale, per giudicare della costituzionalità delle sentenze della Cassazione. Nel frattempo, dobbiamo invece limitarci al dato attuale e ritenere che chi afferma della incostituzionalità di una sentenza, discute solo di bufale. >
quote:Originally posted by aleandrea ...nulla vieta di dire che la sentenza emessa dalla corte di cassazione è in contrasto con quanto è scritto nella ns carta costituzionale... >> Nulla vieta di dire che se mio nonno c'avesse il trollo sarebbe un tram. Ma sempre bufala resta. Tu come la chiami?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ma... non eri stato tu a sollevare l'assioma "sentenze anti camper" = sentenze Giudice del Lavoro"? Quando si parla di cose che non c'entrano nulla sei un campione olimpionico!!!
E' singolare leggere certe affermazioni in questo forum, sostenuto per il solo gusto di non voler dire: scusate ho scritto una cosa che non c'entra nulla. >
quote: Mi riferisco a Calosci ed aleandrea. >> E credi che qualcuno avrebbe dubitato di ciò?
quote:Originally posted by ngeloco> Non c'è che dire... un "controllore" della Costituzione che sentenzia in difformità dal dettato costituzionale!!!! Almeno sulla parità di diritto e dignità dei cittadini che è indipendente da amori sessuali, certezze politiche e/o religiose!!!!
Dalla Costituzione della Repubblica Italiana: "La Corte costituzionale Art. 134. La Corte costituzionale giudica: sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni; sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le Regioni; sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma della Costituzione". >
quote: Per quanto ne so, la Corte Costituzionale (unico giudice competente per le questioni di costituzionalità) può essere solo chiamato a decidere circa la costituzionalità di una norma. Non mi pare che possa decidere della costituzionalità di una sentenza. >> Quindi una sentenza che viola i diritti sanciti dalla Costituzione, così sostieni tu, non può essere tacciata di incostituzionalità? Interessante questa novità!!! Se fosse vero saremmo alla frutta!
quote: Ma, aleandrea ed il prof. Calosci possono sempre proporre una modifica della costituzione per far sì che si possa pronunciare l'incostituzionalità di una sentenza. Oppure - meglio ancora - ritagliarsi una loro competenza esclusiva, farsi un loro personale Tribunale Speciale, per giudicare della costituzionalità delle sentenze della Cassazione. Nel frattempo, dobbiamo invece limitarci al dato attuale e ritenere che chi afferma della incostituzionalità di una sentenza, discute solo di bufale. >> Tu dici? Io ritengo che una sentenza della Cassazione non può discriminare i cittadini per motivi sessuali/affettivi o per credo politico/religioso e se lo fa, violando la Costituzione! Ma per te resta regolare e la Cassazione può sostituirsi alla Costituzione stessa... interessante posizione. Complimenti!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci elsewhere today at 07:32id="red">>
Veramente la sentenza sugli omosessuali [1]id="red"> non ha alcun nesso con i camper! Ha un nesso per dimostrare quanto anche la Cassazione talvoltaid="red"> si pronunci in modo anticostituzionale!!!>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci elsewhere today at 07:34 (two minutes later)id="red">>
Qui si è fatto solo notare quanto spessoid="red"> le sentenze della Cassazione sono INCOSTITUZIONALI!!!! [2]id="red">>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci here today at 08:40>
Incostituzionale è certamente [3]id="red"> una SENTENZA della stessa [Cassazione, ndr] quando sostiene che in una recente sentenza che "il rapporto omosessuale è disonorevole".>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci here today at 15:39> [1]id="red"> La sentenza riguarda la tutela della testimonianza ed i diritti del testimone. [2]id="red"> Ritengo che il forum apprezzerebbe la disponibilita' di un elenco delle sentenze emanate dalla Cassazione e considerate illegittime dal Prof. Calosci. [3]id="red"> Ritengo che tutti i tuoi interventi in materia siano inficiati dalla mancata lettura della sentenza e siano invece basati sull'acquisizione di qualche superficiale informazione. [4]id="red"> Ritengo che tu abbia fatto un po' di confusione tra Corte Costituzionale e Corte di Cassazione.
Non c'è che dire... un "controllore" della Costituzione che sentenzia in difformità dal dettato costituzionale!!!! [4]id="red"> ..... Io ritengo [3]id="red"> che una sentenza della Cassazione non può discriminare i cittadini per motivi sessuali/affettivi o per credo politico/religioso e se lo fa, violando la Costituzione!>
quote:Originally posted by ngeloco> Nulla ti vietava di esporre i fatti (cosiccome ha fatto The Devil), per farci sapere che Repubblica aveva inserito un articolo tendenzioso, ci saremmo risparmiati un pò di tempo. Ma si sa voi avvocati siete molto loquaci.
quote:Originally posted by aleandrea ...nulla vieta di dire che la sentenza emessa dalla corte di cassazione è in contrasto con quanto è scritto nella ns carta costituzionale... >> Nulla vieta di dire che se mio nonno c'avesse il trollo sarebbe un tram. Ma sempre bufala resta. Tu come la chiami?
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non soltanto io e Calosci lo riteniamo quantomeno strano. Tratto da GAYNEWS ROMA - Un rapporto omosessuale giudicato al pari di un rapporto incestuoso. «Fatti disonorevoli», entrambi. Fatti che un testimone può decidere di tacere, per non dover spiegare che cosa faceva in un determinato giorno, in un certo posto e a una certa ora. Fa discutere una sentenza delle sezioni unite della Cassazione, la n. 7208 del 14 febbraio scorso. Nel dispositivo i giudici stabiliscono che è punibile chi non si avvale della astensione dal testimoniare che gli è concessa in base all´articolo 384 del codice penale e commette false dichiarazioni «per salvare il prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento». La polemica coinvolge le motivazioni usate nella sentenza per argomentare la decisione, che riguardano la tutela accordata dal primo comma dell´articolo 384. I "casi di non punibilità", scrivono i giudici, riguardano non soltanto le dichiarazioni indizianti (il testimone sarebbe altrimenti costretto ad autoaccusarsi) «ma anche tutte le altre dichiarazioni dalle quali potrebbero emergere fatti disonorevoli (un rapporto incestuoso, un rapporto omosessuale) per il testimone». Quanto scritto è «un fatto gravissimo» e «inaccettabile» per il presidente nazionale di Arcigay. Aurelio Mancuso chiarisce che «è gravissimo che un organismo istituzionale come le sezioni unite della Cassazione definiscano "fatto disonorevole" un rapporto omosessuale mettendolo nero su bianco in una sentenza». E poi punta l´indice contro il dispositivo che, mentre ragiona sui diritti del testimone e la tutela della testimonianza, offre «una definizione di omosessualità come fatto disonorevole» e la mette a confronto con un rapporto incestuoso. Al centro della polemica finiscono i giudici della Cassazione ma anche il clima omofobo degli ultimi mesi che solo due giorni fa ha "prodotto" l´incendio dello storico locale gay vicino al Colosseo, il Coming out, e prima ancora il rifiuto di un tassista di prendere a bordo nella capitale un giovane gay. «L´omosessualità non può essere un fatto esposto come stigma sociale», contesta Mancuso. «E l´omofobia dei giudici e anche della classe politica è prodotta dal clima di omofobia dilagante nel nostro paese». E ribadisce: «Ci consideriamo assolutamente orgogliosi dei nostri amori e dei nostri rapporti. Disonorevole è il pregiudizio sociale». Nei mesi scorsi un´altra sentenza della Cassazione prendeva posizione in difesa delle unioni omosessuali. A luglio 2007, chiamati ad esprimersi sul caso di un immigrato senegalese che aveva fatto ricorso contro l´ordinanza di espulsione in Senegal, spiegando di essere gay e di non poter tornare nel suo paese dove l´omosessualità viene perseguita come reato, i giudici della prima sezione civile avevano stabilito che è giusto proteggerlo davanti a prove certe. E motivato: «La libertà sessuale va intesa come libertà di vivere senza condizionamenti e restrizioni le proprie preferenze sessuali».
E' singolare leggere certe affermazioni in questo forum, sostenuto per il solo gusto di non voler dire: scusate ho scritto una cosa che non c'entra nulla. Mi riferisco a Calosci ed aleandrea. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Non c'è che dire... un "controllore" della Costituzione che sentenzia in difformità dal dettato costituzionale!!!! >> ???id="red">id="size3"> Secondo me confondi la Corte Costituzionale (che è il controllore delle Leggi) con la Corte di Cassazione (che non lo è). Se così è, allora si spiegano anche tutte le amenità che hai scritto dopo
quote: Quindi una sentenza che viola i diritti sanciti dalla Costituzione, così sostieni tu, non può essere tacciata di incostituzionalità? Interessante questa novità!!! >> Non è una novità. Pensa che sono solo sessant'anni che è così. Da quando esiste la Costituzione. Professore: una norma può essere incostituzionale. Non una sentenza. Se una norma è incostituzionale questo te lo dice la Corte Costituzionale che - guarda caso - è chiamato giudice delle leggi. Se una sentenza è sbagliata, si impugna davanti ad un giudice superiore. Se è una sentenza della Cassazione, te la tieni, perché è l'estremo grado di giudizio. Non si cambia, spiacente. E tutto questo, non è per niente una novità. Sono invece solo i rudimenti che anche uno studente di terza media conosce: lo sta studiando mia figlia a scuola nelle lezioni di educazione civica.
quote: Tu dici? Io ritengo che una sentenza della Cassazione non può discriminare i cittadini per motivi sessuali/affettivi o per credo politico/religioso e se lo fa, violando la Costituzione! Ma per te resta regolare e la Cassazione può sostituirsi alla Costituzione stessa... interessante posizione. Complimenti! >> Che grande confusione, ma veramente grande. Qua proprio non ti seguo più. Lascia perdere, datti alla musica, che è sicuramente meglio, oppure prima consultati con i tuoi BRAVI AVVOCATI, vedi che ti dicono e poi, a mente fredda, ne riparliamo.
quote:Originally posted by TheDevil> Mi sono riferito all'articolato presentato da ngloco dove specificava su cosa si pronuncia la Corte Costituzionale (normative e non sentenze) e su cosa sentenzia la Cassazione. Tranquillo: nessuna confusione.... da parte mia!
[4]id="red"> Ritengo che tu abbia fatto un po' di confusione tra Corte Costituzionale e Corte di Cassazione. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> 1) Mi era sfuggita l'obiezione di The Devil. Che strano. A tutti e due è sorto lo stesso dubbio che il professore avesse confuso Corte Costituzionale con Cassazione. Due indizi fanno una prova[:)] 2) "L'articolato di ngeloco" è in realtà l'articolo 134 della nostra Costituzione. Qualcosa di appena un po' più serio di quello che posso dire io.
quote:Originally posted by TheDevil> Mi sono riferito all'articolato presentato da ngloco dove specificava su cosa si pronuncia la Corte Costituzionale (normative e non sentenze) e su cosa sentenzia la Cassazione. Tranquillo: nessuna confusione.... da parte mia!
[4]id="red"> Ritengo che tu abbia fatto un po' di confusione tra Corte Costituzionale e Corte di Cassazione. >
>
quote:Originally posted by ngeloco> Veramente sei tu che stai facendo confusione! La Cassazione è certamente l'ultimo grado di giudizio (mai messo in dubbio) ma di certo non puoi venirmi a dire che la recente sentenza che EQUIPARA incesto e omosessualità (e a dirlo non sono solo io) ha contenuti COSTITUZIONALI!!! Per fortuna che la Cassazione più e più volte ha emesso sentenze in contrasto tra loro! P.S. I miei avocati, per quello che mi riguarda, non mi hanno ancora fatto perdere una sola causa o ricorso, molto spesso in primo grado talvolta in secondo grado, ma fino ad oggi mai perso!!!!).
quote: Tu dici? Io ritengo che una sentenza della Cassazione non può discriminare i cittadini per motivi sessuali/affettivi o per credo politico/religioso e se lo fa, violando la Costituzione! Ma per te resta regolare e la Cassazione può sostituirsi alla Costituzione stessa... interessante posizione. Complimenti! >> Che grande confusione, ma veramente grande. Qua proprio non ti seguo più. Lascia perdere, datti alla musica, che è sicuramente meglio, oppure prima consultati con i tuoi BRAVI AVVOCATI, vedi che ti dicono e poi, a mente fredda, ne riparliamo.
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci P.S. I miei avocati, per quello che mi riguarda, non mi hanno ancora fatto perdere una sola causa o ricorso, molto spesso in primo grado talvolta in secondo grado, ma fino ad oggi mai perso!!!!). >> Sarà perchè non ti ascoltano e fanno di testa loro?
quote:Originally posted by ngeloco> Veramente le cause sono per le motivazioni che io sottopongo loro!!! Qualche volta hanno tentato di farmi desistere perché la consideravano causa persa in partenza... ma poi la hanno vinta!!! Sorry!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci P.S. I miei avocati, per quello che mi riguarda, non mi hanno ancora fatto perdere una sola causa o ricorso, molto spesso in primo grado talvolta in secondo grado, ma fino ad oggi mai perso!!!!). >> Sarà perchè non ti ascoltano e fanno di testa loro?
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E dovremmo crederti! Non dai nessuna dimostrazione, con questo fai passare i tuoi avvocati da ********... saresti stato tu a vedere lungo ... salvo poi a magnificarli quando ti fa comodo. Ti contraddici. Gradirei sapere chi sono gli avvocati in questione e quali sono gli episodi ai quali ti riferisci. Vorrei contattarli e sapere se è vero, se è vero che loro sono dei fessacchiotti che hanno bisogno di essere imboccati da te o se sei tu uno che millanta e dice farfanterie in questo forum.
quote:Originally posted by ngeloco> Veramente le cause sono per le motivazioni che io sottopongo loro!!! Qualche volta hanno tentato di farmi desistere perché la consideravano causa persa in partenza... ma poi la hanno vinta!!! Sorry!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci P.S. I miei avocati, per quello che mi riguarda, non mi hanno ancora fatto perdere una sola causa o ricorso, molto spesso in primo grado talvolta in secondo grado, ma fino ad oggi mai perso!!!!). >> Sarà perchè non ti ascoltano e fanno di testa loro?
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Pluralis maiestatis? È un tuo problema se credere o meno. A me cosa dovrebbe importare? A me interessa aver vinto!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E dovremmo crederti! Non dai nessuna dimostrazione
quote:Originally posted by ngeloco> Veramente le cause sono per le motivazioni che io sottopongo loro!!! Qualche volta hanno tentato di farmi desistere perché la consideravano causa persa in partenza... ma poi la hanno vinta!!! Sorry!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci P.S. I miei avocati, per quello che mi riguarda, non mi hanno ancora fatto perdere una sola causa o ricorso, molto spesso in primo grado talvolta in secondo grado, ma fino ad oggi mai perso!!!!). >> Sarà perchè non ti ascoltano e fanno di testa loro?
>
>
>
quote: , con questo fai passare i tuoi avvocati da ********... saresti stato tu a vedere lungo ... salvo poi a magnificarli quando ti fa comodo. Ti contraddici. >> I miei avvocati li ho sempre magnificati al punto che anche in presenza di cause perse riescono a vincerle!!!
quote: Gradirei sapere chi sono gli avvocati in questione e quali sono gli episodi ai quali ti riferisci. Vorrei contattarli e sapere se è vero, >> Non ho alcun interesse alle tue verifiche!
quote: se è vero che loro sono dei fessacchiotti che hanno bisogno di essere imboccati da te o se sei tu uno che millanta e dice farfanterie in questo forum. >> Ma hai visioni notturne? MAI DETTO CHE SONO FESSACCIOTTI.id="size5"> Mai detto!!!id="size6"> Rileggi cosa ho scritto: "Veramente le cause sono per le motivazioni che io sottopongo loro!!" e poi "Qualche volta hanno tentato di farmi desistere perché la consideravano causa persa in partenza... ma poi la hanno vinta!!!" A quando ci darai la notizia che hai visto una Madonnina di marmo piangere lacrime di sangue?
.jpg&w=450&h=300)
