http://it.notizie.yahoo.com/ans...
) (anche se qui ci sarebbe da “approvare” alla grande [}:)] , in ogni caso a parer mio in un paese “civile” dovrebbe essere sempre sbagliato usare le parole in modo offensivo indipendentemente verso chi e per quale motivo) Ciao, Ivano.id="blue">quote:Originally posted by aleandrea> Non è una sola!!! Anche quelle anticamper ha molti contenuti incostituzionali!!! Ecco perché ho sempre sostenuto che occorre fare in modo di arrivare alla Suprema Corte! Inoltre la Cassazione ha smentito se stessa più e più volte!!! Ciao
Allora non trovate nulla da ridire che la cassazione abbia partorito una sentenza che va contro i dettami della ns costituzione ? >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Antonio dove sei stato?. Manchi da mo qua sopra. Ciao
quote:Originally posted by aleandrea> Non è una sola!!! Anche quelle anticamper ha molti contenuti incostituzionali!!! Ecco perché ho sempre sostenuto che occorre fare in modo di arrivare alla Suprema Corte! Inoltre la Cassazione ha smentito se stessa più e più volte!!! Ciao
Allora non trovate nulla da ridire che la cassazione abbia partorito una sentenza che va contro i dettami della ns costituzione ? >
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Professore, non lo faccia mai più di restare tutti questi gg lontano dal forum, qui tutti si stavano domandando se era vera la voce che la vedeva in quel di Orosei con il suo camper finito nelle patrie galere per oltraggio alla pubblica decenza, violazione del cds, violazione dell'ordinanza ecc.... [:D][:D][:D][:D]
quote:Originally posted by aleandrea> Non è una sola!!! Anche quelle anticamper ha molti contenuti incostituzionali!!! Ecco perché ho sempre sostenuto che occorre fare in modo di arrivare alla Suprema Corte! Inoltre la Cassazione ha smentito se stessa più e più volte!!! Ciao
Allora non trovate nulla da ridire che la cassazione abbia partorito una sentenza che va contro i dettami della ns costituzione ? >
>
quote:Originally posted by aleandrea> Ad Orosei non ho molto da fare... quindi non ci sono andato! Sono stato molto impegnato tra insegnamento, concerti e attività sindacali. Vi ho seguito lo stesso, ma da lettore qualunque collegandomi la sera dalle camere di vari hotel europei. Ne avrò ancora per un paio di mesi. Con dispiacere devo dire che il camper l'ho usato poco (solo 4 gg in pieno centro a Parma), poi ho ceduto alla comodità dell'aereo che con 4 soldi e al massimo in un paio di ore ti porta in Scozia o nell'alta Norvegia! Purtroppo ho viaggiato molto in solitaria perché in questo periodo sto portando in giro un programma per violino solo. Ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Professore, non lo faccia mai più di restare tutti questi gg lontano dal forum, qui tutti si stavano domandando se era vera la voce che la vedeva in quel di Orosei con il suo camper finito nelle patrie galere per oltraggio alla pubblica decenza, violazione del cds, violazione dell'ordinanza ecc.... [:D][:D][:D][:D]
quote:Originally posted by aleandrea> Non è una sola!!! Anche quelle anticamper ha molti contenuti incostituzionali!!! Ecco perché ho sempre sostenuto che occorre fare in modo di arrivare alla Suprema Corte! Inoltre la Cassazione ha smentito se stessa più e più volte!!! Ciao
Allora non trovate nulla da ridire che la cassazione abbia partorito una sentenza che va contro i dettami della ns costituzione ? >
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Ad Orosei non ho molto da fare... quindi non ci sono andato! >> Il conte per non sottoporsi al duello si suicidò (da solo)! Proprio ad Orosei dovresti andare per ribaltare la Cassazione. Tre sentenze favorevoli al comune di Orosei... solo quelle ci sono e tu non vai ad Orosei... ma vuoi andare alla consulta. Bene comincia da Orosei se no di che parli? Blateri, blateri, blateri, e ormai lo fai da qualche hanno co sta Cassazione che smentisce se stessa, ma poi tu non fai assolutamente nulla. Nulla, salvo chiacchiere che poi attribuisci ai tuoi avvocati inesistenti.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Veramente questa la avevo detta a te che per non far mettere divieti te li metti da solo!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Ad Orosei non ho molto da fare... quindi non ci sono andato! >> Il conte per non sottoporsi al duello si suicidò (da solo)!
>
quote: Proprio ad Orosei dovresti andare per ribaltare la Cassazione. Tre sentenze favorevoli al comune di Orosei... solo quelle ci sono e tu non vai ad Orosei... ma vuoi andare alla consulta. >> Organizzami alemo un concerto ad Orosei e vedrai che io ci vado col camper!!! Per il mio cachet basta che mi scrivi privatamente.
quote: Bene comincia da Orosei se no di che parli? Blateri, blateri, blateri, e ormai lo fai da qualche hanno co sta Cassazione che smentisce se stessa, ma poi tu non fai assolutamente nulla. Nulla, salvo chiacchiere che poi attribuisci ai tuoi avvocati inesistenti. >> Veramente mi sembra di essere andato più e più volte a Bologna e in altre località dell'Emilia-Romagna dove, proprio tu mi pare riportasti a notizia, è vietato il LIBERO CAMPEGGIO e... Eppure i vigili me la hanno considerata LIBERA SOSTA e non mi hanno multato!!! Sono stato anche a Peschiera del Garda e nessuno mi ha fatto nulla (a parte una discussione col un vigile).... E che dire del centro di Ferrara? o se preferisci Torino e Milano? Se non fanno le multe... Ma ad Orosei che dovrei andarci a fare? Non mi hanno mai dato occasione di lavorarci, e neppure ci vado al mare perché non amo il mare e quel poco che faccio lo faccio a Portonovo di Ancona o a Marina di Montemarciano sempre nei pressi di Ancona!!! Comunque la Cassazione si è smentita molte volte e tutto da sola!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Siete due bufale![:D][:D][:D] ciao
quote:Originally posted by aleandrea> Non è una sola!!! Anche quelle anticamper ha molti contenuti incostituzionali!!! Ecco perché ho sempre sostenuto che occorre fare in modo di arrivare alla Suprema Corte! Inoltre la Cassazione ha smentito se stessa più e più volte!!! Ciao
Allora non trovate nulla da ridire che la cassazione abbia partorito una sentenza che va contro i dettami della ns costituzione ? >
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Chiacchiere, chiacchiere e ancora chiacchiere. Vuoi attivare la Consulta? Da qualche parte devi pur cominciare. Ma non cominici... continui a fare solo chiacchiere e sono almeno due anni che ripeti questa storiella. Chiacchiere.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Veramente questa la avevo detta a te che per non far mettere divieti te li metti da solo!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Ad Orosei non ho molto da fare... quindi non ci sono andato! >> Il conte per non sottoporsi al duello si suicidò (da solo)!
>quote: Proprio ad Orosei dovresti andare per ribaltare la Cassazione. Tre sentenze favorevoli al comune di Orosei... solo quelle ci sono e tu non vai ad Orosei... ma vuoi andare alla consulta. >> Organizzami alemo un concerto ad Orosei e vedrai che io ci vado col camper!!! Per il mio cachet basta che mi scrivi privatamente.quote: Bene comincia da Orosei se no di che parli? Blateri, blateri, blateri, e ormai lo fai da qualche hanno co sta Cassazione che smentisce se stessa, ma poi tu non fai assolutamente nulla. Nulla, salvo chiacchiere che poi attribuisci ai tuoi avvocati inesistenti. >> Veramente mi sembra di essere andato più e più volte a Bologna e in altre località dell'Emilia-Romagna dove, proprio tu mi pare riportasti a notizia, è vietato il LIBERO CAMPEGGIO e... Eppure i vigili me la hanno considerata LIBERA SOSTA e non mi hanno multato!!! Sono stato anche a Peschiera del Garda e nessuno mi ha fatto nulla (a parte una discussione col un vigile).... E che dire del centro di Ferrara? o se preferisci Torino e Milano? Se non fanno le multe... Ma ad Orosei che dovrei andarci a fare? Non mi hanno mai dato occasione di lavorarci, e neppure ci vado al mare perché non amo il mare e quel poco che faccio lo faccio a Portonovo di Ancona o a Marina di Montemarciano sempre nei pressi di Ancona!!! Comunque la Cassazione si è smentita molte volte e tutto da sola!!!
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi pare di essere stato chiaro e da sempre! Col camper vado dove mi serve andare e me ne frego di divieti anticamper o sentenze della cassazione. Ma questo non significa che vado in luoghi appositamente per prendere multe quando non ho necessità di andare! Se vuoi che io vada col camper ad Orosei non hai che da organizzarmi un bel concerto alle mie condizioni economiche e vedrai che ti accontento! Se vuoi iniziare ad organizzare posso dirti che il duo violino e piano è famoso come specialista di musiche di Mozart se invece devo andare come violino solo sono specialista di Bach e Paganini.
Chiacchiere, chiacchiere e ancora chiacchiere. Vuoi attivare la Consulta? Da qualche parte devi pur cominciare. Ma non cominici... continui a fare solo chiacchiere e sono almeno due anni che ripeti questa storiella. Chiacchiere. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Come ho già detto: chiacchiere, fai solo chiacchiere. Vaticini di ricorsi alla consulta: Orosei è un classico esempio che dovresti prendere al volo. Non lo fai quindi fai solo chiacchiere. Ad una mia parola rispondi con uno sproloquio fine a se stesso. Io non ti organizzo nessun concerto e nemmeno verrò a sentirti se vedrò il tuo nome in tabellone; se suoni per come la pensi qui dentro non fai per me.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi pare di essere stato chiaro e da sempre! Col camper vado dove mi serve andare e me ne frego di divieti anticamper o sentenze della cassazione. Ma questo non significa che vado in luoghi appositamente per prendere multe quando non ho necessità di andare! Se vuoi che io vada col camper ad Orosei non hai che da organizzarmi un bel concerto alle mie condizioni economiche e vedrai che ti accontento! Se vuoi iniziare ad organizzare posso dirti che il duo violino e piano è famoso come specialista di musiche di Mozart se invece devo andare come violino solo sono specialista di Bach e Paganini.
Chiacchiere, chiacchiere e ancora chiacchiere. Vuoi attivare la Consulta? Da qualche parte devi pur cominciare. Ma non cominici... continui a fare solo chiacchiere e sono almeno due anni che ripeti questa storiella. Chiacchiere. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il camper lo uso per necessità (lavoro o vacanza). In entrambi i casi, quindi, vado dove ho interesse ad andare! Rinnovo l'invito: fai in modo di rendere "interessante" la mia andata ad Orosei visto che per vacanze non mi interessa!!!
Come ho già detto: chiacchiere, fai solo chiacchiere. Vaticini di ricorsi alla consulta: Orosei è un classico esempio che dovresti prendere al volo. Non lo fai quindi fai solo chiacchiere. Ad una mia parola rispondi con uno sproloquio fine a se stesso. Io non ti organizzo nessun concerto e nemmeno verrò a sentirti se vedrò il tuo nome in tabellone; >
quote: se suoni per come la pensi qui dentro non fai per me. >> Per fortuna in molti non la pensano come te!... altrimenti non sarei riuscito a comprare neppure una ruota del camper!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Per fortuna in molti non la pensano come te!... altrimenti non sarei riuscito a comprare neppure una ruota del camper! >> Non vorrei trovarmi tra il tuo pubblico, toccherebbe discutere con te del perché l'applauso non ti ha soddisfatto!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mai accaduto! e siccome vox populi, vox dei... P.S. Da notare come ogni volta che non sai a che santi votarti ti scagli su questioni personali. Sarebbe, ma non lo faccio di certo, come se io dicessi: "immagino come aiuti i clienti della banca dove lavori visto e considerato il tuo pensiero globale".
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Per fortuna in molti non la pensano come te!... altrimenti non sarei riuscito a comprare neppure una ruota del camper! >> Non vorrei trovarmi tra il tuo pubblico, toccherebbe discutere con te del perché l'applauso non ti ha soddisfatto!
>
quote:Originally posted by aleandrea>
Una recente sentenza della Cassazione: "il rapporto omosessuale è disonorevole". Lo riporta il giornale Repubblica, se la notizia è vera, possiamo sperare ancora che qualche sentenza sui camperisti venga ribaltata.[:D] Scusate l'OT ma a giudicare da questa sentenza la cassazione è tutto ed il contrario di tutto.>
quote:Originally posted by aleandrea> Si tratta della sentenza n. 7208 depositata il 14 febbraio scorso dalla Cassazione Penale a sezioni unite. La sentenza riguarda in effetti la tutela della testimonianza ed i diritti del testimone, e l'affermazione surriportata dal giornale discende da una affrettata lettura della stessa sentenza. Nel dispositivo i giudici stabiliscono che e' punibile chi non si avvale della astensione dalla testimonianza, concessagli in base all´articolo 384 C.P., e commette false dichiarazioni per salvare il prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento. Nella motivazione i giudici aggiungono che la tutela accordata al testimone dal primo comma dell'art. 384 C.P. (Casi di non punibilita') riguarda sia le cosiddette dichiarazioni indizianti (quando cioe' il testimone sarebbe altrimenti costretto ad autoaccusarsi) sia anche tutte le altre dichiarazioni dalle quali potrebbero emergere fatti disonorevoli (un rapporto incestuoso; un rapporto omosessuale) per il testimone (richiesto ad esempio di indicare le ragioni per le quali era presente in un certo posto a una certa ora). Cioe' un testimone, se considera i fatti esemplificati disonorevoli, puo' avvalersi della tutela riconosciutagli dal citato art. 384 C.P. ed astenersi dal prestare testimonianza. SE&O ------------------------------ p.s. in merito invece all'omosessualita', la Cassazione (Civile sez. I, sentenza n. 16417 del 25 luglio 2007) si e' espressa da ultimo nei termini seguenti: Al riguardo va innanzitutto osservato, in via preliminare, che e' del tutto condivisibile l'affermazione contenuta nel decreto impugnato, secondo la quale l'omosessualita' va riconosciuta "come condizione dell'uomo degna di tutela, in conformita' ai precetti costituzionali", assunto da cui discende che la liberta' sessuale va "intesa anche come liberta' di vivere - senza condizionamenti e restrizioni - le proprie preferenze sessuali", in quanto espressione del diritto alla realizzazione della propria personalita', tutelato dall'art. 2 Costituzione.
Allora non trovate nulla da ridire che la cassazione abbia partorito una sentenza che va contro i dettami della ns costituzione?>
quote:Originally posted by TheDevil> Come sai ti riconosco la pacatezza e la chiarezza dei tuoi interventi, trovo alquanto singolare considerato che il testimone ritiene disonorevole il fatto, la corte ne prende atto. Sembra di essere al mediovo, la corte equipara il rapporto omosessuale al rapporto incestuoso, bah. E' come accettare che ci sia ancora il delitto d'onore.
quote:Originally posted by aleandrea>
Una recente sentenza della Cassazione: "il rapporto omosessuale è disonorevole". Lo riporta il giornale Repubblica, se la notizia è vera, possiamo sperare ancora che qualche sentenza sui camperisti venga ribaltata.[:D] Scusate l'OT ma a giudicare da questa sentenza la cassazione è tutto ed il contrario di tutto.>quote:Originally posted by aleandrea> Si tratta della sentenza n. 7208 depositata il 14 febbraio scorso dalla Cassazione Penale a sezioni unite. La sentenza riguarda in effetti la tutela della testimonianza ed i diritti del testimone, e l'affermazione surriportata dal giornale discende da una affrettata lettura della stessa sentenza. Nel dispositivo i giudici stabiliscono che e' punibile chi non si avvale della astensione dalla testimonianza, concessagli in base all´articolo 384 C.P., e commette false dichiarazioni per salvare il prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento. Nella motivazione i giudici aggiungono che la tutela accordata al testimone dal primo comma dell'art. 384 C.P. (Casi di non punibilita') riguarda sia le cosiddette dichiarazioni indizianti (quando cioe' il testimone sarebbe altrimenti costretto ad autoaccusarsi) sia anche tutte le altre dichiarazioni dalle quali potrebbero emergere fatti disonorevoli (un rapporto incestuoso; un rapporto omosessuale) per il testimone (richiesto ad esempio di indicare le ragioni per le quali era presente in un certo posto a una certa ora). Cioe' un testimone, se considera i fatti esemplificati disonorevoli, puo' avvalersi della tutela riconosciutagli dal citato art. 384 C.P. ed astenersi dal prestare testimonianza. SE&O ------------------------------ p.s. in merito invece all'omosessualita', la Cassazione (Civile sez. I, sentenza n. 16417 del 25 luglio 2007) si e' espressa da ultimo nei termini seguenti: Al riguardo va innanzitutto osservato, in via preliminare, che e' del tutto condivisibile l'affermazione contenuta nel decreto impugnato, secondo la quale l'omosessualita' va riconosciuta "come condizione dell'uomo degna di tutela, in conformita' ai precetti costituzionali", assunto da cui discende che la liberta' sessuale va "intesa anche come liberta' di vivere - senza condizionamenti e restrizioni - le proprie preferenze sessuali", in quanto espressione del diritto alla realizzazione della propria personalita', tutelato dall'art. 2 Costituzione.
Allora non trovate nulla da ridire che la cassazione abbia partorito una sentenza che va contro i dettami della ns costituzione?>
>
quote:Originally posted by aleandrea> Ho maturato il convincimento che l'equiparazione serva proprio ad intendere l'effettiva portata dell'espressione. I giudici della Cassazione Penale (a sezioni unite) non si sono affatto riferiti al rapporto omosessuale in genere (come da piu' parti frettolosamente inteso) ma soltanto a quello tra due prossimi congiunti. Quindi, al pari del rapporto incestuoso (eterosessuale per definizione), anche il rapporto omosessuale tra due prossimi congiunti va considerato disonorevole.
Sembra di essere al medievo, la corte equipara il rapporto omosessuale al rapporto incestuoso, bah.>
.jpg&w=450&h=300)
