quote:Originally posted by IvanoPP> Ho trovato 'sta roba su internet: è di un anno fa. Proprio quando hai preso la multa. L'articoletto è intitiolato "L'Invasione dei camper" e sta su [url] http://www.ivg.it/index.php/2006/06/06/riviera-linvasione-dei-camper/ Pensavo di trovarci un tuo intervento ed invece, forse ti è sfuggito, ma sei ancora in tempo per dire la tua. E poi, dopo che avrai avuto la sentenza favorevole, potrai pure andare a pubblicarcela. Per il resto è interessante, perché riporta il punto di vista di chi, camperista o semplice residente, si trova a vivere la realtà di Spotorno invasa dai camper fino all'inverosimile. Interessante la storia dei camperisti che, non avendo trovato posto, hanno forzato il cancello ed hanno parcheggiato nell'ex discarica. Cosa non si fa per sostare. Veramente educativo!
[blue]Propongo questo nuovo 3D dove elencare i divieti di sosta SOLO per camper e aggiungo un mio primo contributo : 1) Spotorno (SV) >
quote:Originally posted by ngeloco> Io ho preso la multa a Spotorno il 29 aprile 2006 (e non nel ponte del 2 giugno). Il "sovraffollamento" descritto da tale articolo non l'ho notato (ma, ripeto, il periodo non e' lo stesso) e a tal riguardo si veda la foto che ho scattato quel gg dopo aver trovato la multa sul parabrezza (purtroppo e' di qualita' pessima, ma assicuro che non e' "taroccata"). Aggiungo che oltre ai 2 camper visibili (uno dei 2 e' il mio) in tale ENORME parcheggio vi erano solo altri 3 camper e poche auto, ovvero era praticamente vuoto, cosi' come era poco affollata (oserei dire "deserta") la cittadina. Ovviamente tutti i 5 camper presenti sono stati multati e faccio notare che nessuno aveva tenuto atteggiamenti "CAMPEGGISTICI" , ovvero tutti avevano il tendalino chiuso, nessun tavolino/sedie fuori, nessuna zeppa sotto le ruote,...quote:Originally posted by IvanoPP> Ho trovato 'sta roba su internet: è di un anno fa. Proprio quando hai preso la multa. L'articoletto è intitiolato "L'Invasione dei camper" e sta su [url]http://www.ivg.it/index.php/2006/06/06/riviera-linvasione-dei-camper/ Pensavo di trovarci un tuo intervento ed invece, forse ti è sfuggito, ma sei ancora in tempo per dire la tua. E poi, dopo che avrai avuto la sentenza favorevole, potrai pure andare a pubblicarcela. Per il resto è interessante, perché riporta il punto di vista di chi, camperista o semplice residente, si trova a vivere la realtà di Spotorno invasa dai camper fino all'inverosimile. Interessante la storia dei camperisti che, non avendo trovato posto, hanno forzato il cancello ed hanno parcheggiato nell'ex discarica. Cosa non si fa per sostare. Veramente educativo!
Propongo questo nuovo 3D dove elencare i divieti di sosta SOLO per camper e aggiungo un mio primo contributo : 1) Spotorno (SV)id="blue"> >
>
Per concludere, dico (ri-ri-ridico) solo che non ritengo legittimo il divieto di sosta solo per camper su tutto il territorio comunale (basterebbe solo mettere a disposizione ANCHE dei parcheggi per camper e poi sanzionare le eventuali SINGOLE infrazioni e non vietare a tutti cosi' punendo anche chi si comporta bene cosi' discriminandolo) e relativa ordinanza motivata dalla necessità di salvaguardare l’igiene e la sanità pubblica e come sempre dico (ridico, o meglio lo ha scritto il Ministero in piu' occasioni ultima delle quali nemmeno 2 mesi orsono) che :
"In altri casi viene vietata la sosta e la circolazione alle autocaravan sulla base di un’ordinanza motivata dalla necessità di salvaguardare l’immagine e, soprattutto, l’igiene e la sanità pubblica.
In occasione di alcuni di questi provvedimenti, il Comune fa presente che nella zona si trovano determinati campeggi, evidenziando che le autocaravan, pur essendo autoveicoli dotati di servizi igienici tali da non incidere negativamente, in alcuna misura, sulla igiene del territorio, dovrebbero recarsi obbligatoriamente nelle strutture private.
Il Pubblico Amministratore giustifica il proprio provvedimento sostenendo che il suo obiettivo è solo quello di frenare “... abusi di carattere igienico-sanitario connessi allo scarico d'acque nere e bianche sulla pubblica via ...”, ovvero di “…. prevenire qualsivoglia pericolo di infezioni virali o di malattie infettive, la cui insorgenza può verificarsi per l’incontrollato e disordinato deposito di liquami e materie organiche oltre che dei rifiuti solidi ...”.
Si osserva, tuttavia, che spesso le ordinanze contingibili e urgenti motivate sulla base dell’esigenza di tutela dell’igiene pubblica, stante la genericità delle espressioni usate e l’assenza di qualsivoglia altro elemento indicatore, limitano la circolazione delle autocaravan sulla base di motivi che non sono certo riconducibili alle affermate esigenze di prevenzione degli inquinamenti.
D’altronde, le autocaravan, per il loro allestimento, che comprende serbatoi di raccolta delle acque inerenti cucina e bagno, sempre che siano debitamente ed idoneamente utilizzate, sono veicoli che non possono mettere in pericolo l’igiene pubblica.
Inoltre, da un punto di vista logico-giuridico la motivazione adottata circa “lo scarico di residui organici e acque chiare e luride”, non appare sufficiente a giustificare il provvedimento, in quanto l’eventuale violazione alle norme di tutela del manufatto stradale di cui all’art. 15, comma 1, lett. f) e g) del Codice della strada, deve essere sanzionata ai sensi del medesimo articolo, commi 2, 3 e 4.
Anche il comma 6 dell’articolo 185 prevede la sanzione per la violazione prevista al comma 4 del medesimo articolo: “ è vietato lo scarico dei residui organici e delle acque chiare e luride su strade ed aree pubbliche al di fuori di appositi impianti di smaltimento igienico- sanitari”.
Da quanto sopra si evince che i comuni sono in possesso degli strumenti sanzionatori per garantire il rispetto dell’igiene pubblica, e quindi è ingiustificabile un provvedimento di limitazione in tal senso alle autocaravan."
"Talvolta si invoca il divieto di campeggio per giustificare il divieto di sosta per le autocaravan.
Quando si utilizza il termine “campeggiare” si fa riferimento a una ben precisa condotta, ossia quella implicante lo “stabilimento” di un mezzo in un luogo, mediante collegamenti permanenti al suolo e necessità di idonee infrastrutture per svolgere le consuetudini di vita.
Inoltre, per le autocaravan vale quanto previsto all'art. 185 del Codice della strada, cioè si attiva il campeggiare allorché si occupi lo spazio esterno al veicolo.
La sosta, invece, implica il rispetto di quanto previsto dal suddetto articolo 185 del C.d.S., laddove si ribadisce che deve avvenire “senza” occupare lo spazio esterno al veicolo. In caso contrario, se ciò avviene sulla pubblica via, tale condotta deve essere sanzionata.
L’aprire le porte di un veicolo e discendere dallo stesso non è campeggiare mentre il lasciare aperte le porte e le finestre di un autoveicolo, costituendo pericolo o intralcio per gli utenti della strada, non attiva il campeggiare ma viola l’articolo 157 del Codice della Strada.
E’ indubbio che un comune possieda il diritto/dovere di intervenire per limitare, reprimere o regolamentare il campeggiare. In tal caso le ordinanze, per essere legittime, devono essere emanate alla luce del primo comma dell'art. 185 del Codice della Strada, il quale stabilisce che le autocaravan sono soggette alla disciplina prevista per gli altri veicoli, e del secondo comma in base al quale “la sosta delle stesse, dove consentita, non costituisce campeggio, attendamento e simili se l'autoveicolo non poggia sul suolo salvo che con le ruote …”.
Pertanto, nel caso di autocaravan che poggino sulla sede stradale con le proprie ruote, senza emettere deflussi propri, e non occupino la sede stradale in misura eccedente il proprio ingombro, una eventuale azione sanzionatoria appare decisamente illegittima."
"Altro caso tipico riguarda il comune che vieta l’accesso ad un parcheggio alle autocaravan, consentendolo invece alle autovetture, dimenticando che l’organizzazione di un parcheggio deriva dalla progettazione del numero di stalli di sosta, dalla apposizione della relativa segnaletica stradale, sopratutto orizzontale che evince dalla tipologia dei veicoli che li possono fruire. Ai sensi dell’articolo 185 del Codice della Strada non si può escludere dalla circolazione la “autocaravan” (autoveicolo ai sensi dell’articolo 54 del Codice della Strada) da una strada e/o da un parcheggio ed allo stesso tempo consentirlo alle autovetture che sono anch’esse autoveicoli. Per quanto detto, se la zona è sottoposta ad un traffico sostenuto e vi sono a disposizione pochi stalli di sosta è auspicato l’attivare una sosta limitata nel tempo in modo che tutti, a prescindere dall’autoveicolo che utilizzano, possano fruire del territorio senza subire discriminazione, ovvero realizzare un’are di parcheggio riservata alla sosta delle autocaravan ed autoveicoli simili per massa e dimensioni, a condizioni che tale area sia posizionata a distanza ragionevole dalla zona interessata. E’ altresì auspicata l’ottimizzazione alla fruizione dei parcheggi, senza diminuirne gli stalli, aumentando la lunghezza di alcuni di essi, ovvero riservare una parte dell’area di parcheggio alla sosta delle autocaravan, tracciando appositi stalli di sosta ed installando specifica segnaletica verticale.
Pertanto, non conforme a legge, e frutto di eccesso di potere, dovrebbe essere ritenuta l'ordinanza che interdica la circolazione o l'accesso alle autocaravan in un parcheggio e/o in uno stallo di sosta sulla strada dove è, al contrario, consentito alle autovetture e ad altri veicoli aventi lo stesso ingombro."
"Talvolta i comuni, allo scopo di impedire fisicamente la circolazione delle autocaravan, emanano ordinanze per far installare all’ingresso di una strada o di un parcheggio una sbarra ad altezza ridotta dal suolo.
In tali casi, l’installazione appare illegittima in assenza di altezze inferiori nella strada e/o parcheggio che ne giustifichino tecnicamente l’installazione.
Inoltre, l’installazione di una sbarra ad altezza ridotta dal suolo è suscettibile, oltre che di limitare la circolazione stradale, anche, eventualmente, di compromettere la sicurezza stradale nonché di impedire e/o limitare la circolazione ai veicoli preposti agli interventi di emergenza quali ambulanze, veicoli dei Vigili del Fuoco, veicoli della Protezione Civile, ecc….;
Tra l’altro, tale dispositivo non può essere neppure considerato dissuasore di sosta come definito dall’art. 180 del Regolamento di esecuzione, essendo un dispositivo di sicurezza (come previsto dalla circolare n. 1357 del 7.5.1985 sulla segnaletica afferente i passaggi a livello su linee elettrificate ed i cavalcavia ferroviari) da utilizzare dove la presenza di ostacoli al di sopra della carreggiata rende necessario, in posizione anticipata, impedire il transito (e non la sosta) di veicoli alti per evitare che restino incastrati o non possano manovrare per tornare indietro. L’assenza di tale condizione preliminare non ne giustifica l’adozione come dissuasori di sosta."
"In virtù dei casi sopra esposti si riscontrano evidenti cause di illegittimità presenti nei provvedimenti aventi per oggetto le limitazioni alla circolazione e alla sosta delle autocaravan.
In particolar modo la violazione del criterio di imparzialità e disparità di trattamento, in quanto i provvedimenti limitativi, cosi come predisposti, risultano in violazione del principio di uguaglianza, sancito dagli artt. 3 e 16 della Carta Costituzionale, e operano una discriminazione fra gli utenti della circolazione stradale.
Nella maggior parte dei casi, nei provvediementi degli enti locali assunti in tal senso, si evidenzia una non congrua valutazione della situazione per carenza di attività istruttoria, non effettuata, o sommaria e non esauriente, ovvero effettuata in base a situazioni che prescindono dall’interesse di garantire la sicurezza della circolazione stradale. In tal caso il provvedimento, risultando contraddittorio ed inadeguato a realizzare le dichiarate finalità, risulterebbe illegittimo."id="black">
Ciao,
Ivano.
PS: mi "raccomando", continua/continuate pure a fare il "tifo" per i sindaci
Aggiungo in modify: dopo aver preso la multa a Spotorno, i gg successivi sono andato a sostare/soggiornare (NON CAMPEGGIARE) a Savona sul lungomare sotto la Fortezza in una piazzetta dove c'erano altri 2/3 camper, i vigili sono passati piu' volte ma non ci hanno mai detto nulla id="blue">
http://www.movimentocamperisti....
) e' stato attivato un DB in cui si puo' inserire (e ovviamente leggere) informazioni relative ai comuni che attuano divieti di transito e/o sosta. Noi stiamo provvedendo ad inserire quelli noti (tra cui quelli indicati dai camperisti in questo 3D), e chi vuole puo' fare altrettanto. Ciao, Ivano.id="blue">quote:Originally posted by bruno b> Mi permetto suggerirti la rilettura di un recente "infortunio" giornalistico qui https://www.camperonline.it/for... . Non sempre si puo' attribuire piena attendibilita' ad articoli scritti da giornalisti, che possono comunque maturare errati convincimenti talvolta derivanti da acquisizione incompleta di informazioni. Non escludo anzi che, anche in questa occasione, Anto57 abbia gia' scritto alla citata rivista per reclamare l'opportuno "diritto di cronaca".
Articolo tratto dalla rivista In camper di Maggio 2007, dove - tra gli altri - vengo a sapere che tutte le elucubrazioni mentali, riguardanti il fatto se costituisca campeggio la presenza nel proprio mezzo regolarmente parcheggiato, sono tutte supposizioni campate in aria.id="green">>
quote:Originally posted by TheDevil> Ti assicuro, TheDevil, che ho inviato al "responsabile", "unico" della "rivista" InCacamper il mio punto divista, definito "pura follia" dannosa "per le famiglie InCamper" e... delle "elucubrazioni mentali" derivati dalla discussione in questo forum e dalle due sentenze della Cassazione da te qui riportate, che costituiscono, secondo "l'altra parte", appunto, "pura follia". Insomma: il campeggio Michelangelo deve chiudere perché non a norma, ma i camperisti possono "camperare" dappertutto anche se nei luoghi in cui si "assembrano" sono senza controllo e non rispettano le minime condizioni richieste al Camping Michelangelo di Firenze, ovviamente purché a "gratisse". Insomma due pesi e due misure. Pro domo nostra. Quindi la risposta è: ho inviato un articolo che riassumeva le conclusioni del forum, con disponibilità a pubblicarlo su "InCamper" ma la risposta è stata: "col cavolo che e lo pubblico"! Poi IVANOPP parla di censura su TurismoItinerante. FACCIA TOSTA IVANOPiPi!
quote:Originally posted by bruno b> Mi permetto suggerirti la rilettura di un recente "infortunio" giornalistico qui https://www.camperonline.it/for... . Non sempre si puo' attribuire piena attendibilita' ad articoli scritti da giornalisti, che possono comunque maturare errati convincimenti talvolta derivanti da acquisizione incompleta di informazioni. Non escludo anzi che, anche in questa occasione, Anto57 abbia gia' scritto alla citata rivista per reclamare l'opportuno "diritto di cronaca".
Articolo tratto dalla rivista In camper di Maggio 2007, dove - tra gli altri - vengo a sapere che tutte le elucubrazioni mentali, riguardanti il fatto se costituisca campeggio la presenza nel proprio mezzo regolarmente parcheggiato, sono tutte supposizioni campate in aria.id="green">>
>
quote:Originally posted by TheDevil> Immagino che Bruno parlando della rivista/articolo si riferisca alla lettera del Min. datata 2 aprile 2007 integralmente pubblicata sulla rivista citata che chiaramente indica quale deve essere la "corretta interpretazione e applicazione delle disposizioni del CdS in materia di circolazione delle autocaravan" Per la precisione immagino sempre che Bruno, citando la condizione di campeggio tanto discussa anche in questo forum, faccia riferimento al seguente estratto da tale lettera del Min. : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Talvolta si invoca il divieto di campeggio per giustificare il divieto di sosta per le autocaravan. Quando si utilizza il termine “campeggiare” si fa riferimento a una ben precisa condotta, ossia quella implicante lo “stabilimento” di un mezzo in un luogo, mediante collegamenti permanenti al suolo e necessità di idonee infrastrutture per svolgere le consuetudini di vita. Inoltre, per le autocaravan vale quanto previsto all'art. 185 del Codice della strada, cioè si attiva il campeggiare allorché si occupi lo spazio esterno al veicolo. La sosta, invece, implica il rispetto di quanto previsto dal suddetto articolo 185 del C.d.S., laddove si ribadisce che deve avvenire “senza” occupare lo spazio esterno al veicolo. In caso contrario, se ciò avviene sulla pubblica via, tale condotta deve essere sanzionata. L’aprire le porte di un veicolo e discendere dallo stesso non è campeggiare mentre il lasciare aperte le porte e le finestre di un autoveicolo, costituendo pericolo o intralcio per gli utenti della strada, non attiva il campeggiare ma viola l’articolo 157 del Codice della Strada. E’ indubbio che un comune possieda il diritto/dovere di intervenire per limitare, reprimere o regolamentare il campeggiare. In tal caso le ordinanze, per essere legittime, devono essere emanate alla luce del primo comma dell'art. 185 del Codice della Strada, il quale stabilisce che le autocaravan sono soggette alla disciplina prevista per gli altri veicoli, e del secondo comma in base al quale “la sosta delle stesse, dove consentita, non costituisce campeggio, attendamento e simili se l'autoveicolo non poggia sul suolo salvo che con le ruote …”. Pertanto, nel caso di autocaravan che poggino sulla sede stradale con le proprie ruote, senza emettere deflussi propri, e non occupino la sede stradale in misura eccedente il proprio ingombro, una eventuale azione sanzionatoria appare decisamente illegittima. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^id="black"> Da notare la frase "...quando si utilizza il termine “campeggiare” si fa riferimento a una ben precisa condotta, ossia quella implicante lo “stabilimento” di un mezzo in un luogo, mediante collegamenti permanenti al suolo..."id="black"> e per un camper che poggia sul suolo solo le ruote sulla strada cio' non avviene. Ovvero e per concludere voglio dire: non parole di giornalista ma bensi' parole del Ministero [;)] Ciao, Ivano. PS: visto che si parla di o'nonno, in un altro 3D aveva anche definito che tale lettera del MT era uno "scherzo d'aprile" e a mia domanda sul perche' di tale affermazione non ho ricevuto risposta (come "normalmente" avviene)id="blue">
quote:Originally posted by bruno b> Mi permetto suggerirti la rilettura di un recente "infortunio" giornalistico qui https://www.camperonline.it/for... . Non sempre si puo' attribuire piena attendibilita' ad articoli scritti da giornalisti, che possono comunque maturare errati convincimenti talvolta derivanti da acquisizione incompleta di informazioni. Non escludo anzi che, anche in questa occasione, Anto57 abbia gia' scritto alla citata rivista per reclamare l'opportuno "diritto di cronaca".
Articolo tratto dalla rivista In camper di Maggio 2007, dove - tra gli altri - vengo a sapere che tutte le elucubrazioni mentali, riguardanti il fatto se costituisca campeggio la presenza nel proprio mezzo regolarmente parcheggiato, sono tutte supposizioni campate in aria.id="green">>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Quindi la risposta è: ho inviato un articolo che riassumeva le conclusioni del forum, con disponibilità a pubblicarlo su "InCamper" ma la risposta è stata: "col cavolo che e lo pubblico"! Poi IVANOPP parla di censura su TurismoItinerante. FACCIA TOSTA IVANOPiPi!>> Senti "bellimbusto-to-to" te l'ho gia' scritto piu' volte, ma purtroppo mi devo ripetere visto che a tua volta ti ripeti : se per qulche motivo (magari personale) ce l'hai con ANCC e magari in particolare con Ciolli, prenditela con loro (come stai facendo) ma non rompere i cabasisi a me Io sono un "semplice" iscritto ad ANCC (come tanti altri e come lo eri anche tu) , punto e basta PS: 1) scusa, ma quali sono le "conclusioni del forum" ? 2)quando ho parlato di censura su TI l'ho fatto perche' purtroppo e' avvenuto e a differenza del tuo caso qui citato , alla mia email di richiesta chiarimenti TI manco ha risposto... aggiungo (ripeto e ricordo) che il mio non era un articolo ma bensi' un semplice post nel forum di TI...id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP 1id="size2">id="red"> Da notare la frase "...quando si utilizza il termine “campeggiare” si fa riferimento a una ben precisa condotta, ossia quella implicante lo “stabilimento” di un mezzo in un luogo, mediante collegamenti permanenti al suolo..."id="black"> e per un camper che poggia sul suolo solo le ruote sulla strada cio' non avviene. Ovvero e per concludere voglio dire: non parole di giornalista ma bensi' parole del Ministero [;)] Ciao, Ivano. 2id="size2">id="red"> PS: visto che si parla di o'nonno, in un altro 3D aveva anche definito che tale lettera del MT era uno "scherzo d'aprile" e a mia domanda sul perche' di tale affermazione non ho ricevuto risposta (come "normalmente" avviene)[/blue] >> 1id="red"> Il Ministero dei trasporti non ha autorità e competenza alcuna a fornire la nozione (peraltro sbagliata) di "campeggiare". Il campeggiare si fa anche senza stabilimento di mezzi, perché il veicolo non è necessario per campeggiare: si può campeggiare anche solo con una tenda o con un sacco a pelo e lo si può fare indipendentemente da collegamenti permanenti del veicolo con il suolo. Quando parla di collegamenti permanenti con il suolo, il ministero confonde l'attività edilizia con quella turistica. Se il camper o la roulotte poggiano stabilmente al suolo non si campeggia ma si costruisce e ci vuole il permesso a costruire... Ma questo non c'entra niente con il problema che il Ministero pensa di avere trattato nella sual letterina. Insomma tutte inesattezze. D'altra parte, lo stesso TheDevil altrove ha affermato che per risolvere il problema occorre un intervento legislativo che fornisca o modifichi la nozione di campeggio o campeggiare, che dir si voglia. In mancanza di una definizione legislativa, ci si può rifare solo ed esclusivamente alle elaborazioni giurisprudenziali. E la Cassazione che (questà sì ha autorità e competenza in materia) fornisce una nozione di cmapeggio affatto diversa da quella riportata dal Ministero e decisamente più coerente. 2id="red"> Non l'hai capito? Eppure è facile. Pensaci...
quote:Originally posted by ngeloco 2id="red"> Non l'hai capito? Eppure è facile. Pensaci...>> No, come hai scritto piu' volte io sono "gnucco" e poi xche' rispondi ad una domanda che ho fatto a o'nonno ? (cosi' come in altre occasioni avviene anche al contrario...) PS: quindi , cosi' come scrivi, tutti si "confondono" (ministeri compresi) tranne tu/voi "saput" ...id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP PS: quindi , cosi' come scrivi, tutti si "confondono" (ministeri compresi) tranne tu/voi "saput" ...[/blue] >> Io, la Cassazione, quasi tutti i giudici che hanno deciso questioni analoghe ed in generale chi è in buona fede non si confonde. Chi è in malafede, sì! Chi si fa infinocchiare pure...
quote:Originally posted by IvanoPP>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno ... ho inviato un articolo che riassumeva le conclusioni del forum ...>> scusa, ma quali sono le "conclusioni del forum" ? id="blue">
>
quote:Originally posted by IvanoPP> A) Significato dell'art. 185 comma due: il lasciare in sosta il camper non significa voler costituire un attendamento o un campeggio (inteso come simile di attendamento, vale a dire insieme di strumenti predisposti per soggiornare all'aria aperta); qui avrai altri riscontri di interpretazione autentica (preventiva) di quella che era l'intenzione originaria del legislatore FAUSTI; B) Nessuna seria critica venuta alle tre Sentenze della Cassazione per Orosei e alle due che riguardano il campeggio tale da far predisporre un ricorso pilota per ribaltare le decisioni della Cassazione e pervenire ad un SS.UU; e non poteva essere altrimenti. C) Valenza superiore delle interpretazioni nomofilattiche della Cassazione rispetto alle interpretazioni del ministero. E non poteva essere altrimenti. Cose ripetute più volte con cognizione di causa, citazioni e argomentazioni normative fatte anche dall'Avv. Costa e da TheDevil. Cose che tu con quest'ennesimo intervento "quali conclusioni" dimostri di non capire. Ma il problema è tuo. E anche adesso che te le ho spiegate sono certo che dirai che non le hai comprese o che non sei daccordo e che è tutto interpretabile. Ma non lo devi chiedere o dire più a me. Ti devi recare in Piazza Cavour 00193 - Roma e chiedere del Presidente più anziano (Gaetano Nicastro) A parte ti ho inviato quattro documenti tratti da siti universitari o da atti e convegni pubblici di magistrati che spiegano perché l'interpretazione della Cassazione è superiore alle interpretazioni del ministero sia come interpretazione nomofilattica sia come valore "persuasivo" delle sentenze della Cassazione. Ti invito ad informarti anche su quale sia l'atività dell'Ufficio del Massimario della Cassazione. Fatto questo non vorrei più rotture di scatole, o leggere il tono con cui intervieni qui dentro, per doverti poi ribadire cose per tanti competenti o semplici partecipanti illuminati sono ovvie ma che tu ti ostini a sostenere "interpretabili" solo perché non ti piacciono o non sono in linea con i tuoi "particolari" interessi di possessore di camper. Ed in base a questa condizione ti spertichi in discussioni infondate. Ti invito qui pubblicamente a non richiedere di dirottare discussioni sul tuo sito distogliendole da questo. A parte ho inviato a te a COL e a all'Avv.Costa, che già conosce la materia in discussione, quattro documenti che quando li avrai letti, capirai le ca22ate che dici quando parli di "è tutto interpretabile" con riferimento alle senetenze della Cassazione e riconduci ossessivamente al Ministero l'interpretazione autentica del CDS. Niente di più sbagliato. Il giudice è autonomo, anche quando ci da torto; la Cassazione è Suprema.
UP allora proprio non vuoi spiegare cosa intendi per "conclusioni del forum"id="red"> ? id="blue">quote:Originally posted by IvanoPP>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno ... ho inviato un articolo che riassumeva le conclusioni del forum ...>> scusa, ma quali sono le "conclusioni del forum" ? id="blue">
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Allora proprio non capisci. Ti lascio alle tue convinzioni ma ti avverto: Siccome non rappresenti me d'ora in avanti per ogni letterina che tu o il movimento camperisti inviate a qualche ente o a qualcuno per conto dei camperisti mi periterò di inviarne una per dire perché e percome non rappresentate me e perché avete poche idee e anche confuse. Con questo non ti rispondo più né qui né altrove.id="size2">
Sorry, ma quelle che indichi non sono le conclusioni del forum ma bensi’ SOLO DI UNA PARTE DEL FORUM, ovvero parla per te/voi ma non per tutti (in particolare se/quando invii articoli a destra/manca) Poi: - sono felice che tu mi “spieghi” delle cose, ma se permetti io rimango della mia opinione… - per quanto riguarda la “rottura di scatole” , sei liberissimo di evitare e/o non partecipare ad eventuali argomenti/discussioni. - il sito del Movimento Camperisti non e’ mio ma bensi’ di tutti i camperisti che vi partecipano e collaborano, e poi eventualmente e’ il WM di CoL a dirmi di non “dirottare discussioni” su altri siti (cosi’ come affermi) e non certo te (magari mandagli una “letterina” come e’ tuo uso fare...). Per concludere (premesso che le persone interessate a tali argomenti sono poche, e come ho detto piu’ volte a parer mio comprensibilmente e GIUSTAMENTE in quanto il camper deve essere uno svago e non una rompitura di maroni nel correre dietro a leggi/normative, divieti illegittimi, ricorsi…) mi sembra ormai palese che esistano 2 differenti posizioni: 1) chi sostiene che la soluzione sia sostare/soggiornare solo ed esclusivamente in AA e/o camping (e a tal riguardo “ricordo” che nelle AA e’ vietato campeggiare, cosi’ come nelle pubbliche strade e piazze) 2) chi invece sostiene che si deve poter anche sostare/soggiornare (NB non campeggiare) liberamente rispettando pochi e semplici ma chiari comportamenti corretti Probabilmente a te/voi che sostenete la prima posizione, il fatto di constatare che dei camperisti stanno invece portando avanti la seconda ipotesi (con piu’ unione e convinzione rispetto a prima) non va proprio giu’ . Ma cosi’ e’ quindi “permetteteci” di esistere e di esprimere e perseguire le nostre finalita’, idee, proposte, iniziative. Ovvero, pur essendo la tua/vostra posizione paritetica ad altre (senno’ si vivrebbe in un regime di dittatura camperistica), io non la approvo in quanto la reputo “arrendevolistica” (facendo un paragone, sino a non molto tempo orsono nei civilissimi e democraticissimi USA le persone di colore non fruivano degli stessi diritti dei bianchi, e da quanto ne so anche i tribunali/avvocati avevano un modo di pensare/interpretare diciamo poco democratico/civile… ma nonostante cio’ ribellandosi e lottando si e’ ottenuto quello che tutti sappiamo… e tornando a te/voi, con le vostre posizioni difficilmente ci si sarebbe arrivati)id="blue"> >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Allora proprio non capisci. Ti lascio alle tue convinzioni ma ti avverto: Siccome non rappresenti me d'ora in avanti per ogni letterina che tu o il movimento camperisti inviate a qualche ente o a qualcuno per conto dei camperisti mi periterò di inviarne una per dire perché e percome non rappresentate me e perché avete poche idee e anche confuse. Con questo non ti rispondo più né qui né altrove.id="size2">>> Wow, mi "avverti" ... ma smettila... E poi fai un po' che ti pare e ti piace: scrivi a chi ti pare (p.e. e se non lo sai, noi del Movimento Camperisti abbiamo mandato ieri una letterina di protesta al sindaco di Imperia per la chiusura dell'unico posto dove i camper potevano stare; quindi manda pure una contro-lettera per dire che a te non sta bene...). E come dici, non rispondermi piu' (come dire: la palla e' mia e non ci gioca nessuno) PS: anche tu non rappresenti me, quindi potrei fare altrettanto nei tuoi confronti (p.e. di tuoi articoli su TI), ma non lo faccio e non lo faro' perche' quello che hai scritto tu qui sopra e' a parer vicino al "delirio"... id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Purtroppo sei talmente ignorante da non capire che i miei articoli rappresentano solo la mia opinione, che continuerò a scrivere, e che quanto scriverò ed inoltrerò rappresenterà solo la mia opinione. Voi non rappresentate i camperisti, perché come ho già avuto modo di dire non siete costituiti in associazione, ciò non di meno parlate a nome dei camperisti. E chi delira sarei io.... La tua/vostra non solo è delirio ma anche velleità e arroganza. Voi non dite "siamo un gruppo di camperisti e rappresentiamo solo noi stessi" voi vi spacciate per movimento e parlate a nome dei camperisti senza dire che siete 4 o 5 al massimo. Sta qui l'arroganza. E ora basta sono veramente stufo di sentire altre ottusità.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Allora proprio non capisci. Ti lascio alle tue convinzioni ma ti avverto: Siccome non rappresenti me d'ora in avanti per ogni letterina che tu o il movimento camperisti inviate a qualche ente o a qualcuno per conto dei camperisti mi periterò di inviarne una per dire perché e percome non rappresentate me e perché avete poche idee e anche confuse. Con questo non ti rispondo più né qui né altrove.id="size2">>> Wow, mi "avverti" ... ma smettila... E poi fai un po' che ti pare e ti piace: scrivi a chi ti pare (p.e. e se non lo sai, noi del Movimento Camperisti abbiamo mandato ieri una letterina di protesta al sindaco di Imperia per la chiusura dell'unico posto dove i camper potevano stare; quindi manda pure una contro-lettera per dire che a te non sta bene...). E come dici, non rispondermi piu' (come dire: la palla e' mia e non ci gioca nessuno) PS: anche tu non rappresenti me, quindi potrei fare altrettanto nei tuoi confronti (p.e. di tuoi articoli su TI), ma non lo faccio e non lo faro' perche' quello che hai scritto tu qui sopra e' a parer vicino al "delirio"... id="blue">
>
.jpg&w=450&h=300)
