quote:Originally posted by anassagora La provocazione sta tutta qua: a nessuno è stato mai contestato di campeggiare, se la sua sosta avveniva nel rispetto del 185.>> Comprendo (e concordo pienamente) la tua “provocazione” (io la chiamerei invece lucida analisi) , e proprio per tal motivo sosteniamo (io ed altri, a spada tratta) che si deve (dovrebbe): - mettere a disposizione ANCHE parcheggi per camper (anche in centro e/o in prossimita’) in proporzione alla disponibilita’ totale (anche “regolandoli” p.e. e magari : evitando gli assembramenti selvaggi, predisponendo p.e. max 10 parcheggi attigui; limitando il tempo di sosta, p.e. max 72 ore) - sanzionare eventuali SINGOLE infrazioni cosi’ come chiaramente indicato dall’attuale normativa (p.e. scarico selvaggio, campeggio ove non consentito, sosta dove non consentita ma a patto pero' che esistano ANCHE parcheggi per camper vedi prima), e non vietare a tutti preventivamente cosi’ discriminando anche chi non commette infrazioni Detto cio’ e ritornando alla tua “provocazione” (tornando a bomba) , per quanto riguarda il mio “caso” di Spotorno faccio presente che il verbale indica (oltre alla sosta, in quanto vietata solo ai camper su tutto il territorio comunale) anche l’infrazione relativa al CAMPEGGIO anche se ero in assoluto rispetto del 185 c.2 (tendalino chiuso, finestre chiuse, nessuna zeppa sotto le ruote, etcetcetc ... addirittura non avevo nemmeno la stufa accesa xche' la temperatura ad aprile iniziava ad essere mite ed inoltre avevo anche il frigo spento in quanto vuoto xche' come a volte mi succede quando esco per il we alla sera ceno al ristorante/pizzeria e a pranzo mi aggiusto con focaccia/panini al bar) e quindi in tal caso l’infrazione di CAMPEGGIO avrebbe dovuto essere indirizzata alle persone fisiche e non al veicolo (cosa invece non avvenuta, anzi sempre nel verbale e’ addirittura indicato “…l’infrazione non e’ stata contestata per mancanza del trasgressore…”). Ovvero e concludendo, a tutti gli effetti mi e’ stata contestata anche (oltre alla sosta) l’infrazione relativa al 185 c. 2 (a parer mio e impropriamente, per quanto sopra scritto) ; aggiungo che tale infrazione e’ relativa al regolamento di Polizia Urbana dell’Amministrazione Comunale , ma come ben sappiamo tali regolamenti (e/o ordinanze) possono esistere in base a quanto definito dagli artt 6 e 7 del CdS (purtroppo usati a volte, spesso con i camper, con eccesso di potere da parte dei sindaci che peggio ancora ed inconcepibilmente, almeno a parer mio, “godono” di alcune favorevoli sentenze di cassazione). Ciao, Ivano. PS : x Dumito: alla tua domanda (“i sindaci, facendo appello alle leggi regionali sul turismo, ed applicando queste alle strade e loro pertinenze, e relativa circolazione, regolamentate invece dal CdS, non commettono abuso di potere? Domanda?”) a parer mio la risposta e’ si’ in quanto non si puo’ vietare la circolazione/sosta cosi’ come normata dal CdS (LEGGE NAZIONALE) per finalita’ diverse da quelle previste tra cui p.e. quanto definito dalle leggi regionali sul turismo, ovvero si puo’ vietare il campeggio in base a leggi regionali (e a tal riguardo che si sanzionino eventuali SINGOLE infrazioni cosi’ come previsto) ma non per l’appunto la circolazione/sosta in base al CdS; cio’ e’ anche chiaramente indicato dal Ministero nella direttiva 24/10/2000 e nelle tante lettere di cui siamo a conoscenza, e anche da quanto indicato nel “tuo” codice (scusa ma cosa vuol dire “”tuo codice” ?) x obione… : riguardo al tuo prec. post e’ , il PS indirizzato a Dubito e’ il motivo (che “sosteniamo” io e tanti altri) per cui non si puo’ limitare/vietare la circolazione (e quindi anche la sosta) con motivazioni diverse da quelle previste (tra cui per l’appunto il campeggio ovvero turismo, scarichi selvaggi), la circolazione/sosta e’ normata dal CdS e il turismo (ovvero il campegio) da leggi regionali e quindi eventuali infrazioni devono essere sanzionate singolarmente in base alla normativa/legge che devono rispettare (e non si deve vietare a tutti preventivamente “punendo” cosi’ anche chi non infrange la legge). E poi ed inoltre come dicono giustamente Anassagora e Calosci (ed io e il Movimento Camperisti ed altri…) non si puo’ vietare di dormire e/o mangiare nel camper in sosta che rispetta il 185 c. 2 Quindi e’ da capire chi continua a “confondere” a meno che tu/voi non pensiate di conoscere l’unica e vera verita’ (ed essere gli unici a "chiarire" i concetti) … id="blue">
quote:Originally posted by obionekenoby> No, Gilby. O meglio, il concetto di sosta e campeggio a me personalmente è sempre stato chiarissimo. E' ovvio che sono due campi distinti e separati normati da due distinte legislazioni (CdS e leggi regionali) e da due distinte istituzioni (Stato e regioni), ma... quello che voglio rimarcare (anche ad O'Nonno) è l'applicazione di due normative ad uno stesso veicolo che, di per sè stesso, implica azioni conseguenti le une alle altre. L'esempio di O'Nonno del venditore ambulante può essere accettabile (il suo esercizio "deve" rispettare il CdS e la licenza necessaria alla sua attività). Allo stesso modo il nostro caso. Con tante complicazioni in più , però. A cominciare dai sindaci, prevenuti nei nostri confronti, i quali, spesse volte, pur potendo fare appello alla logica ed al buon senso, preferiscono, invece, far ricorso a norme, le più svariate, pur di "colpire" il camperista. Non dimentichiamoci che, se non ricordo male, e qui Ngeloco mi può venire in aiuto, normalmente la legge nazionale prevale su quella regionale, a meno che... ...le autonomie locali non siano talmente "autonome" da surclassare una legge nazionale! E qui mi ripeto: assurdo! In definitiva il mio "pensiero" in materia di leggi è il seguente: il legislatore "dovrebbe" tener presente, sempre, eventuali "contrapposizioni" o attriti fra leggi locali e leggi nazionali, ovvero, "armonizzare" le stesse al fine di meglio regolamentare le varie materie di applicazione. Vorrei finire il discorso con un concetto di fondo che, mi pare, in queste discussioni si stia perdendo di vista. Quanto il prof. Calosci, IvanoPP, io ed altri andiamo da tempo "predicando" NON è la non osservanza della Legge, ma, e credo di farmi interprete anche di chi ho citato, l'evidenziazione della "contrapposizione" di leggi diverse che colpiscono lo stesso soggetto, il camper, che, ripeto, per la sua stessa natura, implica azioni (sosta e/o campeggio) che assurdamente sono regolamentate in modo del tutto autonomo e diverso da leggi "diverse", dando, in tal modo, a figure istituzionali (sindaci) poteri stramisurati che non fanno l'interesse del cittadino. Per cui l'idea è quella (almeno per quanto mi riguarda) di indurre il legislatore a porre mano a questa ingarbugliata (si fa per dire) situazione legislativa al fine di uniformare ed armonizzare leggi diverse rivolte ad uno stesso soggetto. Chiaro il concetto di fondo ora? In fondo non è altro che una forma di protesta come ve ne sono tante in Italia, per manifestare una situazione di malcontento generale fra usufruitori di uno strumento (camper) che fanno un tipo di vacanza diverso dalla tradizionale. E qui casca l'asino. A molti questo tipo di vacanza "diversa", dà fastidio perchè la ritengono poco redditizia, temendo, in tal modo, che possa soppiantare (!!??) l'altra che dà loro dei profitti. Ci aggiungiamo una legislazione vecchia e non al paso con i tempi, che non è in grado di regolamentare efficacemente tale campo, ed il puzzle è completo. Finisco: il concetto, credo che sia chiaro a tutti (sosta e campeggio). Sono le sue implicazioni che non permettono di usufruire quanto anche dalla Costituzione è sancito. E questo non và. Elio Vita.
Si continua a confondere: - l'essere umano che fa campeggio (e non sosta) - il camper che sosta (e non fa campeggio) Lo abbiamo detto e riptuto diverse volte dall'inizio dell'anno, quanto la folgorazione illuminante è arrivata. Va distinta la sosta dal campeggio. La sosta (del mezzo) la regola il CdS, il campeggio (degli occupanti) le Regioni. E non c'è attrito. Elio (dumito), che ci dici? così è più chiaro il concetto? -- gilby >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Io sono convinto di tre cose: 1) La legge non ci dà alcun diritto oggettivo di soggiornare; 2) Per cambiare occorre cambiare le strategie percorse negli ultimi venti anni, strategie che voi avere ripreso nonostante 20 anni di "boccate" nel muro e di tonfi nel muso! 3) Se non gridi nella direzione giusta non ti sente nessuno! >> Quoto al 1000% E me ne vado al mare. Buon w.e. a tutti. ciao
quote:Originally posted by ngeloco> QUOTO AL 1000%
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Io sono convinto di tre cose: 1) La legge non ci dà alcun diritto oggettivo di soggiornare; 2) Per cambiare occorre cambiare le strategie percorse negli ultimi venti anni, strategie che voi avere ripreso nonostante 20 anni di "boccate" nel muro e di tonfi nel muso! 3) Se non gridi nella direzione giusta non ti sente nessuno! >> Quoto al 1000% E me ne vado al mare. Buon w.e. a tutti. ciao
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> No caro O'Nonno, guarda che a me, lo ribadisco per l'ennesima volta, il concetto di sosta-campeggio è chiarissimo! Non c'è bisogno che tu mi faccia esempi "calzanti". Non stai parlando ad un imbecille. Il concetto delle due leggi che regolano due campi diversi, ma applicati ad uno stesso soggetto (come l'autobus di linea che mi citi ad esempio) è chiarissimo. Quello che non è chiaro (ma non ci credo) a diversi di voi è l'arroganza, il "potere" di taluni sindaci (non tutti per fortuna) che, facendo leva su questi due strumenti legislativi "esercitano" un potere che, spesso, va oltre le loro competenze. E' un pò come se io, nell'esercizio delle mie competenze, mi "spingessi" fino in ambito giudiziario, ad emettere sentenze, che è competenza del giudice. Dici: 1) La legge non ci dà alcun diritto oggettivo di soggiornare (sosta-soggiorno come la intendete voi: è campeggio!); E chi dice il contrario! Ha ragione Calosci, però, quando dice che se le stesse cose le facesse in un automobile o in un Suv, allora non si configurerebbe il concetto "di campeggio";[?][;)][}:)] 2) Per cambiare occorre cambiare le strategie percorse negli ultimi venti anni, strategie che voi avete ripreso nonostante 20 anni di "boccate" nel muro e di "tonfi nel muso"! Se non ci sono riuscite associazioni come quella che citi e che dovrebbero essere trainanti per il movimento camperistico non vedo allora perchè non se ne possa parlare e discutere per cercare di venirne a capo e cercare una soluzione che soddisfi tutti i soggetti interessati;[:(!] 3) Se non gridi nella direzione giusta non ti sente nessuno! Ed allora voi che siete più inclini all'urlo diretto, indicateci la giusta direzione! E quale sarebbe secondo voi questa direzione: le aree attrezzate ed i campeggi? Vale a dire i ghetti? No grazie. (E bada che io le aree di sosta ed i campeggi li uso, non ne rifuggo l'uso, ma non mi entusiasmano!) Noi saremo anche la classica pagliuzza nel fienile ma, almeno, cerchiamo (come fa Ivanopp, per es. con il suo Movimento) di diffondere la cultura dei giusti comportamenti da tenere per far si che il movimento camperistico sia visto più benevolmente e non ostacolato. Non basta ribadire sempre lo stesso concetto di sosta-campeggio. Non state parlando a dei sordi. E, ripeto, a me personalmente questo concetto è sempre stato chiarissimo, pur affermando che l'art. 185 è una ciofeca. Punti di vista. "E lo fate con comportamenti che chi dovrebbe leggerci un interesse a riceverci invece li legge come conferma della necessità di una chiusura nei nostri confronti." I nostri comportamenti non mi pare che si possano definire esattamente illegali. Ho sempre affermato di voler sostare nel rispetto della "ciofeca" di art. 185 del CdS. Di voler rispettare "anche" le eventuali leggi regionali, pur se a mio avviso "esagerate" nell'applicazione camperistica (forse dettate da interessi locali? Ma va!?) le quali applicate ad un'auto non rispettano lo stesso concetto (Mah!) ma di NON accettare la DISCRIMINAZIONE dettata dalle suddette leggi che, di fatto, limitano la mia libertà di movimento. E se taluni sindaci "vogliono" vedere nei nostri comportamenti il lato sbagliato della medaglia, quando invece, ci sarebbe quello onesto, non è colpa mia. Ah, ma dici che tale concetto è sbagliato, anche in riferimento all'art. 16 della Costituzione? Solo perchè uso il camper? E se, invece usassi l'auto il concetto sarebbe valido? Ma per favore! Evidentemente vediamo le cose (la cosa) da angolazioni diverse che impediscono (voi da professionisti della legge, io da "esecutore" di tali leggi) una "convergenza" di idee. Mi spiace, continuerò ad "osservare" la legge, ma ciò non mi impedirà di esternare le mie idee che, pur senza alcuna valenza legale, cercherò di portare avanti insieme a chi, come me, la pensa allo stesso modo. Buon W.E. Elio Vita.
Sono costretto a ritornare nuovamente in argomento per precisare alcune cose. Ti ostini a dire che le normative sono in contrasto. Non sono in contrasto. Ti ostini a dire che dovrebbero coordinarsi. Non c'è bisogno essendo i perimetri di competenza ben distinti. Ti ostini a dire esiste la "contrapposizione" di leggi diverse che colpiscono lo stesso soggetto, il camper, che, ripeto, per la sua stessa natura, implica azioni (sosta e/o campeggio) che assurdamente sono regolamentate in modo del tutto autonomo e diverso da leggi "diverse", dando, in tal modo, a figure istituzionali (sindaci) poteri stramisurati che non fanno l'interesse del cittadino. Non è assurdo questo, posso darti altri esempi di questo dualismo, ad esempio dei veicoli adibiti a trasporto di cose: posso mai compare un TIR e fare trasporto se non osservo anche le altre leggi inerenti? Posso comprare un'ambulanza e fare servizio senza osservare le altre leggi? Posso comprare una cisterna per il trasporto di prodotti altamente infiammabili e non osservare le altre leggi che regolano questo tipo di trasporto? Posso comprare un BUS e fare servizio di linea senza rispettare le altre normative? Tu e chi fa parte della tua stessa corrente di pensiero esercitate solo una dialettica fine a se stessa (con la quale vi autoconvincente, vi raccontate una balla e ci credete da soli) che prescinde dalle norme e dalla corretta interpretazione delle leggi e siete costretti a fare esempi che non calzano affatto! Esempi che fanno sorridere gli addetti ai lavori! Un altro che ripetete sempre è la Costituzione e l'art. 16 che però riguarda la persona fisica e non afferma che il diritto alla libera circolazione deve poter essere esercitato con qualsiasi mezzo. Vai su TI "leggi e sentenze" ho pubblicato tre sentenze della Corte Costituzionale che affermano questo concetto. Eppure continuate imperterriti. Cosa volete sostenere allora non si sa.... che occorre applicare la legge esistente già perfetta? Ma poi voi stessi dite che bisogna cambiarla mentre in realtà vi comportate come se fosse perfetta e dovesse essere solo rivendicata ed applicata citando il ministero. Allora? E lo fate con comportamenti che chi dovrebbe leggerci un interesse a riceverci invece li legge come conferma della necessità di una chiusura nei nostri confronti. Un esempio per tutti è l'allucinante "furbetto" codice di comportamento che avete adottato, al quale il vostro nume ha correttamente assegnato il termine di "drittario", appunto da furbetti del quartierino, come se quello di ANCC, già lacunoso ed omissivo sul confine tra sosta, soggiorno e campeggio, non bastasse e che qui ti riporto: 1. L'uso della autocaravan, come mezzo di trasporto, è regolato dalle norme sulla circolazione stradale che dobbiamo rispettare tenendo ben presente le dimensioni d'ingombro. 2. L'uso della autocaravan come abitazione impone, invece, il rispetto di norme e attenzioni particolari, finalizzate alla tutela dell'ambiente e dell'aggregato umano nei quali veniamo di volta in volta a trovarci. 3. Nei centri abitati è opportuno scegliere per la sosta luoghi non fortemente interessati alla vita collettiva d’esercizi commerciali. 4. Nei centri urbani l'uso abitativo dell'autocaravan deve avvenire senza alcun utilizzo di spazi esterni e con la minor esposizione possibile di quanto avviene all'interno: in particolare si devono evitare i rumori molesti. 5. Dovrà essere evitata ogni forma di monopolizzazione del territorio. 6. Gli animali domestici devono essere custoditi in modo da evitare disturbi e imbrattamenti. 7. Sugli scarichi è in gioco la credibilità dell'intera categoria, quindi è imperativo adeguare il proprio comportamento al più rigido rispetto della buona educazione e delle norme igieniche. 8. Lo scarico delle acque luride deve avvenire nei luoghi consentiti dalle vigenti leggi in vigore. Lo scarico delle acque chiare determina sempre un imbrattamento all'apparenza negativo e pertanto deve essere effettuato negli stessi luoghi previsti per lo scarico delle acque luride. Durante la marcia tutti gli scarichi devono restare chiusi. 9. L'eliminazione dei rifiuti solidi deve essere effettuata utilizzando contenitori da depositarsi nei cassonetti pubblici. 10. In ogni circostanza è imperativo ricordarsi che la libertà di ciascuno finisce dove inizia quella degli altri. Adeguiamo a tale principio di vita il nostro comportamento. Per cambiare le cose veramente occorre svuovere gli interessi più forti. Con le azioni che poponete voi qui, e Calosci pro-domo sua (si sarà capito che non è il modello di riferimento no?), registreremo solo altre e più pesanti chiusure. Oltre tutto le vs posizioni normative sono errate. Che altro dire se non consigliarvi di smetterla e di passare ad altre strategie più efficaci e di comportarvi da consumatori? Quando sarete pronti ne riparleremo. Io sono convinto di tre cose: 1) La legge non ci dà alcun diritto oggettivo di soggiornare (sosta-soggiorno come la intendete voi: è campeggio!); 2) Per cambiare occorre cambiare le strategie percorse negli ultimi venti anni, strategie che voi avete ripreso nonostante 20 anni di "boccate" nel muro e di "tonfi nel muso"! 3) Se non gridi nella direzione giusta non ti sente nessuno! >
quote:Originally posted by dumito E chi dice il contrario! Ha ragione Calosci, però, quando dice che se le stesse cose le facesse in un automobile o in un Suv, allora non si configurerebbe il concetto "di campeggio"; Elio Vita. >> No. La Cassazione dice che adibire il veicolo ad abitazione è campeggio quindi anche se lo fai in un SUV. E' Calosci che vuole confondere ma il soggiorno a bordo di qualsiasi mezzo (parlo di soggiorno con esclusione di fermo tecnico da contratto per tir ed autobus) è campeggio. Gridare forte non in AA e Campeggi, non è quello il bersaglio! Ancora non avete compreso, anche se non siete degli imbecilli. Ti lascio alle tue convinzioni.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Se lo dici tu ci credimo... orca se ci crediamo!!!!
quote:Originally posted by dumito E chi dice il contrario! Ha ragione Calosci, però, quando dice che se le stesse cose le facesse in un automobile o in un Suv, allora non si configurerebbe il concetto "di campeggio"; Elio Vita. >> No. La Cassazione dice che adibire il veicolo ad abitazione è campeggio quindi anche se lo fai in un SUV. E' Calosci che vuole confondere ma il soggiorno a bordo di qualsiasi mezzo (parlo di soggiorno con esclusione di fermo tecnico da contratto per tir ed autobus) è campeggio.
>
quote: Gridare forte non in AA e Campeggi, non è quello il bersaglio! Ancora non avete compreso, anche se non siete degli imbecilli. >> Gridare no, ma usare VALIDI AVVOCATI ci (in caso di ricorsi e controricorsi).
quote: Ti lascio alle tue convinzioni. >> Oh... era ora!
quote: Gridare no, ma usare VALIDI AVVOCATI ci (in caso di ricorsi e controricorsi). >> Non ti ho visto all'opera e non ho visto un solo tuo ricorso! Fallo, pubblicalo e poi ne discutiamo! Ma lascia perdere il tesserino per diversabili ... con quello è buono anche Jack!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Quando e se sarà necessario mi muoverò, come ho sempre fatto, ma non sperare che dia l'impianto della causa prima di averla vinta!
quote: Gridare no, ma usare VALIDI AVVOCATI ci (in caso di ricorsi e controricorsi). >> Non ti ho visto all'opera e non ho visto un solo tuo ricorso! Fallo, pubblicalo e poi ne discutiamo!
>
quote: Ma lascia perdere il tesserino per diversabili ... con quello è buono anche Jack! >> Non credi che ti contraddici? In fondo i comuni retti da DELINQUENTI possono multare l'equipaggio, stando alle tue disquisizioni, in ogni caso per divieto di campeggio!!! Il contrassegno per diversamente abili non protegge da "reati" differenti da quelli previsti dal CdS!!!! Persino con il predetto contrassegno non posso mica parcheggiarmi ovunque. Resta vietato in presenza di curve coperte, passi carrabili, ecc... Ma sempre per quanto previsto dal CdS. Mai per altri reati. E se FARE CAMPEGGIO (secondo le tue idee) è cosa differente dal PARCHEGGIARE allora resto multabile!!!! Oppure i comuni DELINQUENTI pescano nel torbido!!!! Ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Ciao Anto' ho una "fiorentina" sulla brace: mega tagliata alla toscana e rosso di montalcino! p.s. Rileggiti i tuoi post sull'uso che hai fatto del contrassegno!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Quando e se sarà necessario mi muoverò, come ho sempre fatto, ma non sperare che dia l'impianto della causa prima di averla vinta!
quote: Gridare no, ma usare VALIDI AVVOCATI ci (in caso di ricorsi e controricorsi). >> Non ti ho visto all'opera e non ho visto un solo tuo ricorso! Fallo, pubblicalo e poi ne discutiamo!
>quote: Ma lascia perdere il tesserino per diversabili ... con quello è buono anche Jack! >> Non credi che ti contraddici? In fondo i comuni retti da DELINQUENTI possono multare l'equipaggio, stando alle tue disquisizioni, in ogni caso per divieto di campeggio!!! Il contrassegno per diversamente abili non protegge da "reati" differenti da quelli previsti dal CdS!!!! Persino con il predetto contrassegno non posso mica parcheggiarmi ovunque. Resta vietato in presenza di curve coperte, passi carrabili, ecc... Ma sempre per quanto previsto dal CdS. Mai per altri reati. E se FARE CAMPEGGIO (secondo le tue idee) è cosa differente dal PARCHEGGIARE allora resto multabile!!!! Oppure i comuni DELINQUENTI pescano nel torbido!!!! Ciao
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mai usato fuori dalle regole consentite dal CdS e mai senza mia moglie al seguito! Ciao
Ciao Anto' ho una "fiorentina" sulla brace: mega tagliata alla toscana e rosso di montalcino! [/qoute] Quella mangiata oggi a Numana non era una fiorentina ma non era male lo stesso! Non avevo del Brunello, ma un ottima lacrima di Morro d'Alba!!!! [quote] p.s. Rileggiti i tuoi post sull'uso che hai fatto del contrassegno! >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ma la Cassazione ove dice quello che riporti cosa vuo dire esattamente? Cioè che se io nell'auto ci schiaccio un pisolino "adibisco l'auto ad abitazione?!!" Io non credo che voglia affermare ciò. Antonio Calosci, con quello che ha appena detto e fatto a Numana ha dimostrato ancora una volta quanto le amministrazioni comunali siano cieche e "discriminanti" verso i camperisti. Per partito preso. E basta. - Gridare forte non in AA e Campeggi, non è quello il bersaglio! Ancora non avete compreso, anche se non siete degli imbecilli. - Bene. Io non avrò compreso, forse. Ma allora fatecelo comprendere! Verso COSA dobbiamo gridare e far sentire la nostra voce?! Nonostante io segua questo forum ormai da qualche anno e segua la discussione sul concetto di sosta e campeggio, comprenda quanto afferma la ciofeca di art. 185, confesso che non ho ancora capito e/o individuato verso cosa dobbiamo GRIDARE con forza. Fatecelo capire voi. Elio Vita.
quote:Originally posted by dumito E chi dice il contrario! Ha ragione Calosci, però, quando dice che se le stesse cose le facesse in un automobile o in un Suv, allora non si configurerebbe il concetto "di campeggio"; Elio Vita. >> No. La Cassazione dice che adibire il veicolo ad abitazione è campeggio quindi anche se lo fai in un SUV. E' Calosci che vuole confondere ma il soggiorno a bordo di qualsiasi mezzo (parlo di soggiorno con esclusione di fermo tecnico da contratto per tir ed autobus) è campeggio. Gridare forte non in AA e Campeggi, non è quello il bersaglio! Ancora non avete compreso, anche se non siete degli imbecilli. Ti lascio alle tue convinzioni.
>
quote:Originally posted by dumito> Me lo ero immaginato... Non e' che se ne puo' avere una copia ? [;)] [}:)] Ciao, Ivano.id="blue">
X IvanoPP. quando cito il "mio" CdS intendo dire un testo commentato, non in commercio, ad uso delle forze di polizia. Ciao Elio Vita. >
quote:Originally posted by dumito> Concretizza l'attività di campeggio il vivere nel veicolo in sosta, vi sia o meno la presenza di oggetti posti all'esterno del veicolo stesso e "caratteristici della vita di campeggio" (come li denomina il ricorrente). Ciò che rileva al fine della sussistenza del campeggio è, cioè, l'adibire il veicolo a propria abitazione, e sotto questo aspetto nessuna discriminazione l'ordinanza comunale pone tra l'auto-caravan e qualsiasi altro tipo di autoveicolo che venga in concreto adibito a luogo di vita e di riposo. id="red"> Cass. civ., sez. I, 6 marzo 1992, n. 2718 Ric. Garofalo - c. Comune de La Maddalena. Dice nel veicolo (non nell'autocaravan) e dice qualsiasi altro tipo di autoveicolo che venga in concreto adibito a luogo di vita e di riposo... T'ha d'adattà! E' Cassazione!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ma la Cassazione ove dice quello che riporti cosa vuo dire esattamente? Cioè che se io nell'auto ci schiaccio un pisolino "adibisco l'auto ad abitazione?!!" Io non credo che voglia affermare ciò.id="red">
quote:Originally posted by dumito E chi dice il contrario! Ha ragione Calosci, però, quando dice che se le stesse cose le facesse in un automobile o in un Suv, allora non si configurerebbe il concetto "di campeggio"; Elio Vita. >> No. La Cassazione dice che adibire il veicolo ad abitazione è campeggio quindi anche se lo fai in un SUV. E' Calosci che vuole confondere ma il soggiorno a bordo di qualsiasi mezzo (parlo di soggiorno con esclusione di fermo tecnico da contratto per tir ed autobus) è campeggio. Gridare forte non in AA e Campeggi, non è quello il bersaglio! Ancora non avete compreso, anche se non siete degli imbecilli. Ti lascio alle tue convinzioni.
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Attenzione, quetso è la SPIEGAZIONE di "o nonno". NON È LA SENTENZA!!!! Le due cose sono assai differenti!!!
Concretizza l'attività di campeggio il vivere nel veicolo in sosta, vi sia o meno la presenza di oggetti posti all'esterno del veicolo stesso e "caratteristici della vita di campeggio" (come li denomina il ricorrente). Ciò che rileva al fine della sussistenza del campeggio è, cioè, l'adibire il veicolo a propria abitazione, e sotto questo aspetto nessuna discriminazione l'ordinanza comunale pone tra l'auto-caravan e qualsiasi altro tipo di autoveicolo che venga in concreto adibito a luogo di vita e di riposo. id="red"> >
quote: Cass. civ., sez. I, 6 marzo 1992, n. 2718 Ric. Garofalo - c. Comune de La Maddalena. Dice nel veicolo (non nell'autocaravan) e dice qualsiasi altro tipo di autoveicolo che venga in concreto adibito a luogo di vita e di riposo... >> E chi dice che uo usa il camper come luogo di vita e riposo??? Lo si usa anche per SOLO dormirici una notte esattamente come si fa con una qualsiasi autovetture che in OGNI CASO non viene mai multata per tale ORRIBILE REATO!!! La Cassazione poi parlava di TERRENI PRIVATI E NON DI SUOLO PUBBLICO!!! In ogni caso a NUMANA le leggi se le fano da soli: infatti considerano campeggio anche il SOLO chiudere gli oscuranti senza gente dentro! PROVAE PER CREDERE!!!
quote: T'ha d'adattà! >> Vana speranza la tua! Per me la risposta è MAI!!!
quote: E' Cassazione! >> La Cassazione emette sentenze che fanno giurispudenza ma, in quanto SENTENZE, dette SENTENZE non sono LEGGI. Alla rima occasione utile un'altra sezione della CASSAZIONE con una causa impostata come CRISTO COMANDA da BRAVI E CAPACI AVVOCATI potrebbe esprimersi in senso diametralmente OPPOSTO!!! Come una causa viene impostata è fondamentale. Un anno fa un Avvocato di Bologna che sta seguendo una causa del lavoro per il mio settore, su consiglio di un ricorrente, mi ha sottoposto l'impianto che stava per presentare. Io non sono avvocato, ma appena l'ho letta gli ho detto che cos' avrebbe erso la causa e gi ho riscritto il testo. Lui si è risentito ed ha fatto come credeva facendo perdere la causa al suo assistito. Questo si è rivolto a me, ha cambiato avvocato (uno di quelli che gli ho consigliato) e in appello ha STRAVINTO!!!! Ecco perché dico che occorrono per queste cose che riguardano i caper avvocati dcon le palle quadrate. La linea tra vincere e perdere una causa è moto sottile!!!! Ma nessuna sentenza di merito à per sempre!!!! MAI RASSEGNARSI!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Calosci sei in totale mala fede. Il passo da me citato è riportato pari pari dalla sentenza che ho postato in nuovo 3d. Non si può parlare di suolo privato o no quando è accessibile al pubblico con veicoli perché anche su questi vali il CDS in base all'art. 2 che definisce strada "Ai fini dell'applicazione delle norme del presente codice si definisce "strada" l'area ad uso pubblico destinata alla circolazione dei pedoni, dei veicoli e degli animali". Quindi il codice non parla di proprietà ma di destinazione d'uso e tale è anche una qualsiasi area privata aperta alla libera circolazione dei veicolo. Il CDS si applica anche lì. Sei proprio fuori strada, ti arrampichi sugli specchi.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Attenzione, quetso è la SPIEGAZIONE di "o nonno". NON È LA SENTENZA!!!! Le due cose sono assai differenti!!!
Concretizza l'attività di campeggio il vivere nel veicolo in sosta, vi sia o meno la presenza di oggetti posti all'esterno del veicolo stesso e "caratteristici della vita di campeggio" (come li denomina il ricorrente). Ciò che rileva al fine della sussistenza del campeggio è, cioè, l'adibire il veicolo a propria abitazione, e sotto questo aspetto nessuna discriminazione l'ordinanza comunale pone tra l'auto-caravan e qualsiasi altro tipo di autoveicolo che venga in concreto adibito a luogo di vita e di riposo. id="red"> >quote: Cass. civ., sez. I, 6 marzo 1992, n. 2718 Ric. Garofalo - c. Comune de La Maddalena. Dice nel veicolo (non nell'autocaravan) e dice qualsiasi altro tipo di autoveicolo che venga in concreto adibito a luogo di vita e di riposo... >> E chi dice che uo usa il camper come luogo di vita e riposo??? Lo si usa anche per SOLO dormirici una notte esattamente come si fa con una qualsiasi autovetture che in OGNI CASO non viene mai multata per tale ORRIBILE REATO!!! La Cassazione poi parlava di TERRENI PRIVATI E NON DI SUOLO PUBBLICO!!! In ogni caso a NUMANA le leggi se le fano da soli: infatti considerano campeggio anche il SOLO chiudere gli oscuranti senza gente dentro! PROVAE PER CREDERE!!!quote: T'ha d'adattà! >> Vana speranza la tua! Per me la risposta è MAI!!!quote: E' Cassazione! >> La Cassazione emette sentenze che fanno giurispudenza ma, in quanto SENTENZE, dette SENTENZE non sono LEGGI. Alla rima occasione utile un'altra sezione della CASSAZIONE con una causa impostata come CRISTO COMANDA da BRAVI E CAPACI AVVOCATI potrebbe esprimersi in senso diametralmente OPPOSTO!!! Come una causa viene impostata è fondamentale. Un anno fa un Avvocato di Bologna che sta seguendo una causa del lavoro per il mio settore, su consiglio di un ricorrente, mi ha sottoposto l'impianto che stava per presentare. Io non sono avvocato, ma appena l'ho letta gli ho detto che cos' avrebbe erso la causa e gi ho riscritto il testo. Lui si è risentito ed ha fatto come credeva facendo perdere la causa al suo assistito. Questo si è rivolto a me, ha cambiato avvocato (uno di quelli che gli ho consigliato) e in appello ha STRAVINTO!!!! Ecco perché dico che occorrono per queste cose che riguardano i caper avvocati dcon le palle quadrate. La linea tra vincere e perdere una causa è moto sottile!!!! Ma nessuna sentenza di merito à per sempre!!!! MAI RASSEGNARSI!!!!
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Dalla quale si evince che chi ha impostato l'impianto difensivo ha quanto meno preso otto gamba l'importanza della cosa! Grazie per averla riportata e avermi dato l'opportunità di valutarla con i miei avvocati che (così hanno riferito) ne faranno tesoro per non ripetere gli stessi errori!!!
Calosci sei in totale mala fede. Il passo da me citato è riportato pari pari dalla sentenza che ho postato in nuovo 3d. >
quote: Non si può parlare di suolo privato o no quando è accessibile al pubblico con veicoli perché anche su questi vali il CDS in base all'art. 2 che definisce strada "Ai fini dell'applicazione delle norme del presente codice si definisce "strada" l'area ad uso pubblico destinata alla circolazione dei pedoni, dei veicoli e degli animali". >> Inoltre la sentenza è del 1992 riferita ad altra sentenza del 1987 per un ricorso presentato nel 1986 riferito a sanzione a seguito di ordinanza comunale del 1985. Ovvero prima del nuovo CdS e del relativo Art. 185!!!!!!
quote: Quindi il codice non parla di proprietà ma di destinazione d'uso e tale è anche una qualsiasi area privata aperta alla libera circolazione dei veicolo. Il CDS si applica anche lì. Sei proprio fuori strada, ti arrampichi sugli specchi. >> No, caro amico, FUORI STRADA SEI TU. Ti ostini a spacciare verità che non esistono. Un qualsiasi BRAVOid="size6"> avvocato ESPERTO DEL SETTOREid="size6"> saprebbe come impostare la difesa... basta saperselo scegliere e non rivolgersi a quello sotto casa e soprattutto scegliendoselo a caso!!! Buon riposati e rassegnati. Quando e se riceverò multe del genere sarai avvisato, ma no di come verrà impostata la causa. Anto' fa caldo!!!! uuuuuuuuuuuuuuuuffa (che pizza)
.jpg&w=450&h=300)
