:Originally posted by Anto57 - O Nonno quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Lo dce la COSTITUZIONE ITALIANA che non limita i miei movimenti e neppure quelli tuoi!!! La Cassazione dice cose diverse, informati. E da quando ciò che dice la CASSAZIONE sta sopra ciò che dice la CORTE COSTITUZIONALE? Da quando una sentenza delle CASSAZIONE sta sopra alla COSTITUZIONE? Costituzione italiana: Art. 3. Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese. Art. 16. Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza. id="red">Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche. Ogni cittadino è libero di uscire dal territorio della Repubblica e di rientrarvi, salvo gli obblighi di legge. ATTENZIONE parla di limitazioni in VIA GENERALE. E qui che invece i nostri sindaci entrano con normativucole CHE NON SONO LEGGI in VIA PARTICOLARE!!!! id="quote">id="quote"> Calosci ha sostenuto quanto sopra in un recente scambio di opinioni avuto con me. Orbene io ritengo che quanto sopra riportato da Calosci sia fuorviante perché induce ad una lettura errata e capziosa se non generalizzante, degli articoli della Costituzione di cui sopra e vi spiego le mie ragioni:id="purple"> 1) il principio di eguaglianza sarebbe violato solo quando la norma, di cui si assume la illegittimita', fosse stata emanata in odio a singole persone, e non quando riguardasse categorie di cittadini ed in vista di peculiari situazioni, che meritano una disciplina particolare;id="purple">[1] 2) il diritto del cittadino di circolare liberamente su tutto il territorio nazionale, non e' assoluto e inderogabile. L'art. 16 precisa che le limitazioni possono essere stabilite solo dalla legge, in via generale, per motivi di sanita' o di sicurezza.[2] 3) Il precetto di cui al detto art. 16 non preclude al legislatore la possibilita' di adottare, per ragioni di pubblico interesse, misure che influiscano sul movimento della popolazione. In particolare l'uso delle strade, specie con mezzi di trasporto, puo' essere regolato sulla base di esigenze che, sebbene trascendano il campo della sicurezza e della sanita', attengono al buon regime della cosa pubblica, alla sua conservazione, alla disciplina che gli utenti debbono osservare ed alle eventuali prestazioni che essi sono tenuti a compiere. id="purple">[3] Così penso io. id="size2"> P.S. IN MODIFY.... Calosci i punti 1, 2 e 3 sono sentenze della Corte Costutuzionale, la stessa cui tu vorresti ricorrere. Una di esse conferma la legittimità del Prefetto per un'ordinanza che riguarda la circolazione. Che altro dire dell'INCOSTITUZIONALITA' di Calsci..... --------------------------------------------------------- [1] Tratto dalla SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 12 4 MARZO 1965,Il Pretore di Nardò ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita' relativa alla norma predetta, in base alla quale il Prefetto,id="red">id="size2"> per motivi di sicurezza pubblica, per esigenze di carattere militare o per motivi di pubblico interesse, conformemente alle direttive del Ministero per i lavori pubblici, puo' sospendere temporaneamente la circolazione di tutte o di alcune categorie di utenti sulle strade, fuori dei centri abitati. La questione è stata ritenuta INFONDATA.id="red"> [2] Tratto dalla SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 264 10-19 LUGLIO 1996, Il Consiglio dei Ministri in opposizione ad una LR della Valle d'Aosta che istituiva il transito a pagamento per i non residenti eccepiva: si porrebbe in contrasto anche con l'art. 16 della Costituzione, perche' limita il diritto alla libera circolazione, e con gli artt. 3 e 41 della Costituzione in quanto induce un'ingiustificata disparita' di trattamento dei cittadini a danno degli operatori economici non residenti nella zona LA QUESTIONE E' Stata RIETNUTA INFONDATAid="red"> [3] Tratto dalla SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 264 10-19 LUGLIO 1996. Come al punto 2id="red"> La Corte ha rigettato il ricorso del CDM.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Urca, urca, tirullero....id="size3"> id="black">
Calosci ha sostenuto quanto sopra in un recente scambio di opinioni avuto con me. Orbene io ritengo che quanto sopra riportato da Calosci sia fuorviante perché induce ad una lettura errata e capziosa se non generalizzante, degli articoli della Costituzione di cui sopra e vi spiego le mie ragioni:id="purple"> >
quote:1) il principio di eguaglianza sarebbe violato solo quando la norma, di cui si assume la illegittimita', fosse stata emanata in odio a singole persone, e non quando riguardasse categorie di cittadini ed in vista di peculiari situazioni, che meritano una disciplina particolare;id="purple"> >> È proprio qui il punto su cui c'è vizio di costituzionalità!!! La costituzione non autorizza la discriminazione verso alcune categorie di cittadini!!!id="size3">
quote: 2) il diritto del cittadino di circolare liberamente su tutto il territorio nazionale, non e' assoluto e inderogabile. L'art. 16 precisa che le limitazioni possono essere stabilite solo dalla legge, in via generale, per motivi di sanita' o di sicurezza. >> Appunto: in VIA GENERAE!!! Non in VIA PARTICOLARE come stanno facendo con i camper e in modo INGIUSTIFICATO.id="size3">
quote: 3) Il precetto di cui al detto art. 16 non preclude al legislatore la possibilita' di adottare, per ragioni di pubblico interesse, misure che influiscano sul movimento della popolazione. In particolare l'uso delle strade, specie con mezzi di trasporto, puo' essere regolato sulla base di esigenze che, sebbene trascendano il campo della sicurezza e della sanita', attengono al buon regime della cosa pubblica, alla sua conservazione, alla disciplina che gli utenti debbono osservare ed alle eventuali prestazioni che essi sono tenuti a compiere. id="purple">> No. Non dare tue letture. La Costituzione parla IN VIA GENERALE e al riguardo della SICUREZZA E SANITÀ. Quella cui alcune sentenze di vario grado si appigliano per DISCRIMINARE adducendo false verità come quella che il camper monostante sia dotato di serbatoi di recuper inquina. Al contrario inquina solo se fa scarico selvaggio quindi con una SCUSA si discrimina una CATEGORIA e la cosa va sia verso la mendace affermazione sia verso l'incostituzionalità della cosa.id="size3">
>
quote: Così penso io. [/size=2] >> E pensi male, come al solito!id="size4">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> No. Non dare tue letture. La Costituzione parla IN VIA GENERALE e al riguardo della SICUREZZA E SANITÀ. Quella cui alcune sentenze di vario grado si appigliano per DISCRIMINARE adducendo false verità come quella che il camper monostante sia dotato di serbatoi di recuper inquina. Al contrario inquina solo se fa scarico selvaggio quindi con una SCUSA si discrimina una CATEGORIA e la cosa va sia verso la mendace affermazione sia verso l'incostituzionalità della cosa.id="size3">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Urca, urca, tirullero....id="size3"> id="black">
Calosci ha sostenuto quanto sopra in un recente scambio di opinioni avuto con me. Orbene io ritengo che quanto sopra riportato da Calosci sia fuorviante perché induce ad una lettura errata e capziosa se non generalizzante, degli articoli della Costituzione di cui sopra e vi spiego le mie ragioni:id="purple"> >quote:1) il principio di eguaglianza sarebbe violato solo quando la norma, di cui si assume la illegittimita', fosse stata emanata in odio a singole persone, e non quando riguardasse categorie di cittadini ed in vista di peculiari situazioni, che meritano una disciplina particolare;id="purple"> >> È proprio qui il punto su cui c'è vizio di costituzionalità!!! La costituzione non autorizza la discriminazione verso alcune categorie di cittadini!!!id="size3">quote: 2) il diritto del cittadino di circolare liberamente su tutto il territorio nazionale, non e' assoluto e inderogabile. L'art. 16 precisa che le limitazioni possono essere stabilite solo dalla legge, in via generale, per motivi di sanita' o di sicurezza. >> Appunto: in VIA GENERAE!!! Non in VIA PARTICOLARE come stanno facendo con i camper e in modo INGIUSTIFICATO.id="size3">quote: 3) Il precetto di cui al detto art. 16 non preclude al legislatore la possibilita' di adottare, per ragioni di pubblico interesse, misure che influiscano sul movimento della popolazione. In particolare l'uso delle strade, specie con mezzi di trasporto, puo' essere regolato sulla base di esigenze che, sebbene trascendano il campo della sicurezza e della sanita', attengono al buon regime della cosa pubblica, alla sua conservazione, alla disciplina che gli utenti debbono osservare ed alle eventuali prestazioni che essi sono tenuti a compiere. id="purple">>
quote: Così penso io. [/size=2] >> E pensi male, come al solito!id="size4">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Una sola curiosità. Scaduto l'ultimatum che succede? Comunque sono certo e convinto di ciò che dico e sarà la strada che percorrerò se dovesse diventare necessario percorrerla. Inoltre sono in partenza per Milano col CAMPER e non so quando torno!!! Quindi non tenermi sulle spine ho ancora pochi minuti...
Calosci sei sicuro, ma proprio sicuro di quello che hai scritto? ti dò l'intera giornata di oggi per rivedere le tue posizioni!id="red">id="size4"> >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Prof., non per bruciare la sorpresa, ma secondo me ti dirà che quelle cose che Anto 'o nonno ha affermato, non se le è inventate lui, ma stanno già scritte in alcune sentenze della C.Cost., che già investite della stessa questione da altri prof. Calosci, l'hanno già rigettata. Poi, un'altra cosa, ma tu ed i tuoi avvociati avete già approfondito la questione del come far dichiarare l'illegittimità costituzionale di un'ordinanza sindacale? Io sapevo che una Legge può essere incostituzionale, non un provvedimento amministrativo. Ma se i tuoi avvocati dicono diversamente....[:D]
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Una sola curiosità. Scaduto l'ultimatum che succede? Comunque sono certo e convinto di ciò che dico e sarà la strada che percorrerò se dovesse diventare necessario percorrerla. Inoltre sono in partenza per Milano col CAMPER e non so quando torno!!! Quindi non tenermi sulle spine ho ancora pochi minuti...
Calosci sei sicuro, ma proprio sicuro di quello che hai scritto? ti dò l'intera giornata di oggi per rivedere le tue posizioni!id="red">id="size4"> >
>
quote:Originally posted by ngeloco> Non ti preoccupare. Chi vivrà vedrà. Ci sentiamo tra qualche giorno. Ciao a tutti
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Prof., non per bruciare la sorpresa, ma secondo me ti dirà che quelle cose che Anto 'o nonno ha affermato, non se le è inventate lui, ma stanno già scritte in alcune sentenze della C.Cost., che già investite della stessa questione da altri prof. Calosci, l'hanno già rigettata. Poi, un'altra cosa, ma tu ed i tuoi avvociati avete già approfondito la questione del come far dichiarare l'illegittimità costituzionale di un'ordinanza sindacale? Io sapevo che una Legge può essere incostituzionale, non un provvedimento amministrativo. Ma se i tuoi avvocati dicono diversamente....[:D]
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Una sola curiosità. Scaduto l'ultimatum che succede? Comunque sono certo e convinto di ciò che dico e sarà la strada che percorrerò se dovesse diventare necessario percorrerla. Inoltre sono in partenza per Milano col CAMPER e non so quando torno!!! Quindi non tenermi sulle spine ho ancora pochi minuti...
Calosci sei sicuro, ma proprio sicuro di quello che hai scritto? ti dò l'intera giornata di oggi per rivedere le tue posizioni!id="red">id="size4"> >
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Tu dici? e come al solito dici male, anzi malissimo!!!
Calosci i punti 1, 2 e 3 sono sentenze della Corte Costutuzionale, la stessa cui tu vorresti ricorrere. Una di esse conferma la legittimità del Prefetto per un'ordinanza che riguarda la circolazione. Che altro dire dell'INCOSTITUZIONALITA' di Calsci..... >
quote: --------------------------------------------------------- [1] Tratto dalla SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 12 4 MARZO 1965,Il Pretore di Nardò ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita' relativa alla norma predetta, in base alla quale il Prefetto,id="red">id="size2"> per motivi di sicurezza pubblica, per esigenze di carattere militare o per motivi di pubblico interesse, conformemente alle direttive del Ministero per i lavori pubblici, puo' sospendere temporaneamente la circolazione di tutte o di alcune categorie di utenti sulle strade, fuori dei centri abitati. La questione è stata ritenuta INFONDATA.id="red"> >> Certamente, ma sussiste una differenza fondamentale tra questa sentenza e quella che vado a cercare!!! Si trova nella parola: TEMPORANEAMENTE!!!! Sai comuni come Numana, Orosei, coste toscane.... unasno certi divieti PERMANENTEMENTE. A casa mia ci sono profonde differenze!!!
quote: [2] Tratto dalla SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 264 10-19 LUGLIO 1996, Il Consiglio dei Ministri in opposizione ad una LR della Valle d'Aosta che istituiva il transito a pagamento per i non residenti eccepiva: si porrebbe in contrasto anche con l'art. 16 della Costituzione, perche' limita il diritto alla libera circolazione, e con gli artt. 3 e 41 della Costituzione in quanto induce un'ingiustificata disparita' di trattamento dei cittadini a danno degli operatori economici non residenti nella zona LA QUESTIONE E' Stata RIETNUTA INFONDATAid="red"> [3] Tratto dalla SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 264 10-19 LUGLIO 1996. Come al punto 2id="red"> La Corte ha rigettato il ricorso del CDM. >> Il fatto di pagare non IMPEDISCE di fatto la corcolazione. Inoltre, il pagamento era per TUTTI I MEZZI e non per una sola categoria!!!! ALTRO BUCO NELL'ACQUA DI "O NONNO"!!!!id="size6">id="brown"> Un saluto da Milano. Per il momento sono già 24 ore di sosta su marciapiedi. Sono a 50 metri dal famoso Duomo e sotto il portone dove deve fare le mie cose!!! Notte SOSTA LIBERA Giorno PAGO come altri automobilisti. Da domani tutto GRATIS perché arriva mia moglie e usiamo il suo contrassegno per portatori di handicap. VIVA LA LIBERA SOSTA!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Il senso che non cogli è che tu fino ad oggi hai richiamato l'art. 16 della costituzione per dire che non ti possono impedire di circolare, mentre proprio la Corte Costituzionale ha stabilito che la legge può vietare e consentire di vietare (si parla in un caso di Ordinanza prefettizia). L'art. 7 del CDS richiamato nella sentenza di Orosei (11278/2001) afferma la stessa cosa (possibilità di vietare a Categorie di Utenti riferendosi ai camperisti). Le sentenze della Corte Costituzionale sono ben tre e sono pubblicate su WWW.TURISMOITINERANTE.IT. Tutte e tre sanciscono un principio: L'art. 16 della Costutuzione riguarda la libertà individuale del singolo cittadino che non si intende esercitabile con ogni mezzo. La legge può vietare a categorie di cittadini, il CDS dice CATEGORIE DI UTENTI. Per questo motivo il tuo voler ricorrere all'art. 16 per dire che puoi andare con il camper dappertutto non ha alcun fondamento.id="red">id="size2"> Poi puoi arzigogolare come ti pare, ma la giurisprudenza della Corte Costituzionale è questa e chiunque può leggerla e capirla; chiunque tranne te che citi sentenze a te favorevoli ma non ne pubblichi nessuna! id="red">id="size2">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Resta sempre il fatto che la Consulta non ha stabilito il principio di PERMANENZA del divieto ma ha sottolieato che il carattere deve essere di PROVVISORIETÀ. E questo pare che a te non entra nella testuccia.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Il senso che non cogli è che tu fino ad oggi hai richiamato l'art. 16 della costituzione per dire che non ti possono impedire di circolare, mentre proprio la Corte Costituzionale ha stabilito che la legge può vietare e consentire di vietare (si parla in un caso di Ordinanza prefettizia). L'art. 7 del CDS richiamato nella sentenza di Orosei (11278/2001) afferma la stessa cosa (possibilità di vietare a Categorie di Utenti riferendosi ai camperisti). Le sentenze della Corte Costituzionale sono ben tre e sono pubblicate su WWW.TURISMOITINERANTE.IT. Tutte e tre sanciscono un principio: L'art. 16 della Costutuzione riguarda la libertà individuale del singolo cittadino che non si intende esercitabile con ogni mezzo. La legge può vietare a categorie di cittadini, il CDS dice CATEGORIE DI UTENTI. Per questo motivo il tuo voler ricorrere all'art. 16 per dire che puoi andare con il camper dappertutto non ha alcun fondamento.id="red">id="size2"> Poi puoi arzigogolare come ti pare, ma la giurisprudenza della Corte Costituzionale è questa e chiunque può leggerla e capirla; chiunque tranne te che citi sentenze a te favorevoli ma non ne pubblichi nessuna! id="red">id="size2">
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Resta sempre il fatto che la Consulta non ha stabilito il principio di PERMANENZA del divieto ma ha sottolieato che il carattere deve essere di PROVVISORIETÀ. id="red"> E questo pare che a te non entra nella testuccia. >> Non è così altrimenti: 1) avrebbe dichiarato incostituzionale la LR della Valle d'aosta che non è temporanea; 2) qualcuno (qui ti puoi dare da fare) farebbe dichiarare incostituzionale anche l'art. 7 del CDS nella parte in cui: ammette le ZTL che temporanee non sono; 3) oppure il comma 1 lettera b) che consente di "limitare la circolazione di tutte o di alcune categorie di veicoli per accertate e motivate esigenze di prevenzione degli inquinamenti e di tutela del patrimonio artistico, ambientale e naturale, conformemente alle direttive impartite dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sentiti, per le rispettive competenze, il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio ed il Ministro per i beni culturali e ambientali; che provvisorio non è; 4) oppure il combinato disposto degli articoli 7 e 6 che al comma 4 letetra b recita: .L'ente proprietario della strada può, con l'ordinanza di cui all'art. 5, comma 3.... b) stabilire obblighi, divieti e limitazioni di carattere temporaneo o permanenteid="red">id="size3"> per ciascuna strada o tratto di essa, o per determinate categorie di utenti, in relazione alle esigenze della circolazione o alle caratteristiche strutturali delle strade. Capito Calosci, lo stesso codice della strada (sentenza Orosei 11278) dice che il divieto per categorie di utenti puo essere temporaneo o permanente. Art. 6 comma 4 lettera b. Lo stesso applicato da Orosei id="red"> Non hanno fondamento le tue tesi perché sono già smentite da Cassazione e Corte Costituzionale in modo tra loro conforme.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il CDS può dire quello che vuole, ma le ordinanze Sindacali non possono essere emesse in via permanente, devono sempre avere un limite temporale. Certamente si può poi ovviare con determinazioni dirigenziali o delibere di GC o CC. E' qui la differenza Prof.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Resta sempre il fatto che la Consulta non ha stabilito il principio di PERMANENZA del divieto ma ha sottolieato che il carattere deve essere di PROVVISORIETÀ. id="red"> E questo pare che a te non entra nella testuccia. >> Non è così altrimenti: 1) avrebbe dichiarato incostituzionale la LR della Valle d'aosta che non è temporanea; 2) qualcuno (qui ti puoi dare da fare) farebbe dichiarare incostituzionale anche l'art. 7 del CDS nella parte in cui: ammette le ZTL che temporanee non sono; 3) oppure il comma 1 lettera b) che consente di "limitare la circolazione di tutte o di alcune categorie di veicoli per accertate e motivate esigenze di prevenzione degli inquinamenti e di tutela del patrimonio artistico, ambientale e naturale, conformemente alle direttive impartite dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sentiti, per le rispettive competenze, il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio ed il Ministro per i beni culturali e ambientali; che provvisorio non è; 4) oppure il combinato disposto degli articoli 7 e 6 che al comma 4 letetra b recita: .L'ente proprietario della strada può, con l'ordinanza di cui all'art. 5, comma 3.... b) stabilire obblighi, divieti e limitazioni di carattere temporaneo o permanenteid="red">id="size3"> per ciascuna strada o tratto di essa, o per determinate categorie di utenti, in relazione alle esigenze della circolazione o alle caratteristiche strutturali delle strade. Capito Calosci, lo stesso codice della strada (sentenza Orosei 11278) dice che il divieto per categorie di utenti puo essere temporaneo o permanente. Art. 6 comma 4 lettera b. Lo stesso applicato da Orosei id="red"> Non hanno fondamento le tue tesi perché sono già smentite da Cassazione e Corte Costituzionale in modo tra loro conforme.
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il fatto che si PAGA e si fa pagare TUTTI non è paragnabile alla discriminazione tra UNA categoria (i CAMPER) e le altre categorie!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Resta sempre il fatto che la Consulta non ha stabilito il principio di PERMANENZA del divieto ma ha sottolieato che il carattere deve essere di PROVVISORIETÀ. id="red"> E questo pare che a te non entra nella testuccia. >> Non è così altrimenti: 1) avrebbe dichiarato incostituzionale la LR della Valle d'aosta che non è temporanea;
>
quote: 2) qualcuno (qui ti puoi dare da fare) farebbe dichiarare incostituzionale anche l'art. 7 del CDS nella parte in cui: ammette le ZTL che temporanee non sono; >> Io non lo rovo incostituzionale perché non DISCRIMINA tra categorie di veicoli!!!
quote: 3) oppure il comma 1 lettera b) che consente di "limitare la circolazione di tutte o di alcune categorie di veicoli per accertate e motivate esigenze di prevenzione degli inquinamenti e di tutela del patrimonio artistico, ambientale e naturale, conformemente alle direttive impartite dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sentiti, per le rispettive competenze, il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio ed il Ministro per i beni culturali e ambientali; che provvisorio non è; 4) oppure il combinato disposto degli articoli 7 e 6 che al comma 4 letetra b recita: .L'ente proprietario della strada può, con l'ordinanza di cui all'art. 5, comma 3.... b) stabilire obblighi, divieti e limitazioni di carattere temporaneo o permanenteid="red">id="size3"> per ciascuna strada o tratto di essa, o per determinate categorie di utenti, in relazione alle esigenze della circolazione o alle caratteristiche strutturali delle strade. >> Certo consetire il transito a veicoli alti 4 metri dove c'è un ponte alto 2,50.... Infatti il "codicillo" dice IN RELAZIONE ALLE ESIGENZE DELLA CIRCOLAIONE E ALLE CARATTERISTICHE STRUTTURALI DELLE STRADE!!!
quote:Capito Calosci, lo stesso codice della strada (sentenza Orosei 11278) dice che il divieto per categorie di utenti puo essere temporaneo o permanente. Art. 6 comma 4 lettera b. Lo stesso applicato da Orosei id="red"> >> Il divieto potrebbe essere per UNA STRADA, non per tutto UN INTERO TERRITORIO!!!
quote: Non hanno fondamento le tue tesi perché sono già smentite da Cassazione e Corte Costituzionale in modo tra loro conforme. >> Sei tu che ti arrampichi sugli specchi mischiando fischi con fiaschi.... Chi vivrà vedrà!!! Intanto io continuo a NON ANDARE IN A.A. o campeggio!!!! Poi si vedrà!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Capito Calosci, lo stesso codice della strada (sentenza Orosei 11278) dice che il divieto per categorie di utenti puo essere temporaneo o permanente. Art. 6 comma 4 lettera b. Lo stesso applicato da Orosei id="red"> >> Il divieto potrebbe essere per UNA STRADA, non per tutto UN INTERO TERRITORIO!!!
quote: E già tanto basta a mandarti in culo al mondo a 500 metri da dove vorresti stare! >>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Farò di necessità virtù, ma tanto continuo a non andare in A.A. o campeggio!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Capito Calosci, lo stesso codice della strada (sentenza Orosei 11278) dice che il divieto per categorie di utenti puo essere temporaneo o permanente. Art. 6 comma 4 lettera b. Lo stesso applicato da Orosei id="red"> >> Il divieto potrebbe essere per UNA STRADA, non per tutto UN INTERO TERRITORIO!!! [quote] E già tanto basta a mandarti in culo al mondo a 500 metri da dove vorresti stare!
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Fa tu, ma io anziché spendere soldi in parcheggi a pagamento preferisco le AA, comode, e fuori da traffico di Milano. Tanto tanto mi scambiassero per uno zingaro (senza offesa) mi seccherebbe, ho una mi dignità e loro hanno la loro. Tu?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Farò di necessità virtù, ma tanto continuo a non andare in A.A. o campeggio!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Capito Calosci, lo stesso codice della strada (sentenza Orosei 11278) dice che il divieto per categorie di utenti puo essere temporaneo o permanente. Art. 6 comma 4 lettera b. Lo stesso applicato da Orosei id="red"> >> Il divieto potrebbe essere per UNA STRADA, non per tutto UN INTERO TERRITORIO!!! [quote] E già tanto basta a mandarti in culo al mondo a 500 metri da dove vorresti stare!
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Io ho la mia e soprattutto ho i miei diritti!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Comode? Tutto è relativo a questo mondo!!! [quote] Tanto tanto mi scambiassero per uno zingaro (senza offesa) mi seccherebbe, ho una mi dignità e loro hanno la loro. Tu?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Fa tu, ma io anziché spendere soldi in parcheggi a pagamento preferisco le AA, comode, e fuori da traffico di Milano.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Capito Calosci, lo stesso codice della strada (sentenza Orosei 11278) dice che il divieto per categorie di utenti puo essere temporaneo o permanente. Art. 6 comma 4 lettera b. Lo stesso applicato da Orosei id="red"> >> Il divieto potrebbe essere per UNA STRADA, non per tutto UN INTERO TERRITORIO!!!quote: E già tanto basta a mandarti in culo al mondo a 500 metri da dove vorresti stare! >> Farò di necessità virtù, ma tanto continuo a non andare in A.A. o campeggio!!!
>
>
>
quote:Originally posted by nicodibari> Io sono stato (per lavoro e con il camper), compreso Porto Cesareo e tutta la costa di Nardò, in quella zona posso confermare che il lasciare in libertà i camperisti significa far occupare tutto l'occupabile in situazione di campeggio abusivo. Ricodatevi di Punta Prosciutto! Un accampamento zingaresco! Altro che sosta libera! A questi risultati conduce la professione della sosta libera.
Sarò breve e poco invasivo: Ho letto della vicenda di Narò e sono testimone oculare di cosa avveniva sulla costa tra caper, campeggiatori abusivi e bagnanti. Almeno per Narò posso dire che è stato applicato il "Male estremo, estremo rimedio". Era emergenza e a quanti ne faranno richiesta invierò un servizio realizzato da una emittente privata sul sopralluogo della Guardia Costiera che "Chiedeva gentilmente lo sgombero" proprio perchè gente in villeggiatura stabile in un luogo pubblico. Poi si è passati alla forza, giustamente. A disposizione per prove audiovisive. Nico >
quote:Originally posted by nicodibari> Non conosco questi episodi. Il mio indirizzo di posta è a.calosci@fastnet.it se vuoi mandarmi il servizio lo visionerò con interesse. Come avrai letto io sono un sostenitore della sosta libera e delle libertà personali che non possono essere limitate con norme a mio avviso fortemente incostituzionali. Se avrai letto anche altri 3d ho sempre sostenuto la sosta libera per evitare carnai e condomini orizzontali. Resto comunque dubbioso della scelta dell'esyremo rimedio quado bastava multare tutte le situazioni fuori legge derivante da singoli comportamenti che poi sono gli stessi che si vedono nei campeggi e anelle A.A. che alla fine diventano veri campi nomadi o pegio ancora dei veri ghetti. La mia sosta libera no è mai a mucchio ma sempre isolata e da solo. Ciao
Sarò breve e poco invasivo: Ho letto della vicenda di Narò e sono testimone oculare di cosa avveniva sulla costa tra caper, campeggiatori abusivi e bagnanti. Almeno per Narò posso dire che è stato applicato il "Male estremo, estremo rimedio". Era emergenza e a quanti ne faranno richiesta invierò un servizio realizzato da una emittente privata sul sopralluogo della Guardia Costiera che "Chiedeva gentilmente lo sgombero" proprio perchè gente in villeggiatura stabile in un luogo pubblico. Poi si è passati alla forza, giustamente. A disposizione per prove audiovisive. Nico >
.jpg&w=450&h=300)
