quote:Originally posted by granraf> La franchigia e' una clausola contrattuale tra Compagnia assicurativa ed assicurato, non opponibile al terzo da risarcire. La Unipol deve quindi risarcire, per conto del suo contraente-assicurato, l'intero danno subito da un terzo e poi reclamare il rimborso della franchigia da parte del proprio cliente. SE&O.
In caso di franchigia allora per la parte restante la concessionaria dovrà provvedere.>
quote:Originally posted by Jordanbullon Franchigia: l'assicurazione paga tutto il danno al danneggiato, dopo mi chiede il rimborso, perchè la franchigia è una clausola fra me e la compagnia... Roberto >> Vero nella RC Auto, perché previsto per legge. Non vero negli altri campi. Nei cd. "rami elementari", questa regola non vale e se c'è la franchigia, l'assicurazione correttamente valuta il danno e ne sottrae il relativo importo. La differenza ce la mette il danneggiante, che è il vero responsabile. Anzi, in casi come questi, di regola (perché bisognerebbe vedere la polizza) non c'è neppure azione diretta nei confronti dell'assicuratore. Insomma non gli si può fare causa, se paga meno del dovuto. La fattura è prova del danno. Di regola dovrebbe essere risarcita interamente. A meno che, dicono alcune sentenze che non ho tempo di andare a cercare, non si dimostri che il danneggiato sia andato a farsi riparare il danno nell'officina più costosa sul mercato. Perchè c'è l'obbligo di risarcire il costo medio di riparazione e non quello più esorbitante. Va bene quindi la fattura dell'officina autorizzata Laika. Ma se il debitore riuscisse a dimostrare che per meno si poteva ottenere ugualmente una riparazione a perfetta regola d'arte, la fattura non è prova assoluta del danno e dunque non va necessariamente risarcita per intero. In conclusione, concordo con chi ti ha invitato a rivolgerti ad un avvocato, perché l'assicurazione e l'officina spontaneamente non ti daranno più nulla, e quindi non c'è che le vie legali. E meno male che il buco sul tetto non ti è stato prodotto da un barattolo di marmellata, che se no ci volevano per forza i BRAVI AVVOCATI di Calosci![:D][:D][:D] ciao
quote:Vero nella RC Auto, perché previsto per legge. Non vero negli altri campi. Nei cd. "rami elementari", questa regola non vale e se c'è la franchigia, l'assicurazione correttamente valuta il danno e ne sottrae il relativo importo. >> La mia non è una polizza rc auto ma rischi diversi. E sia Alianz che Generali hanno sempre pagato x intero, mi hanno poi chiesto il rimborso, in tempi brevissimi.... Mi sembra strano si siano sbagliati, comunque meglio così.[:D] good office Roberto
quote:Originally posted by Jordanbullon Mi sembra strano si siano sbagliati, comunque meglio così.[:D] good office Roberto >> Infatti è strano. Ma fossi in te non indagherei[;)] ciao
quote:Originally posted by MrFloyd> Anche in Italia valgono le norme della legge. E questa dice: Art. 144.DLgs 209/2005 ... 1. Il danneggiato per sinistro causato dalla circolazione di un veicolo o di un natante.... ....2. Per l'intero massimale di polizza l'impresa di assicurazione non può opporre al danneggiato eccezioni derivanti dal contratto, ne' clausole che prevedano l'eventuale contributo dell'assicurato al risarcimento del danno. L'impresa di assicurazione ha tuttavia diritto di rivalsa verso l'assicurato nella misura in cui avrebbe avuto contrattualmente diritto di rifiutare o ridurre la propria prestazione. Il che significa che quello che dici è vero solo per i sinistri automobilistici. Non negli altri casi ciao
Magari giocano sul fatto che per 250,00 euro una persona non si butta in una causa legale. Dal mio punto di vista hai pienamente ragione, ti devono rimborsare per intero il costo della riparazione, l'assicurazione si deve rivalere per la franchigia su chi ha causato il danno. Ma dopotutto siamo in Italia dove è facile che al danno si aggiunga la beffa [V][V][V] Buone Festeid="green"> >
