http://www.movimentocamperisti....
quote:Originally posted by Startiger> Si è vero, forse farà pochino però in caso di ricorso tutti i documenti per adesso parlano la nostra lingua. saluti Maurizio[;)]
Oserei dire nulla di nuovo: solita tirada d'orecchi per certi comuni che intanto continueranno IMPERTERRITI a fare ciò che hanno sempre fatto. Fino a quando (ma quando?) la Corte di Conti si chiederà quanto hanno fatto spendere alla pubblica amministrazione tra ricorsi e controricorsi... Sono purtroppo molto scettico, a meno di non trovare un giudice o un prefetto che prenda di petto un'amministratore. Ma dubito che lo facciano per così poco! >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> SI!!!
Ma l'avete letta bene ? >
quote: Attenzione. Secondo me questa è l'ennesima volta che il Ministero sulla questione "autocaravan" emette una circolare interpretabile come "ad usum delphini" avedere gli effetti che fa in questo forum. I camperisti sprovveduti ci leggono ciò che vogliono sentiri dire, le associazioni "dai muscoli di cartone" si "papareano" per la brillante conclusione del Ministero, ma i comuni continuano a fare come gli pare, anzi con i suggerimenti del Ministero fanno anche meglio. Attenzione. Siate più critici nella lettrura. >> Credo che dovresti esserlo tu! Infatti nella NOTA si legge: "da tali ordinanze si dovrà evincere come l’ente proprietario della strada abbia effettuato una dettagliata analisi tecnica al fine di comprovareid="size4"> la sussistenza delle esigenze e dei motivi previsti dall’articolo 6, comma 4, lettere a) e b) del Codice della Stradaid="red">" In pratica le ESIGENZE devono essere COMPROVATE SUL PIANO TECNICO e non puramente INVENTATE!!! Quindi i Comuni non sono legittimati ad inventare proprio nulla!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E chi ga parlato di "inventare". Non è mica difficile trovare questioni per alleviare la circolazione. Lo stesso ministero con il decreto sulla circolazione nei fine settimana ne ha forntiti tanti di esempi. Quindi basta che che il comune dimostri la necessità TECNICA di ridurre la circolazione in alcune strade dei veicoli non adibiti a pubblici servizi e la cosa regge. Un conto è far passare tutti i furgoni e pari sagoma ed un cnto è far passare solo i furgoni di pubblica utilità o limitatamente agli accessi e usciste per scarico in determinate fasce orarie (es. la mattina dalle 7:00 alle 8:00. Leggi bene, sei poco attento. Sono questioni tecniche. Sei disattento.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> SI!!!
Ma l'avete letta bene ? >quote: Attenzione. Secondo me questa è l'ennesima volta che il Ministero sulla questione "autocaravan" emette una circolare interpretabile come "ad usum delphini" avedere gli effetti che fa in questo forum. I camperisti sprovveduti ci leggono ciò che vogliono sentiri dire, le associazioni "dai muscoli di cartone" si "papareano" per la brillante conclusione del Ministero, ma i comuni continuano a fare come gli pare, anzi con i suggerimenti del Ministero fanno anche meglio. Attenzione. Siate più critici nella lettrura. >> Credo che dovresti esserlo tu! Infatti nella NOTA si legge: "da tali ordinanze si dovrà evincere come l’ente proprietario della strada abbia effettuato una dettagliata analisi tecnica al fine di comprovareid="size4"> la sussistenza delle esigenze e dei motivi previsti dall’articolo 6, comma 4, lettere a) e b) del Codice della Stradaid="red">" In pratica le ESIGENZE devono essere COMPROVATE SUL PIANO TECNICO e non puramente INVENTATE!!! Quindi i Comuni non sono legittimati ad inventare proprio nulla!!!
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non si può chiudere una strada in modo indistinto! Inoltre i divieti per sagoma devono essere relativi ad OGGETTIVE necessità tecniche della strada (art. 6, comma 4, lettera a-b del CdS). Stai più attento tu a ciò che leggi e a ciò che credi di aver capito!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E chi ga parlato di "inventare". Non è mica difficile trovare questioni per alleviare la circolazione. Lo stesso ministero con il decreto sulla circolazione nei fine settimana ne ha forntiti tanti di esempi. Quindi basta che che il comune dimostri la necessità TECNICA di ridurre la circolazione in alcune strade dei veicoli non adibiti a pubblici servizi e la cosa regge. Un conto è far passare tutti i furgoni e pari sagoma ed un cnto è far passare solo i furgoni di pubblica utilità o limitatamente agli accessi e usciste per scarico in determinate fasce orarie (es. la mattina dalle 7:00 alle 8:00. Leggi bene, sei poco attento. Sono questioni tecniche. Sei disattento.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> SI!!!
Ma l'avete letta bene ? >quote: Attenzione. Secondo me questa è l'ennesima volta che il Ministero sulla questione "autocaravan" emette una circolare interpretabile come "ad usum delphini" avedere gli effetti che fa in questo forum. I camperisti sprovveduti ci leggono ciò che vogliono sentiri dire, le associazioni "dai muscoli di cartone" si "papareano" per la brillante conclusione del Ministero, ma i comuni continuano a fare come gli pare, anzi con i suggerimenti del Ministero fanno anche meglio. Attenzione. Siate più critici nella lettrura. >> Credo che dovresti esserlo tu! Infatti nella NOTA si legge: "da tali ordinanze si dovrà evincere come l’ente proprietario della strada abbia effettuato una dettagliata analisi tecnica al fine di comprovareid="size4"> la sussistenza delle esigenze e dei motivi previsti dall’articolo 6, comma 4, lettere a) e b) del Codice della Stradaid="red">" In pratica le ESIGENZE devono essere COMPROVATE SUL PIANO TECNICO e non puramente INVENTATE!!! Quindi i Comuni non sono legittimati ad inventare proprio nulla!!!
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non si può chiudere una strada in modo indistinto!id="red">id="size6"> Inoltre i divieti per sagoma devono essere relativi ad OGGETTIVE necessità tecniche della strada (art. 6, comma 4, lettera a-b del CdS). Stai più attento tu a ciò che leggi e a ciò che credi di aver capito!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E chi ga parlato di "inventare". Non è mica difficile trovare questioni per alleviare la circolazione. Lo stesso ministero con il decreto sulla circolazione nei fine settimana ne ha forntiti tanti di esempi. Quindi basta che che il comune dimostri la necessità TECNICA di ridurre la circolazione in alcune strade dei veicoli non adibiti a pubblici servizi e la cosa regge. Un conto è far passare tutti i furgoni e pari sagoma ed un cnto è far passare solo i furgoni di pubblica utilità o limitatamente agli accessi e usciste per scarico in determinate fasce orarie (es. la mattina dalle 7:00 alle 8:00. Leggi bene, sei poco attento. Sono questioni tecniche. Sei disattento.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> SI!!!
Ma l'avete letta bene ? >quote: Attenzione. Secondo me questa è l'ennesima volta che il Ministero sulla questione "autocaravan" emette una circolare interpretabile come "ad usum delphini" avedere gli effetti che fa in questo forum. I camperisti sprovveduti ci leggono ciò che vogliono sentiri dire, le associazioni "dai muscoli di cartone" si "papareano" per la brillante conclusione del Ministero, ma i comuni continuano a fare come gli pare, anzi con i suggerimenti del Ministero fanno anche meglio. Attenzione. Siate più critici nella lettrura. >> Credo che dovresti esserlo tu! Infatti nella NOTA si legge: "da tali ordinanze si dovrà evincere come l’ente proprietario della strada abbia effettuato una dettagliata analisi tecnica al fine di comprovareid="size4"> la sussistenza delle esigenze e dei motivi previsti dall’articolo 6, comma 4, lettere a) e b) del Codice della Stradaid="red">" In pratica le ESIGENZE devono essere COMPROVATE SUL PIANO TECNICO e non puramente INVENTATE!!! Quindi i Comuni non sono legittimati ad inventare proprio nulla!!!
>
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Quindi basta che che il comune dimostri la necessità TECNICA di ridurre la circolazione in alcune strade dei veicoli non adibiti a pubblici servizi e la cosa regge. Un conto è far passare tutti i furgoni e pari sagoma ed un cnto è far passare solo i furgoni di pubblica utilità o limitatamente agli accessi e usciste per scarico in determinate fasce orarie (es. la mattina dalle 7:00 alle 8:00. Leggi bene, sei poco attento. Sono questioni tecniche. Sei disattento. >> Veramente questo in rosso è ciò che ho appena sostenuto io. Infatti io non sto parlando di chiudere in modo indistinto. Chiudere in modo indistinto è un divieto di transito e comunque la cosa è possibile, solo CALOSCI DICE DI NO. EPPURE CI SONO I DIVIETI DI TRANSITO. calosci svegliati CI SONO I DIVIETI DI TRANSITO CHE VIETANO IN MODO INDISTINTO. SVEGLIATI SVEGLIATI! E che cavolo sempre tutto ed il contrario di tutto dice Calosci! E poi io sto parlando di vietare in modo DISTINTO, per sagoma e questo, TECNICAMENTE come io ho affermato prima di te e COME AFFERMA IL MINISTERO è possibile. Ci sono i divieti per peso e lunghezza o larghezza. Svegliati Calosci. Mi sa che stai diventando dislessico. Non leggi attentamente.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Cre-do......che......oc-cor-ra......par-lar-re......len-ta-men-te......con......te......sen-za sot-to......in-ten-de-re......nie-te!!! E-ra......ov-vio......che......par-las-si......di......di-vie-ti......re-la-ti-vi......al-la......sa-go-ma!!! La......pa-ro-la......in-di-stin-to......e-ra......ri-fe-ri-ta......a......e-ven-tua-li......di-vie-ti......per......sa-go-ma......mes-si......sen......za......mo-ti-va-zio-ni......tec-ni-che......com-pro-va-te!!!! Il......Mi-ni-ste-ro......so-stie-ne......che......vie-ta-re......per......sa-go-ma......è......pos-si-bi-le......ma......a......pat-to......che......sus-si-sta-no......rea-li......e......com-pro-va-ti......mo-ti-vi......(co-me......un......pon-te......bas-so......o......una......str-da......con......cur-ve......par-ti-co-lar-men-te......stret-te co-me......la......stra-da......del-lo......Stel-vio)!!!! Chia-ro......il......con-cet-to?
Veramente questo in rosso è ciò che ho appena sostenuto io. Infatti io non sto parlando di chiudere in modo indistinto. Chiudere in modo indistinto è un divieto di transito e comunque la cosa è possibile, solo CALOSCI DICE DI NO. EPPURE CI SONO I DIVIETI DI TRANSITO. calosci svegliati CI SONO I DIVIETI DI TRANSITO CHE VIETANO IN MODO INDISTINTO. SVEGLIATI SVEGLIATI! E che cavolo sempre tutto ed il contrario di tutto dice Calosci! E poi io sto parlando di vietare in modo DISTINTO, per sagoma e questo, TECNICAMENTE come io ho affermato prima di te e COME AFFERMA IL MINISTERO è possibile. Ci sono i divieti per peso e lunghezza o larghezza. Svegliati Calosci. Mi sa che stai diventando dislessico. Non leggi attentamente. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Chia-ro......il......con-cet-to? >>
quote: io da tali ordinanze si dovrà evincere come l’ente proprietario della strada abbia effettuato una dettagliata analisi tecnicaid="size3"> al fine di comprovare la sussistenza delle esigenze e dei motivi previsti dall’articolo 6, comma 4, lettere a) e b) del Codice della Strada.id="red"> Tutto ciò che viene dopo discende dal se il comune ha motivato o no l'ordinanza. Quindi non vi fate abbagliare dal resto. ciò che conta è la parte sopra riportata.id="red"> >>
quote: Calosci In pratica le ESIGENZE devono essere COMPROVATE SUL PIANO TECNICO e non puramente INVENTATE!!! >>
quote: io E chi Ha parlato di "inventare". Non è mica difficile trovare questioni per alleviare la circolazione. Lo stesso ministero con il decreto sulla circolazione nei fine settimana ne ha forntiti tanti di esempi. Quindi basta che che il comune dimostri la necessità TECNICA id="red">di ridurre la circolazione in alcune strade dei veicoli non adibiti a pubblici servizi e la cosa regge. >>
quote: Calosci Non si può chiudere una strada id="red"> Inoltre i divieti per sagoma devono essere relativi ad OGGETTIVE necessità tecniche della strada (art. 6, comma 4, lettera a-b del CdS). >>
quote: io Veramente questo in rosso è ciò che ho appena sostenuto ioid="red">. Infatti io non sto parlando di chiudere in modo indistinto.id="red"> Chiudere in modo indistinto è un divieto di transito e comunque la cosa è possibile, solo CALOSCI DICE DI NOid="red">. EPPURE CI SONO I DIVIETI DI TRANSITO. calosci svegliati CI SONO I DIVIETI DI TRANSITOid="red"> CHE VIETANO IN MODO INDISTINTO. SVEGLIATI SVEGLIATI! E che cavolo sempre tutto ed il contrario di tutto dice Calosci! E poi io sto parlando di vietare in modo DISTINTO, per sagoma e questo, TECNICAMENTE come io ho affermato prima di te e COME AFFERMA IL MINISTERO è possibileid="red">. Ci sono i divieti per peso e lunghezza o larghezza. Svegliati Calosci. >> Calosci come vedi dal mio primo passaggio, ho fatto ampiamente riferimento all'analisi dettagliata e tecnica cui ho fatto cenno affermando "ciò che conta è la parte sopra riportata.id="red">". E come al solito oltre ad avere tu dimostrato di essere fortemente dislessico, (fatti vedere da uno bravo perché la cosa è grave) rispondi solo per il gusto di contraddire quando stiamo affermando lo stesso concetto: "Ci vuole un'analisi tecnica". La differenza tra me e te e che io sostengo che una seria analisi è possibile e fatta questa ti vai a discutere il merito al TAR ma l'ordinanza non presenta i requisiti di illegittimità. Per te l'analisi tecnica è impossibile? come vedi stai facendo puzza per nulla per ché a questa domanda non puoi che rispondere: si un'analisi tecnica è possibile. Ciao, suona di più il violino e leggi più attentamente, non ci stai facendo una bella figura.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Le ANALISI TECNICHE sono sempre possibili ma devono dire esattamente quali sono i REALI motivi che costringono a mettere divieti. per limiti di sagoma! I motivi non possono essere campati per aria altrimenti non sarebbe una ANALISI TECNICA. Sarebbe come andare dal medico e sentirsi dire che devi fare la CHEMIOTERAPIA perché cura il tumore e l'ANALISI TECNICA campata per aria potrebbe dire che "hai un tumore" quando non lo hai!!!
Per te l'analisi tecnica è impossibile? >
quote: come vedi stai facendo puzza per nulla per ché a questa domanda non puoi che rispondere: si un'analisi tecnica è possibile. >> Ma ti rendi conto di ciò che scrivi? L'ANALISI TECNICA è sempre possibile ma deve DARE esatte indicazioni di quello che è la strada. A che serve mettere una sbarra limitatrice se non ci sono PONTI BASSI o altri impedimenti capaci di distruggere un mezzo più alto di XX metri!!!! Se si parla di puzza... beh, stai attento perché stai andando in decomposizione!!!
quote: Ciao, suona di più il violino >> Più di 6 ore al giorno? Credo siano sufficienti!
quote: e leggi più attentamente, non ci stai facendo una bella figura. >> ...io? Questa è bella!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Le ANALISI TECNICHE sono sempre possibili ma devono dire esattamente quali sono i REALI motivi che costringono a mettere divieti. per limiti di sagoma! >> Preso. A me sta bene così. COn quella circolare sui può vietare. Basta fare l'analisi tecnica a supporto.
quote:Originally posted by ganja> Io invece aggiungo che il sito che hai citato, secondo me, è inattendibile per formarsi un'idea della normativa che ci riguarda perché ha la tendenza ad edulcorare le questioni. Caso sintomatico di questa tendenza è l'ostinata voglia di non pubblicare una serie di sentenze sfavorevoli ai camperisti, tra l'altro alcune di Cassazione, ed è l'ultimo posto dove andrei a cercare. Sull'argomento in questione comunque, io resto del mio parere che è questo: Ma l'avete letta bene ? Ci si riferisce alla nota a riscontro per precisare, in via preliminare, che gli enti proprietari delle strade sono tenuti al rispetto delle norme contenute negli articoli 6 e 7 del Codice della Strada. In particolare, qualora nelle ordinanze di cui all’articolo 5, comma 3, del Codice della Strada, siano stabiliti obblighi, divieti o limitazioni in relazione a esigenze della circolazione o a caratteristiche strutturali delle strade (articolo 6, comma 4, lett. b)), oppure sia disposta la sospensione della circolazione per motivi di incolumità pubblica ovvero per urgenti e improrogabili motivi attinenti alla tutela del patrimonio stradale o ad esigenze di carattere tecnico (articolo 6, comma 4, lett. a)), da tali ordinanze si dovrà evincere come l’ente proprietario della strada abbia effettuato una dettagliata analisi tecnica al fine di comprovare la sussistenza delle esigenze e dei motivi previsti dall’articolo 6id="red">, comma 4, lettere a) e b) del Codice della Strada. id="red"> In mancanza di tale attività istruttoria l’ordinanza dovrebbe ritenersi illegittima per violazione di legge o eccesso di potere riscontrandosi quantomeno un difetto di motivazione o di istruttoria. Per il caso specifico si richiama l’art. 118 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del Codice della strada ( Segnali di limitazioni alle dimensioni e alla massa dei veicoli ) che prescrive: Tutto ciò che viene dopo discende dal se il comune ha motivato o no l'ordinanza. Quindi non vi fate abbagliare dal resto. ciò che conta è la parte sopra riportata. Quindi la circolare non solo non dice al comune che non può regolamentare in base all'art. 6 ma gli dice anche come motivare l'ordinanza per evitare che sia illegittima. Attenzione. Secondo me questa è l'ennesima volta che il Ministero sulla questione "autocaravan" emette una circolare interpretabile come "ad usum delphini" avedere gli effetti che fa in questo forum. I camperisti sprovveduti ci leggono ciò che vogliono sentiri dire, le associazioni "dai muscoli di cartone" si "papareano" per la brillante conclusione del Ministero, ma i comuni continuano a fare come gli pare, anzi con i suggerimenti del Ministero fanno anche meglio. Attenzione. Siate più critici nella lettrura.www.movimentocamperisti.com/#=7...
non aggiungo altro! >
.jpg&w=450&h=300)
