quote:Originally posted by IvanoPP> Non ho cambiato idea. Dico solo che la normativa attuale non consente quelle cose quindi va modificata. E lo affermo citanto dentenze e confutando le favolette del ministero e di qualche amico tuo. Tu affermi che è tutto perfetto e che il ministero ha ragione a "bacchettare" i sindaci che va applicato l'art. 185 bla bla bla. Però affermi anche che vuoi migliorare la legge. Le due cose sono in contrasto. O ha ragione il ministero ed allora l'art. 185 non va toccato o hanno ragione quelli che mettono i divieti ed allora l'art. 185 va abolito. Sei tu che hai le idee confuse, non io. Ti ho sempre detto che vogliamo le stesse cose ma che il tuo metodo non porta a niente. Io voglio sempre quelle cose che scrissi la dentro.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno a) l'intervento cui fai riferimento è stato attivato da IVANOPP (il 15/10/2007) che mi ha chiamato in causa attribuendomi pensieri nei quali non mi ritrovavo per il modo con cui lui li ha espressi e che già altre volte avevo precisato. Ma no, lui imperterrito apre un 3d e mi attribuisce cose diverse dal mio pensiero rivolgendosi a me in modo polemico e sostenendo in un successivo intervento nello stesso 3d che non mi aveva chiesto nulla. Tu ancora continui ad attribuire a me un pensiero diverso da quello che ho precisato più volte in quella discussione. c) che il 3d era "morto" con il tuo intervento del 2/11, 18 giorni di sopravivenza e che IVANOPP (non io) lo ha ritirato su il 26/11/2007 con un UP; P.S. La mia proposta del 2005 la trovi su TI. Fatta a suo tempo e presentata al Senatore Fabris, certo da migliorare, ma la feci. Chiedi ad IVANOPP lui sa>> Se la proposta a cui fai rif e' questahttp://www.turismoitinerante.co...
direi che si discosta dalla tua attuale posizione (art. 185 , ipossibilita' di adottare divieti solo per camper, barre limitatrici di altezza , motivazioni di igiene pubblica non possono indurre alla limitazione della circolazione dei camper, sanzionare singole infrazioni e non vietare a tutti, ...) : anche in tal caso hai cambiato idea ? (poi visto che e' un doc pubblico non ho capito xche' devi dire di chiedere a me per "sapere") E poi ora c'e' un'altra iniziativa del Sen. Fabris (la C.217 che sostituisce quella a cui fai riferimento), quindi si potrebbe sostenerla (io lo faccio, e tu ?) Per concludere, per il fatto che piu' volte hai scritto che i camperisti che mangiano/dormono in camper sono degli zingari, scrocconi, barboni, etcetcetc no comment, che ognuno la pensi ("interpreti") come meglio crede ... E magari se/quando necessario rifaro' up cosi' come ho fatto oggi richiamandolo in un altro 3D (se lo fai tu per 3D che ti interessano non vedo xche' non lo posso fare anche io).id="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Non ho cambiato idea. >> Se lo dici tu... A me invece pare proprio che la tua posizione del 2005 fosse piu' simile a quella mia attuale... E non mi pare che cio' che scrivesti lo stai sostenendo anche ora... Anche in tal caso chi leggera' la tua proposta prima citata si fara' l'idea che crede... Arvedze 'ngambaid="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Allora o non sai leggere o non capisci. La mia posizione, ed è la quinta o sesta volta che te lo ripeto, è sempre quella del 2005. I miei interventi in questo forum sono finalizzati ad evidenziare che la situazione normativa attuale è carente, contraria, e va modificata. Sei sempre tu che sostieni che il ministero ha ragione però sostieni pure che vanno fatte modifiche e anche TheDevil ti ha evidenaziato questa tua contraddizione.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Non ho cambiato idea. >> Se lo dici tu... A me invece pare proprio che la tua posizione del 2005 fosse piu' simile a quella mia attuale... E non mi pare che cio' che scrivesti lo stai sostenendo anche ora... Anche in tal caso chi leggera' la tua proposta prima citata si fara' l'idea che crede... Arvedze 'ngambaid="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> i tuoi interventi sono finalizzati SOLO a quello e niente più, ormai da mesi, tranne qualche parentesi aperta per denigrare quello che altri, poco o molto che sia, cercano di fare. id="size2">
quote:Originally posted by IvanoPP>
>quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Ti invito a leggere il tenore degli interventi ai quali io ho risposto perché, pur acettanto critiche ai toni da me usatiid="red">, non trovo con la stessa oggettività e analisi da parte tue critiche agli altri interventi che offendendomi hanno provocato la mia risposta con tono coerente. Ad esempio a bjss. >> e a tanto volevo arrivare, i toni da te usati, ormai da tanto tempo, sono quelli che poi provocano gli interventi di cui ti lamenti, quanto hai toni degli altri ti è sfuggito che l'ultimo mio intervento da te citato sempre in quel post era per condannare un post di improperi nei tuoi confronti? solo che ho scritto "vita" invece di "volta"id="size2"> [quote] I miei interventi in questo forum sono finalizzati ad evidenziare che la situazione normativa attuale è carente, contraria,
>
quote:Originally posted by Roberto66> no guarda, io non ne faccio una questione di tesi, non sono all'altezza, ma di metodo, e quello pietrificato sulle proprie posizioni non sono io. ciao Valerio
scusate se mi intometto... non vi siete accorti che vi siete completamante arroccati in difesa , ciascuno sulle proprie posizioni e non ne uscite piu' ? Nessuno dei due ormai e' disposto a concedere ragione all' altro fosse pure l' argomento che il sole sorge al mattino e tramonta alla sera. Per quanto uno costruisca la sua tesi , l' altro la confutera' fino alla terminazione totale dell' avversario. Vi inerpicherete ed avvilupperete nei meandri della grammatica passando per l' etimologia delle parole in modo asintotico. Peccato perche' si potrebbe arrivare piu' in la'. Ciao Roberto >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Sei sempre tu che sostieni che il ministero ha ragione però sostieni pure che vanno fatte modifiche e anche TheDevil ti ha evidenaziato questa tua contraddizione.>> Quello che sostengo/chiedo io/noi e' indicato in
http://www.camper.netsurf.it/fo...
Ognuno poi sostiene quello che ritiene piu' giusto : - io che quanto indicato dal Ministero relativamente alla "corretta interpretazione e applicazione del CdS riguardo alla circolazione e sosta delle autocaravan" deve essere considerato e rispettato , tu invece che l'interpretazione e relative sentenze di cassazione sono l'unico riferimento possibile e quindi non c'e' nulla da fare ... - io che il dormire/mangiare nel camper in sosta rispettando la normativa (185) e comportandosi civilmente non deve essere sanzionato (ovvero che si provveda a sanzionare singole infrazioni e non si vieti a tutti) , tu invece che si deve andare solo ed esclusivamente in AA e/o camping... Ovvero le differenze delle posizioni non sono trascurabili, quindi si deve sciegliere (i camperisti in generale) a quale posizione si vuol far riferimento id="blue">quote:Originally posted by vapoluz> Non ti accuso di un bel niente. Ci mancherebbe. Ho detto solo, e lo ripeto, che o non capisci quello che scrivi oppure lo capisci ma poi non sai-non vuoi trarne le dovute conseguenze ed in entrambi i casi non ci fai una gran bella figura. Io la penso così. Tu fai un po' come ti pare.
quote:Originally posted by ngeloco> .....è arrivata la fata turchina.....in effetti è quello che intendevo dire, quindi dato che è il mio pensiero personale al momento non vedo di che scusarmi, anche se toglierei "infondata" lasciando "eccessiva" se proprio vogliamo disquisire sui termini. di che mi si accusa, Gran Ciambellano? di lesa Maestà?id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz Morelli più che l'antipatia del grillo saggio ha l'antipatia del barone leguleio id="size2">saccente id="red">>> Dal dizionario De Mauro di IvanoPP: "saccente: agg., s.m. e f., che, chi presume di sapere, ma in realtà non sa; che, chi ostenta il proprio sapere in modo presuntuoso";id="red"> "presuntuoso: agg., s.m., che, chi nutre eccessiva e infondata fiducia nelle proprie doti, risorse o capacità id="red"> : è solo un arrogante p." O non sai quello che scrivi o lo sai e poi ritratti. In entrambi i casi, sarebbero doverose delle scuse.
>
>
quote:Originally posted by ngeloco> ....[:D] buone feste anche a te [:D][:D][:D]............
quote:Originally posted by vapoluz> Non ti accuso di un bel niente. Ci mancherebbe. Ho detto solo, e lo ripeto, che o non capisci quello che scrivi oppure lo capisci ma poi non sai-non vuoi trarne le dovute conseguenze ed in entrambi i casi non ci fai una gran bella figura. Io la penso così. Tu fai un po' come ti pare.
quote:Originally posted by ngeloco> .....è arrivata la fata turchina.....in effetti è quello che intendevo dire, quindi dato che è il mio pensiero personale al momento non vedo di che scusarmi, anche se toglierei "infondata" lasciando "eccessiva" se proprio vogliamo disquisire sui termini. di che mi si accusa, Gran Ciambellano? di lesa Maestà?id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz Morelli più che l'antipatia del grillo saggio ha l'antipatia del barone leguleio id="size2">saccente id="red">>> Dal dizionario De Mauro di IvanoPP: "saccente: agg., s.m. e f., che, chi presume di sapere, ma in realtà non sa; che, chi ostenta il proprio sapere in modo presuntuoso";id="red"> "presuntuoso: agg., s.m., che, chi nutre eccessiva e infondata fiducia nelle proprie doti, risorse o capacità id="red"> : è solo un arrogante p." O non sai quello che scrivi o lo sai e poi ritratti. In entrambi i casi, sarebbero doverose delle scuse.
>
>
>
quote:Originally posted by vapoluz i tuoi interventi sono finalizzati SOLO a quello e niente più, ormai da mesi, tranne qualche parentesi aperta per denigrare quello che altri, poco o molto che sia, cercano di fare. id="size2"> >> Criticare, non è denigrare! Quando si motiva si ha diritto alla crittica ma non ad offendere. Le due cose vanno distinte. E se così fosse, quale sarebbe il problema? Che ti senti parte in causa, polemizzi ma poi pretendi anche di valutare i miei interventi dandomi del saccente e leguleio? Non ti pare scorretto? Ed io ti ho mai rivolto attributi che qualificassero te personalmente? Posso cominciare anche io?
quote:Originally posted by vapoluz> Mi scuso per il ritardo e ti ringrazio innanzitutto per le gentili espressioni che hai ritenuto di scrivere nei miei riguardi. Nello stesso tempo mi rammarico che il tuo apprezzamento sia stato manifestato per evidenziare la differenza delle opinioni che hai avuto modo di maturare sugli interventi miei e di Anto57 nel forum. Con riferimento alla citazione mi permetto precisare che, al momento, sono veramente sporadiche le occasioni nelle quali ho avuto concordanza di pensiero con Anto57 rispetto ai tanti e diversi argomenti sui quali ci siamo finora trovati a discutere. Ad esempio, una questione di totale discordanza e' stata "Numana", ma ci sono anche "Orosei", "Basiglio", "D.M. ex art. 6 CdS", "stalli di sosta", "competenze ministeriali" per limitarmi ad indicare le prime che mi vengono in mente.
TheDevil sostiene le stesse tesi del nonno ma .....>
quote:Originally posted by TheDevil> ti chiedo scusa se inavvertitamente ho accostato tue opinioni a quelle del nonno, come ho detto non sono all'altezza nelle disamine tecniche e quindi ho facilmente equivocato le parole di approvazione per certe tue esposizioni fatte dal nonno, che mi hanno tratto in inganno, il mio intendimento era solamente confrontare i due diversi modi di esporre le proprie tesi, modi che sono fondamentali nel dare un sostegno alle opinioni che vengono espresse in quanto possone essere la base per una discussione costruttiva o focolari infiniti per diatribe anche di poco conto sulle quali potrebbe essere semplice trovare un punto di incontro ma che essendo male esposte generano quell'antipatia che rende più semplice il contestarle che l'approfondirle. colgo l'occasione per ringraziarti dell'opera che stai svolgendo prescindendo dai risultati finali, che potranno essere più o meno di mio gradimento. ciao Valerioid="size2">
quote:Originally posted by vapoluz> Mi scuso per il ritardo e ti ringrazio innanzitutto per le gentili espressioni che hai ritenuto di scrivere nei miei riguardi. Nello stesso tempo mi rammarico che il tuo apprezzamento sia stato manifestato per evidenziare la differenza delle opinioni che hai avuto modo di maturare sugli interventi miei e di Anto57 nel forum. Con riferimento alla citazione mi permetto precisare che, al momento, sono veramente sporadiche le occasioni nelle quali ho avuto concordanza di pensiero con Anto57 rispetto ai tanti e diversi argomenti sui quali ci siamo finora trovati a discutere. Ad esempio, una questione di totale discordanza e' stata "Numana", ma ci sono anche "Orosei", "Basiglio", "D.M. ex art. 6 CdS", "stalli di sosta", "competenze ministeriali" per limitarmi ad indicare le prime che mi vengono in mente.
TheDevil sostiene le stesse tesi del nonno ma .....>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ho ben chiara in mente la differenza tra criticare e denigrare, e se così non fosse saprei anche a chi rivolgermi per chiarimenti tratti da un più volte nominato vocabolario. il fatto che in passato tu non mi abbia mai rivolto attributi può anche significare che io non mi sia mai messo in una posizione tale da permetterti di farlo, quanto al cominciare, ritieniti liberissimo, la tua libertà inizia dove finisce la mia, e cmq non sei certo famoso per esserti mai trattenuto dall'esprimere qualsiasi cosa ti passi per la mente mi sembra.id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz i tuoi interventi sono finalizzati SOLO a quello e niente più, ormai da mesi, tranne qualche parentesi aperta per denigrare quello che altri, poco o molto che sia, cercano di fare. id="size2"> >> Criticare, non è denigrare! Quando si motiva si ha diritto alla crittica ma non ad offendere. Le due cose vanno distinte. E se così fosse, quale sarebbe il problema? Che ti senti parte in causa, polemizzi ma poi pretendi anche di valutare i miei interventi dandomi del saccente e leguleio? Non ti pare scorretto? Ed io ti ho mai rivolto attributi che qualificassero te personalmente? Posso cominciare anche io?
>
quote:Originally posted by vapoluz> [1] Visto che tu hai ritenuto un tuo diritto darmi del leguleio e del saccente, non ritieni che questa valutazione, riferita ai tuoi interventi che mi riguardano, spetti a me? O vuoi essere giudice e parte in causa auto-assolvendoti e stabilendo sia per te che per me quale sia il limite che da diritto a te ad offendere e me ad essere silente? [2] Certo che sono libero di esprimere ciò che mi passa per la mente, e ci mancherebbe altro; resta il fatto che io non ti ho offeso direttamente e non di certo comincerò per effetto di questi tuoi interventi. Nonostante il leguleio e saccente sparso gratis.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ho ben chiara in mente la differenza tra criticare e denigrare, e se così non fosse saprei anche a chi rivolgermi per chiarimenti tratti da un più volte nominato vocabolario. il fatto che in passato tu non mi abbia mai rivolto attributi può anche significare che io non mi sia mai messo in una posizione tale da permetterti di farlo,[1] id="red"> quanto al cominciare, ritieniti liberissimo, la tua libertà inizia dove finisce la mia, e cmq non sei certo famoso per esserti mai trattenuto dall'esprimere qualsiasi cosa ti passi per la mente mi sembra.[2]id="red">id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz i tuoi interventi sono finalizzati SOLO a quello e niente più, ormai da mesi, tranne qualche parentesi aperta per denigrare quello che altri, poco o molto che sia, cercano di fare. id="size2"> >> Criticare, non è denigrare! Quando si motiva si ha diritto alla crittica ma non ad offendere. Le due cose vanno distinte. E se così fosse, quale sarebbe il problema? Che ti senti parte in causa, polemizzi ma poi pretendi anche di valutare i miei interventi dandomi del saccente e leguleio? Non ti pare scorretto? Ed io ti ho mai rivolto attributi che qualificassero te personalmente? Posso cominciare anche io?
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno [1] Visto che tu hai ritenuto un tuo diritto darmi del leguleio e del saccente, non ritieni che questa valutazione, riferita ai tuoi interventi che mi riguardano, spetti a me? O vuoi essere giudice e parte in causa auto-assolvendoti e stabilendo sia per te che per me quale sia il limite che da diritto a te ad offendere e me ad essere silente? [2] Certo che sono libero di esprimere ciò che mi passa per la mente, e ci mancherebbe altro; resta il fatto che io non ti ho offeso direttamente e non di certo comincerò per effetto di questi tuoi interventi. Nonostante il leguleio e saccente sparso gratis. >> [1] "può anche significare", condizionale, e cmq lungi da me toglierti il diritto di giudicare chichessia... [2]legulèio: s.m. BU spreg., avvocato, uomo di legge pedante e cavilloso quanto al saccente, trovi la definizione poco più sopra, ed entrambe ritengo ti calzino, se poi tu le trovi altamente offensive, peccato, ma questo dovrebbe almeno farti riflettere sul perchè qualcuno le accosti al tuo modo di presentarti. io, da parte mia, ritengo di essere stato offeso da te quando hai dato ai camperisti degli zingari e dei sozzoni ( interpretando i due termini nella loro accezzione peggiore) e con questo la chiudo qui, lasciandoti, in quanto parte offesa, o presunta tale, il piacere dell'ultima parola e ritenendo di aver annoiato a sufficenza chi ci segue. buone feste id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz> Ritengo che quella di sopra in rosso sia una tua libera interpretazione che non corrisponde al pensiero da me espresso anzi lo travisi completamente. Ti invito a non andare a memoria ma a rintracciare il 3d in cui io avrei affermato quanto mi attribuisci ed a riproporlo pari pari qui, così ne possiamo discutere in modo trasparente assumendoci ciascuno le sue responsabilità di fronte a chi sta leggendo questi interventi. Ti ricordo che anche questa accusa nei miei confronti è stata oggetto di diversi miei interventi nei quali ho precisato il mio pensiero. E di certo non voglio l'ultima parola ma nemmeno puoi abbandonare questa discussione con ulteriori accuse gratuite che sono sicuro non riuscirai a dimostrare.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno [1] Visto che tu hai ritenuto un tuo diritto darmi del leguleio e del saccente, non ritieni che questa valutazione, riferita ai tuoi interventi che mi riguardano, spetti a me? O vuoi essere giudice e parte in causa auto-assolvendoti e stabilendo sia per te che per me quale sia il limite che da diritto a te ad offendere e me ad essere silente? [2] Certo che sono libero di esprimere ciò che mi passa per la mente, e ci mancherebbe altro; resta il fatto che io non ti ho offeso direttamente e non di certo comincerò per effetto di questi tuoi interventi. Nonostante il leguleio e saccente sparso gratis. >> [1] "può anche significare", condizionale, e cmq lungi da me toglierti il diritto di giudicare chichessia... [2]legulèio: s.m. BU spreg., avvocato, uomo di legge pedante e cavilloso quanto al saccente, trovi la definizione poco più sopra, ed entrambe ritengo ti calzino, se poi tu le trovi altamente offensive, peccato, ma questo dovrebbe almeno farti riflettere sul perchè qualcuno le accosti al tuo modo di presentarti. io, da parte mia, ritengo di essere stato offeso da te quando hai dato ai camperisti degli zingari e dei sozzoni( interpretando i due termini nella loro accezzione peggiore)id="red"> e con questo la chiudo qui, lasciandoti, in quanto parte offesa, o presunta tale, il piacere dell'ultima parola e ritenendo di aver annoiato a sufficenza chi ci segue. buone feste id="size2">
>
.jpg&w=450&h=300)
