http://www.camper.netsurf.it/fo...
e aggiungo x o'nonno: 1) hai cambiato idea riguardo alle lettere (o per meglio dire alle prese di posizione) ministeriali ? (vedi per l'appunto il 3D sopra citato e tanti altri in cui hai sempre "denigrato" gli interventi ministeriali) 2) anche inhttp://www.turismoitinerante.co...
hai espresso una tua opinione, e a tal riguardo faccio solo presente che in tale occasione: - hai fatto riferimento all'art. 16 della Costituzione (strano in quanto nelle discussioni qui su CoL non gli hai mai dato "peso" , anzi...) - parli (di nuovo e sempre) di ricorsi al TAR come UNICA possibilita' per controbattere le ordinanze illegittime (cosi' come fai normalmente qui su CoL): ora e quindi, considerato l'accoglimente del ricorso da parte del Ministero, continui a ritenere sia proprio assolutamente cosi' ? - dai "contro" ai sindaci e "ragione" ai camperisti: ma sei ammattito ? [:D][:D][:D] Ciao, Ivano. PS: faccio presente che in questa ennesima presa di posizione del Ministero (datata 12 marzo 2007) si ribadisce di nuovo e chiaramente che l'ordinanza appare illegittima per tutta una serie di motivazioni tra cui: - i camper sono dotati di appositi impianti di scarico e quindi non possono mettere in pericolo l'igiene e salute pubblica e se/quando vengono commesse infrazioni (scarico selvaggio) queste devono essere perseguite singolarmente - si richiama all'art. 16 della Costituzione per la violazione del "principio di uguaglianza" - difformita' dell'ordinanza rispetto all'art. 185 comma 1 del CdS Ovvero, sempre le stesse e "inutili" parole... vero o'nonno ? [;)] Per concludere, una curiosita': perche' hai aperto questo nuovo 3D e non hai continuato nell'altro sopra citato ? id="blue">quote:Originally posted by IvanoPP> Ti ha gia' risposto qui https://www.camperonline.it/for... .
Ricordo che si tratta questo argomento anche inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
..... Per concludere, una curiosita': perche' hai aperto questo nuovo 3D e non hai continuato nell'altro sopra citato?id="blue">>
http://www.piemmenews.it/ForumV...
dove in un post fai riferimento e ti “appelli” sia alla direttiva “Ministero dei Lavori Pubblici del 24.10.2000” che all’art. 185 del CdS (che invece qui su CoL tanto “bistratti”) ?id="blue">quote:Originally posted by IvanoPP 2) anche in http://www.turismoitinerante.com/turitzine/opi_arch_mostra.php?id=33& hai espresso una tua opinione, e a tal riguardo faccio solo presente che in tale occasione: - hai fatto riferimento all'art. 16 della Costituzione (strano in quanto nelle discussioni qui su CoL non gli hai mai dato "peso" , anzi...) >> Il riferimento all'art. 16 era per spirito di squadra. Non ci credo e continuo a non crederci per i motivi QUI più volte detti. Siamo in un forum di camperisti, in fondo, e qui è bene dirsi le cose in faccia. Poi ogni tanto qualche favoletta ai comuni l'ho racconatata anche io. Basiglio e Alassio. Ad Alassio non ci hanno creduto. E temo che nemmeno a Basiglio. E ti confermo, come avrai letto anche dal tenore di quell'articolo, che le ordinanze di Basiglio sono indifendibili io ritengo anche se ricorreranno contro il Ministero hanno poche speranze. Secondo me rifaranno le ordinanze, ad esempio con divieto di sosta tranne che negli spazi segnati (delle dimensioni di cui alla figura 445/a 230x450) e riservando lo spazio agli autoveicoli di maggiori dimensioni ove hanno già stabilito con le precedenti ordinanze (in pratica fuori dalle balle). Non parleranno più di autocaravan nelle prossime ordinanze e i vigili multeranno art. 157 comma 5, senza dover stare lì appostati, come pretenderebbe il Ministero, a vedere chi accende il motore in sosta o chi scarica. Basta farsi un giro ogni tanto, magari quando il Comandante torna a casetta sua. Come vedi in questo cartello fotografato a PISA basterà multare i camper che debordano dagli stalli! Sta solo montando una nuova escalation (schermaglie). E a Basiglio il comandante si "farà furbo" e dirà "caquali autocaravan? Chi ha parlato di autocaravan ?!? ", il divieto fuori dagli spazi vale per tutti gli autoveicoli e la sosta è gratisse! "Venite che vi accogliamo a braccia aperte e con il taccuino delle multe in mano"! id="size2">id="blue">
http://www.piemmenews.it/ForumV...
id="blue">quote:Originally posted by IvanoPP> Tutto quello che vuoi, ma prova a immaginare la P con il pannello aggiuntivo "solo negli spazi segnati a terra" o "rispettando la segnaletica orizzontale" oppure la P corredata dal pannello aggiuntivo divieto di sosta fuori dagli spazi segnati. Quindi in un parcheggio gratis. Hai fatto una sequele di citazioni ma non hai commentato il fatto che avevo parlato appena sopra di GRATISSE.
Mi spiace che tu sia (sempre) cosi’ "pessimista" e "rassegnato"... A parer mio, sia con i divieti : - ESPLICITI (ovvero divieto di sosta per camper) - che IMPLICITI (ovvero impossibilita' materiale di sosta per i camper in quanto p.e. non vengono messi a disposizione stalli adeguati) il problema non cambia (sia per i camperisti che non possono sostare, sia per le amm. comunali che in qualche modo discriminano delle categorie di veicoli) Ovvero le amm. comunali devono (dovrebbero) mettere a disposizioni parcheggi con stalli di sosta adeguati per tutti i tipi di veicolo (quindi ANCHE per i camper), e se cio’ non viene fatto significa che (implicitamente o esplicitamente che sia, non cambia nulla) si discriminano degli utenti; a tal riguardo ricordo che esiste una sentenza di cassazione che indica che nelle immediate vicinanze di parcheggi a pagamento devono esistere anche parcheggi gratuiti (quindi non solo DEVONO esistere dei parcheggi, e immagino/spero per tutti i veicoli camper compresi, ma addirittura parte di questi deve pure essere gratuiti) Cmq se gia’ solo non esistessero gli “odiosi” cartelli che vietano la sosta solo ai camper (e magari e peggio su tutto il territorio comunale) sarebbe un ottimo obbiettivo e risultato. PS: Giri e rigiri la frittata… oltre alla tua posizione sull'art. 16 della Costituzione , c’e’ anche quella (discordante con quanto affermi e hai affermato piu volte qui su CoL) sulla direttiva “Ministero dei Lavori Pubblici del 24.10.2000” e sull’art. 185 del CdS da te espressa inhttp://www.piemmenews.it/ForumV...
id="blue"> >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il Ministero ha finalmente sganciato "The Final Weaponid="red">"!!![:p] Adesso potremo - finalmente - conoscere se l'arma finale è efficace oppure no. Se i ricorsi al Ministero sono in grado di bloccare le iniziative dei Sindaci anti-camperisti. Qui il Ministero si gioca tutta la sua credibilità. Se Basiglio depone le armi e si piega ad una resa senza condizioni, come l'Imperatore Hirohito con il generale McArthur dopo la bomba su Nagasaki, allora festeggeremo tutti il nostro diritto alla sosta libera e gratuita con un bel raduno davanti al Colosseo, a Roma. Ma se le cose non dovessero andare così e Basiglio rifarà (meglio) l'ordinanza, e gli altri Comuni "anti-camper" si attrezzeranno per parare il colpo ministeriale (come di fatto già avviene nei confronti di quei Comuni che sono già... parati, nei cui confronti il Ministero si guarda bene dall'intervenire), allora la mia domanda è: ne è valsa la pena? A che cosa è servito? Non sarebbe stato più opportuno tentare la via del dialogo e della mediazione? ---------------------------------------------------------------------- P.S. Voglio pensare male. Non è che il Ministero ha dato addosso proprio a quel Comune che aveva fatto l'ordinanza schifezza che più schifezza non si può, perché c'aveva il gioco facile? Se fosse così, allora "The Final Weapon" sarebbe anch'essa una schifezza, sì, insomma, una specie di cerebottana. Vedremo. Sono curioso di sapere adesso che cosa succederà[;)]
Il Ministero, per la priva volta, per quanto mi risulta in tema di Camper, ha emesso una decisione ex art. 37 comma 3 decidendo sul ricorso din un camperista (accogliendolo). Questa è una reale novità rispetto alla sequela di inviti letti fino ad ora che non avevavo la stessa portata, non erano né diffide, né decisioni di ricorsi ex art. 37. Ora il Ministero fa davvero il suo mestiere, decide ex art. 37 comma 3. Era ora. Sarà dovuto a questo forum ed alle bordate che ha ricevuto qualcuno di sua conoscenza? Boh. Ora però dobbiamo stare in campana e vedere cosa deciderà il Comune di Basiglio. Farà una ordinanza tipo Orosei o Numana? Ricorrerà. E se farà un'ordinanza tipo Orosei o Numana cosa faranno camperisti e Ministero? Si apre un nuovo scenario. Nel caso in cui Basiglio vincesse il ricorso? Nel caso riemettesse altre ordinanze? Nel caso lo perdesse saremmo a posto: tutti in piazza del Duomo a Pisa! Staremo a vedere. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sara' anche GRATISSE come dici tu, ma se non lo e' per i camper... Mi spiace, continuo a no capirti cosi' come ripeto che mi spiace questo tuo "pessimismo" e "rassegnazione"... id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Tutto quello che vuoi, ma prova a immaginare la P con il pannello aggiuntivo "solo negli spazi segnati a terra" o "rispettando la segnaletica orizzontale" oppure la P corredata dal pannello aggiuntivo divieto di sosta fuori dagli spazi segnati. Quindi in un parcheggio gratis. Hai fatto una sequele di citazioni ma non hai commentato il fatto che avevo parlato appena sopra di GRATISSE.
Mi spiace che tu sia (sempre) cosi’ "pessimista" e "rassegnato"... A parer mio, sia con i divieti : - ESPLICITI (ovvero divieto di sosta per camper) - che IMPLICITI (ovvero impossibilita' materiale di sosta per i camper in quanto p.e. non vengono messi a disposizione stalli adeguati) il problema non cambia (sia per i camperisti che non possono sostare, sia per le amm. comunali che in qualche modo discriminano delle categorie di veicoli) Ovvero le amm. comunali devono (dovrebbero) mettere a disposizioni parcheggi con stalli di sosta adeguati per tutti i tipi di veicolo (quindi ANCHE per i camper), e se cio’ non viene fatto significa che (implicitamente o esplicitamente che sia, non cambia nulla) si discriminano degli utenti; a tal riguardo ricordo che esiste una sentenza di cassazione che indica che nelle immediate vicinanze di parcheggi a pagamento devono esistere anche parcheggi gratuiti (quindi non solo DEVONO esistere dei parcheggi, e immagino/spero per tutti i veicoli camper compresi, ma addirittura parte di questi deve pure essere gratuiti) Cmq se gia’ solo non esistessero gli “odiosi” cartelli che vietano la sosta solo ai camper (e magari e peggio su tutto il territorio comunale) sarebbe un ottimo obbiettivo e risultato. PS: Giri e rigiri la frittata… oltre alla tua posizione sull'art. 16 della Costituzione , c’e’ anche quella (discordante con quanto affermi e hai affermato piu volte qui su CoL) sulla direttiva “Ministero dei Lavori Pubblici del 24.10.2000” e sull’art. 185 del CdS da te espressa inhttp://www.piemmenews.it/ForumV...
id="blue"> >
>
quote:Originally posted by IvanoPP> IvanoP, sei tu fuori luogo e fuori tema. Ngeloco ha spiegato bene qual'è la conseguenza possibile. Basta avere l'intelligenza di capire che la gerarchia dei gradi di giudizio può portare ad effetti devastanti anche per Basiglio. Ma a te piace interpretare sempre a senso unico e far apparire me e ngeloco come chi "rema contro" o "è pessimista" piuttosto che per quello che siamo "realisti e consapevoli". So che non ti piace ciò che scrivo ma io cerco di guardare in faccia alla realtà. A te piace illudersi e per fare qualcosa anziché aggregarti fai un movimento tutto tuo che da quanto scrivi è anche poco credibile per il grado di conoscenza delle norme che hai e che ripeti anche a sproposito senza nulla aggiungere.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sara' anche GRATISSE come dici tu, ma se non lo e' per i camper... Mi spiace, continuo a no capirti cosi' come ripeto che mi spiace questo tuo "pessimismo" e "rassegnazione"... id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Tutto quello che vuoi, ma prova a immaginare la P con il pannello aggiuntivo "solo negli spazi segnati a terra" o "rispettando la segnaletica orizzontale" oppure la P corredata dal pannello aggiuntivo divieto di sosta fuori dagli spazi segnati. Quindi in un parcheggio gratis. Hai fatto una sequele di citazioni ma non hai commentato il fatto che avevo parlato appena sopra di GRATISSE.
Mi spiace che tu sia (sempre) cosi’ "pessimista" e "rassegnato"... A parer mio, sia con i divieti : - ESPLICITI (ovvero divieto di sosta per camper) - che IMPLICITI (ovvero impossibilita' materiale di sosta per i camper in quanto p.e. non vengono messi a disposizione stalli adeguati) il problema non cambia (sia per i camperisti che non possono sostare, sia per le amm. comunali che in qualche modo discriminano delle categorie di veicoli) Ovvero le amm. comunali devono (dovrebbero) mettere a disposizioni parcheggi con stalli di sosta adeguati per tutti i tipi di veicolo (quindi ANCHE per i camper), e se cio’ non viene fatto significa che (implicitamente o esplicitamente che sia, non cambia nulla) si discriminano degli utenti; a tal riguardo ricordo che esiste una sentenza di cassazione che indica che nelle immediate vicinanze di parcheggi a pagamento devono esistere anche parcheggi gratuiti (quindi non solo DEVONO esistere dei parcheggi, e immagino/spero per tutti i veicoli camper compresi, ma addirittura parte di questi deve pure essere gratuiti) Cmq se gia’ solo non esistessero gli “odiosi” cartelli che vietano la sosta solo ai camper (e magari e peggio su tutto il territorio comunale) sarebbe un ottimo obbiettivo e risultato. PS: Giri e rigiri la frittata… oltre alla tua posizione sull'art. 16 della Costituzione , c’e’ anche quella (discordante con quanto affermi e hai affermato piu volte qui su CoL) sulla direttiva “Ministero dei Lavori Pubblici del 24.10.2000” e sull’art. 185 del CdS da te espressa inhttp://www.piemmenews.it/ForumV...
id="blue"> >
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno IvanoP, sei tu fuori luogo e fuori tema. Ngeloco ha spiegato bene qual'è la conseguenza possibile. Basta avere l'intelligenza di capire che la gerarchia dei gradi di giudizio può portare ad effetti devastanti anche per Basiglio. Ma a te piace interpretare sempre a senso unico e far apparire me e ngeloco come chi "rema contro" o "è pessimista" piuttosto che per quello che siamo "realisti e consapevoli". So che non ti piace ciò che scrivo ma io cerco di guardare in faccia alla realtà. A te piace illudersi e per fare qualcosa anziché aggregarti fai un movimento tutto tuo che da quanto scrivi è anche poco credibile per il grado di conoscenza delle norme che hai e che ripeti anche a sproposito senza nulla aggiungere.>> Ripeto, tu (voi) potete scrivere cio' che volete, cosi' come (spero) lo posso fare anche io. E poi puo' benissimo darsi che gli "intelligenti" siate solo voi [:D]id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Staticizzato.
Mi spiace che tu sia (sempre) cosi’ "pessimista" e "rassegnato"... A parer mio, sia con i divieti : - ESPLICITI (ovvero divieto di sosta per camper) - che IMPLICITI (ovvero impossibilita' materiale di sosta per i camper in quanto p.e. non vengono messi a disposizione stalli adeguati) il problema non cambia (sia per i camperisti che non possono sostare, sia per le amm. comunali che in qualche modo discriminano delle categorie di veicoli) Ovvero le amm. comunali devono (dovrebbero) mettere a disposizioni parcheggi con stalli di sosta adeguati per tutti i tipi di veicolo (quindi ANCHE per i camper), e se cio’ non viene fatto significa che (implicitamente o esplicitamente che sia, non cambia nulla) si discriminano degli utenti; a tal riguardo ricordo che esiste una sentenza di cassazione che indica che nelle immediate vicinanze di parcheggi a pagamento devono esistere anche parcheggi gratuiti (quindi non solo DEVONO esistere dei parcheggi, e immagino/spero per tutti i veicoli camper compresi, ma addirittura parte di questi deve pure essere gratuiti) Cmq se gia’ solo non esistessero gli “odiosi” cartelli che vietano la sosta solo ai camper (e magari e peggio su tutto il territorio comunale) sarebbe un ottimo obbiettivo e risultato. PS: Giri e rigiri la frittata… oltre alla tua posizione sull'art. 16 della Costituzione , c’e’ anche quella (discordante con quanto affermi e hai affermato piu volte qui su CoL) sulla direttiva “Ministero dei Lavori Pubblici del 24.10.2000” e sull’art. 185 del CdS da te espressa inhttp://www.piemmenews.it/ForumV...
id="blue"> >
quote:Originally posted by IvanoPP Ripeto, tu (voi) potete scrivere cio' che volete, cosi' come (spero) lo posso fare anche io. E poi puo' benissimo darsi che gli "intelligenti" siate solo voi [:D]id="blue"> >> Ivano, il problema è l'atteggiamento. Se non siamo consapevoli tutti di come stanno le cose e di che mezzi e richieste fare, e da fare tutti assieme (ricordo che l'unione fa la forza), non si cambierà nulla. Troppe associazioni, troppi singoli, troppi Movimenti Camperisti che fanno la loro politica senza che ci sia un UNICO sindacato di categoria che tuteli e vigili. Con questo non cerco di preparare una'cadrega' politica su cui far sedere qualcuno. Per me potrebbe anche essre una figura astratta, ma che possa dimostrare di avere 150mila associati/federati (mediamente 380mila persone) a cui hanno stracciato le balle con 'ste storie dei divieti di campeggio... Noi talvolta sostiamo/campeggiamo in parcheggio, consci di essere in torto, ma continuiamo e continueremo a farlo, nella speranza che prima o poi si metta un po' d'ordine. Caro IvanoPP, fare le sedizioni e crearsi un movimento per conto proprio non è produttivo, come non lo è convincersi che la Legge ci dia ragione anche quando non lo è. Non mettiamo la testa sotto la sabbia. Proponiamo qualcosa di concreto. ORA!id="size6">id="blue"> Continuiamo a produrre aria fritta restando sui bastioni della nostra sterile ragione. Scendiamo a valle, incontriamoci e mettiamo in chiaro le nostre richieste. Univoche per tutta la categoria e diffondiamole. Ricordate che i camperisti non sono tutti su internet, forse il 10%. Il resto sono al 'libero pascolo' ignari di quanto accade... -- gilby
quote:Originally posted by Grinza> [?][?][?] Ciao, Ivano.id="blue">
..........poter capire...........[:(][:(][:(]>
quote:Originally posted by Grinza> e soprattutto "interpretabili" (e sempre a nostro sfavore) [:D][:D][:D] Ciao, Ivano.id="blue">
Il mio poter capire non era riferito al personale ma non riesco a seguirvi, non capisco di cosa state parlando, maledette leggi fatte apposta per non essere capite. >
.jpg&w=450&h=300)
