quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci>
L'italiano e' sempre una lingua esatta!>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Sarebbe auspicabile un intervento di IvanoPP con il suo fido Dizionario "De Mauro". Nella lingua italiana il significato delle parole non puo' essere condizionato da fattispecie legislative. Pero' potrebbe anche essere valida la tua interpretazione della lingua italiana. Una persona (oppure una cosa), che si tròvano all'interno di un veicolo, devono considerarsi TRASPORTATE per il fatto che sono in un mezzo di trasporto [a prescindere che sia in movimento/sosta], e non per il fatto che ne venga cambiata l'ubicazione fisica/geografica nell'atto, cioe', dello spostamento.[1]id="green"> Ma ho qualche dubbio sulla tua conoscenza della lingua italiana (cfr. l'intervento successivo). ------------------------------ [1] p.s. in modifica. L'espressione evidenziata NON E' una mia affermazione, in quanto non corrisponde alla mia opinione sulla materia. L'espressione evidenziata e' soltanto una rielaborazione, in termini generali, del concetto espresso dal Prof. Calosci nel suo intervento quotato, nel senso da me compreso.id="green">
Se il camper si trova sulla pubblica via nelle condizioni previste dall'art. 185 per le quali NON COSTTUISCE campeggio/attendamento le persone, come per/sulle autovetture, sono TRASPORTATE.>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci>
L'italiano e' sempre una lingua esatta!>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> [?] Comunque ti si deve dare mèrito che almeno conosci il principio dell'esattezza della lingua italiana.
... e poi decederò seid="red"> la cosa potrebbeid="red"> essere interessante!>
quote:Originally posted by Roberto66 Perry mason !! arringa telefonica numero 12345 Acme inc contro Magxx ! Ma qui' e' Ancona dibattimento Calosci contro zuegg per barattolo di marmellatta caduto da portaoggetti che crea bivacco !! >> E ancora deve essere discussa la causa per lesioni da taglio della fetta di salame!
quote:Originally posted by TheDevil> Colpa del "copia-incolla" e spesso cambiando una parte di una frase non ti accorgi che la restante parte non concorda più con la prima.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci>
L'italiano e' sempre una lingua esatta!>quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> [?] Comunque ti si deve dare mèrito che almeno conosci il principio dell'esattezza della lingua italiana.
... e poi decederò seid="red"> la cosa potrebbeid="red"> essere interessante!>
>
quote:Originally posted by TheDevil Sarebbe auspicabile un intervento di IvanoPP con il suo fido Dizionario "De Mauro". Nella lingua italiana il significato delle parole non puo' essere condizionato da fattispecie legislative. Pero' potrebbe anche essere valida la tua interpretazione della lingua italiana. Una persona (oppure una cosa), che si tròvano all'interno di un veicolo, devono considerarsi TRASPORTATE per il fatto che sono in un mezzo di trasporto [a prescindere che sia in movimento/sosta], e non per il fatto che ne venga cambiata l'ubicazione fisica/geografica nell'atto, cioe', dello spostamento. >> Sono d'accordo con TheDevil che il significato delle parole non può essere condizionato da fattispecie giuridiche. E ci mancherebbe. Ma qui non si cerca una definizione comune, ma bensi' proprio "giuridica" di trasportato, perché diverse, come ho cercato di dimostrare, sono le conseguenze che ne derivano, secondo che l'occupante del camper possa definirsi trasportato, piuttosto che campeggiatore, ovvero comunque persona che non sta usando il camper come mezzo di trasporto ma come mezzo di alloggio. Per far capire la differenza al prof. Calosci, ho fatto l'esempio del risarcimento del danno che secondo me non spetta al campeggiatore, mentre spetterebbe al trasportato. E l'espressione "trasportato" è però usata in senso tecnico, non quello che leggiamo nel "De Mauro" di IvanoPP. La nozione di trasportato, presuppone quella di vettore. Insomma se c'è il trasportato, c'è pure il vettore (a titolo oneroso o gratuito). Siamo in un campo strettamente giuridico. Ma nel camper di Calosci, quando lui è intento a tagliare le fette di salame, e fa il "trasportato", chi lo fa il vettore? Non lo sappiamo. I suoi BRAVI AVVOCATI non glielo hanno ancora spiegato. Dovremo attendere la prossima cena a base Brunello di Montalcino perché nuovi principi giuridici vengano elaborati dal professore e dal suo Collegio. Ma non è solo nel campo del risarcimento del danno che il problema si pone. Anche, per fare un esempio, in caso di scarico abusivo da parte di un equipaggio intento a campeggiare, ho perplessità che debba necessariamente trovare applicazione l'art. 185 co. 3 CdS che sanziona questo comportamento. Anche perché in alcune ipotesi il CdS sarebbe "fuori giurisdizione". E' il caso di Numana, piuttosto che di Porto Cesareo, giusto per tornare alle solite questioni. Immagino il camper del professore "in sosta" sul litorale, sulla spiaggia, insomma sull'area demaniale. Lì il CdS non si applica. Ed allora se il "trasportato" Calosci dopo essere andato a mare, si fa la doccia nel camper lasciando lo scarico delle grigie aperto, che facciamo? Il suo comportamento non viene punito, perché il "trasportato" Calosci è esente dalle sanzioni del 185 CdS? Assolutamnente NO! Si becca una bella sanzione per violazione dell'ordinanza "anticamper" del Sindaco, avendo violato norme igienico-sanitarie, estranee al CdS. Perché non il "trasportato" Calosci, ma il campeggiatore abusivo Calosci, se è vero che non ha violato il CdS, non essendo più "trasportato", ha comunque infranto norme a tutela di igiene e sanità valide per chiunque svolga l'attività di campeggio abusivo.
quote:Originally posted by ngeloco> In tutto questo discorso ci sono due vizi: A) Calosci non campeggia ma sosta e il suo essere trasportato o essere vettore non muta se si taglia in auto o in camper... d'altronde l'assicurazione comprende anche l'autista, ma nel momento in cui l'autista cessa di guidare e si siede (n auto) sul sedile di dietro cosa fa? cessa di essere assicurato in caso di qualsivoglia incidente? B) per quale motivo il TRASPORTATO Calosci dovrebbe lasciare le grigie aperte attivando la condizione di campeggio secondo le regole del CdS? Ma anche secondo altre regole le grigie non vanno aperte. Siccome Calosci non apre le grigie dove non è consentito aprirle se a Numana dovessero fargli una multa Calosci e il suo collegio pianterà un ricorso. E come abbiamo sentito in queste ore le sentenze della Cassazione non sono IMMUTABILI.
quote:Originally posted by TheDevil Sarebbe auspicabile un intervento di IvanoPP con il suo fido Dizionario "De Mauro". Nella lingua italiana il significato delle parole non puo' essere condizionato da fattispecie legislative. Pero' potrebbe anche essere valida la tua interpretazione della lingua italiana. Una persona (oppure una cosa), che si tròvano all'interno di un veicolo, devono considerarsi TRASPORTATE per il fatto che sono in un mezzo di trasporto [a prescindere che sia in movimento/sosta], e non per il fatto che ne venga cambiata l'ubicazione fisica/geografica nell'atto, cioe', dello spostamento. >> Sono d'accordo con TheDevil che il significato delle parole non può essere condizionato da fattispecie giuridiche. E ci mancherebbe. Ma qui non si cerca una definizione comune, ma bensi' proprio "giuridica" di trasportato, perché diverse, come ho cercato di dimostrare, sono le conseguenze che ne derivano, secondo che l'occupante del camper possa definirsi trasportato, piuttosto che campeggiatore, ovvero comunque persona che non sta usando il camper come mezzo di trasporto ma come mezzo di alloggio. Per far capire la differenza al prof. Calosci, ho fatto l'esempio del risarcimento del danno che secondo me non spetta al campeggiatore, mentre spetterebbe al trasportato. E l'espressione "trasportato" è però usata in senso tecnico, non quello che leggiamo nel "De Mauro" di IvanoPP. La nozione di trasportato, presuppone quella di vettore. Insomma se c'è il trasportato, c'è pure il vettore (a titolo oneroso o gratuito). Siamo in un campo strettamente giuridico. Ma nel camper di Calosci, quando lui è intento a tagliare le fette di salame, e fa il "trasportato", chi lo fa il vettore? Non lo sappiamo. I suoi BRAVI AVVOCATI non glielo hanno ancora spiegato. Dovremo attendere la prossima cena a base Brunello di Montalcino perché nuovi principi giuridici vengano elaborati dal professore e dal suo Collegio. Ma non è solo nel campo del risarcimento del danno che il problema si pone. Anche, per fare un esempio, in caso di scarico abusivo da parte di un equipaggio intento a campeggiare, ho perplessità che debba necessariamente trovare applicazione l'art. 185 co. 3 CdS che sanziona questo comportamento. Anche perché in alcune ipotesi il CdS sarebbe "fuori giurisdizione". E' il caso di Numana, piuttosto che di Porto Cesareo, giusto per tornare alle solite questioni. Immagino il camper del professore "in sosta" sul litorale, sulla spiaggia, insomma sull'area demaniale. Lì il CdS non si applica. Ed allora se il "trasportato" Calosci dopo essere andato a mare, si fa la doccia nel camper lasciando lo scarico delle grigie aperto, che facciamo? Il suo comportamento non viene punito, perché il "trasportato" Calosci è esente dalle sanzioni del 185 CdS? Assolutamnente NO! Si becca una bella sanzione per violazione dell'ordinanza "anticamper" del Sindaco, avendo violato norme igienico-sanitarie, estranee al CdS. Perché non il "trasportato" Calosci, ma il campeggiatore abusivo Calosci, se è vero che non ha violato il CdS, non essendo più "trasportato", ha comunque infranto norme a tutela di igiene e sanità valide per chiunque svolga l'attività di campeggio abusivo.
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci In tutto questo discorso ci sono due vizi: A) l'assicurazione comprende anche l'autista >> NO! Solo quella di Calosci (ovviamente[;)]) comprende anche l'autista. Tutte le altre assicurazioni RCA, in quanto tutelano la responsabilità del conducente verso terzi, non tutelano quest'ultimo. Salvo auspicati mutamenti da parte dei BRAVI AVVOCATI di Calosci, alla prossima bottiglia di Brunello.
quote: B) per quale motivo il TRASPORTATO Calosci dovrebbe lasciare le grigie aperte. >> Calosci, nel mio post eri una metafora, un esempio: non fare sempre il protagonista![:D] P.S.:---------------------------------------------------------------------------
quote: E come abbiamo sentito in queste ore le sentenze della Cassazione non sono IMMUTABILI. >> Non mi risulta che le Sentenze della Cassazione siano divenute "mutabili" nelle ultime ore. So che essendo il terzo grado di giudizio sono, da sempre, definitive e dunque immutabili. Mi risulta altresì che, trattandosi di decisioni scritte da esseri umani e non da macchine, possano decidere casi simili in modo diverso. Ma la Nomofiliachia (di cui si parla in altro post) fa in modo che si tenda ad una sostanziale unitarietà di decisioni. Ma, se i tuoi BRAVI AVVOCATI ti hanno spiegato qualcosa di diverso, nelle ultime ore, fammene partecipe. Sono pronto ad accogliere qualsiasi novità. D'altra parte, essendo domenica ed essendo ora di pranzo, è possibile che il Brunello stia facendo già effetto[:D][:D][:D]
quote:Originally posted by ngeloco> Quando ho espresso l'ipotesi-tesi: Se un veicolo, per definizione, puo' essere adibito al trasporto ed all'alloggioid="red"> di sette persone al massimo (compreso il conducente), allora le persone presenti all'interno del veicolo devono considerarsi o trasportateid="red"> oppure alloggiateid="red">, senza soluzione di continuita' mi sono riferito al significato delle parole nella lingua italiana, SE&O. Nel replicarmi: Se il camper si trova sulla pubblica via in sosta[1]id="green">, le persone, come per/sulle autovetture, sono TRASPORTATE., il prof. fa riferimento al significato "giuridico-assicurativo" del termine "trasportato". Entrambi abbiamo omesso di indicare in quale àmbito linguistico ci siamo espressi. Nella lingua italiana, per una persona che si trovi all'interno di un autocaravan, la linea di demarcazione tra le definizioni di trasportata ed alloggiata e' netta ed inequivocabile a mio avviso, e dipende semplicemente dalla condizione dinamica/statica dello specifico mezzo di trasporto (fatte salve, ovviamente, le situazioni di "fermo" del veicolo per le esigenze della circolazione). Ritengo che possa risultare d'interesse generale interpellare le varie compagnie assicurative, che stipulano contratti RCA relativamente ad autocaravan, e farci indicare da ciascuna DOVE collocano idealmente la predetta linea di demarcazione (trasportato/alloggiato) e COME possa essere individuata. ------------------------------ [1] Ho semplificato l'indicazione: nelle condizioni previste dall'art. 185 per le quali NON COSTTUISCE campeggio/attendamento, effettivamente espressa dal prof.id="green">
Ma qui non si cerca una definizione comune, ma bensi' proprio "giuridica" di trasportato, .....>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Eccirisiamo con numana (& frittate [:D])… Nella sentenza indicata non vi e’ alcun accenno al soggiorno (e/o al campeggio). L’ordinanza di divieto di sosta per camper su tutto il territorio comunale di numana e’ stata emessa con il fine di “limitare i disagi provocati dal traffico e allo scopo di tutelare la pubblica igiene e incolumita’” Ma tale motivazione cosa “cappero” vuol dire ? Che SOLO i camper creano disagi al traffico ? (potrebbe essere vero, cosi’ come avviene in localita’ che EFFETTIVAMENTE presentano delle difficolta’ alla circolazione di alcuni veicoli, ma per numana e’ tutto da dimostrare e a parer mio cosi’ non e’). Che “automaticamente” si associa il soggiorno (mangiare/dormine in camper , che non significa campeggiare) con problemi arrecati all’ igiene pubblica ? se cosi’ e’ , la cosa e’ GRAVISSIMA in quanto si DECIDE di punire preventivamente TUTTI invece di sanzionare le singole infrazioni (allora cosa si fa con chi getta i sacchetti della mondezza dal finestrino dell’auto ? si vieta la circolazione a tutte le auto ?) Ovvero, “classica” motivazione non valida/sufficiente per vietare/limitare la circolazione/sosta stradale (anche xche’ non e’ basata sull’ art. 7 del CdS ma bensi’ sul TUEL). Perche’ a numana (cosi’ come praticamente ovunque) vengono emessi dei DIVIETI DI SOSTA (per camper) e non dei DIVIETI DI CAMPEGGIO ??? Forse la risposta e’ xche’ e’ possibile dormire/mangiare nel camper in sosta (senza campeggiare, ovvero usando spazi esterni al veicolo) e magari chi invece dice il contrario e’ perche’ “interpreta” a modo suo la normativa… e poi vietando la sosta si “risolve” alla radice il problema (tutti fuori dalle balle). Perche’ invece di vietare a tutti non si mettono a disposizione parcheggi ANCHE per camper regolamentandone la sosta (max 48/72 ore, max 10/15 camper attigui) per poi sanzionare chi singolarmente commette infrazioni (sosta dove on consentito, uso di spazi esterni, scarico selvaggio) ??? Cosi’ facendo (soluzione semplice-semplice) probabilmente si risolverebbe il problema…id="blue">
In questa sentenza favorevole al comune di Numana, la Cassazione ha fatto riferimento alla TRECCANI per stabilire il significato di una parola:http://www.turismoitinerante.co...
>
quote:Originally posted by IvanoPP Eccirisiamo con numana (& frittate [:D])… Nella sentenza indicata non vi e’ alcun accenno al soggiorno (e/o al campeggio). L’ordinanza di divieto di sosta per camper su tutto il territorio comunale di numana e’ stata emessa con il fine di “limitare i disagi provocati dal traffico e allo scopo di tutelare la pubblica igiene e incolumita’” Ma tale motivazione cosa “cappero” vuol dire ? Che SOLO i camper creano disagi al traffico ? (potrebbe essere vero, cosi’ come avviene in localita’ che EFFETTIVAMENTE presentano delle difficolta’ alla circolazione di alcuni veicoli, ma per numana e’ tutto da dimostrare e a parer mio cosi’ non e’). Che “automaticamente” si associa il soggiorno (mangiare/dormine in camper , che non significa campeggiare) con problemi arrecati all’ igiene pubblica ? se cosi’ e’ , la cosa e’ GRAVISSIMA in quanto si DECIDE di punire preventivamente TUTTI invece di sanzionare le singole infrazioni (allora cosa si fa con chi getta i sacchetti della mondezza dal finestrino dell’auto ? si vieta la circolazione a tutte le auto ?) Ovvero, “classica” motivazione non valida/sufficiente per vietare/limitare la circolazione/sosta stradale (anche xche’ non e’ basata sull’ art. 7 del CdS ma bensi’ sul TUEL). Perche’ a numana (cosi’ come praticamente ovunque) vengono emessi dei DIVIETI DI SOSTA (per camper) e non dei DIVIETI DI CAMPEGGIO ??? Forse la risposta e’ xche’ e’ possibile dormire/mangiare nel camper in sosta (senza campeggiare, ovvero usando spazi esterni al veicolo) e magari chi invece dice il contrario e’ perche’ “interpreta” a modo suo la normativa… e poi vietando la sosta si “risolve” alla radice il problema (tutti fuori dalle balle). Perche’ invece di vietare a tutti non si mettono a disposizione parcheggi ANCHE per camper regolamentandone la sosta (max 48/72 ore, max 10/15 camper attigui) per poi sanzionare chi singolarmente commette infrazioni (sosta dove on consentito, uso di spazi esterni, scarico selvaggio) ??? Cosi’ facendo (soluzione semplice-semplice) probabilmente si risolverebbe il problema…id="blue"> >> Non ci ho capito niente. Anche tu vai a cena a base di Brunello con i BRAVI AVVOCATI del professore?
quote:Originally posted by ngeloco> Certo che per parlare a VANVERA sei un vero portento!!! Per esempio proprio per l'automobile ho l'assicurazione sotto mano perché la sto per rinnovare e posso copiarti quello che è riportato: RESPONSABILITÀ CIVILE sapiens e ASSISTENZA - MAssimale 4.000.000,00 EURO - PREMIO RATA 904,69 INFORTUNI DEL CONDUCENTE - MASSIMALE 60.000,00 EURO - PREMIO 38,00 Forse invece di tentare sfottò su avvocati CHE SANNO FARE IL PROPRIO LAVORO dovresti collegare il computer centrale prima di scrivere!!! Stessa cosa per il camper per il quale ogni anno ESPRESSAMENTE chiedo l'assicurazione per l'AUTISTA!!! Poi se si vuole ci sono anche le aggiunte come: FURTO-INCENDIO BONUS PROTETTO EVENTI SOCIOPOLITICI/ATMOSFERICI KASKO TUTELA GIUDIZIARIA RITIRO PATENTE....
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci In tutto questo discorso ci sono due vizi: A) l'assicurazione comprende anche l'autista >> NO! Solo quella di Calosci (ovviamente[;)]) comprende anche l'autista. Tutte le altre assicurazioni RCA, in quanto tutelano la responsabilità del conducente verso terzi, non tutelano quest'ultimo. Salvo auspicati mutamenti da parte dei BRAVI AVVOCATI di Calosci, alla prossima bottiglia di Brunello.
>
quote:> Avevi capito benissimo!!! Certo che una sentenza di III grado non piò essere modificata. Ma può accadere, come nel caso da me riportato, che una SUCCESSIVA sentenza su argomenti simili ribalti il concetto espresso nella precedente sentenza!!!quote: B) per quale motivo il TRASPORTATO Calosci dovrebbe lasciare le grigie aperte. >> Calosci, nel mio post eri una metafora, un esempio: non fare sempre il protagonista![:D] P.S.:---------------------------------------------------------------------------quote: E come abbiamo sentito in queste ore le sentenze della Cassazione non sono IMMUTABILI. >> Non mi risulta che le Sentenze della Cassazione siano divenute "mutabili" nelle ultime ore. So che essendo il terzo grado di giudizio sono, da sempre, definitive e dunque immutabili. Mi risulta altresì che, trattandosi di decisioni scritte da esseri umani e non da macchine, possano decidere casi simili in modo diverso.
>
quote: Ma la Nomofiliachia (di cui si parla in altro post) fa in modo che si tenda ad una sostanziale unitarietà di decisioni. >> Ma la nomofiliachia può avvenire solo in caso di sentenze CONTRASTANTI tra loro. E a questo che se necessario mirerò!!!
quote: Ma, se i tuoi BRAVI AVVOCATI ti hanno spiegato qualcosa di diverso, nelle ultime ore, fammene partecipe. Sono pronto ad accogliere qualsiasi novità. D'altra parte, essendo domenica ed essendo ora di pranzo, è possibile che il Brunello stia facendo già effetto[:D][:D][:D] >> Mi pare che per il momento abbia fatto effetto proprio a te!!!
quote:Originally posted by TheDevil >> Ritengo che la chiave per risolvere questo busillis sia il codice delle assicurazioni: Decreto legislativo n. 209 del 7 settembre 2005 ed aggiornato con le modifiche introdotte dal Decreto legislativo n. 198 del 6 novembre 2007. Art. 122. (Veicoli a motore) 1. I veicoli a motore senza guida di rotaie, compresi i filoveicoli e i rimorchi, non possono essere posti in circolazione su strade di uso pubblico o su aree a queste equiparate se non siano coperti dall'assicurazione per la responsabilità civile verso i terzi prevista dall'articolo 2054 del codice civile e dall’articolo 91, comma 2, del codice della strada.id="red"> Il regolamento, adottato dal Ministro delle attività produttive, su proposta dell’ISVAP, individua la tipologia di veicoli esclusi dall’obbligo di assicurazione e le aree equiparate a quelle di uso pubblico. 2. L'assicurazione comprende la responsabilità per i danni alla persona causati ai trasportatiid="red">, qualunque sia il qualunque sia il titolo in base al quale è effettuato il trasporto. Art. 2054 cc Il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è obbligato a risarcire il danno prodotto a persone o cose dalla circolazione del veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il dannoid="red">. Nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno subito dai singoli veicoli. ... Art. 91 CDS Parla di locazione. Non interessa i nostri fini. Nozione di Trasporto, art. 1678 cc. Con contratto di trasporto il vettore si obbliga verso corrispettivo a traferireid="red"> persone o cose da un luogo ad un altro. Art. 141. (Risarcimento del terzo trasportato) 1. Salva l’ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito, il danno subito dal terzo trasportato è risarcito dall’impresa di assicurazione del veicolo sul quale era a bordo al momento del sinistro entro il massimale minimo di leggeid="red">, fermo restando quanto previsto all’articolo 140, a prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistroid="red">, fermo il diritto al risarcimento dell’eventuale maggior danno nei confronti dell’impresa di assicurazione del responsabile civile, se il veicolo di quest’ultimo è coperto per un massimale superiore a quello minimo. TheDevil e Calosci hanno già evidenziato che l'autocarav e un veicolo destinato al trasporto ed alloggio di persone. Da quanto sopra ritengo si possano assumere le seguenti prime conclsioni: 1) Trasporto ed alloggio sono due cose distinte. Un contratto di trasporto di persone non implica naturalmente l'alloggio delle persone. Per estendere al trasporto anche l'alloggio esistono contratti particolari che prevedono servizi e tariffe aggiuntive rispetto al contratto di trasporto (es. wagon-lit o cuccette). 2) Il concetto di terzo TRASPORTATO va inteso pertanto in relazione al contratto TIPICO di cui all'art. 1678 cc. anche se la prestazione è a titolo amichevole e gratuita (come prevedono i contratti di assicurazine e il codice delle assicurazioni). Pertanto, pur non esistendo un contratto tipico di ALLOGGIO, come non esiste un contratto tipico di albergo, è fuori discussione che la prestazione di alloggio non rientri nel concetto proprio di trasporto e di terzo trasportato. Il terzo è trasportato finché il veicolo è utilizzato a fini di trasporto. 3) La causa scatenante del sinistro che da diritto al risarcimento del danno di terzo trasportato è da ricercarsi nell'articolo 2054 cc ove il primo comma individua come responsabile il conducente, quindi si fa riferimento ad una condizione non statica del mezzo o almeno ad una situazione anche statica in cui sia chiaramente individuabile la figura del conducente. Vale a dire una persona ai comandi del mezzo. Tale situazione non sussite per un mezzo in sosta il cui conducente non sia identificabile perché si è allontanato o perché si intrattiene nella cellulla abitativa. In presenza di più patentati non vi è differenza e non si può addossarre, presuntivamente, la responsabilità al'ultimo conducente, salvo che la responsabilità non sia connessa alle ultime azioni commesse (mezzo lasciato in curva o in sosta in mezzo all'autostrada, mezzo lasciato in zona pericolosa, freno a mano non tirato) e che comunque diano luogo a collisione tra mezzi o ad accidente provocato dal mezzo stesso per effetto degli errori o delle omissioni dell'ultimo conducente. 4) Salvo quanto detto al punto 3, è pertanto da escludersi l'applicazione degli art. 2054 e 1678, nel caso di mezzo posto in sosta (art. 185) in un parcheggio che abbia a bordo sinistri di natura domestica in quanto avulsi da responsbailità del conducente ai sensi dell'art. 2054 cc e non rientranti nel concetto di circolazione stabilito dall'art. 2054 cc richiamato. 5) Anche se la trafila di risarcimento è la stessa, costituisce altra fattispecie il risarcimento del danno patito da parte di occupanti di autocaravan in sosta, dovuto all'urto di altro veicolo. Questo danno è a carico del veicolo nell'ambito della polizza RCA del veicolo colpevole del sinistro. Da quanto sopra ritengo improbabile un risarcimento per danni agli occupanti di un autocaravan in sosta dovuti a fatti avvenuti a veicolo fermo, senza conducente, per l'uso della cellula abitativa quali ad esempio: 1)lo scoppio della bombola del gas; 2)la caduta di acqua bollente addosso ad uno degli occupanti; 3)la caduta di un barattolo di marmellata mentre si apriva lo sportello per prenderlo (se fosse stato in viaggio, "carico legato o sistemato male", si potrebbe anche discutere); 4) il taglio del dito mentre si affetta il salame; 5) la caduta dalla mansarda provocata da una sveglia a sorpresa particolarmente effervescente.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Anto' e che cavolo! Mi hai rovinato tutto. Mi volevo cuocere un altro po' il professore ed i suoi BRAVI AVVOCATI[:p][:p]
quote:Originally posted by TheDevil >> Ritengo che la chiave per risolvere questo busillis sia il codice delle assicurazioni: Decreto legislativo n. 209 del 7 settembre 2005 ed aggiornato con le modifiche introdotte dal Decreto legislativo n. 198 del 6 novembre 2007. ---cut---
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Specifichiamo subito che sono TUE convinzioni!!! Nulla di ciò è scritto nella legge!!!
Da quanto sopra ritengo si possano assumere le seguenti prime conclsioni: >
quote: 1) Trasporto ed alloggio sono due cose distinte. Un contratto di trasporto di persone non implica naturalmente l'alloggio delle persone. Per estendere al trasporto anche l'alloggio esistono contratti particolari che prevedono servizi e tariffe aggiuntive rispetto al contratto di trasporto (es. wagon-lit o cuccette). 2) Il concetto di terzo TRASPORTATO va inteso pertanto in relazione al contratto TIPICO di cui all'art. 1678 cc. anche se la prestazione è a titolo amichevole e gratuita (come prevedono i contratti di assicurazine e il codice delle assicurazioni). Pertanto, pur non esistendo un contratto tipico di ALLOGGIO, come non esiste un contratto tipico di albergo, è fuori discussione che la prestazione di alloggio non rientri nel concetto proprio di trasporto e di terzo trasportato. Il terzo è trasportato finché il veicolo è utilizzato a fini di trasporto. >> Qualcuno ha mai parlato di ALLOGGIO? Qui stiamo parlando di veicolo in SOSTA e la SOSTA non mi avete ancora dimostrato che cessa dopo un qualche periodo di tempo!!!
quote: 3) La causa scatenante del sinistro che da diritto al risarcimento del danno di terzo trasportato è da ricercarsi nell'articolo 2054 cc ove il primo comma individua come responsabile il conducente, quindi si fa riferimento ad una condizione non statica del mezzo o almeno ad una situazione anche statica in cui sia chiaramente individuabile la figura del conducente. Vale a dire una persona ai comandi del mezzo. Tale situazione non sussite per un mezzo in sosta il cui conducente non sia identificabile perché si è allontanato o perché si intrattiene nella cellulla abitativa. In presenza di più patentati non vi è differenza e non si può addossarre, presuntivamente, la responsabilità al'ultimo conducente, salvo che la responsabilità non sia connessa alle ultime azioni commesse (mezzo lasciato in curva o in sosta in mezzo all'autostrada, mezzo lasciato in zona pericolosa, freno a mano non tirato) e che comunque diano luogo a collisione tra mezzi o ad accidente provocato dal mezzo stesso per effetto degli errori o delle omissioni dell'ultimo conducente. >> Ma non dire castronerie!!! Un terzo trasportato è sempre e comunque risarcito anche in assenza di patentati. Cosa pensi che se io vado in AUTOMOBILE, mi fermo con passeggeri a bordo e scendo o mi metto insieme agli altri seduto sui sedili posteriori a parlare/amoreggiare/ascoltare musica/ecc... e per un qualunque motivo si rompe un vetro (magari per una pietra lanciata da fuori) oppure la mia partner in preda all'orgasmo dà un calcio al vetro e si ferisce l'assicurazione non rimborsa nulla perché l'autosta non è individuabile? Ma non dire cretinate!!! Individuabile è sempre il proprietario dell'AUTOVETTURA. E il CAMPER è e resta una AUTOVETTURA!!!!
quote: 4) Salvo quanto detto al punto 3, è pertanto da escludersi l'applicazione degli art. 2054 e 1678, nel caso di mezzo posto in sosta (art. 185) in un parcheggio che abbia a bordo sinistri di natura domestica in quanto avulsi da responsbailità del conducente ai sensi dell'art. 2054 cc e non rientranti nel concetto di circolazione stabilito dall'art. 2054 cc richiamato. >> I danni e i relativi risarcimenti ai terzi trasportati non sono direttamente correlati al comportamento del conducente, ma alla PERMANENZA DENTRO L'AUTOVEICOLO!!!
quote: 5) Anche se la trafila di risarcimento è la stessa, costituisce altra fattispecie il risarcimento del danno patito da parte di occupanti di autocaravan in sosta, dovuto all'urto di altro veicolo. Questo danno è a carico del veicolo nell'ambito della polizza RCA del veicolo colpevole del sinistro. >> Lo sappiamo!!!
quote: Da quanto sopra ritengo improbabile un risarcimento per danni agli occupanti di un autocaravan in sosta dovuti a fatti avvenuti a veicolo fermo, senza conducente, per l'uso della cellula abitativa quali ad esempio: 1)lo scoppio della bombola del gas; >> Chi sta dentro è e resta comunque un TERZO trasportato!!!!
quote: 2)la caduta di acqua bollente addosso ad uno degli occupanti; >> Non mi è mai successo ma col pullmino IN SOSTA (dotato di cucina, bagnao, generatore, macchina del caffé, ecc..) potrebbe accadere che una persona si versi addosso del caffé bollente... per quale motivo non devrebbe essere rimborsato? Eppure l'assicurazione è assolutamente normale!!! E se serve rimborsa!!!
quote: 3)la caduta di un barattolo di marmellata mentre si apriva lo sportello per prenderlo (se fosse stato in viaggio, "carico legato o sistemato male", si potrebbe anche discutere); >> E sul pullmino perché rimborsarono il passeggero per la caduta dell'astuccio del Fagotto? E se invece di un Fagotto fosse stato un barattolo di marlellata? Avrebbero rimborsato lo stesso!!!
quote: 4) il taglio del dito mentre si affetta il salame; >> In auto successe a me e fui rimborsato, poco, ma fui rimborsato!!!
quote: 5) la caduta dalla mansarda provocata da una sveglia a sorpresa particolarmente effervescente. >> E la caduta dal gradino del camper è rimborsato o vale solo per la discesa o salta di auto o pullmann??? Certo che la tua ostinazione a dimostrare il NON DIMOSTRABILE è proverbiale!!! In CAMPER si SOSTA COME SI SOSTA CON LAUTOVETTURA O COL PULLMINO!!!! IN CAMPER NON SI SOGGIORNO!!!! Non esiste legge che stabilisca dopo quanti minuti/ore/giorni scatta l'atto del SOGGIORNARE!!!! E se serve l'assicurazione PAGA!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D] Aiutatelo!!!!id="size3"> [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]
quote:Originally posted by ngeloco> Nell'opera di contrasto alle troppe cavolate che devo controbattere?
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D] Aiutatelo!!!!id="size3"> [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Nell'opera di contrasto alle troppe cavolate che devo controbattere? >> No, davvero, professore, è che ti stai incartando. Non voglio infierire e quindi ti lascio sfogare in libertà. Anche perché sei talmente divertente quando con tanta forza e convinzione porti avanti tesi che sono quasi tutte campate in aria. Da ultimo ne hai scritte proprio tante di cose sconclusionate. Non saprei neppure da dove cominciare per tentare di mettere un po' d'ordine al fiume in piena di inesattezze che ci hai scaricato addosso. Perciò ti lascio libero di farneticare ad libitum. Con simpatia, buonanotte.
quote:Originally posted by ngeloco> Se lo dici tu.. allora...
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Nell'opera di contrasto alle troppe cavolate che devo controbattere? >> No, davvero, professore, è che ti stai incartando. Non voglio infierire e quindi ti lascio sfogare in libertà. Anche perché sei talmente divertente quando con tanta forza e convinzione porti avanti tesi che sono quasi tutte campate in aria.
>
quote: Da ultimo ne hai scritte proprio tante di cose sconclusionate. >> Certamente non so usare il legalese, ma i concetti... comunque se lo dici tu....
quote: Non saprei neppure da dove cominciare per tentare di mettere un po' d'ordine al fiume in piena di inesattezze che ci hai scaricato addosso. >> Inesattezze potrebbe anche essere, ma è il concetto quel che conta!
quote: Perciò ti lascio libero di farneticare ad libitum. Con simpatia, buonanotte. >> Grazie, altrettanto a te.
.jpg&w=450&h=300)
