quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Se lo dici tu....
Calosci, farnetichi. >
quote: Quando il mezzo è parcheggiato correttamente, in sosta, i danni causati al veicolo non derivano da fatti imputabili al conducente salco i casi da me citati che sono connessi a errori del conducente. >> E secondo te per quale motivo assicurazione del pulmino risarcì uno dei passeggeri quando gli cadde sulla testa l'astuccio del fagotto con il pulmino parcheggiato e fermo a alcune ore? Non si trattava di pulmino in servizio pubblico ma era privato!!!
quote: La pietra -come dici - tu arriva dall'esterno ed è responsabilità di chi l'ha scagliata, vale a dire di un terzo ed il conducente del veicolo in sosta non c'entra nulla. >> E per una rottura accidentale di u qualche cosa dentro il veicolo? chi risarcisce? E tanto per esser chiari è risarcito anche il conducente nel caso la polizza copra anche il conducente.
quote: E' il soggetto che ha scagliato la pietra tenuto a risarcire il danno con la propria assicurazione RCA se il sasso è schizzato dalle ruote di altro veicolo o da altra assicurazione per danni civili se è stato, ad esmepio, un ragazzino a lanciarlo. Ma non si applica l'assicurazione sui terzi trasportati. >> Certamente! Ma ne caso non sia una pietra lanciata? Allora facciamo l'ipotesi che sia un improvviso cedimento del supporto di un sedile. In caso di danno fisico ad uno dei passeggeri IVI COMPRESO IL CONDUCENTE chi risarcisce????
quote: Calosci qui siamo all'ABC della responsabilità civile. >> APPUNTO!!!! Proprio all'ABC e se vuoi anche al DEF!!! Leggiti le clausole di una polizza in tutti i suoi minimi particolari e poi ne riparliamo!!! Per me, prima di sottoscrivere una qualunque cosa, è normalissima prassi leggere CON LA LENTE DI INGRANDIMENTO il contratto!!!
quote: Ti ho citato le norme a base della RCA non puoi rispondere con argomenti campati per aria. Rileggiti l'art. 2054 a base della RCA. >> No caro, ti ho riportato situazioni reali e realmente accadute! Ti ho anche parlato di POLIZE ormai fornite con clausole che vanno oltre il le norme di BASE pagando solo pochissimi euro (non più di 5-10-20) in più!!! Spesso incluse obbligatoriamente e segnate come voce a parte per fini fiscali!!
quote: Voglio sperare che chi legga sappia discernere tra fantasie e norme di diritto. Le tue risposte sono semplicemente farneticanti. >> Pensa è la stessa speranza che ho io. Solo che ad essere fuori come un balcone, anzi come un centinaio di balconi, sei tu che sembri persino incapace di leggere una banalissima polizza. Neglogo ha persino detto che le RC auto non comprendono l'assicurazione del conducente. Eppure, ormai, tutte in automatico prevedono l'assicurazione del conducente per danni e lesioni personali!!! Alcune la mettono, a semplice scopo pubblicitario, come voce aggiuntiva ma in realtà non è scorporabile!!! In ogni modo, come nel caso dellart. 54, siete stati voi a tirare fuori l'argomento ASSICURAZIONI PERSONALI E RELATIVI RISARCIMENTI per dimostrare le vostre ASSURDE TESI circa SOSTA=SOGGIORNO. Basta!!! Smettetevela!!! Se ritenete che la cosa non sia legale andatevene in campeggio/A.A. ma, per favore, non scassate. Esistono due sentenze della Cassazione... lo abbiamo capito tutti. Come abbiamo anche capito che la Cassazione è in grado di contraddirsi da sola!!! Se e quando servirà si arriverà alla cassazione. Io se necessario ci arriverò con avvocati che non mi ripetono in continuazione VAI IN CAMPEGGIO/A.A. perché è l'unica cosa che la legge ti consente. La legge non dice questo!!! Io dico BASTA. È Natale, fatecelo come regalo. BASTA!!! BASTA!!!
quote:Originally posted by ngeloco> pazienzina, magari altri hanno capitoid="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Eccirisiamo con numana (& frittate [:D])… Nella sentenza indicata non vi e’ alcun accenno al soggiorno (e/o al campeggio). L’ordinanza di divieto di sosta per camper su tutto il territorio comunale di numana e’ stata emessa con il fine di “limitare i disagi provocati dal traffico e allo scopo di tutelare la pubblica igiene e incolumita’” Ma tale motivazione cosa “cappero” vuol dire ? Che SOLO i camper creano disagi al traffico ? (potrebbe essere vero, cosi’ come avviene in localita’ che EFFETTIVAMENTE presentano delle difficolta’ alla circolazione di alcuni veicoli, ma per numana e’ tutto da dimostrare e a parer mio cosi’ non e’). Che “automaticamente” si associa il soggiorno (mangiare/dormine in camper , che non significa campeggiare) con problemi arrecati all’ igiene pubblica ? se cosi’ e’ , la cosa e’ GRAVISSIMA in quanto si DECIDE di punire preventivamente TUTTI invece di sanzionare le singole infrazioni (allora cosa si fa con chi getta i sacchetti della mondezza dal finestrino dell’auto ? si vieta la circolazione a tutte le auto ?) Ovvero, “classica” motivazione non valida/sufficiente per vietare/limitare la circolazione/sosta stradale (anche xche’ non e’ basata sull’ art. 7 del CdS ma bensi’ sul TUEL). Perche’ a numana (cosi’ come praticamente ovunque) vengono emessi dei DIVIETI DI SOSTA (per camper) e non dei DIVIETI DI CAMPEGGIO ??? Forse la risposta e’ xche’ e’ possibile dormire/mangiare nel camper in sosta (senza campeggiare, ovvero usando spazi esterni al veicolo) e magari chi invece dice il contrario e’ perche’ “interpreta” a modo suo la normativa… e poi vietando la sosta si “risolve” alla radice il problema (tutti fuori dalle balle). Perche’ invece di vietare a tutti non si mettono a disposizione parcheggi ANCHE per camper regolamentandone la sosta (max 48/72 ore, max 10/15 camper attigui) per poi sanzionare chi singolarmente commette infrazioni (sosta dove on consentito, uso di spazi esterni, scarico selvaggio) ??? Cosi’ facendo (soluzione semplice-semplice) probabilmente si risolverebbe il problema…id="blue"> >> Non ci ho capito niente.
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Neglogo ha persino detto che le RC auto non comprendono l'assicurazione del conducente. Eppure, ormai, tutte in automatico prevedono l'assicurazione del conducente per danni e lesioni personali!!! >> Professore, occupati di violini, ti prego. Lascia perdere materie che ti risultano ostiche. E' dal 1969 che esiste l'assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile verso terzi. Fatti spiegare che cos'è. Qualunque parafangaro* ti potrà chiarire in tre parole la cosa. Spero che tra i tuoi BRAVI AVVOCATI ci sia almeno un parafangaro disposto a mettere in ordine i concetti che hai in testa. Mi sa che è giunta l'ora che chiedi soccorso al tuo Collegio, o la situazione diventerà insostenibile. ciao ---------------------------------------------------------------------- * dicesi "parafangaro" con espressione vagamente spregiativa, il legale specializzato nel lucroso settore dell'infortunistica stradale.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Sei sicuro che il pulmino non sia assicurato con una garanzia aggiuntiva rispetto i terzi trasportati? E comunque, non svicolare perché alla fine il pulmino è solo un mezzo di TRASPORTO e non anche di ALLOGGIO e fai un caso per il quale, per fare un esame corretto, dovrei verificare, se il caso si è veramente verificato, e la polizza e le garanzie aggiuntive che ovviamente tu ti guardi bene dal pubblicare. La questione che alla fine non risolvi con tutte le tue farneticazioni è questa: Se tua moglie si rovescia addosso la padella d'olio bollente mentre il camper è nella situazione di "sosta" in un parcheggio, l'assicurazione per terzi trasportati è tenuta a risarcire o no? Questa è la questione discriminante TRASPORTO/ALLOGGIO condizione del mezzo, attività degli occupanti. Ora non rispondere con giri di parole devi solo dire: SI oppure NO.
quote:Originally posted by ngeloco> Angelo, comunque si parla di danni a terzi estranei al veicolo. Quindi nel cocetto di cricolazione si è intesa anche un'azione (apertura della porta) di un veicolo in sosta causa danni ad altri. Qui sono d'accordo 100% con la Cassazione. se qualcuno apre uno sportello mentre passa un motociclista è RCA non clausola danni terzi trasportati. Attenzione. O questa sentenza ha determinato che debba essere risarcito anche chi ha aperto la porta?
Tanto per dare un contributo. E' un po' vecchia, ma il principio è pacifico: Corte di Cassazione Sezione 3 Civile Sentenza del 24 luglio 1987, n. 6445 Nell'ampio concetto di circolazione stradale, ai sensi e per gli effetti dell'art. 2054 c. c., deve ritenersi compresa anche la situazione di arresto o di sosta di un veicolo su strada od area pubblica di pertinenza della stessa, ancorche` al posto di guida non vi sia una persona che abbia la effettiva disponibilita` dei congegni meccanici atti a determinare il movimento, atteso che comunque il conducente deve, finche` il mezzo si trova nella strada, porre in essere tutti gli accorgimenti necessari ad evitare danni a terzi, segnatamente quando si allontani lasciando il veicolo in sosta (art. 115 cod. strad.). (Nella specie, alla luce del suddetto principio, il s.c. ha cassato la pronuncia di merito che aveva escluso la responsabilita` del conducente, momentaneamente allontanatosi dal veicolo fermo, per i danni prodotti dall'inopinata apertura dello sportello da parte di un terzo trasportato e seduto accanto al posto di guida). da vedere:[s80\02660] [s76\04568] [s71\01098] [s63\01957] >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Angelo, comunque si parla di danni a terzi estranei al veicolo. Quindi nel cocetto di cricolazione si è intesa anche un'azione (apertura della porta) di un veicolo in sosta causa danni ad altri. Qui sono d'accordo 100% con la Cassazione. se qualcuno apre uno sportello mentre passa un motociclista è RCA non clausola danni terzi trasportati. Attenzione. O questa sentenza ha determinato che debba essere risarcito anche chi ha aperto la porta? >> Ovviamente no. Il conducente è responsabile del veicolo anche quando si allontana dallo stesso, per cui prima di allontanarsi, ha l'obbligo di accertarsi che questo non possa produrre danno a terzi. In quella fattispecie della sentenza, c'è la concorrente responsabilità sia del conducente che di chi ha aperto lo sportello. Ma l'assicurazione risarcisce solo il danno prodotto come conseguenza del comportamento omissivo del conducente, e non per l'eventuale responsabilità del passeggero che ha aperto lo sportello. Il conducente per evitare ogni responsabilità: o doveva portarsi via con se il passeggero, o assicurarsi che questi non potesse produrre danno a terzi. Non l'ha fatto e quindi ne è responsabile (il 2054 c.c. stabilisce peraltro una sua presunzione di responsabilità). E, conseguentemente, l'assicurazione che garantisce il danno prodotto dal conducente per la circolazione del veicolo (ex 2054 c.c.) è tenuta a risarcire il danno. Ben diverso è il caso del barattolo di marmellata caduto in testa al Calosci aprendo la dinette del camper. Lì non si tratta di evento legato alla circolazione, ma piuttosto alla funzione di alloggio del veicolo. L'assicurazione i punti di sutura subiti dal Calosci per il barattolo di marmellata, non glieli paga. Salvo, ovviamente, che il Calosci non abbia, come da sua affermazione, una polizza cd. KASKO, quelle che coprono un'innumerevole serie di danni, magari anche non legati alla circolazione. Ma questo è un altro discorso, che a noi non interessa. Perché io volevo capire se quando Calosci, nel suo camper, si fa male con il barattolo o si ustiona con l'acqua bollente, questo possa essere considerato - come lui afferma - un fatto legato ad un momento della circolazione. Per me ovviamente no. Per lui ed i suoi BRAVI AVVOCATI, certamente (ed apoditticamente, ma che dubbio c'era), sì.
quote:Originally posted by ngeloco> Per questo mi rivolgo da altri avvocati! Quando mi succederà vedrò cosa accadrà!!!! Ma con i miei avvocati!
Per me ovviamente no. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E rivolgiti ai tuoi valenti avvocati e domandagli questo: Se tua moglie si rovescia addosso la padella d'olio bollente mentre il camper è nella situazione di "sosta" in un parcheggio, l'assicurazione per i terzi trasportati risarcisce il danno o no? Devi solo dire: SI oppure NO.
quote:Originally posted by ngeloco> Per questo mi rivolgo da altri avvocati! Quando mi succederà vedrò cosa accadrà!!!! Ma con i miei avvocati!
Per me ovviamente no. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Quando accadrà lo chiederò!!! Ovviamente ai miei valenti avvocati!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E rivolgiti ai tuoi valenti avvocati e domandagli questo: Se tua moglie si rovescia addosso la padella d'olio bollente mentre il camper è nella situazione di "sosta" in un parcheggio, l'assicurazione per i terzi trasportati risarcisce il danno o no? Devi solo dire: SI oppure NO.
quote:Originally posted by ngeloco> Per questo mi rivolgo da altri avvocati! Quando mi succederà vedrò cosa accadrà!!!! Ma con i miei avvocati!
Per me ovviamente no. >
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Come vedete, dopo aver sostenuto che nell'autocaravan in sosta l'equipaggio è sempre "trasportato" non "alloggiato", l'ineffabile Calosci glissa sulla domanda diretta. Ora deve domandare ai suoi avvocati. Ma prima ha sostenuto questo:
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Se tua moglie si rovescia addosso la padella d'olio bollente mentre il camper è nella situazione di "sosta" in un parcheggio, l'assicurazione per i terzi trasportati risarcisce il danno o no? Devi solo dire: SI oppure NO. >> Quando accadrà lo chiederò!!! Ovviamente ai miei valenti avvocati!
>
quote: Chi sta dentro è e resta comunque un TERZO trasportato!!!! >> ... l'ineffabile Calosci...
.jpg&w=450&h=300)
