quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 17/09/2010 21:02:51 @ Calosci. Posso affermare che le due domande del camperista rivolte al Dott. Di Mita sono state le seguenti: Nell'accingersi, Il Dott. Di Mita, a commentare il comma 2 dell'art. 185 il nostro amico comune lo ha invitato a trattare i Deflussi. Successivamente ha chiesto al dott. Dimita se conosceva la sentenza 6574 della Cassazione e avuta risposta affermativa ha rivolto la seguente domanda: Utilizzare le utenze di bordo e pernottare in un luogo a bordo del camper che resta nelle condizioni dell'art, 185 comma 2 è campeggio? La risposta è stata quella riferita ovvero, l'utilizzo della parte speciale è campeggio. Mi creda, le cose sono andate esattamente così. Il nostro comune amico ha rivolto la domanda in modo del tutto tecnico senza i retropensieri che ha ipotizzato lei. >> Vorrebbe farmi credere che la domanda posta è stata del tipo: ha presente l'art. 185? ben allora mi parli del deflussi? Se permette non ci credo. Vorrei le ESATTE TESTUALI parole della domanda! Per la seconda domanda la risposta è stata in qualche modo IMBECCATA. Io avrei chiesto: Mangiare una panino in automobile è campeggio? Dormire in automobile trasformando i sedili in letto e oscurando con tendine le finestre è campeggio? Alla luce dell'art. 185 e dell'art. 47 comma 2 (classificazione dei veicoli trasporto persone fino ad un massimo di 9 come M1) fare in camper le stesse azioni che ho appena descritto per le autovetture è campeggio? Questa era la domanda! Il resto era come la domanda "NAPOLEONE avendo carrozza trainata esclusivamente da cavalli bianchi, amava i cavalli di colore bianco? Complimenti. In ogni caso, e fuori di ogni dubbio, che la risposta data è il pensiero di una persona che NON È essa stessa la LEGGE. La legge, così come la conosciamo, dice BEN ALTRA COSA!!
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 17/09/2010 21:19:10 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Io giuro sui miei figli che quelle sono state le domande. Lei è libero o no di crederci. Glia ltri lettori possono farsi loro una idea libera sul se le domande sono imbeccate o no. Ma il fatto che però lei ipotizza il fare domande pilotate non li lascia per nullo sereno sul suo modo di affrontare le questioni in questo forum.
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/09/2010 21:39:59 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non comprendo. Ma da quanto scrive e da come scrive resto convinto che lei adotti un metodo perché ha in testa una cosa che le fa comodo e scarta, addita, delegittima, epiteta, apostrofa tutto quelli che hanno idee diverse dalle sue e ha l'obiettivo di tacere in questo forum chi ha convinzioni diverse dalle sue. Faccia come crede ma questo non è un problema mio. Io sono sempre fedele ai miei obiettivi: capire. Che poi è l'unico mio obiettivo. Non ho alcun interesse a partecipare a questa discussione e pertanto lascio. Lei è responsabile di questo fatto.
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 17/09/2010 21:50:57 Non ho alcun interesse a partecipare a questa discussione e pertanto lascio >> La volpe e l'uva! D'altronde se non ha argomenti convincenti...
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 17/09/2010 21:50:57 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Io sono sempre fedele ai miei obiettivi: capireid="red">>> Ma ha "capitoid="red">" che con la tesi/ragionamento da lei sostenuta risulta OBBLIGATORIO andare SOLO ed OBBLIGATORIAMENTE in camping (e NEMMENO nella AA in quanto in esse non si puo' campeggiare cosi' come nei normali parcheggi pubblici, e di conseguenza, cosi' come gli "autolesionisti" sostengono, non ci si puo' dormire/mangiare dentro e non si possono usare le utenze di bordo tra cui frigo a gas, doccia e bolier, fornello a gas, stufa, ... ovvero si puo' andare SOLO in camping punto e basta) ? Se lo ha "capitoid="red">" , le va bene cosi' ? Se SI a me (e a molti altri camperisti) invece NOid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/09/2010 21:59:25 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Soprattutto chissà se ha compreso quali danni potranno crearsi. Danni per il crollo delle vendite. Danni per in numero di camperisti che andrà sempre più solo all'estero!
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 17/09/2010 22:06:59 (> Esattamente, vedasi iniziativa proposta "email ad ANFIA-APC" inVisualizza messaggio in nuova finestra
)>
https://forum.camperonline.it/#...
Ivanoid="blue">quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 17/09/2010 21:50:57 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Non ho alcun interesse a partecipare a questa discussione e pertanto lascio.>> Be, però, per non avere nessun interesse e siamo in 8^ pagina, non è male, chissà se ne avesse avuto interesse dove saremmo arrivati. Io rimango della mia idea: lo scenario prospettato da Surf83 per me è irreale ed illogico e pertanto continuerò a comportarmi seguendo l'Art 185. D'altronde sono state scritte qui 8 pagine di "interpretazioni" di una legge ben chiara (Art. 185), altro (per me!) non ha senso tenerne conto. Buona notte e grazie per i chiarimenti, almeno ora so che c'è chi la pensa diversamente. Bye
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 17/09/2010 21:50:57 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Caro Surf83, ho il tuo stesso obiettivo, ma qui semplicemente non è possibile. Sei magari un po' severo quando indichi in Ivano il responsabile. Certo, quel suo sostenere che dalle tue tesi discende che si può andare solo in camping fa ridere, ma non è questo il punto. Non vedi che ti sono saltati addosso in tre? E' il gruppo che si fa truppa - al di là di smentite buone solo per chi avesse l'anello al naso (ripeto: basta una ricerchina su Google). Quanto a me, non rinuncio a capire. Sto continuando a cercare e se e quando troverò qualcosa ti farò sapere. Se vorrai, troveremo il modo di discuterne in modo serio e pacato. Certo non qui. Qui non è possibile.
quote:Risposta al messaggio di Cubetto inserito in data 17/09/2010 23:35:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Hai sbagliato i conti. Dalla parte delle LEGGE siamo in tre (almeno quelli che hanno fino ad partecipato). Dalla parte dei Camping e delle A.A. e in soldoni contro i Camper liberi siete in tre anche voi e forse in 4. Cubetto, Surf83, Chorus e forse The Devil (almeno così si deduce dal suo intervento. Quindi non fare la vittima numerica! Preoccupati, insieme con le VOSTRE Sturmtruppen, di trovare argomenti convincenti.
quote:Risposta al messaggio di Cubetto inserito in data 17/09/2010 23:35:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra) E' il gruppo che si fa truppa>> Non so perchè continui a trasferire la discussione in un ambiente ostile, ma forse non è neanche giusto che io continui a smentire, se sei convinto di questo, è un tuo diritto. Credo che quello che qui si sta facendo sia chiarezza, la più profonda possibile. Se tu e gli altri avete le vostre idee, penso siano suffragate da appigli che dovrebbero essere ben saldi; altrettanto è per chi (come me) la pensa diversamente. Fin'ora, per quanto mi riguarda, non siete riusciti a scalfire di un millimetro la mia convinzione, anzi. Questa notte mi ha portato a riflettere maggiormente: se un veicolo è sulla sede stradale pubblica ed ha il diritto di esserci, a prescindere se è abitato o meno, non può sottostare a nessuna altra legge che non sia quella del CdS nazionale. Pertanto la storia che "se il veicolo è fermo passa sotto la legge regionale" fa acqua da tutte le parti, perchè il CdS è sovrano anche sulla sosta dei veicoli, di cui ne tratta in molti articoli ben specifici ed appropriati. Ovviamente per la caravan è un discorso diverso, ma qui si sta parlando di "autocamper = M1, in sosta libera". Questo è sempre il mio punto di vista, ma tu lo devi accettare come il accetto il tuo, con la differenza che non ti classifico in nessuno schieramento, solo perchè la pensi diversamente. Ne m'interessa sapere chi tu sia veramente o chi tu potresti essere, questo non sposterebbe l'obbiettivo della discussione. Se poi tu e chi la pensa come te volete trovarvi al bar per cantarvela e suonarvela, padroni di farlo, ma credo che questa discussione arricchisca il tutto forum: ci leggono in moltissimi, ne sono certo ed ognuno è giusto che si faccia la propria idea, non la mia o la tua. Bye
quote:Risposta al messaggio di Cubetto inserito in data 17/09/2010 23:35:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Certo, quel suo sostenere che dalle tue tesi discende che si può andare solo in camping fa ridere>> Ridi, ridi ... (che la mamma ha fatto gli gnocchi) [:D] Scherzi a parte, rileggi e "ripensa" bene a quello che ho prima scritto all'altro "fenomeno" , ovvero : Ma ha "capito" che con la tesi/ragionamento da lei sostenuta risulta OBBLIGATORIO andare SOLO ed OBBLIGATORIAMENTE in camping (e NEMMENO nella AA in quanto in esse non si puo' campeggiare cosi' come nei normali parcheggi pubblici, e di conseguenza, cosi' come gli "autolesionisti" sostengono, non ci si puo' dormire/mangiare dentro e non si possono usare le utenze di bordo tra cui frigo a gas, doccia e bolier, fornello a gas, stufa, ... ovvero si puo' andare SOLO in camping punto e basta) ? Se lo ha "capito" , le va bene cosi' ? Se SI a me (e a molti altri camperisti) invece NOid="red"> Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 17/09/2010 21:02:51 Successivamente ha chiesto al dott. Dimita se conosceva la sentenza 6574 della Cassazione e avuta risposta affermativa ha rivolto la seguente domanda: Utilizzare le utenze di bordo e pernottare in un luogo a bordo del camper che resta nelle condizioni dell'art, 185 comma 2 è campeggio? La risposta è stata quella riferita ovvero, l'utilizzo della parte specialeid="red"> è campeggio. >> Questa mi era sfuggita! Ai sensi dell'art. 54 comma 1 lettera "m" (autocaravan: veicoli aventi una speciale carrozzeria ed attrezzati permanentemente per essere adibiti al trasporto e all'alloggio di sette persone al massimo, compreso il conducente) NON RISULTA che il camper sia diviso in due: parte NOPRMALE e parte SPECIALE. A me risulta che È DOTATO per intero di unicaid="size5"> CARROZZERIA SPECIALE, in special modo nei MotorHome! Ma che ****** avete fatto dire a sto esperto?id="Arial Black"> Prof. Antonio Calosci
quote:Risposta al messaggio di maurito54 inserito in data 18/09/2010 09:18:50 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Io accetto il tuo punto di vista, così come quello degli altri. Stiamo soltanto ragionando sulla potenziale applicazione di norme diverse dal codice della strada, prendendo spunto da quanto emerso ad un convegno pochi giorni fa. Anch'io, come te, ho ragionato in queste ultime ore e ti dirò che sto cambiando opinione sia sul secondo comma dell'art. 185 del cds, sia sulla nota circolare del gennaio 2008. Ma è bene che questa opinione me la tengo per me, visto che chi si permette di affrontare questi argomenti viene giudicato strano, autolesionista e appartenente ad una sturmtruppen.
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 18/09/2010 11:04:07 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Riporto quanto scritto nella direttiva 2007/46: 5.1. Autocaravan: veicoli per uso speciale della categoria M costruiti per essere adibiti all’alloggio e contenenti nel vano abitabile almeno le seguenti attrezzature: — posti a sedere e tavolo, — cuccette eventualmente ottenute ribaltando i sedili, L 263/64 IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 9.10.2007 — attrezzatura di cucina, — armadi o ripostigli. Queste attrezzature devono essere fisse, ma il tavolo può essere di tipo amovibile. E' un copia incolla, non è roba mia, e si parla di "vano abitabile"
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 18/09/2010 11:12:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Il VEICOLO "autocaravan" nel suo complessoid="Arial Black">id="size4"> è un USO SPECIALE. Di sicuro non ha una PARTE SPECIALE ed una una normale! Le dotazioni sono FISSE tranne il tavolo che può essere amovibile (ma senza obbligo di esserlo)! Quindi? Dove è la parte speciale ben separata da quella normale? Ribadisco il concetto: Ma che **** gli è stato fatto dire a sto esperto?id="Arial Black">
quote:Risposta al messaggio di Cubetto inserito in data 17/09/2010 23:35:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Se vorrai, troveremo il modo di discuterne in modo serio e pacato. Certo non qui. Qui non è possibile.>> Potreste farlo sul sito/forum dei sindaci anti-camperisti [:D] , sai li' come accoglierebbero a braccia aperte i vostri "suggerimenti" ... [V]id="blue">
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 18/09/2010 11:07:01 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Stiamo soltanto ragionando sulla potenziale applicazione di norme diverse dal codice della strada>> Ecco, forse è in questa frase che sta tutto il busillis. Sulla strada pubblica e sue pertinenze, per me e probabilmente per la legge italiana, vige e vale SOLO il CdS e nessun altra "norma diversa". Mentre l'applicazione del diritto regionale di controllare il turismo, inizia dove termina il CdS, quindi appena finiscono le strade pubbliche e sue pertinenze. Del resto non è consentito a nessuno di costruire un'abitazione sulla strada, ove sarebbe applicabile si la norma del turismo, ma il CdS lo vieta. Se poi hai raggiunto un pensiero diverso, per me faresti benissimo a pubblicarlo qui di seguito, chissà mai che riesce a smontare il mio "castello", ti ricordo che non ho nessun titolo in materia per ritenermi assolutamente inattaccabile, uso solo la logica. Bye Bye
.jpg&w=450&h=300)
