I Deflussi e le definizioni

quote:Posted - 15/09/2010 : 14:43:42 Calosci Deflussi: quelli liquidi del motore! No, sono gas e quindi niente frigo, stufa e generatore! Camper M1 come le autovetture! No, il camper non è una autovettura! Ecc... >

>

quote: inviati - 15/09/2010 : 12:35:57 Calosci Non ALCUNI. I più grandi DIZIONARI ED ENCICLOPEDIE dicono questa cosa. Se poi vuoi prendere per buono quello che scrive ERRANDO sull'italiano qualche tecnico della FIAT o altri prenderai per buono anche il modo di parlare di DI PIETRO (al di la dei concetti che esprime condivisibili o meno). >

>

quote: inviati - 30/08/2010 : 14:41:27 Calosci Garzanti, Treccani e lo avevo indicato con chiarezza! Stesse definizioni sul Devoto-Oli, sullo Zingarelli. Ne vuoi di più? >

> Professore le ricordo che quanto ha sopra affermato non corrisponde alle risultanze documentali delle sue fonti. Lei ha citato 4 fonti quelle di cui sopra dell'intervento del 30/8 e due di esse (le due più autorevoli, Treccani e Devoto Oli) lei non le ha nemmeno consultate perché la Treccani al link da lei citato nell'altra discussione riporta la definizione di deflusso come relativa anche ai gasid="red">. Il Devoto-Oli sempre a proposito di Deflusso parla invece di fluidiid="red">. I fluidi come lei ben dovrebbe sapere sono sia liquidi che aeriformi e tra gli aeriformi ci sono anche i GAS. Infatti la definizione di fluido per la Treccani è la seguente: flùidoid="red"> agg. e s. m. [dal lat. flu#301;dus, der. di flu#277;re «fluire»]. – 1. agg. a. In fisica, stato f. (e meno com. corpi f., sostanze f.), denominazione che comprende sia lo statoid="red">id="red"> liquido sia quello aeriformeid="red"> dei corpi, e che è caratterizzato, a differenza di quello solido, da una più o meno accentuata scorrevolezza delle particelle del corpo le une sulle altre. b. Nel linguaggio com., di sostanza, per lo più liquida, che ha le caratteristiche della fluidità, e quindi, in genere, scorrevole: il sangue nelle vene è f.; un olio minerale f., poco o troppo fluido. c. fig. Scorrevole, sciolto: stile f., oratoria f., che scorre con scioltezza, senza intoppi o involuzioni; una circolazione stradale fluida. Con altro traslato, instabile, mutevole, poco definito: la situazione è tuttora fluida. In partic., nel linguaggio econ., domanda f., quella che può facilmente spostarsi da un venditore all’altro. 2. s. m. a. In fisica, denominazione generica di ogni corpo allo stato fluido, cioè liquido o aeriforme: f. viscosi, non viscosi; fisica, dinamica dei fluidi. Per il f. calorico, elettrico, magnetico, e in generale per i f. imponderabili, v. imponderabile. b. In tecnologia meccanica, fluido da taglio, liquido, per lo più oleoso, che nel taglio dei metalli viene lanciato in modo da investire sia il pezzo in lavorazione sia l’utensile, allo La definizione di aeriformeid="red"> per la Treccani (fonte sempre da lei stesso citata) è la seguente: aerifórmeid="red"> agg. e s. m. [comp. di aeri- e -form]. – 1. agg. a. Che ha proprietà analoghe a quelle dell’aria: sostanze a.; in fisica e chimica, stato a., uno degli stati di aggregazione della materia in cui i corpi hanno volume e forma indeterminati. b. Nell’uso letter., formato d’aria, o che ha la trasparenza, l’inconsistenza dell’aria: ma quel [il ridicolo] de’ greci e latini è solido, stabile, sodo, consiste in cose meno sfuggevoli, vane, a. (Leopardi); il cielo s’incurva azzurro calmo e sereno, e non ricorda e non teme più l’assalto dei mostri a. (I. Nievo). 2. s. m. Sostanza allo stato aeriforme; prende il nome di gas o di vapore, a seconda che si trovi a temperatura maggiore o minore della temperatura critica. id="red"> La situazione pertanto non è categoria per come lei la rappresenta e lei è smentito da ben due fonti autorevoli da lei stesso citate. Invito i lettori a controllare le fonti citate e farsi una autonoma opinione. P.S. tema postato sia qui sia nell'altra discussione su CUI PRODEST. Professore lei non ha risposto alla mia richiesta di definire il termine fluido riportato dalla Devoto Oli da lei citata, quindi lo faccio io in sua vece riportando la fonte che lei stesso ha citato.

quote:Risposta al messaggio di Cubetto inserito in data 23/09/2010  21:56:03 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> @ cubetto. L'ho fatto io ho il testo dei lavori parlamentari.id="red"> Io sono d'accordo che occorra riferirsi all'art. 12 delle preleggi. Anche in passato sui 3d archiviati c'è traccia di questa indicazione. Resto però convinto che l'intervista del Senatore Fausti non esaurisca la volontà del legislatore. E' vero che il Senatore Fausti fu il proponente della legge, tuttavia la IX Commissione Presidente Antonio Testa che esaminò il testo nella X legislatura si compose, e vi è traccia di interventi di: Pasqualino Biafora Pino Lucchesi Severino Cannelonga e che la discussione in commissione non trattò né i deflussi né la possibilità o meno che il concetto sosta assorbisse il concetto di soggiorno di persone a bordo. Anzi, dal testo dei lavori risulta che l'obiettivo era quello di consentire la circolazione e la sosta del veicolo autocaravan e che la discussione verté anche su divieti che potevano essere apposti da comuni e prefetti (art.8). Ritengo pertanto che ai sensi dell'art. 12 delle preleggi non ci siano estremi validi per identificare la volontà del legislatore con l'intervista. Lo stesso, all'epoca onorevole, Fausti, nella relazione iniziale di accompagnamento si esprime così: Ormai i divieti posti in essere dalle amministrazioni locali, sia alla sosta sia alla circolazione delle autocaravan, precludono praticamente l'uso di questi mezzi. Al fine di armonizzare le opposte esigenze è stata redatta la presente proposta che, contro garanzie di igiene e tutela della pubblica sicurezza, consente alle autocaravan una disciplinata circolazione e sosta nel territorio nazionale. ... Con l'art. 8 si dettano norme limitative alla sosta dell'autocaravan che, peraltro sono desunte da quelle proposte dalla Commissione interministeriale per la riforma del codice della strada ... Quindi l'esigenza era armonizzare opposte esigenze e consentire circolazione e sosta ma con possibili divieti riportati nell'art. 8 della proposta di legge. Non vi è traccia nei lavori parlamentari né dei deflussi né della possibilità che a bordo dei mezzi in sosta l'equipaggio possa soggiornare. Pertanto io ritengo che ai sensi dell'art. 12 delle preleggi non si possa fare riferimento alla relazione accompagnatoria e tanto meno alle dichiarazioni successive del Senatore Fausti del quale non ho trovato un analogo intervento in commissione, o nel testo della relazione, con contenuti analoghi all'intervista, svolta peraltro a favore di una associazione di camperisti (acquaiuo' comm'è ll'acqua? E' fresca!). E ritengo che prova sia il fatto che la stessa Cassazione nel 1996 commentando proprio la Fausti si sia espressa nel modo che sappiamo. Per tutto quanto sopra io ritengo che i giochi siano aperti in sede giudiziaria salvo il macigno Cassazione. Occorrerebbe rintracciare eventuale giurisprudenza di Tribunali o Giudici di Pace più aggiornata per venire a capo dell'orientamento, domandando se i camperisti multati per campeggio in Sardegna hanno ricorso e quale sia stato l'esito di questi ricorsi. E domandandosi poi comunque quale sia la portata per categorie di utenti della Sentenza 11278. Credo che siano questi i punti che costituiscono il perimetro della discussione. Ora io ritengo che il Prf. Calosci si sia infilato in un vicolo cieco perché avendo affermato che il generatore è ammesso deve asostenere che i deflussi sono solo liquidi e non può ammettere né che i deflussi siano gassosi né che l'intervista al Senaore Fausti costituisca una intenzione del legislatore. Perché le cose che ha affermato si contraddicono.

quote:Risposta al messaggio di Cubetto inserito in data 23/09/2010  23:47:19 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Non credo. Secondo me la parte della sentenza 6574 collegata all'art. 185, per la parte in cui proprio l'art. 185 parla di deflussi, può essere utilizzata, a mio modesto parere, per resistere al ricorso di un camperista nel momento in cui il verbalizzante abbia magari trovato a bordo nella cellula l'equipaggio con i fornelli accesi o con la stufa accesa anche se non di notte. Se l'equipaggio non è a bordo uno può legittimamente sostenre che ha semplicemente tenuto il frigo acceso per mantenere la catena del freddo e che non sta soggiornando, ma semplicemente che era in visita ad un museo e peraltro la verbalizzazione dell'infrazione è avvenuta al momento in cui stavano rientrando nel camper con la non prova che non sarebbero poi partiti. Vicevera ragionaimo un attimo su un equipaggio che sta rientrando in camper in una località sciistica ed ha la stufa accesa con il camino che getta vapore. Arriva il PU ed eleva contravvenzione per il divieto di costituire un attendamento, fatto rilevato per la presenza di gas di scarico dall'impianto di riscaldamento a gas o gasolio. Qui penso che la cosa si debba discutere, non ritengo pacifico che in questo caso i deflussi non contino proprio nulla. Io gli atti della Fausti ce li ho. Ma non intendo pubblicarli qui. Ci sono troppe persone che non li meritano. Se li vuoi mi mandi un messaggio in privato, devo scansionarli quindi ci vuole tempo. P.S. io non ho partecipato alla stesura della Fausti. Mi sono informato e basta da buon turista in camper.

quote:Risposta al messaggio di Cubetto inserito in data 24/09/2010  00:33:57 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Certo, ma se tu dovessi consigliare un camperista, gli daresti consigli di certezza (non costituisce infrazione vai tranquillo le ordinanze sono illegittime, denuncia, mordi aggredisci...) o gli daresti un consiglio con il dubbio positivo facendogli presente tutte le sfaccettature e lasciando la decisione a lui?