quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 24/09/2010 18:15:15 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Con una enorme differenza, la diversa adibizione dei due veicoli. Ovvero (a te piace tanto[:D]) l'auto è adibita al trasporto di cose, l'autocaravan al trasporto e all'alloggio. L'auto non è adibita all'alloggio!
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 24/09/2010 18:42:05 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Io dico solo che nella circ 277 del Min Interni sono CHIARAMENTE indicate le motivazioni NON VALIDE e quindi NON UTILIZZABILI per vietare la sosta solo per camper , motivazioni che per l'appunto erano invece state adottate dall' amm. comunale di Orosei per vietare la sosta solo ai camper (quindi mi viene da dire ILLEGITTIMAMENTE in base alla cir. ministeriale) Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 24/09/2010 18:46:54 (Visualizza messaggio in nuova finestra) l'auto è adibita al trasporto di cose>> Direi "anche" di persone ... [;)][:D] Scherzi a parte , l'attivita' svolta dalle persone all'interno di un veicolo (quindi camper compresi) e' ininfluente ai fini della sosta (ricordo che anche il ministero dei trasposti spagnolo ha emesso una circolare simile alla "nostra" del Min Interni nr 277 dove, tra altro, indica esplicitamente e chiaramente proprio questo concetto), ovvero quello che conta e' che il camper non e' in situazione di campeggio e/o attendamento se e' nel rispetto di quanto indicato dall'art. 185 CdS Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 24/09/2010 18:49:44 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ah, ho capito; tu dici che probabilmente nella costituzione in giudizione e nell'eventuale redazione delle memorie o delle repliche il convenuto terrebbe in considerazione la circolare del ministero. Boh! Secondo me la terrebbe in considerazione soltanto il ricorrente. Invece, sui rapporti potere giudiziario - potere esecutivo non occorre che ti dica come stanno le cose, visto che lo sanno tutti! PS grazie per avermi corretto nel post precedente.
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 24/09/2010 18:39:55 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ti rendi conto della castroneria che hai scritto vero? Stai dicendo che una circolare interpretativa avrebbe il potere di modificare un principio della Cassazione. Devi arrivare nuovamente in cassazione e provocare una sentenza con diverso risultato e poi la Cassazione la volta successiva si riunisce a SSUU. Secondo me dovresti ripassare gli argomenti: 1) fonti del diritto 2) atti amministrativi 3) giurisdizione amministrativa 4) giurisdizione ordinaria 5) Funzione nomofilattica della Cassazione. Non riesco proprio a capire perché vuoi farti così male da solo. Appena poco sopra lo stesso Calosci ti ha detto che un DM (addirittura un DM) quello che firma il ministro non quelle circolari che firma l'Ing. Dondolini, è opponibile al TAR, figurati la valenza di una circolare ministeriale quando contraria alla Cassazione. E poi facci caso, quella circolare evita accuratamente di trattare le categorie di utenti. Perché?
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 24/09/2010 15:42:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Professò io, e sottolineo io, non ho bisogno di andare a Lourdes (grattandomi [8][8]), e non aggiungo altro. Eviti questi incisi. Sono poco corretti e stimolerebbero una risposta da parte mia che lei non apprezzerebbe di certo. Si attenga al tema. Il tema è che le ordinanze non le faccio io, le discussioni in questo forum non impediscono a lei, quando e se avrà più modo di ricomperare il camper, di fare ciò che le pare, anzi se qualche lettore si orientasse alle AA a lei farebbe un favore perchè troverebbe più spazi in sosta libera, e ciò non comporta, non significa che io debba sempre e per forza andare in campeggio e che non sappia difendermi nelle sedi opportune. Qui, carte alla mano, possiamo confrontarci a chi "ce l'ha più lungo".
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 24/09/2010 19:05:54 (Visualizza messaggio in nuova finestra) tu dici che probabilmente nella costituzione in giudizione e nell'eventuale redazione delle memorie o delle repliche il convenuto terrebbe in considerazione la circolare del ministero. Boh! Secondo me la terrebbe in considerazione soltanto il ricorrente.>> Secondo me lo devono (dovrebbero) tenere in considerazione entrambi [;)] Aggiungo che i Prefetti svolgono anche attivita' da Giudici, quindi se il Min Interni indirizza una circolare a tutti Prefetti (che essendo dei "dipendenti" del Min Interni direi proprio che devono, dovrebbero, ottemperare alle indicazioni del proprio "capo") vorra' ben dire qualcosa ... [;)] Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 24/09/2010 12:32:26 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Temo che non hai compreso le mie motivazioni. Te le riassumo con la frase del Che: meglio morire in piedi che vivere in ginocchio"! >> Temo che nel tuo caso, visto che non ci pigli quando provi a interpretare la legge, quella frase è come se l'avesse detta Don Chisciotte [;)]
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 24/09/2010 12:32:26 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Tu definisci le mie fanasticherie frutto di ignoranza come io definisco le tue autolesionstiche posizioni frutto di sudditanza! Per me i tempi vassalli, volvassori e servi della gleba sono morti e sepolti da secoli! >> Io mi riferivo ad una palese ignoranza di cosa vuol dire "interpretazione della legge" (devo ripetere? no, sono sicuro che hai capito cosa non avevi capito e che ora l'hai capito [;)]). I tuoi potrebbero assomigliare a insulti gratuiti, ma considerando il contesto li vedo solo come lo sfogo di chi non ama ammettere di aver sbagliato. E bada che non è una critica: è solo un aspetto del carattere. Tra l'altro, sono sicuro che in futuro l'art. 12 delle preleggi non si sfuggirà più: sei un po' brontolone, ma la materia grigia non ti manca. Quindi ti perdono [;)] Anzi, ti ringrazio ancora per una tua frase che per me è stata molto illuminante: "Se è per ALCUNE categorie di utenti (SENZA DISTINZIONI PER SOTTO-CATEGORIE allora il 6 e 7 sono pertinenti" (si parlava dei limiti di peso per il transito). Forse ne dici talmente tante che prima o poi qualcuna la indovini, ma non importa: senza quella frase starei ancora a chiedermi cosa sono le "categorie di utenti". Quindi ti ringrazio. A proposito! Come feci in quel thread, mi scuso in anticipo ma difficilmente risponderò ad eventuali altri messaggi in qualche modo a me diretti, anche qui per lo stesso motivo: avevo qualche dubbio sul 185, la discussione mi ha consentito di formarmi un mio convincimento (per me più che soddisfacente, non mi sono assegnato la missione di convincere il mondo), quindi ringrazio tutti, in particolare chorus che mi ha dato la dritta definitiva, e passo... ad eventuali altri dubbi. Grazie a tutti.
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 24/09/2010 19:16:47 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La sentenza di cassazione nr 11278/200 e' per l'appunto del 2001 metre invece la circolare nr 277 del Min interni e' del 2008, quindi io ritengo che una eventuale nuova e successiva sentenza ora potrebbe dare esiti diversi considerando la circ nr 277 Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 24/09/2010 19:48:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Bene. 2001/2008. Ma cosa succederebbe con un ricorso fatto al GDP contro la stessa ordinanza in vigore di Orosei? Oppure cosa poi è succcesso realmente? Non ti sfiora il dubbio che forse è possibile andare anche a verificare? Provo a recuperare un po' di sentenze recenti presso il Giudice di Pace competente e a pubblicarle?? O vogliamo prendere qualche sentenza presso il giudice di Pace di Orbetello? Che dici, lo facciamo?[:p][:p][:p][:D][:D][:D] L'accendiamo??[;)][;)][^][^][^]
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 24/09/2010 19:48:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Scusami Ivano, veramente perchè sto dicendo una grande banalità (spero infatti di aver frainteso ciò che hai voluto dire), ma tu .... lo sai che quello giudiziario è un potere indipendente dall'esecutivo?
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 24/09/2010 20:42:41 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Direi di cercare e pubblicare sia le sentenze emesse da Prefetti e/o GdP favorevoli che quelle sfavorevoli. Questo potrebbe pero' significare poco considerato che (come gia' detto piu' volte in passato) casi uguali hanno prodotto sentenze diverse , ovvero cio' non fa altro che purtroppo confermare l'alta "interpretabilita'" della materia, motivo per cui e' bene agire per cercare di avere chiarezza normativa cosi' come per esempio fatto con l'iniziativa proposta che prevede l'invio di una email ad ANFIA-APC chedendole che si "attivi" nei confronti di chi e' deputato a mettere le mani per eventuali modifiche all'attuale normativa e modificarla se possibile a favore del camperismo. Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 24/09/2010 21:25:41 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Il Min degli interni non fa altro che far presente ai Prefetti (i Giudici) quale deve essere la corretta interpretazione della normativa inerente la circolazione e sosta dei camper (cosi' come gia' previsto dal CdS in quanto legge nazionale vigente) Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 24/09/2010 21:40:33 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Evvabbé. Infatti ci stanno a provà con la circolare per stoppare in mano al Prefetto il ricorso e a fare annullare la multa perché il Prefetto dovrebbe leggere l'ordinanza e disapplicarla perché la ritengono illegittima. Ma questo giudizio io penso non si applica al Prefetto perché non è un organo giurisdizionale ma solo un organo gerarchico. Qualche Prefetto come sai ha aderito e ha annullato. Qualche prefetto no. A Grosseto per esempio. Perché dice, io PREFETTO (1) non posso ritenere illegittima l'ordinanza perché non sono un giudice, se vuoi questa cosa va al TAR. La circolare 277 l'ho letta, ma è solo una circolare interpretativa e io PREFETTO (1) interpreto differentemente. Questo è un caso che è capitato se ho capito bene. Quindi, dice il Prefetto, da me discuti solo se il fatto è uno di quelli previsti dall'ordinanza e se sussiste o no. Infatti mi risulta che un comune abbia fatto un ragionamento e portato in giunta un mandato per contestare la decisione del Prefetto. E qui sta il busillis perché dall'altra parte il Prefetto rappresenta lo Stato e cioè la parte che ha interesse a dire, vabbé chiudiamola qui e nessun seguito. Solo che il Prefetto, secondo qualche comune, lo fa sulle spalle del comune e contro le sue esigenze. E allora si rischia di scatenare un corto circuito e se un sindaco ha le [8] e un'ordinanza simil-orosei con la 11278 citata nell'ordinanza, io dico che la questione è tutta da vedere come va a finire. Probabile che il Prefetto si misura la palla prima di accogliere il ricorso e poi se ne lava le mani cercando qualche cavillo oppure rigettando il ricorso, vattela a sbrogliare dal Giudice di Pace. Dobbiamo seguire gli sviluppi di alcuni casi in corso perché Ministero e Prefetti con la storiella dell'annullamento per illegittimità di Ordinanze simil-Orosei potrebbero incorrere nell'eccesso di potere (non voglio dire abuso di potere) e qualche parte interessata anche un non sindaco potrebbe scrivere quattro paroline bene assestate in una missiva che comincia con i termini Esposto alla Procura della Repubblica di ... Io dico vediamo come va a finire. Solo che non si conoscono i casi, che pure ci sono, occorre battere i comandi di PM e farsi indicare quale sia la situazione. Dalle nostre fonti di camperisti come tu ben sai si ricevono solo le informazioni che fanno comodo ad alcune tesi. E mentre qui discutiamo quegli altri fanno i fatti indipendetemente dalle chiacchiere che si fanno qui dentro sull'autolesionismo. Quelli praticano il sodomismo, per davvero. Quelli sono i vostri "nemici" non chi cerca di aprirvi gli occhi ogni giorno qua dentro. (1) A beneficio di chi non comprende i soggetti sottintesi della frase.
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 24/09/2010 21:56:30 (Visualizza messaggio in nuova finestra) e io interpreto differentemente>> Questo e' da mo' che si sa ... [;)] e si sa anche come "interpreti" ... [V] Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 24/09/2010 19:16:47 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Una circolare come un dm sono impugnabili se in contrasto con legge da cui discendono. Solo della legge da cui discendono devono tenere conto e non delle sentenze. Una legge è sopra a qualunque sentenza!
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 24/09/2010 23:52:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Una legge è sopra qualunque sentenza... Leggiti l'art. 65 R.D. 30 gennaio 1941, n. 12. Ordinamento giudiziario. 5. Attribuzioni della corte suprema di cassazione. La corte suprema di cassazione, quale organo supremo della giustizia, assicura l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della leggeid="red">, l'unità del diritto oggettivo nazionale, il rispetto dei limiti delle diverse giurisdizioni; regola i conflitti di competenza e di attribuzioni, ed adempie gli altri compiti ad essa conferiti dalla legge. Capito professò. La Cassazione assicura l'uniforme interpretazione della legge. QUindi quando la Cassazione dirime una questione con una sentenza tra un camperista e un comune dà l'esatta e uniforme interpretazione della legge. L'unico che la può smentire è il parlamento con una interpretazione autentica. Ma sull'art. 185 non c'è interpretazione autentica. tu lo hai detto. Quindi al momento vale quell'unica sentenza che è la 11278 del 28/8/2001. Eppure ti fregi del titolo di Prof. Roba da mordersi i gomiti.
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 25/09/2010 00:59:36 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La CASSAZIONE per assicurare l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della legge deve lavorare sul testo di una legge ESISTENTE. Una legge non deve tener conto di nessuna sentenza precedentemente emessa o emessa per fatti antecedenti alla legge stessa. Punto
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 25/09/2010 00:59:36 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Allora (anche io, cosi’ come tu nell’altro 3D, sono entrato in “ciat” con piu’ utenti… [:D]) , visto che “qualcuno” continua a mettere sul tavolo (ripetere, ripetere, ripetere all’infinito, anche un po’ annoiando i lettori che ormai avranno ben compreso quello che vuoi dire [}:)]) sta sentenza di cassazione nr 11278 del 28/8/2001 (ovvero la ormai “famosa” sentenza Orosei, che ricordo, in quanto FONDAMENTALE per la discussione, tratta SOLO di SOSTA di camper e non di CAMPEGGIOid="red">) provo a fare (ancora) un’altra (ennesima) considerazione, che ovviamente ognuno puo’ giudicare a suo piacimento. Ricapitolando: 1) esiste il CdS (legge nazionale dal 1992) che contiene l’art. 185 a tutela della circolazione e sosta dei camper 2) esistono TANTEid="red">prese di posizione ministeriali (direttiva LL.PP. del 24 ottobre 2000, tante lettere del Min Trasporti indirizzate ai comuni che emettono divieti di circolazione/sosta solo per camper ritenuti non legittimi in base per l’appunto all’art. 185 CdS, circolare del Min Interni nr 277 del 15/01/2008 che riprende le indicazioni del Min Trasporti) tese a far presente (ricordare) quale deve essere la corretta interpretazione della normativa inerente la circolazione e sosta dei camper cosi’ come indicato dall’art. 185 CdS e di conseguenza indicando che eventuali i divieti di circolazione e sosta solo per camper sono il piu’ delle volte risulterebbero non legittimi 3) esiste UNA SOLAid="red"> sentenza di cassazione (per l’appunto la nr 11278 del 28/8/2001) che “interpretando” giudica un divieto di sosta solo per camper e relativa multa (NB SOSTA e non CAMPEGGIO) come legittimi Ovvero e per concludere ecco la mia considerazione : UNA SOLA sentenza di cassazione ed invece TANTI interventi ministerialiid="red"> : quindi rimane da capire chi ha torto o ragione, chi sbaglia e chi no, ma di fronte a TANTIid="red"> rispetto a UNA SOLAid="red"> io qualche dubbio me lo toglierei (anche perche’ e’ possibile che anche la cassazione sbagli xche’ tutte le persone possono sbagliare per tutta una serie di condizioni e cause e le persone che compongono la cassazione sono esseri “umani” come tutti gli altri… ed inoltre esistendo per il momento UN SOLOid="red"> pronunciamento non e’ detto che un eventuale altro successivo giudizio potrebbe essere diverso anche magari e per l’appunto prendendo in considerazione la circolare del Min Interni nr 277 del 15/01/2008… chi lo sa ? chi vivra’ vedra’…) Ivano PS: riguardo a sentenze di cassazione per lo meno “discutibili” se ne era gia’ discusso in passato riportando qualche “chicca” (sempre parlando di questo stesso “argomento” e sempre con le stesse persone… ovvero gira e rigira si continua a scrivere da entrambe le parti le stesse cose, ma d’altronde non e’ che ci si puo’ “inventare” chissacosa di nuovo…) , provo a cercare nei vecchi topics e se le ritrovo le ripostoid="blue">
.jpg&w=450&h=300)
