L'Istanza di annullamento a Grosseto

Questa che segue è l'istanza di annullamento per la multa a Grosseto. Ovviamente se il comune notificherà lo stesso il verbale con l'irrogazione della sanzione ricorrerò al Prefetto sulla base degli stessi principi dell'Istanza. Chiunque fosse dell'avviso di dare qualche consiglio per arricchire l'eventuale ricorso al Prefetto è il benvenuto. id="red"> Per ovvi motivi il testo omette alcuni riferimenti a fatti o persone co-interessate o contro-interessate all'accaduto. Il comportamento da me tenuto nella circostanza è, a parer mio, in stretta aderenza ai dettami Ministeriali poiché in presenza di un divieto definito ILLEGITTIMO da IVANOPP e dal Ministero (scusate l'accostamento) mi sono avvalso della facoltà di infrangerlo ed eventualmente ricorrere nelle sedi opportune, ma solo per questa volta, per il futuro vedremo, mi farò un passeggiata da qualche altra parte...[:D] Da: AC.Morelli Inviato: venerdì 25 maggio 2007 21.37 A: 'xxxxxxxxx@comune.grosseto.it' Oggetto: Istanza di annullamento del Preavviso di accertamento di violazione nr. 293891 del 20/05/07 ore 10:55 verbalizzanti 573 e 4758. Egregio Comandante Dr. xxxxxxxx Il sottoscritto ………………. nato a xxxxxxxxxxxx, residente in xxxxxx, Via xxxxxxxxxxxxxxxxx, proprietario dell’Autocaravan xxxxxxxxxxxxxxxx oggetto del preavviso di cui sopra, Chiede che il suddetto preavviso di accertamento e l’eventuale verbale redatto dalle due verbalizzanti intervenute a bordo della Fiat Panda Targata xxxxxxxxxxxxx sia annullato e non sia notificato alcunché per i seguenti motivi di fatto e di diritto: Fatto nella mattina del 20/5/07 il sottoscritto si è recato presso xxxxxxxxxxxxx in Marina di Grosseto per xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Presso xxxxxxxxxxxxxxx esiste un parcheggio a pagamento dal 15/6 al 15/9 destinato a veicoli di categoria M1 (art. 47 Codice della Strada) in base al segnale stradale apposto (figura 1). In detto parcheggio il sottoscritto ha posizionato in sosta l’autocaravan sopra indicata. Durante xxxxxxxxxxxxxxx il sottoscritto ha avuto necessità di ritornare all’autocaravan ed ha trovato sul parabrezza il preavviso di accertamento violazioni indicato in oggetto che reca la causale di “7009- Sostava in zona riservata ad altra categoria di veicoli”, Parcheggio via xxxxxxxxxxxxxxxxxxx – Autovetture”. Notando che la pattuglia di PM era ancora nel parcheggio, ove si accingeva ad accertare la presenza di altri veicoli non appartenenti alla categoria di veicoli ammessa nel parcheggio (M1), il sottoscritto ha potuto osservare che le due agenti stavano annotando (?) la targa dei due rimorchi targati collegati ad xx xxx xx/rimorchio xx xxxxx intestatoxxxxxxxxxxxxx, Via xxxxxxxxxxxx e xx xxx xx/Rimorchio xxxxxxx. Omissis … Le ricordo, comunque, che i due rimorchi sopra indicati appartengono alla categoria O art. 47. Al sottoscritto non risulta sia stata rilevata la targa del furgone di figura 3 (Categoria N) pure presente in quel momento nel parcheggio. Tutti veicoli, questi citati, non di certo compresi in categoria M1, ove invece è ricompressa l’autocaravan di proprietà del sottoscritto. Omissis Per quanto sopra non è stato possibile nemmeno redigere regolare verbale, come era mia intenzione richiedere, per la contestazione mossa all’autocaravan di proprietà del sottoscritto quindi annotare le mie osservazioni. Omissis Diritto La categoria delle autovetture e delle autocaravan è la stessa (M1) ed è trattata nell’art. 47 del codice della strada. Il primo dei due simboli (a sinistra sotto la P in figura 1) utilizzati nel pannello composito di parcheggio consente la sosta a tutti i veicoli appartenenti alla categoria M1 e ciò indipendentemente dal provvedimento istitutivo del parcheggio, poiché il sottoscritto si è regolato in base alla segnaletica presente indicata in figura 1. Il simbolo utilizzato per definire il parcheggio e la categoria di veicoli, infatti, non esclude l’autocaravan. Ciò lo si deduce dalle seguenti norme: - art. 120 del Regolamento di esecuzione del CDS Reg. 495/120 comma 1 lettera c) che tratta i segnali di fermata, di sosta e di parcheggio; - l’art. 47 del codice della strada che tratta delle Categorie di Veicoli; - l’art. 83 del regolamento che tratta i pannelli integrativi. Il richiamato art. 120 del regolamento prevede, alla lettera c), secondo periodo, che: “Il segnale può essere corredato da pannelli integrativi (quindi art. 83 regolamento ndr) per indicare con valore prescrittivo: limitazioni di tempo, tariffe per i parcheggi a pagamento, lo schema di disposizione dei veicoli (sosta parallela, obliqua, ortogonale), nonché categorie ammesse o escluse”. N.B. l’art. 120 parla di Categorie ammesse o escluse (art. 47) non di autoveicoli (art. 54). I “pannelli integrativi” sono definiti nell’art. 83 ove il modello da utilizzarsi per indicare inclusioni o esclusioni è la figura II. 4 (a/b). Orbene anche la didascalia alle figure dei modelli II.4/a e II.4/b del Regolamento tratta di “categorie di veicoli” non di specifici veicoli. Le “categorie di veicoli” sono definite nel codice della Strada all’art. 47. Nella definizione della categoria M1 (comma 1 lettera b dell’art. 47) sono incluse sia le autovetture sia le autocaravan. Pertanto il segnale di figura 1 consente il parcheggio all’intera categoria M1. A proposito di assimilazione autovetture-autocaravan e di categoria M1 riporto due interventi ministeriali sull’argomento: - la nota dell’allora Ministero dei lavori pubblici - Ispettorato generale per la circolazione e la sicurezza stradale che con proprio documento del 4/7/1997 Prot. 2569 avente ad oggetto la sosta delle autocaravan esplicita: “Con riferimento alla nota indicata si specifica che qualora un'amministrazione locale emetta un provvedimento di preclusione alla sosta od al transito di una determinata categoria di veicoli deve necessariamente escludere anche tutti gli altri veicoli compresi nell'art. 54 (la classificazione M1 dell'art. 47 che fa riferimento solo a delle classificazioni internazionali, mentre la definizione di veicolo è ricompresa nell'art.54) del C.d.S. aventi analoghe caratteristiche dimensionali e di massa. Ciò in ragione del fatto che i provvedimenti limitativi alla circolazione ed alla sosta devono trovare la loro legittimazione in oggettive situazioni d'intransibilità o in motivate ordinanze emanate dall'ente proprietario della strada, che è tenuto a garantire la libertà di tutte le categorie di veicoli, tra i quali anche le autocaravan, che la legge Fausti prima e Il Codice della strada poi equipara a qualsiasi altro veicolo”. - La nota del Ministero dei Trasporti del 2/4/2007 prot. 0031543 a firma dell’Ingegnere Dondolini (allegata integralmente) la quale esplicita in particolare, tra l’altro, quanto segue: “Altro caso tipico riguarda il comune che vieta l’accesso ad un parcheggio alle autocaravan, consentendolo invece alle autovetture, dimenticando che l’organizzazione di un parcheggio deriva dalla progettazione del numero di stalli di sosta, dalla apposizione della relativa segnaletica stradale, sopratutto orizzontale che evince dalla tipologia dei veicoli che li possono fruire. Ai sensi dell’articolo 185 del Codice della Strada non si può escludere dalla circolazione la “autocaravan” (autoveicolo ai sensi dell’articolo 54 del Codice della Strada) da una strada e/o da un parcheggio ed allo stesso tempo consentirlo alle autovetture che sono anch’esse autoveicoli …. Pertanto, non conforme a legge, e frutto di eccesso di potere, dovrebbe essere ritenuta l'ordinanza che interdica la circolazione o l'accesso alle autocaravan in un parcheggio e/o in uno stallo di sosta sulla strada dove è, al contrario, consentito alle autovetture e ad altri veicoli aventi lo stesso ingombro”. Si ricorda che il Ministero dei Trasporti impartisce le direttive in tema di circolazione e sosta in base al codice della strada cui codesto comando deve attenersi. PQM - Si chiede di non procedere alla notifica del verbale e di archiviare la rilevazione dei verbalizzanti. Allegati figure indicate. 1. Figura 1 segnale contestato 2. Figura 2 la pattuglia intervenuta 3. Figura 3 e 4 – I veicoli appartenenti ad altre categorie che impropriamente sostavano nel parcheggio. 4. Il preavviso di violazione contestato Nel caso intendesse procedere alla notifica del verbale chiedo copia dell’ordinanza istitutrice del parcheggio in cui è stata rilevata la presunta infrazione al fine di resistere nelle sedi opportune ed informare il ministero dei trasporti di una così palese discriminazione tra veicoli appartenenti alla stessa categoria. Cordiali saluti.

quote:Originally posted by TheDevil
Al responsabile del comando cui appartiene l'organo accertatore avrei fatto pervenire un'istanza di autotutela con un contenuto molto piu' stringato e senza far trasparire l'evidente intenzione di fare "turilla". Avrei semplicemente scritto che: 1) da conducente di qualunque veicolo sono tenuto a rispettare i provvedimenti per la regolamentazione della circolazione, emessi dall'ente proprietario della strada con ordinanze motivate e rese note al pubblico mediante i prescritti segnali; 2) il segnale, del tipo "composito" e riprodotto nella foto acclusa, indica chiaramente un'area nella quale è autorizzato il parcheggio dei veicoli (ex art. 7/1/e CdS); 3) il segnale e' corredato, tra l'altro, di un pannello integrativo con valore prescrittivo, per l'indicazione delle categorie ammesse di veicoli (ex art. 120 Reg.); 4) le categorie dei veicoli sono contenute nell'art. 47/1 CdS ed i due pittogrammi utilizzati nel segnale composito indicano in particolare : art. 47/1/g - autoveicoli (cioe' veicoli a motore destinati al trasporto di persone ed aventi almeno quattro ruote), art. 47/1/f - motoveicoli (cioe' veicoli a due ruote la cilindrata del cui motore supera i 50 cc)[n.b.1]; 5) il mio veicolo (in quanto "autocaravan") appartiene alla categoria degli autoveicoli (ex art. 54/1/m); 6) per i motivi sopraesposti non sussiste la contestata violazione di sosta in zona riservata ad altra categoria di veicoli; 7) per tutti i motivi citati si chiede l'archiviazione, in autotutela, dell'accertamento n. .......... D'accordo sulla tua richiesta conclusiva affinche', nell'eventualita' di autotutela negativa, la notifica dell'accertamento venga corredata di una copia dell'ordinanza motivata con la quale si e' disposta l'istituzione del parcheggio con limitazioni nella validita'. In questa fase della questione non avrei aggiunto assolutamente altro. In particolare non avrei fatto alcun accenno ad: - altre categorie di veicoli presenti nel parcheggio al momento della violazione a te contestata; - interventi ministeriali, nei confronti del Responsabile del Comando di P.M. ----------------------------------- [n.b.1] E' possibile che lo stesso pittogramma valga ad identificare anche i "ciclomotori" (art. 47/1/e CdS). >

> Grazie. Terrò conto nell'eventuale ricorso al Prefetto. Non potevo non fare "Turilla" perché all'episodio c'erano i proprietari o gli interessati ai due rimorchi e le vigilesse non hanno redatto verbale (uno era del posto e proprietario.... del .... ) e non è notizia a me certa che le vigilesse abbiano poi annotato realmente la targa dei rimorchi. Motivo per il quale ho ritenuto opportuno anzitutto riepilogare i fatti e fare Turilla per evidenziare la discriminazione: multo te camper non del posto, ma non un rimorchio dubbio di proprietà di uno del posto! Dal Prefetto vedremo. Comuque non mi pare tu abbia contestato l'instanza nella sostanza e sulla sua rale validità di "autotutela", o no?

quote:Originally posted by Emanuele Pellizzari
Se ti capita una cosa del genere in futuro, fai una foto ai vigili, e poi passala ai giornali locali, dopo aver informato il sidaco. Vedrai che te la pubblicano Io feci una cosa del genere e da allora i vigili non sono mai più passati in quel posto. Il titolo sulle pagine del quotidiano locale era : "Ciitadino subisce un'ingiustizia" con tanto di foto pubblicata delle altre macchine in divieto di sosta. Ciao, E >

> Fatto tutto ed inviato a chi in dovere, compreso foto rimorchi, furgoni, vigilesse e autovettura della PM. Tutto al Ministero ed al Comune! Non ai giornali, per il momento! La disputa è in punta di diritto! Marina avrà con me una seconda puntata! Non si frigge mica con l'acqua!

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by obionekenoby O'Nonno ha pubblicato la sua e mi pare non faccia acqua il suo impianto difensivo [:0]. A quando il link della tua su spotorno? [;)] >

> La mia istanza di annullamento del verbale inviata al comune di spotorno e' gia' stata pubblicata. Per quanto riguarda invece il ricorso, ripeto (...) che pubblichero' dopo l'udienza. Ciao, Ivano. PS: per quanto riguarda le "provocazioni" , mi adeguo...id="blue">

---

>

> Non vedo motivi per non pubblicare un atto che la tua controparte conosce già bene per essersi costituita per resistere. Ritengo, da quanto sopra evidenziato, che le motivazioni in base alle quali ti rifuti di riportare qui il ricorso, che sarà comunque pubblico a sentenza emessa, risiedano nella scarsa tecnicità con cui l'hai scritto, "in maccheronichese", quando un consiglio gratuito di qualche avvocato che frequenta questo forum forse ti sarebbe stato più utile anche se in "azzeccagarbuglese". Ti ricordo che hai tempo ancora per presentare ulteriori memorie aggiuntive e correggere il "maccheronichese". Non accettare consigli denota solo supponenza da parte tua in un campo in cui non rischi solo la tua posizione ma quella di tutti i cmaperisti.

quote:Originally posted by IvanoPP
Anche io non vedevo il motivo per cui non volevi pubblicare la tua istanza di annullamento… e se tu lo hai pubblicato quando (come scrivi) lo hai ritenuto opportuno, se “permetti” faro’ anche io cosi’… Poi riguardo al testo del mio ricorso (e memoria difensiva) : - i “principi” sono quelli gia’ espressi nella istanza di annullamento inviata al sindaco (gia’ pubblicata) - e’ scritto nel “normale” linguaggio corrente (da te definito “maccherononichese”) da un “normale” cittadino (ovvero cosi’ come dovrebbe essere… xche’ dover “parlare” in un linguaggio non comune e “kafkiano” ?) - se devo essere sincero, preferisco non essere “aiutato” da chi (da sempre) sostiene che i sindaci hanno sempre ragione, che i camperisti hanno sempre tortoid="red">, che quanto indicato e scritto dal il Min. (non solo le lettere ma bensi’ anche una direttiva) non ha alcun utilizzo pratico, che si deve sostare/soggiornare solo ed esclusivamente in AA e/o camping… id="blue"> >

> Senti, non ci ho capito una tubo di quello che volevi dire, e se hai scritto così il ricorso, penso che non ci capirà un tubo nemmeno il GDP. Poi, se ho capito la parte evidenziata in rosso, ti "evidenzio" che quanto affermi è estremamente scorretto rispetto a chi esercita la professione forense alla luce dei seguenti articoli del codice deontologico forense: ART. 6. - Doveri di lealtà e correttezza. – L’avvocato deve svolgere la propria attività professionale con lealtà e correttezza. I #8209; L’avvocato non deve proporre azioni o assumere iniziative in giudizio con mala fede o colpa grave. ART. 7. - Dovere di fedeltà. – È dovere dell’avvocato svolgere con fedeltà la propria attività professionale. I #8209; Costituisce infrazione disciplinare il comportamento dell’avvocato che compia consapevolmente atti contrari all’interesse del proprio assistito. ART. 12. - Dovere di competenza. – L’avvocato non deve accettare incarichi che sappia di non poter svolgere con adeguata competenza. I #8209; L’avvocato deve comunicare all’assistito le circostanze impeditive alla prestazione dell’attività richiesta, valutando, per il caso di controversie di particolare impegno e complessità, l’opportunità della integrazione della difesa con altro collega. II #8209; L’accettazione di un determinato incarico professionale fa presumere la competenza a svolgere quell’incarico. Mi fa specie, pertanto, che persone con in carico funzioni pubbliche aderiscano ad un movimento in cui uno dei portavoce (tu) mette in discussione gratuitamente, con riferimento evidente a partecipanti a questo forum, i valori di lealtà, correttenza, fedeltà e competenza per i quali i soggetti interessati rischiano la radiazione dall'albo, senza nemmeno sapere di cosa trattino le norme in base alle quali si pretenderebbe poi di far valere i propri diritti. Tutto questo è scandaloso come è scandaloso che tu ancora continui a scrivere qui dentro di questioni normative che hai dimostrato bene di non conoscere affatto riproponendo senza valore aggiunto da parte tesi che accetti acriticamente.

quote:Originally posted by IvanoPP
Guarda che io non metto assolutamente in discussione le conoscenze/capacita' tecniche e il rispetto del "codice deontologico forense" di chichessia... Invece e semplicemente (come sempre cerco di fare) ho voluto esprimere (sempre se mi e' "permesso & concesso") che "preferisco" non essere “aiutato” da chi sostiene che i sindaci hanno sempre ragione, che i camperisti hanno sempre torto, che quanto indicato e scritto dal il Min. (non solo le lettere ma bensi’ anche una direttiva) non ha alcun utilizzo pratico, che si deve sostare/soggiornare solo ed esclusivamente in AA e/o camping… (ovvero indipendentemente dalle capacita' tecniche e dal "codice deontologico"), tutto li'... Ovvero quello che hai scritto riguardo al codice deontologico forense e' ovviamente giusto/corretto/vero/ineccepibile , ma facendo un esempio "pratico" (di nuovo semplice-semplice) se io fossi un nomade (tanto per rimanere nel campo del camperismo, visto che e' un argomento particolarmente trattato) non mi farei difendere da un Avv. che da quanto ne so non puo’ vedere/sopportare i nomadi (pur "bravo" che sia e "deontologicamente" tenuto a rispettare il codice forense ...), non so te... E poi basta, io mi fermo (per davvero) quiid="blue"> >

> Non concordo con quanto da te scritto per due motivi: 1) Puoi decidere se accettare i consigli del forum e di qualche avvocato del forum e poi semmai criticarli ma affermare che non li accetti a priori e del tutto fuori luogo; se non sono buoni li puoi denunciare addirittura smascherandoli, quindi non c'è motivo per non leggerli mettendo a disposizione la materia del contendere; poi puoi decidere liberamente se accerttarli o no; è per te comunque un vantaggio, rinunciarvi non è intelligente! 2) Per come hai risposto e se non hai almeno potuto ricevere consigli da qualche avvocato qui dentro immagino che il tuo ricorso, lo abbia redatto un altro avvocato cui ti sei rivolto.... vista la posta in ballo se no ti sei rivolto ad un esperto ritengo che tu abbia fatto una cosa poco intelligente! Se la risposta alla 2 è NO NON MI SONO RIVOLTO A NESSUN AVVOCATO non so che altro dirti se non che sei anche autoreferenziale e supponente e da quanto ho letto nella tua istanza ritengo che tu debba meditare seriamente sui motivi di difesa che avrai addotto in ricorso che rischiano di vedere contraddetti alcuni principi sacri ai camperisti. Ti invito onestamente a rivedere la tua posizione foriera di danni per la categoria cui io appartengo. E in ogni caso ti auguro e mi auguro per a categoria che tu vinca comunque quel ricorso, altrimenti avrai creato un altro negativo precedente per la categoria.