quote:Originally posted by TheDevil> Appunto, CHE C'ENTRA? Che c'azzecca mai con le ordinanze di Numana? Boh! --------------------------------------------------------------------- P.S. A proposito di cambiare idea. Ma non dicevi prima tu che Numana aveva emanato l'ordinanza ai sensi dell'art. 54. Poi hai detto che il 54 "non c'entrava niente", poi adesso mi ritorni all'art. 54. Anzi, no mi, sbaglio, devo essere più preciso. Fox, aveva detto dell'art. 54. Del 50 non ha mai parlato. Devil, dicendosi d'accordo con Fox (che non aveva parlato) ha poi detto che era il 50 perchè si trattava di refuso. Ora Devil, torna all'art. 54. Fate un incontro tu e Fox e trovate una posizione condivisa. Poi ce la fate conoscere. ciao
quote:Originally posted by ngeloco> Per il momento rispondo al tuo inciso, giusto per dimostrare che ... cerco di non scrivere cose che "non c'entrano niente". Dal TUEL, articolo 54, comma 2 ed altri: 2. Il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta, con atto motivato e nel rispetto dei princìpi generali dell'ordinamento giuridico, provvedimenti contingibili e urgenti al fine di prevenire ed eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità dei cittadini; per l'esecuzione dei relativi ordini può richiedere al prefetto, ove occorra, l'assistenza della forza pubblica. 3. In casi di emergenza, connessi con il traffico e/o con l'inquinamento atmosferico o acustico, ovvero quando a causa di circostanze straordinarie si verifichino particolari necessità dell'utenza, il sindaco può modificare gli orari degli esercizi commerciali, dei pubblici esercizi e dei servizi pubblici, nonché, d'intesa con i responsabili territorialmente competenti delle amministrazioni interessate, gli orari di apertura al pubblico degli uffici pubblici localizzati nel territorio, adottando i provvedimenti di cui al comma 2. 4. Se l'ordinanza adottata ai sensi del comma 2 è rivolta a persone determinate e queste non ottemperano all'ordine impartito, il sindaco può provvedere d'ufficio a spese degli interessati, senza pregiudizio dell'azione penale per i reati in cui fossero incorsi. 10. Ove il sindaco non adotti i provvedimenti di cui al comma 2, il prefetto provvede con propria ordinanza. Il quarto comma conferma la coincidenza di significato tra i termini "provvedimento" ed "ordinanza", ammesso che qualcuno abbia a manifestare riserve al riguardo.
Giusto per inciso, per dimostrare anche a me stesso che non mi sono inebetito. Vatti a rileggere l'art. 50 del TUEL e poi il 54. Mi pare che il potere di ordinanza sta nel primo articolo e non nel secondo. Il potere di ordinanza (anche di emanazione delle ordinanze contingibili ed urgenti) fa parte delle funzioni proprie del Sindaco (art. 50), non di quelle appartenenti ai servizi di competenza statale (art. 54). Quindi ti confermo che il refuso c'è e questa è un'altra occasione in cui hai scritto cose che "non c'entrano niente".id="size2">>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Quanto ai movimenti minori con pochi click ti sei sentito tirato in ballo? Per il momento sei in fase di star up poi occorre vedere i risultati che produci. >> Non mi (ci) sento (sentiamo) tirati in ballo... SEI TU CHE CI HAI TIRATO IN BALLO in quanto mi sembra chiaro ed esplicito il riferimento che hai voluto fare al Movimento Camperisti e, forse, ad altri, oppure non e' cosi' ? se NO, facci sapere... Nei risultati, speriamo e vederemo... oppure "speri" che tutto vada male ? PS: mi pare che anche tu fai parte di un "movimento minore e con pochi click", oppure sbaglio ?id="blue">
quote:Originally posted by ngeloco> 1) Perche', per un semplice cittadino privato, i "motivi di principio" soccombono davanti ai costi di un ricorso al TAR. D'altra parte mi basta sapere che il GdP e' il giudice competente per le opposizioni a sanzioni derivanti da violazioni di ordinanze sindacali, sia per quelle emanate ai sensi del CdS sia per quelle emanate in materia di igiene e sanita' ex sentenza Cassazione 21173/06. 2) Evidentemente perche' il ricorso al TAR e' costoso. 3) Certissimo che abbia questi poteri; ma il "contigibile ed urgente" su un pericolo per la collettivita' puo' presentarsi una volta ed il Sindaco dispone gli opportuni rimedi per il presente e per il futuro. Non credo che per lo stesso motivo di pericolo un Amministratore locale possa limitarsi a provvedimenti contigibili ed urgenti (anno dopo anno) senza mai intervenire con un rimedio duraturo. 4) Non comprendo il riferimento ad associazioni commercial-assicurative; io non sono iscritto ad alcuna associazione nel settore del turismo campeggistico. 5) Ti sbagli; ho molto interesse a discuterne, ma prima devo difendere la mia posizione da un fuoco incrociato di sbarramento, impostato da una agguerrita coppia di frequentatori del forum.
1) Bravo, bravissimo! E' come dici tu. Ma allora, perché non impugni le ordinanze davanti al TAR nei termini di legge, invece di rincorrere il sotterfugio dell'opposizione davanti al GdP? 2) Quelli che hai prospettato sopra sono tutti (presunti) motivi di illegittimità dell'atto che vanno sollevati nei 60 gg. davanti al Giudice amministrativo, davanti al TAR!!!. Dopodiché, in mancanza, l'ordinanza diviene non più impugnabile: è legittima, è cogente, è esecutiva, è definitiva, va rispettata, NON C'E' PIU' NIENTE DA FARE!!! E ci si attacca al TRAM! Perché mai non si segue questa strada? Te l'ho chiesto io. Te lo chiede Antonio. E se lo chiedono tutti i camperisti che a Numana, a Massa, a Spotorno, a Roccaraso, a Orosei, etc. etc. si trovano di fronte ai divieti. 3) Il sindaco non ha i poteri di emettere ordinanze contingibili ed urgenti? 4) Bene! Allora IMPUGNATELE!!!! se siete in grado di a farlo. Se le vostre associazioni commercial-assicurative sono legittimate a farlo. Se il TAR non vi caccia fuori a calci perchè non siete rappresentativi! Altrimenti, per favore, smettetela di illudere e di creare false convinzioni fondate sul nulla. 5) Non avrà interesse a discuterne e non posso e non voglio certo obbligarlo. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non so se tu faccia parte (magari con ruolo dirigente) di qualche associazione nel settore del turismo campeggistico. Da parte mia ti confermo che non sono stato mai iscritto ad alcuna associazione del settore, per cui non mi sembra di avere alcun titolo per comunicare le mie considerazioni alle associazioni esistenti. D'altra parte che titolo hai invece tu per decidere e scrivere quale debba essere il mio comportamento oppure quello delle associazioni oppure quello dei "gruppuscoli"? A differenza di quanto pensi tu, io ritengo appropriato scrivere in un forum perche' i relativi frequentatori possono anche essere iscritti a qualche associazione presso la quale, se d'accordo con le mie considerazioni, chiedere un intervento. Infatti, a mio avviso, e' dalla base degli iscritti che deve venire, per i dirigenti di un'associazione, l'indicazione delle mete verso le quali spendere la "rappresentanza" di cui sono portatori.
..... Allora l'esercizio che stai facendo in questo forum non è altro che una disamina delle possibilità e della legittimità delle ordinanze comunali e delle possbilità di resistenza della categoria in varie situazioni e con varie possibili azioni. Tutto ciò in un forum di camperisti è fuori luogo. L'esame che stai facendo dovresti rivolgerlo alle associazioni esistenti le quali hanno già una propria politica di rappresentanza e alcune di esse hanno già percorso, infruttuosamente, la strada del ricorso. Non quindi ai singoli camperisti frequentatori di questo forum i quali a livello individuale e con singoli ricorsi scoordinati innanzi ai GDP rischiano di fare un enorme CASINO creando pericolosi precedenti per tutta la Categoria. Questo vale per le tre sentenze di Orosei e vale anche per le sentenze di Numana qualora anche il sentenziato di GDP e Tribunale cui sono rinviate le decisioni sarà negativo per i camperisti. Da qui la portata dirompente delle sentenze Numana. Quindi ti consiglio di rivolgere in modo non anonimo le tue osservazioni alle associazioni di camperisti le quali, peraltro, potrebbero ben fregarsere delle tue disamine, visto il parterre di consulenti che hanno già e che, in qualche caso, vede condivere le stesse tesi anche da qualche funzionario del ministero che è già intervenuto con motivazioni o commenti già noti ma disattesi in larga parte. ..... Le azioni devono condurle le associazioni, se hanno fegato e palle. I soldi li hanno, visto gli iscritti che dichiarano e le quote che incassano. E non c'è bisogno di crearne altre (inclusi i movimenti con siti artigianali e pochi click). Non possono singoli camperisti o pochi gruppuscoli arrogarsi un diritto di rappresentanza che non hanno. ..... >
quote:Originally posted by ngeloco>
Giusto per inciso, per dimostrare anche a me stesso che non mi sono inebetito. Vatti a rileggere l'art. 50 del TUEL e poi il 54.id="size2">>
quote:Originally posted by TheDevil>
Per il momento rispondo al tuo inciso, giusto per dimostrare che ... cerco di non scrivere cose che "non c'entrano niente".id="size2">>
quote:Originally posted by ngeloco> Prima mi inviti a rileggere gli artt. 50 e 54 del TUEL e poi, quando ti rispondo (limitatamente al 54), mi scrivi che non c'entra niente? No comment da parte mia. Lascio ai lettori di farsene uno proprio, ed inoltre anche per quanto riguarda il risultato della "dimostrazione". Per il "cambio di idea", siccome non mi intendo di Cassazione, sto cercando di seguirti nei tuoi spostamenti (altrimenti non ti avrei posto la domanda del 13/12-20:43).
Appunto, CHE C'ENTRA? Che c'azzecca mai con le ordinanze di Numana? Boh!id="size2">>
quote:Originally posted by TheDevil> Come lettore del forum mi sono "fatto persuaso" che con i tuoi interventi di fatto si "mena il can per l'aia" intraprendendo articolate considerazioni fuori dalla portata dei camperisti e del tutto inutili ai loro fini pratici.
quote:Originally posted by ngeloco>
Giusto per inciso, per dimostrare anche a me stesso che non mi sono inebetito. Vatti a rileggere l'art. 50 del TUEL e poi il 54.id="size2">>quote:Originally posted by TheDevil>
Per il momento rispondo al tuo inciso, giusto per dimostrare che ... cerco di non scrivere cose che "non c'entrano niente".id="size2">>quote:Originally posted by ngeloco> Prima mi inviti a rileggere gli artt. 50 e 54 del TUEL e poi, quando ti rispondo (limitatamente al 54), mi scrivi che non c'entra niente? No comment da parte mia. Lascio ai lettori di farsene uno proprio, ed inoltre anche per quanto riguarda il risultato della "dimostrazione". Per il "cambio di idea", siccome non mi intendo di Cassazione, sto cercando di seguirti nei tuoi spostamenti (altrimenti non ti avrei posto la domanda del 13/12-20:43).
Appunto, CHE C'ENTRA? Che c'azzecca mai con le ordinanze di Numana? Boh!id="size2">>
>
quote:Originally posted by aleandrea> Bravo, Aleandrea! E adesso, devil-fox, come te la sbrighi?
Per The Devil Complimenti ancora per le tue disquisizioni, vorrei porti però una domanda. Premesso che anch'io concordo con te, sul fatto che le ordinanze emesse in materia di salvaguradia dell'igiene e la tutela della salute pubblica, dovrebbero limitarsi a provvedimenti contigibili ed urgenti per poi intervenire con un rimedio duraturo, converrai però con me che ultimamente questa osservanza non c'è, vedi ad esempio le ordinanze emanate per ridurre lo smog in città, che limitano alcuni gg della settimana la circolazione alle auto più inquinanti Ormai tutti gli anni in quasi tutte le più grandi città, i Sindaci usano questo strumento senza intervenire con rimedi alternativi. Per assurdo potremmo citare per danni quei Sindaci che ci impediscono di usare l'auto per i ns bisogni. Qual'è la tua opinione ? ciao Giorgio >
quote:Originally posted by TheDevil> Ti ripeto la domanda: che cosa c'entra l'art. 54 del TUEL con le ordinanze di Numana? Me lo fai capire? Che c'entra il potere del Sindaco quale ufficiale di Governo con l'emissione di ordinanze in tema di igiene e sanità? Ti invito a non menare il can per l'aia come ti ha contestato Antonio. E, se non vuoi rispondere a me, che non riesco a capirti, almeno rispondi ad Aleandrea, spiegagli 'sta storia delle ordinanze contingibili ed urgenti. Spiegagli perchè non vanno rispettate. E spiegagli se si puo' chiedere il risarcimento del danno! Pendo dalle tue labbra ed attendo lumi. ciaoquote:Originally posted by ngeloco> Prima mi inviti a rileggere gli artt. 50 e 54 del TUEL e poi, quando ti rispondo (limitatamente al 54), mi scrivi che non c'entra niente? No comment da parte mia. Lascio ai lettori di farsene uno proprio, ed inoltre anche per quanto riguarda il risultato della "dimostrazione". Per il "cambio di idea", siccome non mi intendo di Cassazione, sto cercando di seguirti nei tuoi spostamenti (altrimenti non ti avrei posto la domanda del 13/12-20:43).
Appunto, CHE C'ENTRA? Che c'azzecca mai con le ordinanze di Numana? Boh!id="size2">>
>
quote:Originally posted by TheDevil> Non mi sono ritirato dalla discussione, semplicemente, le tue elucubrazioni in ordine alla nozione di area attrezzata, secondo le quali questa sarebbe nient'altro che un parcheggio con pozzetto di scarico e fontanella e per questo solo fatto area in cui è consentito il campeggio (se una legge regionale lo consente), le trovo talmente aberranti, che da parte mia non meritano ulteriori commenti. Il fatto di potere campeggiare o meno in un parcheggio, in considerazione della presenza o meno di una griglia di raccolta delle acque luride la trovo una affermazione talmente balzana che non mi pare il caso di perderci altro tempo ad esaminarla. Poi, se mi riporti qualche altra autorevole fonte (oltre te, ovviamente) che è disposta a confermare questa tesi, beh, allora proveremo a discuterne ancora, ma per il momento, scusami, ma proprio non mi riesce di prenderti seriamente in considerazione.
Ma e' mai possibile che gli "argomenti" del forum debbano essere stravolti? Un interessante intervento di Albe' sulla corrispondenza intercorsa tra Ministero e Comune di Massa (dove si sarebbe potuto approfondire, con intenti costruttivi, la tematica del "potere di diffida" ministeriale) e' stato trasformato dalla coppia Angeloco e Anto57, dopo un mio intervento in difesa delle prerogative ministeriali, in un campo di battaglia contro di me con l'apertura di una accesa discussione in materia di "area attrezzata". Entrambi, per fortuna del forum, hanno poi deciso di ritirarsi dalla discussione. >
quote:Originally posted by ngeloco> E - per gli stessi motivi - "anche io medesimo". Il mio pensiero sulle AA è chiaro in questo forum: vanno utilizzare e ci si può anche un po' rilassare se non esiste un divieto di campeggio nel comune e nei limiti dell'agito comune. Ma da qui ad affermare che si può fare campeggio con il camper ce ne corre. Peraltro io sono uno che le AA le usa e ci sta senza sbracarsi. Ma chiedo anche: le strutture ricettive autorizzate (alberghi e campeggi) devono registrare le presenze? E le AA di cui all'art. 7 del CDS lo stesso? C'è differenza? E se si perché c'è differenza?
quote:Originally posted by TheDevil> Non mi sono ritirato dalla discussione, semplicemente, le tue elucubrazioni in ordine alla nozione di area attrezzata, secondo le quali questa sarebbe nient'altro che un parcheggio con pozzetto di scarico e fontanella e per questo solo fatto area in cui è consentito il campeggio (se una legge regionale lo consente), le trovo talmente aberranti, che da parte mia non meritano ulteriori commenti. Il fatto di potere campeggiare o meno in un parcheggio, in considerazione della presenza o meno di una griglia di raccolta delle acque luride la trovo una affermazione talmente balzana che non mi pare il caso di perderci altro tempo ad esaminarla. Poi, se mi riporti qualche altra autorevole fonte (oltre te, ovviamente) che è disposta a confermare questa tesi, beh, allora proveremo a discuterne ancora, ma per il momento, scusami, ma proprio non mi riesce di prenderti seriamente in considerazione.
Ma e' mai possibile che gli "argomenti" del forum debbano essere stravolti? Un interessante intervento di Albe' sulla corrispondenza intercorsa tra Ministero e Comune di Massa (dove si sarebbe potuto approfondire, con intenti costruttivi, la tematica del "potere di diffida" ministeriale) e' stato trasformato dalla coppia Angeloco e Anto57, dopo un mio intervento in difesa delle prerogative ministeriali, in un campo di battaglia contro di me con l'apertura di una accesa discussione in materia di "area attrezzata". Entrambi, per fortuna del forum, hanno poi deciso di ritirarsi dalla discussione. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Ma chiedo anche: le strutture ricettive autorizzate (alberghi e campeggi) devono registrare le presenze? E le AA di cui all'art. 7 del CDS lo stesso? C'è differenza? E se si perché c'è differenza? >> Anto', mannaggia, mia hai bruciato la domanda, me la ero riservata per dopo [;)]! Comunque, mi associo, devil-fox, secondo te, perché mai la Legge Regionale dell'Emilia, che tu ti sei studiato, avrà mai previsto questa differenza tra i campeggi ed i parcheggi?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Quando si è alloggiati presso un amico si registrati? E se si dorme in auto? E quando, magari dopo aver perso un aereo o un treno, si dorme qualche ora in sala di attesa?
[ Ma chiedo anche: le strutture ricettive autorizzate (alberghi e campeggi) devono registrare le presenze? E le AA di cui all'art. 7 del CDS lo stesso? C'è differenza? E se si perché c'è differenza? >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E se l'amico gestisce un bread & breakfast? E se gestisce un Campeggio o un albergo? E poi con lo stesso ragionamento pensi si possa abolire l’obbligo di registrazione? Di che parliamo? E’ un ragionamento normativo il tuo? Non trascuri qualcosa? Nelle sale d'attesa la Polizia identifica come può fare per strada anche chi dorme ubriaco e se ha stufa o frigo acceso è passibile di multa per campeggio (per PPOLI). Con lo stesso filo di ragionamento allora voglio l’arma senza licenza, è un mio diritto. Te l’ho già ripetuto diverse volte la logica spesso non fa diritto perché tra il diritto individuale ed il suo esercizio c’è la collettività che ha i propri. E poi a professo' coi casi limiti - che non sono la regola - non si fa strada si cavilla e basta. Per estremizzare la risposta tua e di PPOLI allora andiamo tutti a Numana e dichiariamo che siamo tutti ubriachi o che andiamo tutti da amici ma quant'è praticabile questa strada ed è poi una strada che assicura a TUTTI il diritto di campeggiare per strada? A parte che a me sta cosa mi farebbe senso, non mi ubriaco mai e mai vorrei trovarmi in questa condizione che è scadente per una persona che abbia una minimo di dignità, ma anche il dover affermare che si è ubriachi e che non ci si sente di guidare è un sotterfugio che tende ad aggirare una norma che allora si riconosce come cogente. Peraltro un bravo camperista dovrebbe sapere bene che itinerare con famiglia a bordo del camper impone obblighi e richiede una programmazione che mette la sicurezza dell'equipaggio in primo piano come dogma assoluto da rispettare. PPOLI affermare quello che hai affermato è una polemica infima perché significa ammettere (per stanchezza o perché ci si ubriaca) CHE SI METTONO IN CONTO RISCHI PER L'INCOLUMITA’ DELL'EQUIPAGGIO.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Quando si è alloggiati presso un amico si registrati? E se si dorme in auto? E quando, magari dopo aver perso un aereo o un treno, si dorme qualche ora in sala di attesa?
[ Ma chiedo anche: le strutture ricettive autorizzate (alberghi e campeggi) devono registrare le presenze? E le AA di cui all'art. 7 del CDS lo stesso? C'è differenza? E se si perché c'è differenza? >
>
quote:Originally posted by TheDevil ..... 3) Certissimo che abbia questi poteri; ma il "contigibile ed urgente" su un pericolo per la collettivita' puo' presentarsi una volta ed il Sindaco dispone gli opportuni rimedi per il presente e per il futuro. Non credo che per lo stesso motivo di pericolo un Amministratore locale possa limitarsi a provvedimenti contigibili ed urgenti (anno dopo anno) senza mai intervenire con un rimedio duraturo. .......... >> Se ho capito bene, secondo te, il Sindaco di Numana, non può emanare un'ordinanza in tema di igiene e sanità, per vietare la sosta dei camper sul suo territorio, perchè trattandosi di ordinanza contingibile ed urgente, questa non può essere reiterata. Ed allora, secondo te, il Sindaco di Numana, per adottare un provvedimento definitivo a tutela dell'igiene, cosa dovrebbe fare? Un bel provvedimento definitivo: magari delle barre anticamper? Che ne dici? A volte il rimedio può essere peggiore del male. E poi, mica è detto che un'ordinanza contingibile ed urgente non possa essere reiterata, né che non possa avere un efficacia a tempo indeterminato, fino a revoca ed al venir meno delle condizioni per le quali è stata emanata. Per esempio, fino a che i camper non inquineranno più.
quote:Originally posted by TheDevil Prima mi inviti a rileggere gli artt. 50 e 54 del TUEL e poi, quando ti rispondo (limitatamente al 54), mi scrivi che non c'entra niente? No comment da parte mia. >> No comment anche da parte mia. Faccio parlare altri: 1) "Nel merito, si mostra fondata la censura avverso la sentenza del primo giudice, sulla riconosciuta violazione dell'art. 54 del citato T.U. 267/2000. Infatti, l'ordinanza non è basata sulla suddetta norma. Vero è che la disposizione dell'art. 54, commi 2 e 3, contempla provvedimenti contingibili ed urgenti che il sindaco può adottare, quale ufficiale del Governo, in determinate materie, quali i pericoli per l'incolumità dei cittadini (comma 2) e le emergenze connesse con il traffico o l'inquinamento atmosferico o acustico (comma 3), ma, in questa seconda ipotesi, soltanto con limitata sfera operativa, quali sono le modificazioni degli orari di esercizi pubblici e privati, di servizi pubblici e di uffici pubblici. Ma al sindaco è, da tempo, riconosciuta, come competenza direttamente inerente al suo ufficio di amministratore locale, quella di emanare ordinanze contingibili ed urgenti, "in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica, a carattere esclusivamente locale": l'art. 50 del T.U. è la riproduzione di precedenti disposizioni di legge che tale potere hanno stabilito. Orbene, non solo il provvedimento avversato dai tre Comuni richiama espressamente -come si è già sottolineato al n. 1.2- questa seconda norma, attributiva del potere al sindaco "quale rappresentante della comunità locale", ma è palese che la misura adottata, alla stregua della puntuale ed analitica motivazione che reca, è pronunciata per far fronte ad una situazione di inquinamento atmosferico, che inerisce sicuramente agli ambiti delle emergenze sanitarie o di igiene pubblica...". E' la sentenza del Consiglio di Stato, 29.5.2006 n. 3264, relativa ad un'ordinanza contingibile ed urgente emessa da un Comune del Piemonte che aveva vietato la circolazione su determinate strade per taluni veicoli, per motivi di igiene e sanità e tutela dall'inquinamento. Per inciso, l'ordinanza del Comune, sebbene "contingibile ed urgente", non ha carattere temporaneo, ma ha valore "fino a nuovo ordine e fino a revoca". Il testo integrale della sentenza, per chi ha interesse a leggerla, l'ho postato nell'area documenti (sosta autocaravan - giurisprudenza), del sito di camperisti-ita. Non inserisco il link, perché è lunghissimo. Ma è facile trovarla. 2)"Il Sindaco, oltre ad essere capo dell'Amministrazione comunale assume la qualità di Ufficiale di Governo... Il potere di ordinanza del Sindaco ha subito delle modifiche. In materia di edilizia spettano ai dirigenti e non al Sindaco, tutti i provvedimenti di sospensione dei lavori, abbattimento e riduzione in pristino di competenza comunale, nonché i poteri di vigilanza edilizia ed irrogazione delle sanzioni amministrative in materia di prevenzione e repressione dell'abusivismo edilizio e paesaggistico-ambientale. In materia di sanità ed igiene, poi il Sindaco può emanare ordinanze contingibili ed urgenti in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale... Allorché emana queste ordinanze, il Sindaco non agisce quale Ufficiale del Governo, ma quale rappresentante della comunità locale" Cioè usa i poteri dell'art. 50 del Dlgs 267/2000 e non dell'art. 54. Anche questo, non lo dico io, sta scritto sul "Manuale di Diritto Amministrativo" Landi e Potenza, par. 240 pag. 421 e segg. Risulta anche evidente che il potere di ordinanza dei sindaci e quello conseguente di irrogare sanzioni amministrative, non riguarda solo le quisquilie dei camper che campeggiano sulla spiaggia di Numana, ma anche la repressione dell'abusivismo edilizio, la tutela dell'ambiente, in materia di mercati e poi l'inquinamento acustico, atmosferico, orari dei negozi, degli uffici etc. Proviamo ad immaginare se fosse vero quello che va dicendo devil-fox e cioè che per quattro anni (dal 2000 al 2003) questi poteri i Sindaci non li hanno più avuti... Mi sembra una cosa terrificante!
quote:Originally posted by ngeloco> Hai spostato il problema. La questione sta tutta se è legittimo discriminare un camper per motivi igenici quando il camper ha impianti di recupero a tenuta stagna. A Numana si tratta solo di guerra ai camper e qualsiasi scusa per tenerli lontani va bene (per il sindaco). Ciao
quote:Originally posted by TheDevil ..... 3) Certissimo che abbia questi poteri; ma il "contigibile ed urgente" su un pericolo per la collettivita' puo' presentarsi una volta ed il Sindaco dispone gli opportuni rimedi per il presente e per il futuro. Non credo che per lo stesso motivo di pericolo un Amministratore locale possa limitarsi a provvedimenti contigibili ed urgenti (anno dopo anno) senza mai intervenire con un rimedio duraturo. .......... >> Se ho capito bene, secondo te, il Sindaco di Numana, non può emanare un'ordinanza in tema di igiene e sanità, per vietare la sosta dei camper sul suo territorio, perchè trattandosi di ordinanza contingibile ed urgente, questa non può essere reiterata. Ed allora, secondo te, il Sindaco di Numana, per adottare un provvedimento definitivo a tutela dell'igiene, cosa dovrebbe fare? Un bel provvedimento definitivo: magari delle barre anticamper? Che ne dici? A volte il rimedio può essere peggiore del male. E poi, mica è detto che un'ordinanza contingibile ed urgente non possa essere reiterata, né che non possa avere un efficacia a tempo indeterminato, fino a revoca ed al venir meno delle condizioni per le quali è stata emanata. Per esempio, fino a che i camper non inquineranno più.
>
