L’alcoltest non serve più per provare se ubriaco

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 09/06/2024 alle 13:35:51

Non lo.metto in dubbio, il problema, che in Italia, questo si traduce in una marea di ricorsi con spese fa parte dell'amministrazione, che pago io, e questo mi fa girare le balle. Il fatto è che i ricorsi costerebbero di più che dotare tutte le pattuglie di appositi strumenti

Si spera che applichino la norma pensando anche a quello, cioè fermando chi proprio non sta in piedi e guida casomai contromano da tanto ha bevuto, e li è dura fare ricorso. Però tutto è possibile.
Anche sta cosa dei ricorsi, secondo me andrebbe rivista e dovrebbero essere accolti in casi eccezzionali, e agli altri dare una mazzata pesantissima di spese legali, perchè molti fanno i furbi sfruttando norme interpretabili.

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 09/06/2024 alle 16:50:10

Si spera che applichino la norma pensando anche a quello, cioè fermando chi proprio non sta in piedi e guida casomai contromano da tanto ha bevuto, e li è dura fare ricorso. Però tutto è possibile. Anche sta cosa dei

ricorsi, secondo me andrebbe rivista e dovrebbero essere accolti in casi eccezzionali, e agli altri dare una mazzata pesantissima di spese legali, perchè molti fanno i furbi sfruttando norme interpretabili.

...

Non ha importanza se non sta in piedi
Come ho detto, io reggo bene l'alcool, anche se non sono un abituē, come ci sarà sicuramente chi con mezzo bicchiere si sdraia
Quindi, stabilire ad occhio quanto uno è ubriaco, è impossibile e questo porta a numerosi ricorsi
Ti faccio un esempio, mettiamo che mi fermi o e mi arrestano perché pensano che sia oltre i 2g/l, mentre sono a 0,5, un ricorso  lo vincerei facile , perché nessuno è in grado fi stabilire ad occhio quanto uno è ubriaco
Questa è la legge, che piaccia o no
Ma è molto semplice evitare ciò, basta mettere 0 alla guida e non ci sarebbe nessun ricorso
 

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 09/06/2024 alle 17:52:39

Non ha importanza se non sta in piedi Come ho detto, io reggo bene l'alcool, anche se non sono un abituē, come ci sarà sicuramente chi con mezzo bicchiere si sdraia Quindi, stabilire ad occhio quanto uno è ubriaco, è

impossibile e questo porta a numerosi ricorsi Ti faccio un esempio, mettiamo che mi fermi o e mi arrestano perché pensano che sia oltre i 2g/l, mentre sono a 0,5, un ricorso  lo vincerei facile , perché nessuno è in grado fi stabilire ad occhio quanto uno è ubriaco Questa è la legge, che piaccia o no Ma è molto semplice evitare ciò, basta mettere 0 alla guida e non ci sarebbe nessun ricorso  

...

Scusa a volte non ci arrivo ....cosa cambia se mettiamo a zero, sempre un alcoltest serve per certificarlo.
Senza alcoltest non cambierebbe molto, se il giudizio viene affidato a chi Ti ferma.
Intendi che i ricorsi sarebbero più difficili, dato che devi non aver bevuto e trovare un agente cr*****o? 

In risposta al messaggio di masivo del 09/06/2024 alle 19:06:28

Scusa a volte non ci arrivo ....cosa cambia se mettiamo a zero, sempre un alcoltest serve per certificarlo. Senza alcoltest non cambierebbe molto, se il giudizio viene affidato a chi Ti ferma. Intendi che i ricorsi sarebbero più difficili, dato che devi non aver bevuto e trovare un agente cr*****o? 

No, in quel caso non ci sono vari scalini e sanzioni diverse, in quel caso basta evidenti sintomi di ubriachezza (alito, difficoltà a parlare e camminare ecc) 

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 09/06/2024 alle 17:52:39

Non ha importanza se non sta in piedi Come ho detto, io reggo bene l'alcool, anche se non sono un abituē, come ci sarà sicuramente chi con mezzo bicchiere si sdraia Quindi, stabilire ad occhio quanto uno è ubriaco, è

impossibile e questo porta a numerosi ricorsi Ti faccio un esempio, mettiamo che mi fermi o e mi arrestano perché pensano che sia oltre i 2g/l, mentre sono a 0,5, un ricorso  lo vincerei facile , perché nessuno è in grado fi stabilire ad occhio quanto uno è ubriaco Questa è la legge, che piaccia o no Ma è molto semplice evitare ciò, basta mettere 0 alla guida e non ci sarebbe nessun ricorso  

...

Concordo pienamente sullo 0%.
Ricordo che quando andai in Polonia mi dissero che la c'è lo 0% e l arresto immediato. Eravamo a cena in un posto andati in bici, ma mi spiegarono che l arresto c'è anche se si va in bici, quindi visto che avevamo bevuto una birra media (con lo stinco ci sta), nel dubbio, tornammo al campeggio con le bici a mano per non rischiare di diventare ospiti delle loro carceri.
 

Le sanzioni non devono/possono esser messe ad "occhiometro". Questo deve essere un punto fermo.
Il fatto che non ci siano dotazioni sufficienti per tutte le pattuglie... non deve ricadere sui contribuenti (che poi, a dirla tutta ci sono un sacco di vetture delle polizia ferme perché mancano soldi per la benzina.. ma questo è un altro capitolo del belpaese).
Inoltre andare a "simpatia" non è mai una buona cosa.
Mettiamo che a me stia sulle balotas Tommaso (perdonai Tommy) e lo fermo e dico che PER ME è ubriaco ma lui è perfettamente sobrio e lo sanziono.
Dopo un mese... di nuovo...
Non ha alcun senso!! Piuttosto, IMHO, tale libertà di giudizio avrebbe un senso se applicata NON per sanzionare ma per OBBLIGARE la presona SOSPETTATA di ubriachezza a parcheggiare l'auto e proseguire a piedi o farsi venire a prendere. Allora sì che potrebbe avere un senso.
Non ho lo strumento per stabilire in modo OGGETTIVO il tuo stato psicofisico ma RITENGO che NON SEI IDONEO alla guida? Ti obbligo a parcheggiare il veicolo e proseguire a piedi e, volendo far la punta, le chiavi te le vieni a prendere in caserma il giorno dopo.

 

In risposta al messaggio di LaJena del 25/06/2024 alle 11:18:24

Le sanzioni non devono/possono esser messe ad occhiometro. Questo deve essere un punto fermo. Il fatto che non ci siano dotazioni sufficienti per tutte le pattuglie... non deve ricadere sui contribuenti (che poi, a dirla

tutta ci sono un sacco di vetture delle polizia ferme perché mancano soldi per la benzina.. ma questo è un altro capitolo del belpaese). Inoltre andare a simpatia non è mai una buona cosa. Mettiamo che a me stia sulle balotas Tommaso (perdonai Tommy) e lo fermo e dico che PER ME è ubriaco ma lui è perfettamente sobrio e lo sanziono. Dopo un mese... di nuovo... Non ha alcun senso!! Piuttosto, IMHO, tale libertà di giudizio avrebbe un senso se applicata NON per sanzionare ma per OBBLIGARE la presona SOSPETTATA di ubriachezza a parcheggiare l'auto e proseguire a piedi o farsi venire a prendere. Allora sì che potrebbe avere un senso. Non ho lo strumento per stabilire in modo OGGETTIVO il tuo stato psicofisico ma RITENGO che NON SEI IDONEO alla guida? Ti obbligo a parcheggiare il veicolo e proseguire a piedi e, volendo far la punta, le chiavi te le vieni a prendere in caserma il giorno dopo.  

...

Concordo che lasciare potere decisionale puo ingenerare errori e contrversie.  Ma allora anche un Poliziotto che vede uno con la pistola, se decide di renderlo inoffensivo (cioè sparargli), in quel momento applica potere discrezionale, in quel momento decide se la pistola è vera o finta o se ha visto una pistola nell ombra e invere era una pipa?
Quindi l argomento non è semplice.
L importante è che si applichi sempre buon senso e corretetzza per quanto possibile e gli errori possono sempre esserci.
anch'io penso che sarà solo un arma in piu per potere bloccare subito un individuo e evitare che possa uccidere qualcuno, o per obbligare a essere accompagnato in ospedale per un controllo accurato.

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 25/06/2024 alle 16:12:15

Concordo che lasciare potere decisionale puo ingenerare errori e contrversie.  Ma allora anche un Poliziotto che vede uno con la pistola, se decide di renderlo inoffensivo (cioè sparargli), in quel momento applica potere

discrezionale, in quel momento decide se la pistola è vera o finta o se ha visto una pistola nell ombra e invere era una pipa? Quindi l argomento non è semplice. L importante è che si applichi sempre buon senso e corretetzza per quanto possibile e gli errori possono sempre esserci. anch'io penso che sarà solo un arma in piu per potere bloccare subito un individuo e evitare che possa uccidere qualcuno, o per obbligare a essere accompagnato in ospedale per un controllo accurato.

...

non è così, se un poliziotto vede qualcuno con un arma, deve aspettare che spari prima di potergli sparare