quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Verissimo, e giusto per fare un po' di esegesi, in quel famoso testo di ANCC da dove IvanoPP ha scopiazzato le sentenze, se ne parlava proprio per ricordare come prima della Fausti e della controversa espressione "la sosta non costituisce campeggio", avveniva spesso che i camperisti venissero multati per campeggio non autorizzato, per il solo fatto di sostare l'autocaravan. Perciò si tratta di sentenze che hanno un valore romantico, costituiscono un amarcord, ma sono di nessuna attuale utilità pratica, perché espressione soltanto del tempo che fu.
- Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria - Sentenza n. 710/80 : condanna il comune di Sarzana evidenziando, nei motivi della decisione, l'evidente violazione dell'obbligo di motivazione dell'ordinanza con la quale si sosteneva che il sostare dell'autocaravan equivale al campeggiareid="red">. - Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria - 24 febbraio 1988, sentenze nn. 157 e 158 : condanna il sindaco di Sestri Levante al pagamento delle spese e onorari di giudizio stabilendo che «... l'autocaravan è un veicolo che, ove utilizzato in ordinarie forme di circolazione stradale (compresa la sosta)id="red">, va assimilato per caratteristiche alle autovetture ed agli autobus e qualsiasi provvedimento amministrativo che ne discrimini rispetto alla categoria generale le facoltà di circolazione (e sosta) a questa riconosciuta deve essere sorretto da una congrua e specifica motivazione rapportata alle peculiari caratteristiche dei luoghi ed alle peculiari esigenze della circolazione stradale ivi esistenti. Né, d'altra parte, sembra eludibile l'esigenza di una congrua e specifica motivazione anche con riguardo alle residue categorie di veicoli contemplate nell'ordinanza impugnata (caravan, carrelli e rimorchi), le quali, sebbene non assimilabili alle autovetture ai sensi della precitata disciplina, fruiscono comunque, in linea generale, di omologhe potenzialità di circolazione e sosta (nei limiti connaturali al normale esercizio del cosiddetto turismo itinerante), limitabili solo in presenza di concrete, specifiche e dimostrate ragioni d'interesse pubblico (fra le quali non sembrano rientrare eventuali scelte politico-amministrative volte a selezionare forme di turismo più o meno gradite e remunerative)» Queste due sentenze precedenti alla legge Fausti sono dirette ad indicare che la semplice sosta del mezzo non costituisce di per se campeggio, vale a dire che l’oggetto della contesa in queste due sentenze è l’applicazione del divieto di campeggio e della relativa sanzione al solo atto di lasciare in sosta l’autocaravanid="red">. Ne più ne meno l'oggetto della contesa di IVANOP a Spotorno. Ma nulla dicono sull'uso abitativo del mezzo in sosta. Non c’entrano né affermano nulla sull’utilizzo abitativo del mezzo in sosta. Possiamo considerarle assorbite dall'art. 185. >
quote:Originally posted by camperillo> Non hai capito il senso del discorso di Antonio. Antonio ci invita a leggere quelle decisioni con attenzione, a non farci strumentalizzare da chi interpreta le norme e le sentenze pro domo sua. Nelle sentenza dette "pro-camperisti", non c'è scritto quello che vogliono farci credere per interessi che non sono i nostri. Poi, ognuno è libero di fare ciò che gli pare. Ma non fare dietrologia, e se vuoi chiederti dei "perché", chiediti perché c'è qualcuno che mistifica i fatti nascondendoti la verità e non invece perché ci sia chi cerca di aprirti gli occhi. Altrimenti, continua pure a dormire beato nel sonno della ragione. ciao
complimenti! ci siamo alzati a buonora stamane per ripetere sistematicamente sempre le stesse cose dette da tempo. perchè? Io sono per la correttezza e la chiarezza della lettura delle leggi e mi sembra che gli sconfinamenti sono sempre troppi da parte dei nostri amministratori che confondono l'interesse pubblico con l'interesse privato,(anche se riguarda una comunità a discapito di un'altra perchè trattasi di salvaguardia della propria sedia attraverso la politica localistica). L'importante è essere corretti e non farsi calpestare i diritti deliberatamente. a buon intenditor..... buon sabato e domenica >
quote:Originally posted by camperillo> Resta il fatto che delle sentenze favorevoli a Numana se non le pubblicavo io su TI tu non le avresti mai lette; Resta il fatto che della sentenza 11278 28/8/2001 della Cassazione di Orosei, se non la pubblicavo io su TI tu non l'avresti mai letta. Resta il fatto che c'è qualcuno che vuol insistere dando chiavi di lettura a senso unico delle poche sentenze favorevoli ai camperisti TRALASCIANDO un mare magnum di livello superiore che ci da sistematicamente torto ed evitando accuratamente di spiegare per bene l'impatto della sentenza. Ti dovresti chiedere il perché di tutto questo. Quanto alle sentenze favorevoli, se sono veramente tali come mai ANCC non ne ha una raccolta in bella mostra ma mette solo gli inutili interventi che fa sui comuni che continuano a mantenere i divieti?
complimenti! ci siamo alzati a buonora stamane per ripetere sistematicamente sempre le stesse cose dette da tempo. perchè? Io sono per la correttezza e la chiarezza della lettura delle leggi e mi sembra che gli sconfinamenti sono sempre troppi da parte dei nostri amministratori che confondono l'interesse pubblico con l'interesse privato,(anche se riguarda una comunità a discapito di un'altra perchè trattasi di salvaguardia della propria sedia attraverso la politica localistica). L'importante è essere corretti e non farsi calpestare i diritti deliberatamente. a buon intenditor..... buon sabato e domenica >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Però... attento Anto'! Rischi di diventare l'altra faccia della stessa medaglia: ANCC a enfatizzare il "pro-camperista" e tu il "contro-camperista". Se non va bene l'una, non va bene nemmeno l'altra! Tanto lo sappiamo che << In medio stat virtus. >>, e, a onor del vero, il tuo accanirti, il continuo calcar la mano sulle interpretazioni cavillose e contorte di norme, già di per sé, espresse in modo capzioso non aiuta a comprendere, ma sortisce l'effetto contrario, in quanto diventi il simbolo dell'anticamper . E questo non ti rende giustizia. Del resto nessuno puo' negare che proibire la sosta libera al camper è negarne la peculiarità. Annullare il motivo stesso dell'esistenza del camper. Quindi...regolamentare si! vietare no! Ciao P.S. Per "sosta libera" intendo lo stazionamento con l'equipaggio a bordo.
[quote]Originally posted by camperillo
complimenti! Resta il fatto che delle sentenze favorevoli a Numana se non le pubblicavo io su TI tu non le avresti mai lette; Resta il fatto che della sentenza 11278 28/8/2001 della Cassazione di Orosei, se non la pubblicavo io su TI tu non l'avresti mai letta. Resta il fatto che c'è qualcuno che vuol insistere dando chiavi di lettura a senso unico ... ... ... >
quote:Originally posted by Albé> Ma secondo te, in base a questo tuo modo di pensare, non dovrei dire le cose come stanno? Aver intervistato il Sindaco di Numana è un atto di correttezza? (Sentire l'altra campana) oppure è un atto che non si doveva fare perché l'unica voce deve essere quella monocorde di ANCC? Dimmi. Intervistare Bilò no? Censuriamo?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Però... attento Anto'! Rischi di diventare l'altra faccia della stessa medaglia: ANCC a enfatizzare il "pro-camperista" e tu il "contro-camperista". Se non va bene l'una, non va bene nemmeno l'altra! Tanto lo sappiamo che << In medio stat virtus. >>, e, a onor del vero, il tuo accanirti, il continuo calcar la mano sulle interpretazioni cavillose e contorte di norme, già di per sé, espresse in modo capzioso non aiuta a comprendere, ma sortisce l'effetto contrario, in quanto diventi il simbolo dell'anticamper . E questo non ti rende giustizia. Del resto nessuno puo' negare che proibire la sosta libera al camper è negarne la peculiarità. Annullare il motivo stesso dell'esistenza del camper. Quindi...regolamentare si! vietare no! Ciao P.S. Per "sosta libera" intendo lo stazionamento con l'equipaggio a bordo.
[quote]Originally posted by camperillo
complimenti! Resta il fatto che delle sentenze favorevoli a Numana se non le pubblicavo io su TI tu non le avresti mai lette; Resta il fatto che della sentenza 11278 28/8/2001 della Cassazione di Orosei, se non la pubblicavo io su TI tu non l'avresti mai letta. Resta il fatto che c'è qualcuno che vuol insistere dando chiavi di lettura a senso unico ... ... ... >
>
quote:Originally posted by Albé> Tu puoi dire ciò che vuoi ma non puoi pretendere che quello che dici corrisponde a "come stanno le cose".
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ma secondo te, in base a questo tuo modo di pensare, non dovrei dire le cose come stanno?
quote:Originally posted by camperillo> Però... attento Anto'! Rischi di diventare l'altra faccia della stessa medaglia: ANCC a enfatizzare il "pro-camperista" e tu il "contro-camperista". Se non va bene l'una, non va bene nemmeno l'altra! Tanto lo sappiamo che << In medio stat virtus. >>, e, a onor del vero, il tuo accanirti, il continuo calcar la mano sulle interpretazioni cavillose e contorte di norme, già di per sé, espresse in modo capzioso non aiuta a comprendere, ma sortisce l'effetto contrario, in quanto diventi il simbolo dell'anticamper . E questo non ti rende giustizia. Del resto nessuno puo' negare che proibire la sosta libera al camper è negarne la peculiarità. Annullare il motivo stesso dell'esistenza del camper. Quindi...regolamentare si! vietare no! Ciao P.S. Per "sosta libera" intendo lo stazionamento con l'equipaggio a bordo.
complimenti! Resta il fatto che delle sentenze favorevoli a Numana se non le pubblicavo io su TI tu non le avresti mai lette; Resta il fatto che della sentenza 11278 28/8/2001 della Cassazione di Orosei, se non la pubblicavo io su TI tu non l'avresti mai letta. Resta il fatto che c'è qualcuno che vuol insistere dando chiavi di lettura a senso unico ... ... ... >
>
>
quote: Aver intervistato il Sindaco di Numana è un atto di correttezza? (Sentire l'altra campana) oppure è un atto che non si doveva fare perché l'unica voce deve essere quella monocorde di ANCC? >> Quella intervista sembra molto simile alle interviste che fa Emilio Fede al suo "idolo" Berlusconi (facendo anche la genuflessione ogni volta che lo nomina)!!!
quote: Dimmi. Intervistare Bilò no? Censuriamo? >> Non sia mai!!!! Magari le prendiamo con le pinze.... (Emilio docet). Questo si!!!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> No, no. Non ho detto che non occorra sentire anche l'altra campana. Leggi bene cosa ho scritto. Solo, trovo che ti sia lasciato prendere troppo la mano, e che tu ti sia identificato con la controparte: ci prendi gusto a contestare qualsivoglia aspetto che possa essere a favore della libertà di sosta dell'autocaravan...con argomentazioni che sembrano un capolavoro di bizantinismo! E con quale soddisfazione quando ti riesce l'arzigogolo... Capiscimi, Antonio: sai che io non sono, né sono mai stato, a favore della "sosta selvaggia". Ma trovo che tu stia passando il segno, e stia diventando "nemico" agli occhi dei frequentatori del forum. Ma in questo modo vanifichi l'impegno che hai profuso per far passare il messaggio che, io lo so!, hai sempre cercato di portare avanti: << Non è tutt'oro quel che luccica: non dovete credere a tutto.>> << Non abbiamo sempre ragione: chiediamo senza pretendere.>> << Non guardiamo solo ai diritti ma soprattutto ai doveri.>>...ecc Però...l'aria da Torquemada che ti sta avvolgendo è controproducente. E mi dispiace. Parere personale. Come sempre, del resto. Ciao
quote:Originally posted by Albé> Ma secondo te, in base a questo tuo modo di pensare, non dovrei dire le cose come stanno? Aver intervistato il Sindaco di Numana è un atto di correttezza? (Sentire l'altra campana) oppure è un atto che non si doveva fare perché l'unica voce deve essere quella monocorde di ANCC? Dimmi. Intervistare Bilò no? Censuriamo?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Però... attento Anto'! Rischi di diventare l'altra faccia della stessa medaglia: ANCC a enfatizzare il "pro-camperista" e tu il "contro-camperista". Se non va bene l'una, non va bene nemmeno l'altra! Tanto lo sappiamo che << In medio stat virtus. >>, e, a onor del vero, il tuo accanirti, il continuo calcar la mano sulle interpretazioni cavillose e contorte di norme, già di per sé, espresse in modo capzioso non aiuta a comprendere, ma sortisce l'effetto contrario, in quanto diventi il simbolo dell'anticamper . E questo non ti rende giustizia. Del resto nessuno puo' negare che proibire la sosta libera al camper è negarne la peculiarità. Annullare il motivo stesso dell'esistenza del camper. Quindi...regolamentare si! vietare no! Ciao P.S. Per "sosta libera" intendo lo stazionamento con l'equipaggio a bordo.
[quote]Originally posted by camperillo
complimenti! Resta il fatto che delle sentenze favorevoli a Numana se non le pubblicavo io su TI tu non le avresti mai lette; Resta il fatto che della sentenza 11278 28/8/2001 della Cassazione di Orosei, se non la pubblicavo io su TI tu non l'avresti mai letta. Resta il fatto che c'è qualcuno che vuol insistere dando chiavi di lettura a senso unico ... ... ... >
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Abusi edilizi?
Ci hanno ingannato giocando con le parole con "si attiva il campeggiare" e spacciando abusi edilizi per campeggio. >
quote: Solo una persona poco istruita può continuare a credere a queste fandonie. >> Meno male che ci sei tu che hai studiato e che sei in grado di pensare per tutti noi!!!
quote: Io da quattr'anni a questa parte ho detto basta. Il mio obiettivo è far capire come stiano in realtà le cose nel nostro modo. E non me le invento io. Mi limito a riportarle, il più possibile in modo tecnico, leggendo le cose, IN TUTTA LA LORO PORTATA. >> Ah... ecco! È arrivato il verbo!!!!
quote: I divieti non nascono perché io scrivo in COL, nascono perché chi ha creduto a queste cavolate si è comportato male per vent'anni ed oggi si lamenta degli effetti di cui lui stesso è stato artefice. >> Ma a te che ti frega? Tanto per principio vai nelle strutture preposte!!! A te i divieti non fanno un baffo!!!
quote: Ed oggi ancora nascono elementi che pretendono di fare sosta selvaggia dappertutto ovunque comunque e quantunque. >> Rieccolo con la storia della SOSTA SELVAGGIA!!! Complimenti!!!
quote: Occorre creare una nuova dignità per i camperisti e questa dignità per me non è quella cui aspirano IVANOP e Calosci. E' avere strutture adeguate e poterle usare in sicurezza. >> Come quella assolata, desolata, decentrata, senza alberi e allacci elettrici di Numana? O come la gran parte di quelle esistenti lontane dai centri di interesse e mal servite se non del tutto ignorate dai mezzi pubblici?
quote: Finché si pretende di sostare in centro e lì soggiornare e magari a gratis ignorando le esigenze di ricettività turistica dei comuni, ci presenteremo sempre come un fronda ostile e ci tratteranno sempre con ostilità. E da qui nasceranno sempre di più i divieti. >> Se uno SOSTA non SOGGIORNA lo dice sempre il 185!!!! Il magari gratis è sempre benvenuto, anche se più di una volta ti facemmo notare che spesso pagare il parcometro orario per 24 ore costa molto di più di una normale A.A.... Ma almeno questo sostare (la cui gratuità le vedi solo tu) non ti fa stare lontano!!!!
quote: Il vero nemico dei camperisti non sono io. Il vero nemico è chi scrive che tutto è possibile e che "siamo un'autovettura" comunque e quantunque e cheè possibile rispettare poche regole per farla franca o poche dritte per soggiornare a sbafo. >> Sostare a sbafo? Le regole esistono e devono essere rispettate da tutti gli utenti e dai tutori dell'ordine!!! Abbiamo una PESANTE limitazione imposta dal 185 e tu osi chiamarla "poche regole"!!!
quote: Non è così dappertutto e questi figuri non fanno distinzione tra luogo e luogo. Per loro Taormina come San Marzano sul Sarno sono la stessa cosa. Non è così. >> Per caso il CdS fa distinzioni tra vari luoghi o esistono identiche regole per tutte le strade d'Italia? A me non risulta proprio che faccia distinzioni di siffatta specie! Il CdS distingue tra strade urbane, extraurbane, ecc.. ma non tra strade urbane pi questa città e di quell'altra ancora!!!
quote: Sta quì il cancro. >> Hai perfettamente ragione basta leggerti per capire dove sta non il cancro ma la metastasi!!!
.jpg&w=450&h=300)
