legittimi o illegittimi?

quote:Originally posted by IvanoPP ... Ovvero che ne pensiamo dei governi, dei popoli, dei giudici, degli avvocati che difendono tali “obrobrieta’”, della “cassazione universale” [:D] , … che danno ragione (o meglio non danno torto, o meglio ancora non contrastano) a tali barbari comportamenti ? Ovvero, il concetto di legittimita’ o meno (e quindi relativa interpretazione non solo della normativa ma bensi’ anche del “modo di vivere”) come e da chi puo’ essere stabilito e soprattutto con quali criteri puo’/deve essere accettato o meno ? Ciao, Ivano. id="blue"> >

> Ma che grande confusione che hai nella tua testa...

quote:Originally posted by IvanoPP
Sono molto dispiaciuto che a nessuno interessino argomenti di questo tipo (solo 69 letture in 2 gg e solo un intervento "disfattista"). Ma d'altronde in questa nostra societa' "civile" ognuno e sempre piu' abituato (e portato) a farsi gli affari propri... Ciao, Ivano.id="blue"> >

> Si vede che, come hai detto tu, solo io ho compreso il valore delle tue affermazioni. Mentre gli altri non ci hanno capito uno zufolo[:p][:p] ----------------------------------------------------------------------- P.S. Si vede anche che non conosci neppure l'origine della parola "disfattista", che non ha affatto un valore negativo, visto che nacque per denigrare delle posizioni ideologiche e culturali che poi hanno cambiato la storia, altrimenti di certo non l'avresti usata nei miei confronti.

quote:Originally posted by IvanoPP
Sono molto dispiaciuto che a nessuno interessino argomenti di questo tipo (solo 69 letture in 2 gg e solo un intervento "disfattista"). Ma d'altronde in questa nostra societa' "civile" ognuno e sempre piu' abituato (e portato) a farsi gli affari propri... Ciao, Ivano.id="blue"> >

> Mussolini, in fine di regime, tenne un discorso nel quale si scaglio contro quanti, oppositori, vennero etichettati "disfattisti" e "zavorra" perché non erano "derenti" al regime. Tu intervieni spesso in questo forum etichettando chi ha opinioni non aderenti alle tue con i termini di "remare contro", "disfattisti", "che ci vogliono relegare solo in AA/Campeggi". Assegnando o attribuendo ad altri intenzioni, commenti che in realtà sono solo tue opinioni e peraltro "molto opinabili" come ampiamente documentato circa la tua avversione a prendere atto delle sentenze della Cassazione. In questo caso specifico, ti scagli ancora contro l'avv. Costa, che avrebbe svolto un intervento disfattista il quale però, come gli oppositori al regime mussoliniano esprime solo opinioni estremamente motivate nei fatti e nelle argomentazioni. CHe in questi due ambiti andrebbero contrastati (motivazioni nei fatti e nelle argomentazioni). Penso che dovresti smetterla di ricorrere ad accostamenti di questo genere, (assegnare alle persone qualifiche prescindento del tutto dal commentare gli interventi). Te lo tico nel tuo interesse di "comunicatore"; non ci fai una bella figura. I fascisti usavano il metodo della denigrazione delle posizioni avversarie, il martellamento ingiurioso degli avversari politici indipendentemente dalla levatura intellettuale degli avversari e senza entrare nel merito delle critiche ricevute, l'unico scopo era demolire l'avversario anche con menzogne o con mezzi fisici di coercizione, anche se aveva ragione. Tu dove vuoi arrivare?

Visto che hai lamentato scarsa "odience" ti rispondo, senza entrare nel merito delle valutazioni deontologiche, se no andiamo sulle tendenze politiche. Cercherò di restare asettico come tu stesso richiedi sul dualismo legittimo/illegittimo. PArto dal presupposto, ovviamente, che è lo Stato che si da una legge e ciò che è legittimo è ciò che risponde alla legge. Escludo dal contesto le questioni sulla legittimità delle leggi negli stati dittatoriali ed il diritto dei popoli all'autodeterminazione quindi alla insurrezione/rivoluzione, sono altre questioni che non poni e non possono essere poste nei paesi democratici. Quindi mi riferisco ai paesi democratici. Con questo ti avrei già risposto, ma andiamo avanti. quanto segue e’ da ritenersi legittimo o illegittimo ? - pena di morteid="red"> Legittima nei paesi che hanno una legge in tal senso. Deontologicamente inaccettabile per molti, accettabile per molti altri. Comunque, al di la della deontolotgia, nei paesi in cui vige, vale la legge. - “strafottersene” dei problemi di inquinamento (per tutelare la propria economia, si veda prot. di Kyoto)id="red"> Legittimo nei paesi che hanno una legge in tal senso. Deontologicamente inaccettabile per molti, accettabile per molti altri. Comunque, al di là della deontologia, nei paesi in cui vigono leggi permissive che comportano "lo strafottersene" del protocollo di Kyoto, chi fa lo "strafottente" non può essere punito. Vale la legge. - “strafottersene” dei diritti civiliid="red"> Legittimo nei paesi che hanno una legge in tal senso. Deontologicamente inaccettabile per molti, accettabile per molti altri. Comunque, al di là della deontologia, nei paesi in cui vigono leggi che comportano "lo strafottersene" dei riditti civili chi fa lo "strafottente" non può essere punito. Vale la legge. “strafottersene” della salute dei popoli del terzo mondo (si veda problema aids e licenze/diritti sui farmaci)id="red"> Legittimo nei paesi che hanno una legge in tal senso. Deontologicamente inaccettabile per molti, accettabile per molti altri. Comunque, al di là della deontologia, nei paesi in cui vigono leggi che comportano "lo strafottersene" della salute dei popoli, nel senso di cui sopra, chi fa lo "strafottente" non può essere punito. Vale la legge. - vendere tabacchi e liquori con il BOLLINO dello stato id="red"> Legittimo nei paesi che hanno una legge in tal senso. Deontologicamente inaccettabile per molti, accettabile per molti altri. Comunque, al di là della deontologia, nei paesi in cui vigono leggi che comportano "il vendere tabacchi e liquori" con il bollino dello stato, non può essere punito. Vale la legge. - etcetcetc…id="red"> Come sopra. Come vedi ci sono questioni sulle quali ciascun paese si autodetermina e fa delle leggi che, valutate le singole posizioni, impartiscoo disposizioni per tutti facciamo due esempi in linea con quanto sopra: E' legittimo o illegittimo pretendere di campeggiare con il camper dappertutto?id="purple"> Illegittimo in Regioni e Comuni che abbiano una legge o un'ordinanza in tal senso. Deontologicamente inaccettabile per molti, accettabile per molti altri. Comunque, al di là della deontologia, nei comuni e nelle regioni in cui vigono norme che comportano "il divieto di campeggio" si può essere puniti e se non si è puniti o non se ne sono accorti o hanno tollerato. Vale la legge e l'ordinanza. Aggiungo infine, che il semplice fatto che gli argomenti che proponi non siano dibattuti in questo forum non ti autorizzano ad affermare cose di questo genere: «Ma d'altronde in questa nostra societa' "civile" ognuno e sempre piu' abituato (e portato) a farsi gli affari propri...» Come se chi interviene in questo forum ma non a questo tuo intervento sia per definizione incontroverbile portato a farsi gli affari propri. Non è detto, non è una conclusione logica, non puoi sostenere questa conclusione. Chi non interviene o ha letto e non vuole intervenire (ed i motivi sono tutti validi) o semplicemente non ha letto l'intervento. Punto e basta. Questo forum non è il centro del mondo.

quote:Originally posted by IvanoPP
Visto che piu’ volte si e’ parlato (e si parla) di legittimita’ o meno (e quindi di relativa interpretabilita’) di ord. sindacali che vietano la circolazione/sosta solo ai camper, estendo il concetto “filosoficamente” piu’ in generale (e per problemi ben piu’ gravi), ovvero quanto segue e’ da ritenersi legittimo o illegittimo ? Sono molto dispiaciuto che a nessuno interessino argomenti di questo tipo (solo 69 letture in 2 gg e solo un intervento "disfattista"). Ma d'altronde in questa nostra societa' "civile" ognuno e sempre piu' abituato (e portato) a farsi gli affari propri... Ciao, Ivano.id="blue"> >

>

Scusa Ivano, ma io non ho capito nulla di quello che volevi dire. Potresti essere piu' chiaro? Con chi ce l'hai e cosa vorresti fare? Ciao, Gixxer

quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno
Visto che hai lamentato scarsa "odience" ti rispondo, senza entrare nel merito delle valutazioni deontologiche... >

> Asettico ed ineccepibile. Mi sembrava di leggere l'Encyclopedia Britannica[:p][:D][8D]

Per completezza, "disfattisti" erano definiti anche quei movimenti che si opposero alla I Guerra Mondiale non riconoscendo la politica fatta dalle nazioni, quanto piuttosto il diritto dei popoli al di là dei confini degli Stati. Una bella pagina di solidarietà. Mi sentirei orgoglioso di essere paragonato a loro. Ma certamente InanoPP non voleva dire questo, anzi neppure lo sa chi erano i "disfattisti". E' un problema di definizioni: d'altra parte, per InanoPP soggiorno è dove si sta seduti sul divano a guardare la TV...

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by gixxer
Scusa Ivano, ma io non ho capito nulla di quello che volevi dire. Potresti essere piu' chiaro? Con chi ce l'hai e cosa vorresti fare? Ciao, Gixxer >

> Prob non mi sono spiegato bene... ci riprovo... Considerato che ci sono degli stati in cui le leggi indicano che quanto di seguito e' da ritenersi legale (cosi' come anche indicato in un precedente intervento), per la noi (frequentatori del forum) e’ da ritenersi legittimo o illegittimo (NB non legale o illegale) ? - pena di morte - “strafottersene” dei problemi di inquinamento (per tutelare la propria economia, si veda prot. di Kyoto) - “strafottersene” dei diritti civili “strafottersene” della salute dei popoli del terzo mondo (si veda problema aids e licenze/diritti sui farmaci) - vendere tabacchi e liquori con il BOLLINO dello stato - etcetcetc… Chi vuole rispondere lo puo' fare semplicemente con SI (si, sono legittimi) o NO (no, non sono legittimi) magari aggiungendo motivazioni/commenti/altro. Io dico NO e aggiungo che il concetto di "sovranita" dei singoli stati che permette di rendere "legali" tali "barbarie" ci dovrebbe far molto riflettere su quello che e' legale e illegale, legittimo e illegittimo, giusto e non giusto. Ciao, Ivano. id="blue">

---

>

> Scusa, ma non riesco a risponderti se prima non mi spieghi la differenza tra legale e legittimo e tra illegale e illegittimo e la valenza delle differenze ai fini delle domande che hai fatto.

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by gixxer
Scusa Ivano, ma io non ho capito nulla di quello che volevi dire. Potresti essere piu' chiaro? Con chi ce l'hai e cosa vorresti fare? Ciao, Gixxer >

> Prob non mi sono spiegato bene... ci riprovo... Considerato che ci sono degli stati in cui le leggi indicano che quanto di seguito e' da ritenersi legale (cosi' come anche indicato in un precedente intervento), per la noi (frequentatori del forum) e’ da ritenersi legittimo o illegittimo (NB non legale o illegale) ? - pena di morte - “strafottersene” dei problemi di inquinamento (per tutelare la propria economia, si veda prot. di Kyoto) - “strafottersene” dei diritti civili “strafottersene” della salute dei popoli del terzo mondo (si veda problema aids e licenze/diritti sui farmaci) - vendere tabacchi e liquori con il BOLLINO dello stato - etcetcetc… Chi vuole rispondere lo puo' fare semplicemente con SI (si, sono legittimi) o NO (no, non sono legittimi) magari aggiungendo motivazioni/commenti/altro. Io dico NO e aggiungo che il concetto di "sovranita" dei singoli stati che permette di rendere "legali" tali "barbarie" ci dovrebbe far molto riflettere su quello che e' legale e illegale, legittimo e illegittimo, giusto e non giusto. Ciao, Ivano. id="blue">

---

>

> Mah.....continuo a non capire!!! Va beh, saro' io che non capisco, Ciao

Ehi, Ivano...stavolta hai superato, e di molto, anche le posizioni più audaci del Pier [;)]..! Vedi, il problema è che se ciascuno di noi usasse la propria sensibilità, il proprio parametro per misurare ciò che dovrebbe essere "giusto" da ciò che dovrebbe essere "ingiusto", e di conseguenza attribuire a questi aspetti la valenza di "legittimo" o "illegittimo", nessuno di noi sarebbe garantito nei suoi diritti come nei suoi doveri. Si. Penso che tu abbia fatto un po' di confusione... Ciao

quote:Originally posted by Albé
Ehi, Ivano...stavolta hai superato, e di molto, anche le posizioni più audaci del Pier [;)]..! Vedi, il problema è che se ciascuno di noi usasse la propria sensibilità, il proprio parametro per misurare ciò che dovrebbe essere "giusto" da ciò che dovrebbe essere "ingiusto", e di conseguenza attribuire a questi aspetti la valenza di "legittimo" o "illegittimo", nessuno di noi sarebbe garantito nei suoi diritti come nei suoi doveri. Si. Penso che tu abbia fatto un po' di confusione... Ciao >

> Arruolato nel partito dei disfattisti![:D]

quote:Originally posted by IvanoPP - “strafottersene” dei problemi di inquinamento (per tutelare la propria economia, si veda prot. di Kyoto) >

> Ok facciamo qualcosa: fermiamo tutti i veicoli euro zero. Anche i camper! Che euro è il tuo? Cominciamo da qui!

quote:Ciao, Ivano. PS: ma xche' di tanto in tanto esce un paragone tra me e Pier (immagino fai riferimento a Ciolli)... io sono un "semplice" iscritto ad ANCC e per il resto sostengo quanto ho sempre scritto qui (divieti illegittimi in quanto non correttamente/suff motivati, infrazioni da sanzionare singolarmente, comportarsi bene) . Poi, l'ho gia' scritto piu' di una volta, se qualcuno ce l'ha con lui per qualche motivo (magari anche personale) che non mi metta in mezzo a me.>

> Io ce l'ho col Ciolli..? Ma nemmeno per sogno! Sono un vecchio iscritto all'ANCC e in tanti punti sono in sintonia con la loro linea..."in tanti punti", ovvero talvolta non lo sono. Del resto così dovrebbe essere sempre, no? Ciao