quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno 2) La letterina del ministero si riferisce poi alle sue competenze in tema di circolazione stradale quando cita in riferimento alle ordinanze "irregolarità formali ed illegittimità sostanziali in materia di regolamentazione della circolazione stradale della autocaravan". 3) La lettera del Ministero si conclude poi con questa frase: "Alla Prefettura che legge per conoscenza si trasmette copia delle note sopra citate, al fine di poterle utilizzare id="red">come strumento istruttorio ovvero giudicante, nel caso di presentazione di ricorsi ai sensi dell'art. 203 in materia di circolazione e sosta delle auitocaravanid="red">". Quindi l'esercizio Ufficiale non Ufficiale di Governo è uno sport che stai praticando tu. Ma il ministero ha semplicemente voluto dire al prefetto sappi come la penso io e secondo me la materia è regolabile solo in base al CDS quindi se i camperisti fanno ricorsi leggi qual'è la mia posizione. Il Ministero ha scritto al Prefetto solo ai fini istruttori o giudicanti dell'art. 203. Pertanto confermo tutto quanto già detto sopra: se il ministero voleva veramente fare qualcosa intimava con DIFFIDA al comune di eliminare dalle ordinanze il Divieto di Sosta perché questo può essere adottato solo in base al CDS con congrua motivazione. Per questo era stata rivolta l'istanza da ANCC. E per questo c'entrano eccome sia le sentenze di Orosei, sia le DUE non tre, sentenze di Numana. Ce ne sono almeno altre due che dovrebbero uscire delle quali non conosco l'esito. Ma come vedi ancora una volta il Ministero interviene per fare vedere che si è mosso. Ma non diffida pur essendo stato sollecitato da ANCC a farlo, altrimenti che valore ha l'istanza ai sensi dell'art. 5 CDS? Per gli effetti staremo a vedere. >> Anto', ma tu hai una copia completa della lettera? Le parti che hai citato io non le leggo nella copia in rete.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno >> Beh, allora mi sa che c'hai ragione. Si tratta di un parere espresso dal Ministero. Niente di vincolante. La Prefettura è stata chiamata in causa solo perché tenga conto di quanto dice il Ministero nel caso di qualche ricorso al Prefetto (art. 203 CdS). Peccato però che la Cassazione la pensa diversamente. Per cui non comprendo che peso potrebbe mai avere un eventuale accoglimento da parte del Prefetto. Poi non vedo neppure perché mai il Sindaco di Numana debba attenersi agli inviti del Ministero, proprio non lo capisco. Così come mi pare assai singolare il modo di procedere del Ministero che indica come fonte di presunta illegittimità delle ordinanze di Numana, delle corrispondenze private con un'associazione privata, richiamate per relationem. Boh, modo assai singolare di procedere. Secondo me non è niente di più che l'ennesimo spot pubblicitario a favore dell'ANCC. Anzi per dirla tutta, secondo me se a quelli di Numana dovesse venirgli la voglia di divertirsi, potrebbero cominciare ad indagare un po' su queste "liaisons dangereuses" tra Ministero ed ANCC, magari scrivendo anche loro qualche bella letterina ben assestata ai giusti livelli mimisteriali (ma mi fermo qui perché non voglio dare troppi consigli), e qualche funzionario potrebbe iniziare a passare un brutto quarto d'ora. Non voglio fare dietrologia. Ma, i criteri di imparzialità, pubblicità e buon andamento della pubblica amministrazione vanno sempre rispettati ed a tutti i livelli. Sempre. Ma io invece semplicemente credo che questa lettera, resterà soltanto una lettera... morta. ciao
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Peccato. Su questa lettera, inviata per conoscenza alla Prefettura di Ancona, ho "fantasticato" che potesse avere un fine risolutivo sulla "questione Numana". Purtroppo ha soltanto un fine istruttorio/giudicante (ex art. 203 CdS) utile per sanzioni irrogate in altri comuni della provincia ma non a Numana. Mi scuso per il paragone sportivo che vado a tagliare.
E' incompleta. La seconda pagina è la seguente:>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sarebbe stato irritualeid="red">id="size6"> il contrario!!!
Quoto NGELOCO. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E' IRRITUALE! ANTO' IRRITUALE!id="red">id="size6">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sarebbe stato irritualeid="red">id="size6"> il contrario!!!
Quoto NGELOCO. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E io che ho detto?id="size4"> Sarebbe stato irritualeid="red">id="size6"> il contrario (se tu non avessi quotato ngeloco)!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E' IRRITUALE! ANTO' IRRITUALE!id="red">id="size6">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sarebbe stato irritualeid="red">id="size6"> il contrario!!!
Quoto NGELOCO. >
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci E io che ho detto?id="size4"> >> Anto' E' IRRITUALE id="red">id="size6">l'intervento del funzionario Ministeriale, a mio avviso, per i motivi che ha detto Ngeloco sta andando oltre le sue prerogative. Specie per la definizione di campeggio data il 2.4.2007.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Era chiaro fin dall'inizio che ti saresti chierato contro il Ministero. Il contrario sarebbe stato irritualeid="red">id="size6">. Tu hai rispettato alla perfezione il tuo rituale!!! Invece a me questa presa di posizione serve e anche molto e dico "meno male che c'è stata". Nel momento in cui dovessi averne necessità i miei avvocati saprebbero sfruttarla. Ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci E io che ho detto?id="size4"> >> Anto' E' IRRITUALE id="red">id="size6">l'intervento del funzionario Ministeriale, a mio avviso, per i motivi che ha detto Ngeloco sta andando oltre le sue prerogative. Specie per la definizione di campeggio data il 2.4.2007.
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Ma sai... se parla il Ministero è sempre cosa di poco conto!!! Se parla BENIGNI è sempre una "divina commedia"!!!
Un paio di richieste: - qualcuno conosce la DATA di tale lettera ? - qualcuno dispone (e puo' pubblicare) della citata nota del Min del 22 maggio 2007 prot 0048353 ? Ciao e grazie in anticipo, Ivano. PS: x la discussione, no comment sul fatto del "solito" fatalismo e arrendevolezza da parte di QUALCUNO (nonostante ormai le prese di posizione del Min iniziano ad essere tante: Roccaraso, Carrara, Spotorno, Noli, Basiglio, Fiumicino, Numana, Frabosa Sottana)… vabbe’ come giustamente continuiamo a dire, che ognuno la pensi un po’ come vuole… id="blue"> >
quote:Originally posted by IvanoPP> 19 giugno 2007. ------------------------------ p.s. Non ho informazioni particolari: ho soltanto letto i dati presenti nel riquadro in alto a sinistra, sotto REGISTRO UFFICIALE.
[blue]... qualcuno conosce la DATA di tale lettera ?>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Le ordinanze di Numana sono criticabili come si è visto in questo forum. Lo sono altrettando le lettere ministeriali quando insistono su argomenti senza scenderenell'analisi della giurisprudenza contraria. Questo esercizio, come dissi a suo tempo, lo fece anche Fabio Di Mita dalle pagine de Il Vigile Urbano quando cità sentenze di Pretori e non la Cassazione che aveva deciso in modo opposto alle sue tesi. Anche ANCC per molto tempo ha liquidato la Cassazione con un piccolo trafiletto dando invece molta enfasi a vecchi Pretori. Quindi qui non si parteggia come te e qualcun altro per una parte o per l'altra. Si cerca di ragionare sul sentenziato. Il Ministero mostra di voler far passare tesi apodittiche sulle quali la Cassazione ha diversamente deciso. Sarebbe quanto meno auspicabile che il Ministero dicesse perché vanno disattere le sentenze della Cassazione. Si fa così quando si ragione di diritto. Si legge e si cerca di capire, non di certo si fa il tifo per la parte che APPARENTEMENTE (ed io dico solo apparentemente) sta dal nostra parte.
quote:Originally posted by IvanoPP> Ma sai... se parla il Ministero è sempre cosa di poco conto!!! Se parla BENIGNI è sempre una "divina commedia"!!!
Un paio di richieste: - qualcuno conosce la DATA di tale lettera ? - qualcuno dispone (e puo' pubblicare) della citata nota del Min del 22 maggio 2007 prot 0048353 ? Ciao e grazie in anticipo, Ivano. PS: x la discussione, no comment sul fatto del "solito" fatalismo e arrendevolezza da parte di QUALCUNO (nonostante ormai le prese di posizione del Min iniziano ad essere tante: Roccaraso, Carrara, Spotorno, Noli, Basiglio, Fiumicino, Numana, Frabosa Sottana)… vabbe’ come giustamente continuiamo a dire, che ognuno la pensi un po’ come vuole… id="blue"> >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Le ordinanze di Numana sono criticabili come si è visto in questo forum. Lo sono altrettando le lettere ministeriali quando insistono su argomenti senza scenderenell'analisi della giurisprudenza contraria. Questo esercizio, come dissi a suo tempo, lo fece anche Fabio Di Mita dalle pagine de Il Vigile Urbano quando cità sentenze di Pretori e non la Cassazione che aveva deciso in modo opposto alle sue tesi. Anche ANCC per molto tempo ha liquidato la Cassazione con un piccolo trafiletto dando invece molta enfasi a vecchi Pretori. Quindi qui non si parteggia come te e qualcun altro per una parte o per l'altra. Si cerca di ragionare sul sentenziato. Il Ministero mostra di voler far passare tesi apodittiche sulle quali la Cassazione ha diversamente deciso. Sarebbe quanto meno auspicabile che il Ministero dicesse perché vanno disattere le sentenze della Cassazione. Si fa così quando si ragione di diritto. Si legge e si cerca di capire, non di certo si fa il tifo per la parte che APPARENTEMENTE (ed io dico solo apparentemente) sta dal nostra parte. [/quote] ... PURGATORIO, CANTO XIII
Ma sai... se parla il Ministero è sempre cosa di poco conto!!! Se parla BENIGNI è sempre una "divina commedia"!!! >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci ... PURGATORIO, CANTO XIII >> Inferno, CANTO 26, CERCHIO VIII, BOLGIA VIII. Tu i tuoi avvocati ed il Ministero [:D]
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il Ministero non disconosce il potere del Sindaco ( o di un suo funzionario) di emanare legittime ordinanze di divieto di sosta/stazionamento per ragioni igienico-sanitarie, Il Ministero richiama i Sindaci a giustificare la contingibilità e l'urgenza di tali ordinanze ( che intercettano in effetti poteri ministeriali)e a LEGITTIMARLE con i dovuti pareri e soprattutto con una precisa durata, perchè, diversamente, costituirebbero una modifica di fatto al Cds L'invito al Prefetto a tener conto delle cosiddette lettere del ministrero è un fatto importante, perchè il Prefetto ha il potere di annullare, di annullare le multe.E le prefetture sono LIGIE per loro natura e funzione alle direttive ministeriali. Era evidente e non c'era altro da capire.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci ... PURGATORIO, CANTO XIII >> Inferno, CANTO 26, CERCHIO VIII, BOLGIA VIII. Tu i tuoi avvocati ed il Ministero [:D]
>
quote:Originally posted by anassagora>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Tu che ne capisci, una Direttiva o una Circolare Ministeriale... chi la firma? Il Ministero non disconosce il potere del Sindaco ( o di un suo funzionario) di emanare legittime ordinanze di divieto di sosta/stazionamento per ragioni igienico-sanitarie, Il Ministero richiama i Sindaci a giustificare la contingibilità e l'urgenza di tali ordinanze ( che intercettano in effetti poteri ministeriali)e a LEGITTIMARLE con i dovuti pareri e soprattutto con una precisa durata, perchè, diversamente, costituirebbero una modifica di fatto al Cds L'invito al Prefetto a tener conto delle cosiddette lettere del ministrero è un fatto importante, perchè il Prefetto ha il potere di annullare, di annullare le multe.E le prefetture sono LIGIE per loro natura e funzione alle direttive ministeriali. Era evidente e non c'era altro da capire.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci ... PURGATORIO, CANTO XIII >> Inferno, CANTO 26, CERCHIO VIII, BOLGIA VIII. Tu i tuoi avvocati ed il Ministero [:D]
>
>
.jpg&w=450&h=300)
