quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 17/04/2012 13:26:48 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non mi sono spiegato bene. Non mi riferivo e in questa fattispecie non voglio entrare nel merito sulla eventuale ugualianza tra autovettura ed autocaravan (ho il mio pensiero personale ovviamente ma non é inerente a quanto stò leggendo), ma proprio su quanto scritto dal GDP che non é proprio da me compreso; secondo me non ha alcun significato la frase "..il c.d. camper non rientra nel concetto di autovettura ma solo di autoveicolo ...". Sembrerebbe si sia fatta un pò di confusione o no? Autoveicolo é sia l'autovettura che l'autocaravan (art. 54) e su questo penso che non ci piova [:)] Mi sà che vado a leggermi un attimo il testo completo per capirci qualcosa...[:)] Buoni chilometri a tutti DinoRE (ratta) -------------------------------------------- ...mi manca la jacuzzi... ma mi stò attrezzando!
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 17/04/2012 12:08:38 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Mi sorge il dubbio che tu non abbia letto le sentenze. Nella prima che hai postato leggo, subito dopo la MOTIVAZIONE: "Le motivazioni addottate dal ricorrente sono prive di fondamento, risulta pacifico in atti che nel momento e nel luogo in cui è stata elevata la contestazione vigesse la segnaletica stradale che riservava la sosta alle autovetture e che tale segnaletica fosse correttamente apposta e visibile". Hai capito?
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 17/04/2012 14:31:48 (> Lette, lette ... E quello che avevo da dire a tal riguardo l'ho gia' scritto oggi (intervento del 17/04/2012 alle ore 11:17:02) Pero' visto che "insisti" posso aggiungere (anzi ripetere perche' mi pare proprio che sei tu che non leggi) che in una situazione IDENTICA a quella di Livorno (ovvero parcheggio riservato ad autovetture con esclusione dei camper, ovvero segnale "P" con pannello integrativo "autovetture") un'altro ricorso e' invece stato vinto a Grosseto con sentenza del 3/12/2009 R.G. nr. 2510/08 disponibile p.e. inVisualizza messaggio in nuova finestra
)>
http://www.movimentocamperisti....
Dimenticavo: hai capito ? Ivanoid="blue">quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 17/04/2012 13:26:48 (Visualizza messaggio in nuova finestra) illustre Giudice di Pace>> Io ho una volta avuto a che fare con un "illustre GdP" che durante il suo "giudizio" (quando mi ha fatto uscire dal suo ufficio, ma non chiudendo bene la porta quindi ho potuto "origliare" ... [:D]) invece che "pensare come giudicare" si e' messo a telefonare ad alcune di Aziende per "raccomandare" sua figlia ... [:D] (o per meglio dire [:(][:(!]) Ometto per "pieta'" (nei confronti del GdP) la discussione "ridicola" tenutasi tra il GdP e me per discutere il mio caso di ricorso (non era per camper bensi' per velox, forse ne avevo gia' parlato in passato in questo forum) Ivano PS: chiedo scusa ai lettori [:I] per l' OT ma non ho potuto farne a meno in quanto "chicche" di vita vissuta [V][xx(]id="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/04/2012 13:20:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> A parte che il concetto chi non è con me è contro di me si è dimostrato sempre fallato, ma arrivare addirittura a pensare che c'è gente che fa il tifo per i sindaci anticamper per far dispetto a te mi pare un eccesso plateale di egocentrismo... Ma in fin della fiera, chi ha avuto ragione , il sindaco o i camperisti, perche non si capisce molto bene. PS:
quote:> Ma perché le tue "chicche di vita vissuta", e i tuoi rimandi a terze persone con te non compiacenti, mirano sempre a metterli in ridicolo e denigrarli? "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/04/2012 15:16:05 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>>
>
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 17/04/2012 15:32:44 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Benvenuto in "normative" ! Per chi abbia ragione o torto (in questo ed in altri casi di divieti ILLEGITTIMI solo per camper) leggendo ti puoi fare la tua idea [;)] Ivano PS: 1) tu puoi pensare quello che vuoi, io ho delle motivazioni che mi fanno pensare diversamente 2) non ti e' piaciuta la "storiella" del GdP ? pazienzina ... [:D]id="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/04/2012 15:51:52 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Io ho letto, ma il discorso livorno non mi è molto chiaro, anzi per nulla. sarebbe possibile un semplice vino o perso? "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
http://www.comuni.it/servizi/fo...
E dello specifico di Livorno anche in http://www.**********.it/news_2738_Divieto-di-sosta-ai-camper-Livorno.html (come mai ********** ? cmq, ********* = c a m p e r l i f e) Ivanoid="blue">quote:Risposta al messaggio di Rattapruscé inserito in data 17/04/2012 14:20:59 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> tutto tace ... [:D] Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 17/04/2012 15:57:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Da quello che ho capito io dopo aver letto le discussioni, pare che il parcheggio era per autovetture, che il camperista si è preso la multa, che ha fatto ricorso al giudice di pace sostenendo che il comune non poteva discriminare autovetture e autocaravan e che l'ordinanza era illegittima. Ma il giudice gli ha detto due cose spiazzanti: 1) la prima cosa che devi fare come utente della strada è rispettare il segnale che dice che quel parcheggio è per autovetture, autoveicolo, e che il camper, autoveicolo, è diverso dalle autovetture; il comune può fare questa distinzione. 2) la prima cosa che mi contesti che l'ordinanza non è legittima, non ha importanza in questa sede, io Giudice Ordinario, non ho l'autorità per sindacarla, perché l'ordinanza c'è, ed è solo una parte del problema che tu camperista mi stai rappresentando. La prima questione quella principale che tu invece dovresti considerare ma che non tieni in conto, tu camperista che protesti, è che tu come utente della strada devi anzitutto rispettare il segnale perché questo dice l'art. 146 e l'art. 38 del CDS. Se vuoi contestare l'ordinanza vai al TAR per far eliminare il segnale. Ma l'obbligo agli utenti della strada è legittimamente imposto solo per la presenza del segnale (basato comunque su una ordinanza esistente al momento in cui ti hanno fatto la multa e non contestata al TAR). A te come utente deve interessare, circa l'obbligo, solo la presenza o no del segnale. Se c'è il segnale, c'è l'obbligo, se non c'è non c'è l'obbligo. Non sei tenuto a sapere, quando circoli, dell'ordinanza o no. Ne se non c'è un segnale ma c'è un ordinanza, tu non sei passibile di obblighi in base ad un segnale inesistente. Prova a non rispettare uno STOP pensando che l'ordinanza è illegittima. Il segnale non riguarda solo te ma anche gli altri utenti che fidano la loro sicurezza sul rispetto dei segnali non delle ordinanze alla loro base. Qui il GDP mi pare ha richiamato una sentenza della Cassazione su una questione di tipicità dei segnali che non ho ben compreso ma ho più o meno capito che riguarda questa cosa del punto 2. Questo è quello che ho capito io.
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 21/04/2012 14:51:55 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Certo che per essere un neo iscritto al forum e non avendo ancora il camper sei gia’ ben “interessato” alla faccenda dei divieti ILLEGITTIMI di sosta solo per camper e mi pare che hai gia’ preso una ben precisa posizione (anche come “terminologia” usata) … [:0] Ma non e’ che “ucci ucci…” [:D] (qualcuno si ricorda dell’ “ucci ucci…” ? [}:)]) Venendo al dunque, il paragone che fai tra un divieto ILLEGITTIMO di sosta solo per camper (e/o altri trucchi tra cui p.e. come in questo specifico caso di Livorno destinare il parcheggio solo alle autovetture, ma facendo presente che camper ed autovetture appartengono alla stessa categoria M1 quindi …) e lo STOP non sta ne’ in cielo ne’ in terra (ma chi lo ha mai visto uno STOP "illegittimo" ... [:o)]). Aggiungo che proprio riguardo al destinare il parcheggio solo alle autovetture esiste un ricorso VINTO a Grosseto IDENTICO alla situazione di Livorno (con sentenza del 3/12/2009 R.G. nr. 2510/08, anche gia’ censito in https://forum.camperonline.it/#=116675), ovvero in situazioni IDENTICHE i giudizi sono invece purtroppo diversi. Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 23/04/2012 12:48:08 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> No, Ivano, non sono d'accordo. Quello che rammenta Marshall è il principio di tipicità, che la sentenza della Cassazione 3660/2009 (ma analoga massima si può trovare nella sentenza n. 13875/2005) dice essere "posto a fondamento della disciplina sulla segnaletica stradale comporta che un determinato obbligo (o divieto) di comportamento è legittimamente imposto all'utente della strada solo per effetto della visibile apposizione del corrispondente segnale specificamente previsto dalla legge". L'esempio dello stop aiuta a capire l'importanza di questo principio. Prova a riflettere: se sto percorrendo una strada con diritto di precedenza, quando entro in un'intersezione dove sulla strada perpendicolare alla mia c'è il segnale stradale di spot, io modero la velocità ma non mi fermo, perchè so che l'automobilista in prossimità del cartello si ferma sulla linea d'arresto e mi da la precedenza. Io faccio affidamento sul fatto che l'altro utente della strada si ferma e mi fa passare.
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 23/04/2012 13:26:30 (Visualizza messaggio in nuova finestra) No, Ivano, non sono d'accordo.>> E quando mai, ci mancherebbe ... [:D] Ritornando IT , sarebbe come se (per assurdo) un sindaco decidesse di mettere (ad caxxum) dei cartelli di STOP dove non necessario quindi visto che in base a quanto scrivete (sostenete) si devono in ogni caso rispettare (senza se e senza ma) ... Ritornando alla sentenza di Livorno, per far ben presente che la cosa piu' assurda (ridicola) e' la frase <<sono irrilevanti ... i motivi che hanno giustificato l'ordinanza>> id="black"> che starebbe a significare che qualsiasi Sindaco svegliandosi al mattino potrebbe decidere arbitrariamente (ovvero senza rispettare le leggi vigenti, in questo caso il CdS che indica chiaramente che ogni divieto deve sempre essere validamente motivato) di vietare la circolazione e/o sosta solo a questo o a quel veicolo indipendentemente da valide motivazioni (p.e. potrebbe, senza motivazioni così perche gli “gira”, consentire la circolazione solo alle autovetture escludendo quindi i motoveicoli, questo perchè magari gli stanno sui maroni le moto). Quindi tal sindaco potrebbe quindi anche mettere qui e li dei cartelli di STOP ad caxxum, e noi tutti li dovremmo rispettare (senza se e senza ma) ... Ma per piacere ... Ivano PS: ma Marshall e' l'amico tuo ? [:0] "ucci, ucci..." [:D]id="blue">
quote:Risposta al messaggio di numero6 inserito in data 23/04/2012 20:35:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> l discorso degli autovelox è diverso, non essendo omologati o gestiti correttamente la velocità rilevata non era effettivamente certificabile. Qui si tratta un altro concetto, che giusta o non giusta, la segnaletica orizzontale e verticale, quindi anche i divieti devono essere rispettati, se non lo fai sei sanzionabile, poi decidere se sono legittimi o meno è un'altra storia, ma tu se non li hai rispettati la tua bella multa la porti a casa. Da qui il modo di fare poco corretto di tali elementi, spingono i camperisti a contravvenire per creare dei precedenti. ma mica vanno loro a prenderle le multe, nemmeno montano cause a chi emette "illegittimi divieti", delegano altri a fare volantinaggio, delegano altri a prendere contravvenzioni. Non è cos che ci si comporta. "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di Rattapruscé inserito in data 24/04/2012 09:04:58 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> mi sono risposta da sola: Siccome a maggio dovrò sostare a livorno, ho telefonato alla polizia locale per chiedere espressamente se ci fossero problemi di parcheggio con un camper in zona piscina/stadio. Mi hanno detto di no che il parcheggio è legittimo. Basta non campeggiare. Allora ho chiesto cosa intendessero e mi hanno detto che non si possono aprire finestre, scalino ecc. sperem
quote:Risposta al messaggio di numero6 inserito in data 23/04/2012 20:35:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra) a proposito del rispetto di un cartello sempre e comunque, mi sorgono 2 dubbi : il primo è che se fosse inalienabile il principio, penso che il 90% delle multe sarebbero respinte comunque dal Gdp e tanto varrebbe non fare ricorso>> Esattamente ! Ma vaglielo a "spiegare" a "qualcuno" (pochi ma pur sempre troppi) [:(!] Ivanoid="blue">
