quote:Originally posted by Albé> ... si invita... si invita... Non si ordina! E' evidente che il Ministero non ha alcun potere per intervenire sulle barre installate dal Comune e queste note mi sanno tanto di "Grida" manzoniane. Si tratta, alla fin fine, di un mero parere, del personale punto di vista, di un qualche funzionario del Ministero, che ha un valore prossimo allo zero, posto che proviene da un organo che dimostra di non avere alcun potere di intervenire, se non altro perché se no, perché non fa qualcosa di concreto per rimuovere le barre? Ed infatti le barre stanno sempre li', o no? ciao angelo
Ultimissime dal fronte caldo: ....In relazione alla istallazione delle sbarre limitatrici, ....si ribadisce che l'utilizzo delle sbarre limitatrici di altezza, non è previsto in alcun caso dal vigente codice della strada.Pertanto si invita il Comune.... ...., si invita codesto Comune a realizzare..... id="red"> >
quote:Originally posted by ngeloco> Mi spiace veramente leggere certe espressioni dalla penna di un professionista. Il documento, al quale tu attribuisci un valore prossimo allo zero, e' un realta' un provvedimento di diffida predisposto dalla Motorizzazione e firmato dal relativo Direttore Generale, su esplicita delega del Ministro dei Trasporti (cfr. art. 6, comma 5 Reg.). Il Ministero, in questo momento, sta aspettando che l'ente proprietario della strada ottemperi alla diffida nei nuovi termini assegnati (tempi brevi), visto che l'iniziale diffida risale al 28 giugno scorso. In caso di inosservanza, il Ministro dei Trasporti procedera' secondo le precise disposizioni dell'art. 5 (comma 2) del CdS e dell'art. 6 (commi 8 e 9) del Regolamento.
Si tratta, alla fin fine, di un mero parere, del personale punto di vista, di un qualche funzionario del Ministero, che ha un valore prossimo allo zero, posto che proviene da un organo che dimostra di non avere alcun potere di intervenire, se non altro perché se no, perché non fa qualcosa di concreto per rimuovere le barre? >
quote:Originally posted by ngeloco ... si invita... si invita... Non si ordina! E' evidente che il Ministero non ha alcun potere per intervenire sulle barre installate dal Comune e queste note mi sanno tanto di "Grida" manzoniane. Si tratta, alla fin fine, di un mero parere, del personale punto di vista, di un qualche funzionario del Ministero, che ha un valore prossimo allo zero, posto che proviene da un organo che dimostra di non avere alcun potere di intervenire, se non altro perché se no, perché non fa qualcosa di concreto per rimuovere le barre? Ed infatti le barre stanno sempre li', o no? ciao angelo >> Forse non puo' intervenire direttamente, ma non ti pare che indichi (invita, suggerisce, ... si dica un po' come si vuole) chiaramente che tali sbarre sono ILLEGITTIME (o meglio ILLEGALI) in quanto, tra altro, "...si ribadisce che l'utilizzo delle sbarre limitatrici di altezza, non è previsto in alcun caso dal vigente codice della strada..." Ovvero tale indicazione (invito, suggerimento, ...) non sarebbe bene/giusto/corretto/OBBLIGATORIO che venga tenuto ben presente in giudizio del GdP/Prefetto (per l'annullamento di una multa) e/o dal TAR (per l'annullamento dell'ordinanza) ? Ciao, Ivano. PS: qualcuno aveva lanciato la proposta di fare "kamikaze" con il camper contro una di queste barrre e vedere cosa sarebbe successo... ora con sta storia dell'euroX mi sa che tra non molto ne avremo un bel po' di camper da "kamikazare" [;)]id="blue">
quote:Originally posted by TheDevil Mi spiace veramente leggere certe espressioni dalla penna di un professionista. .... >> La mia penna ti chiede scusa se ti ha fatto dispiacere[:D] Ma mi spieghi piuttosto tu, che sei così pronto a pontificare su una presunta nullità delle ordinanze dei sindaci se solo mancano del riferimento a questa o a quella norma, dove hai letto che le amenità contenute nelle apodittiche divagazioni dell'anonimo funzionario sono una diffida ai sensi delle norme che hai citato? E poi, un'altra cosa, visto che siamo in tema di anonimato. Io si sa chi sono. Antonio si sa chi è Albe' io so chi è. Il prof. Calosci lo conosciamo. Fabio Sceriffo esiste, te lo posso assicurare. Francesco Capaccioni è più che conosciuto. Pure IvanoPP è persona fisica. Quasi tutti i partecipanti al forum sono persone in carne ed ossa. Solo tu, Devil-Fox sei un'entità virtuale che non vuole assumersi la responsabilità delle proprie affermazioni. E dire che Morelli ti aveva anche invitato a scrivere per tur.it, se non sbaglio, e prendere posizione chiara in ordine a quello che dici assumendone le responsabilità. Ma mi pare che sul punto hai glissato. Non lo trovo corretto, se non altro nei confronti di chi ti legge. E poi a me comunque non piace avere di fronte degli interlocutori anonimi.
quote:Originally posted by ngeloco tu, Devil-Fox >> [?][?][?][?][?][?][?][?]
quote:[i]Originally posted by IvanoPP [?][?][?][?][?][?][?][?] >> Come? non l'avevi capito? Davvero?
quote:Originally posted by ngeloco> Probabilmente non sono "svicio" come te [;)] Aggiungo un ulteriore quiz [?] : ma non e' che TheFox-TheDevil e' anche gia' "qualcun altro" ? [:D] Ciao, Ivano. PS: certo che sta faccenda dei doppi-tripi-quadrupli-... nick io proprio non la capisco... [V] id="blue">
quote:[i]Originally posted by IvanoPP [?][?][?][?][?][?][?][?] >> Come? non l'avevi capito? Davvero?
>
quote:Originally posted by TheDevil> Tu ne sai qualcosa vero?
quote:Originally posted by ngeloco> Mi spiace veramente leggere certe espressioni dalla penna di un professionista. Il documento, al quale tu attribuisci un valore prossimo allo zero, e' un realta' un provvedimento di diffida predisposto dalla Motorizzazione e firmato dal relativo Direttore Generale, su esplicita delega del Ministro dei Trasporti (cfr. art. 6, comma 5 Reg.). Il Ministero, in questo momento, sta aspettando che l'ente proprietario della strada ottemperi alla diffida nei nuovi termini assegnati (tempi brevi), visto che l'iniziale diffida risale al 28 giugno scorso. In caso di inosservanza, il Ministro dei Trasporti procedera' secondo le precise disposizioni dell'art. 5 (comma 2) del CdS e dell'art. 6 (commi 8 e 9) del Regolamento.
Si tratta, alla fin fine, di un mero parere, del personale punto di vista, di un qualche funzionario del Ministero, che ha un valore prossimo allo zero, posto che proviene da un organo che dimostra di non avere alcun potere di intervenire, se non altro perché se no, perché non fa qualcosa di concreto per rimuovere le barre? >
>
quote:Originally posted by ngeloco> Finché non si scioglie l'anonimato io continuo a pensare che The Devil e The Fox siano la stessa persona e penso anche di sapere bene chi è. Gli ho scritto in privato ma non ho ottenuto nessuna risposta. Ritengo scorretto continuare a discutere in questo forum con gente che, questo mi pare sia l'effetto che si può leggere (ovviamente è una mia opinione) di fatto rischia di mettere in discussione, attraverso interpretazioni, non le tesi opposte ma la credibilità di chi le propone senza però affermare apertamente quale debba essere la posizione dei camperisti. Se questo è il fine allora l'anonimato mantenuto ne sarà la conferma, ne resto sempre più convinto. Altrimenti se davvero il fine è la discussione tecnica perché non svelarsi? E non si arriva poi a dire cosa un camperista dovrebbe fare di fronte alle ordinanze (non GDP per carità). Non si affronta il tema TAR e non si spiega né si argomenta sul perché proprio chi si ritiene tanto battagliero ha fatto passare ben 14 anni senza portare a conclusione una sola azione al TAR (anche la revoca dell'ordinanza a seguito di ricorso sarebba stata una vittoria) e così fare giurisprudenza o storia di ordinanze revocate tanto per dimostrare che quel maledetto art. 185 deve veramente essere interpretato con "VIETATI I DIVIETI". Si sostiene solo che le ordinanze sono nulle o illegittime ma chi dovrebbe opporle se non le associazioni che vantano migliaia di iscritti? A me una cosa mi pare chiara: se andiamo al TAR rischiamo di perdere anche là. Questo secondo me è il motivo! Lo sanno tutti che siamo perdenti, dappertutto, ma nessuno lo deve sapere, i rinnovi degli abbonamenti e delle quote sono in corso... e i giannizzeri entrano in campo. TheFox, TheDevil o come cavolo vi chiamate, venite allo scoperto, niente niente scopriamo che sta scrivendo direttamente ......... Per quanto riguarda poi l'invito "si invita codesto Comune a realizzare nei pressi della medesima area anche un apposito parcheggio gratuito-eventualmente attrezzato ai sensi dell'art 185 del Nuovo Codiuce della Strada e 378 de3l relativo Regolamento-tale da consentire la sosta ai veicoli quali quelli in argomento ai sensi dell'art 7° comma 1 lett h) e 8° comma del Codice" Gradirei capire dove il ministero ha visto che ci sia un'obbligo per i comuni, se l'invito deve intendersi un ordine. L'art. 7 dice che i comuni POSSONO non DEVONO. MINISTEROOOOOOOOOOOOOOOOO se vale per Massa perché non intervieni su NUMANA, OROSEI, ALASSIO? Li ci sarebbe una bella partita. Ma poi vi risulta che il ministero, in tema di segnaletica, intrevenga con la stessa frequenza in altri comuni e per motivi diversi dalla circolazione e sosta dei camper? Chi sa rispondere? Bye.
quote:Originally posted by TheDevil Mi spiace veramente leggere certe espressioni dalla penna di un professionista. .... >> La mia penna ti chiede scusa se ti ha fatto dispiacere[:D] Ma mi spieghi piuttosto tu, che sei così pronto a pontificare su una presunta nullità delle ordinanze dei sindaci se solo mancano del riferimento a questa o a quella norma, dove hai letto che le amenità contenute nelle apodittiche divagazioni dell'anonimo funzionario sono una diffida ai sensi delle norme che hai citato? E poi, un'altra cosa, visto che siamo in tema di anonimato. Io si sa chi sono. Antonio si sa chi è Albe' io so chi è. Il prof. Calosci lo conosciamo. Fabio Sceriffo esiste, te lo posso assicurare. Francesco Capaccioni è più che conosciuto. Pure IvanoPP è persona fisica. Quasi tutti i partecipanti al forum sono persone in carne ed ossa. Solo tu, Devil-Fox sei un'entità virtuale che non vuole assumersi la responsabilità delle proprie affermazioni. E dire che Morelli ti aveva anche invitato a scrivere per tur.it, se non sbaglio, e prendere posizione chiara in ordine a quello che dici assumendone le responsabilità. Ma mi pare che sul punto hai glissato. Non lo trovo corretto, se non altro nei confronti di chi ti legge. E poi a me comunque non piace avere di fronte degli interlocutori anonimi.
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno >> Uelaaaa', pensavo che te ne fossi andato in letargo ! [:D][:D][:D]id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> No, ho solo osservato tutta questa prolusione di norme e di dotta dissertazione a quale beneficio reale, pratico ed immediato abbia portato: NESSUNO. Non si siamo mossi di un millimetro. E non si capisce chi debba, se la strada è quella dei ricorsi, attivarsi. Se singolarmente i camperisti è bene saperlo e dirlo a chi aquista il camper che deve fare un abbonamento con uno studio legale e farsi il fegato acido per viaggiare, oppure se la strada è il TAR cos' un ricorso solo vale per tutti. Qui ancora credo ci vogliano convicere della nullità ed illegittimità delle ordinanze. Ma se tali sono perché non al TAR e perché non le ASSOCIAZIONI? Siamo tornati al punto di partenza. Come nel gioco dell'oca.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno >> Uelaaaa', pensavo che te ne fossi andato in letargo ! [:D][:D][:D]id="blue">
>
quote:Originally posted by IvanoPP Aggiungo un ulteriore quiz [?] : ma non e' che TheFox-TheDevil e' anche gia' "qualcun altro" ? [:D] Ciao, Ivano. PS: certo che sta faccenda dei doppi-tripi-quadrupli-... nick io proprio non la capisco... [V] [/blue] >> Ecco, vedo che siamo tutti d'accordo. Qui c'è qualcuno che non vuole farsi riconoscere. Che interviene, prende posizione, afferma cose spesso non condivisibili (almeno dal mio punto di vista), ma non ci dice chi è. E se la questione gli viene fatta notare, neppure ti risponde. Ripeto, a me 'sta cosa proprio non piace!
quote:Originally posted by ngeloco> 1) Io scrivo soltanto le mie personali deduzioni a partire dalla lettura di una espressione legislativa, sulla base della semplice conoscenza della lingua italiana che puo' avere un comune cittadino come me. Siamo in un forum e credo proprio che uno dei principali scopi di un forum sia quello di mettere a confronto, civilmente, i diversi punti di vista espressi dai vari partecipanti. Cerco di esprimere le mie considerazioni attraverso singole frasi di limitata lunghezza. Troverei molto utile per me e rivolgerei un sentito ringraziamento se qualcuno citasse, singolarmente, le mie espressioni (anche attraverso una semplice numerazione) e mi dimostrasse di avere scritto una castroneria. Altro che pontificare ! 2) La mia situazione professionale non mi consente la pubblicizzazione della mia identita', che e' peraltro a conoscenza di alcuni iscritti del forum (attraverso lo scambio di mail private). Comunque io conservo la piena ed esclusiva responsabilita' di tutti i miei interventi, in base al regolamento del forum cui sono iscritto attraverso un indirizzo e-mail aperto quando erano ancora richiesti i dati di un documento di riconoscimento.
1) ... tu, che sei così pronto a pontificare su una presunta nullità delle ordinanze dei sindaci se solo mancano del riferimento a questa o a quella norma, ... 2) Solo tu sei un'entità virtuale che non vuole assumersi la responsabilità delle proprie affermazioni. E dire che Morelli ti aveva anche invitato a scrivere per tur.it, se non sbaglio, e prendere posizione chiara in ordine a quello che dici assumendone le responsabilità. Ma mi pare che sul punto hai glissato. Non lo trovo corretto, se non altro nei confronti di chi ti legge. E poi a me comunque non piace avere di fronte degli interlocutori anonimi. ed ancora, successivamente Qui c'è qualcuno che non vuole farsi riconoscere. Che interviene, prende posizione, afferma cose spesso non condivisibili (almeno dal mio punto di vista), ma non ci dice chi è. E se la questione gli viene fatta notare, neppure ti risponde. Ripeto, a me 'sta cosa proprio non piace! >
quote:Originally posted by TheDevil> Bene perché non la dici anche a me la tua identità? Ti ho mandato una mail. Come saprai non uso mettere nel forum informazioni che acquisisco in privato, soprattutto se nelle mail mi viene scritto RISERVATA NON DIFFONDERE e soprattutto non minaccio di farne pubblico uso o di iviarle a terzi che non ci azzeccano nulla con la discussione che facciamo. Tuttavia per essere credibile è bene che ti sveli e soprattutto che cominci a prendere posizione apertamenete sui seguenti punti. Sull'Area Attrezzata di cui all'art. 7 un camper può campeggiare (vetri a compasso aperti e frigo o stufa accesa?) Il Fare le Aree Attrezzate di cui all'Art. 7 è un obbligo per i comuni? La cassazione 11278/2001 cos'ha sancito per il Comune di Orosei? E ti saluto e sono.
quote:Originally posted by ngeloco> 1) Io scrivo soltanto le mie personali deduzioni a partire dalla lettura di una espressione legislativa, sulla base della semplice conoscenza della lingua italiana che puo' avere un comune cittadino come me. Siamo in un forum e credo proprio che uno dei principali scopi di un forum sia quello di mettere a confronto, civilmente, i diversi punti di vista espressi dai vari partecipanti. Cerco di esprimere le mie considerazioni attraverso singole frasi di limitata lunghezza. Troverei molto utile per me e rivolgerei un sentito ringraziamento se qualcuno citasse, singolarmente, le mie espressioni (anche attraverso una semplice numerazione) e mi dimostrasse di avere scritto una castroneria. Altro che pontificare ! 2) La mia situazione professionale non mi consente la pubblicizzazione della mia identita', che e' peraltro a conoscenza di alcuni iscritti del forum (attraverso lo scambio di mail private). Comunque io conservo la piena ed esclusiva responsabilita' di tutti i miei interventi, in base al regolamento del forum cui sono iscritto attraverso un indirizzo e-mail aperto quando erano ancora richiesti i dati di un documento di riconoscimento.
1) ... tu, che sei così pronto a pontificare su una presunta nullità delle ordinanze dei sindaci se solo mancano del riferimento a questa o a quella norma, ... 2) Solo tu sei un'entità virtuale che non vuole assumersi la responsabilità delle proprie affermazioni. E dire che Morelli ti aveva anche invitato a scrivere per tur.it, se non sbaglio, e prendere posizione chiara in ordine a quello che dici assumendone le responsabilità. Ma mi pare che sul punto hai glissato. Non lo trovo corretto, se non altro nei confronti di chi ti legge. E poi a me comunque non piace avere di fronte degli interlocutori anonimi. ed ancora, successivamente Qui c'è qualcuno che non vuole farsi riconoscere. Che interviene, prende posizione, afferma cose spesso non condivisibili (almeno dal mio punto di vista), ma non ci dice chi è. E se la questione gli viene fatta notare, neppure ti risponde. Ripeto, a me 'sta cosa proprio non piace! >
>
quote:Originally posted by TheDevil 2) La mia situazione professionale non mi consente la pubblicizzazione della mia identita', che e' peraltro a conoscenza di alcuni iscritti del forum... >> Dimmi, dimmi, Ivano, tu che hai il privilegio di conoscere Devil-Fox, che non può rivelare la sua identità... non sarà mica James Bond? E, la licenza di uccidere ce l'ha ancora o gliel'hanno revocata con un'ordinanza nulla e illegittima? Ma può sempre fare ricorso al Giudice di Pace per farsela restituire[:D][:D][:D]!!!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> 1) Si, riesco ad orizzontarmi nel CdS e nel relativo Regolamento. 2) Ti ho risposto qui https://www.camperonline.it/for... (25/11-17:57) ed, oggi, anche qui https://www.camperonline.it/for... . Se vuoi, mi puoi rimandare la mail, se ritieni che abbia un contenuto significativamente diverso da quanto mi hai gia' scritto nel tuo preavviso nel forum. 3-5) Ti chiederei ancora qualche giorno di pazienza ed attendere la conclusione del mio intervento. 4) Ho appena risposto al riguardo a Ngeloco. 6) C'e' sicuramente da provare questa strada, nei 60 giorni disponibili dopo l'emanazione di una prossima ordinanza che ci riguardi. Non capisco cosa c'entrano gli giannizzeri. 7) Basta consultare l'ottavo comma dell'art. 7, come gia' precisato dal Ministero: Qualora il comune ... disponga l'installazione dei dispositivi di controllo di durata della sosta di cui al comma 1/lett.f, su parte della stessa area, o su altra parte nelle immediate vicinanze, deve riservare una adeguata area destinata a parcheggio ... senza dispositivi di controllo di durata della sosta. Cioe', a fronte della facolta' (ex comma 1) ad istituire un parcheggio a pagamento, esiste l'obbligo (ex comma 8) per un comune, che si sia avvalso della predetta facolta', di organizzare un parcheggio gratuito nelle immediate vicinanze. 8) Tempo al tempo. 9) A me risulta (basta anche una mirata ricerca in rete).
1) Tu ne sai qualcosa vero? 2) Gli ho scritto in privato ma non ho ottenuto nessuna risposta. 3) Ritengo scorretto continuare a discutere in questo forum con gente che, questo mi pare sia l'effetto che si può leggere (ovviamente è una mia opinione), di fatto rischia di mettere in discussione, attraverso interpretazioni, non le tesi opposte ma la credibilità di chi le propone senza però affermare apertamente quale debba essere la posizione dei camperisti. 4) Altrimenti se davvero il fine è la discussione tecnica perché non svelarsi? 5) E non si arriva poi a dire cosa un camperista dovrebbe fare di fronte alle ordinanze (non GDP per carità). Non si affronta il tema TAR e non si spiega né si argomenta sul perché proprio chi si ritiene tanto battagliero ha fatto passare ben 14 anni senza portare a conclusione una sola azione al TAR (anche la revoca dell'ordinanza a seguito di ricorso sarebba stata una vittoria) e così fare giurisprudenza o storia di ordinanze revocate tanto per dimostrare che quel maledetto art. 185 deve veramente essere interpretato con "VIETATI I DIVIETI". Si sostiene solo che le ordinanze sono nulle o illegittime ma chi dovrebbe opporle se non le associazioni che vantano migliaia di iscritti? 6) A me una cosa mi pare chiara: se andiamo al TAR rischiamo di perdere anche là. Questo secondo me è il motivo! Lo sanno tutti che siamo perdenti, dappertutto, ma nessuno lo deve sapere, i rinnovi degli abbonamenti e delle quote sono in corso... e i giannizzeri entrano in campo. TheFox, TheDevil o come cavolo vi chiamate, venite allo scoperto, niente niente scopriamo che sta scrivendo direttamente ......... 7) Per quanto riguarda poi l'invito "si invita codesto Comune a realizzare nei pressi della medesima area anche un apposito parcheggio gratuito-eventualmente attrezzato ai sensi dell'art 185 del Nuovo Codiuce della Strada e 378 de3l relativo Regolamento-tale da consentire la sosta ai veicoli quali quelli in argomento ai sensi dell'art 7° comma 1 lett h) e 8° comma del Codice" Gradirei capire dove il ministero ha visto che ci sia un'obbligo per i comuni, se l'invito deve intendersi un ordine. L'art. 7 dice che i comuni POSSONO non DEVONO. 8) MINISTEROOOOOOOOOOOOOOOOO se vale per Massa perché non intervieni su NUMANA, OROSEI, ALASSIO? Li ci sarebbe una bella partita. 9) Ma poi vi risulta che il ministero, in tema di segnaletica, intrevenga con la stessa frequenza in altri comuni e per motivi diversi dalla circolazione e sosta dei camper? Chi sa rispondere? >
quote:Originally posted by TheDevil> Possiamo girarla come vogliamo la norma, la l'ottavo comma contiene una serie di termini che cono comunque interpetabili quali ad esmepio: immediate vicinanze in presenza di interee aree a pagamento (400 metri sono immediate vicinanze?)... e poi lo stesso comma 8 dice... Tale obbligo non sussiste per le zone definite a norma dell'art. 3 "area pedonale" e "zona a traffico limitato", nonche' per quelle definite "A" dall'art. 2 del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 97 del 16 aprile 1968, e in altre zone di particolare rilevanza urbanistica, opportunamente individuate e delimitate dalla giunta nelle quali sussistano esigenze e condizioni particolari di traffico. E' solo questione di come il comune adottai provvedimenti. Ma non c'è una lnea netta è decisa. La norma è scritta per consentire ai comuni, non per usarla contro di loro. Come ha già detto Angelo il contrasto con i comuni comporta soltanto una escalation e a nuovi problemi nuove risposte. E poi i camper in quelle aree possono campeggiare con 37 quintali su 35? Possono stare d'estate con i vetri a compasso aperti? Se scoppia un incendio? Se i comuni si incaxxxzzano non c'è nulla da fare e con il tuo (?) atteggiamento "NORMATIVO" a questo arriveremo.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> 1) Si, riesco ad orizzontarmi nel CdS e nel relativo Regolamento. 2) Ti ho risposto qui https://www.camperonline.it/for... (25/11-17:57) ed, oggi, anche qui https://www.camperonline.it/for... . Se vuoi, mi puoi rimandare la mail, se ritieni che abbia un contenuto significativamente diverso da quanto mi hai gia' scritto nel tuo preavviso nel forum. 3-5) Ti chiederei ancora qualche giorno di pazienza ed attendere la conclusione del mio intervento. 4) Ho appena risposto al riguardo a Ngeloco. 6) C'e' sicuramente da provare questa strada, nei 60 giorni disponibili dopo l'emanazione di una prossima ordinanza che ci riguardi. Non capisco cosa c'entrano gli giannizzeri. 7) Basta consultare l'ottavo comma dell'art. 7, come gia' precisato dal Ministero: Qualora il comune ... disponga l'installazione dei dispositivi di controllo di durata della sosta di cui al comma 1/lett.f, su parte della stessa area, o su altra parte nelle immediate vicinanze, deve riservare una adeguata area destinata a parcheggio ... senza dispositivi di controllo di durata della sosta. Cioe', a fronte della facolta' (ex comma 1) ad istituire un parcheggio a pagamento, esiste l'obbligo (ex comma 8) per un comune, che si sia avvalso della predetta facolta', di organizzare un parcheggio gratuito nelle immediate vicinanze. 8) Tempo al tempo. 9) A me risulta (basta anche una mirata ricerca in rete).
1) Tu ne sai qualcosa vero? 2) Gli ho scritto in privato ma non ho ottenuto nessuna risposta. 3) Ritengo scorretto continuare a discutere in questo forum con gente che, questo mi pare sia l'effetto che si può leggere (ovviamente è una mia opinione), di fatto rischia di mettere in discussione, attraverso interpretazioni, non le tesi opposte ma la credibilità di chi le propone senza però affermare apertamente quale debba essere la posizione dei camperisti. 4) Altrimenti se davvero il fine è la discussione tecnica perché non svelarsi? 5) E non si arriva poi a dire cosa un camperista dovrebbe fare di fronte alle ordinanze (non GDP per carità). Non si affronta il tema TAR e non si spiega né si argomenta sul perché proprio chi si ritiene tanto battagliero ha fatto passare ben 14 anni senza portare a conclusione una sola azione al TAR (anche la revoca dell'ordinanza a seguito di ricorso sarebba stata una vittoria) e così fare giurisprudenza o storia di ordinanze revocate tanto per dimostrare che quel maledetto art. 185 deve veramente essere interpretato con "VIETATI I DIVIETI". Si sostiene solo che le ordinanze sono nulle o illegittime ma chi dovrebbe opporle se non le associazioni che vantano migliaia di iscritti? 6) A me una cosa mi pare chiara: se andiamo al TAR rischiamo di perdere anche là. Questo secondo me è il motivo! Lo sanno tutti che siamo perdenti, dappertutto, ma nessuno lo deve sapere, i rinnovi degli abbonamenti e delle quote sono in corso... e i giannizzeri entrano in campo. TheFox, TheDevil o come cavolo vi chiamate, venite allo scoperto, niente niente scopriamo che sta scrivendo direttamente ......... 7) Per quanto riguarda poi l'invito "si invita codesto Comune a realizzare nei pressi della medesima area anche un apposito parcheggio gratuito-eventualmente attrezzato ai sensi dell'art 185 del Nuovo Codiuce della Strada e 378 de3l relativo Regolamento-tale da consentire la sosta ai veicoli quali quelli in argomento ai sensi dell'art 7° comma 1 lett h) e 8° comma del Codice" Gradirei capire dove il ministero ha visto che ci sia un'obbligo per i comuni, se l'invito deve intendersi un ordine. L'art. 7 dice che i comuni POSSONO non DEVONO. 8) MINISTEROOOOOOOOOOOOOOOOO se vale per Massa perché non intervieni su NUMANA, OROSEI, ALASSIO? Li ci sarebbe una bella partita. 9) Ma poi vi risulta che il ministero, in tema di segnaletica, intrevenga con la stessa frequenza in altri comuni e per motivi diversi dalla circolazione e sosta dei camper? Chi sa rispondere? >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il tuo quesito riguardava il caso di Massa e ti ho risposto con la parte dell'ottavo comma che giustifica l'invito del Ministero a quel comune ad istituire una zona di parcheggio gratuita nell'ambito della stessa area denominata Partaccia (oppure nelle immediate vicinanze).
quote:Originally posted by TheDevil> ... e poi lo stesso comma 8 dice...
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> 7) Basta consultare l'ottavo comma dell'art. 7, come gia' precisato dal Ministero: Qualora il comune ... disponga l'installazione dei dispositivi di controllo di durata della sosta di cui al comma 1/lett.f, su parte della stessa area, o su altra parte nelle immediate vicinanze, deve riservare una adeguata area destinata a parcheggio ... senza dispositivi di controllo di durata della sosta. Cioe', a fronte della facolta' (ex comma 1) ad istituire un parcheggio a pagamento, esiste l'obbligo (ex comma 8) per un comune, che si sia avvalso della predetta facolta', di organizzare un parcheggio gratuito nelle immediate vicinanze.
7) Per quanto riguarda poi l'invito "si invita codesto Comune a realizzare nei pressi della medesima area anche un apposito parcheggio gratuito-eventualmente attrezzato ai sensi dell'art 185 del Nuovo Codiuce della Strada e 378 de3l relativo Regolamento-tale da consentire la sosta ai veicoli quali quelli in argomento ai sensi dell'art 7° comma 1 lett h) e 8° comma del Codice" Gradirei capire dove il ministero ha visto che ci sia un'obbligo per i comuni, se l'invito deve intendersi un ordine. L'art. 7 dice che i comuni POSSONO non DEVONO. >
>
>
quote:Originally posted by ngeloco Dimmi, dimmi, Ivano, tu che hai il privilegio di conoscere Devil-Fox, che non può rivelare la sua identità... non sarà mica James Bond? E, la licenza di uccidere ce l'ha ancora o gliel'hanno revocata con un'ordinanza nulla e illegittima? Ma può sempre fare ricorso al Giudice di Pace per farsela restituire[:D][:D][:D]!!! >> Se non vuole rivelarlo lui, non vedo xche' dovrei farlo io. Quello che posso dire, e' che per quanto riguarda le posizioni sull'argomento normative (o meglio proposta di modifica), lui ed io non siamo concordi (io l'ho anche scritto su questo forum in un paio di occasioni). Per quanto il tuo le tue "battute spiritose" per quanto riguarda le ordinanze illegittime, da parte mia e' un "no comment" in quanto piu' volte ho espresso la mia opinione. Ciao, Ivano.id="blue">
.jpg&w=450&h=300)
