quote:Originally posted by IvanoPP> Che ovviamente lei trova qui dentro perché per mesi abbiamo si è dovuto far capire a IVANOpipì che ciò in cui lui crede è una illusione creata ad arte da chi ha interessi economici in gioco a che si vendano camper. Illusione che come vede prende molti camperisti sprovveduti. E usando una vecchia metodologia in uso nel ventennio ("disfattisti", allora venivano chiamati QUANTI contrastavano il regime) chi sostiene qui dentro tesi LEGALITARIE e si rifà ad INTERPRETAZIONI NORMATIVE DELLA CASSAZIONE basate su casi reali - anziché sulle proprie ed infondate aspirazioni - è uno che rema contro.... Come se "dire le cose come stanno" fosse una cosa ingiusta; invece è affermare quale sia la legalità. E lei comandante Benigni ci era già arrivato senza leggere questo forum quando ha definito in un vecchia ordinanza che per camepggio si intendeva anche l'oscurante abbassato. Segno evidente che IVANOpipì crede che i comandanti dei VVU non conoscano le norme ed abbiano bisogno di leggere qui dentro. Non è così.
Egregio Dott. Benigni, se non avesse suff. spunti per come "contrastare" il camperismo, Le consiglio di dare un'occhiata su questo sito e di certo trovera' "ottimi suggerimenti" da parte di "colleghi" camperisti. Cordialita'. Ivano. id="blue"> >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E come puo' ben vedere, i "suggerimenti" continuano da parte dei "colleghi" camperisti. Magari potrebbe fornire il Suo indirizzo di e-mail, cosi' tali "colleghi" camperisti potrebbero contattarLa direttamente e fornire anche maggiori dettagli. [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Che ovviamente lei trova qui dentro perché per mesi abbiamo si è dovuto far capire a IVANOpipì che ciò in cui lui crede è una illusione creata ad arte da chi ha interessi economici in gioco a che si vendano camper. Illusione che come vede prende molti camperisti sprovveduti. E usando una vecchia metodologia in uso nel ventennio ("disfattisti", allora venivano chiamati QUANTI contrastavano il regime) chi sostiene qui dentro tesi LEGALITARIE e si rifà ad INTERPRETAZIONI NORMATIVE DELLA CASSAZIONE basate su casi reali - anziché sulle proprie ed infondate aspirazioni - è uno che rema contro.... Come se "dire le cose come stanno" fosse una cosa ingiusta; invece è affermare quale sia la legalità. E lei comandante Benigni ci era già arrivato senza leggere questo forum quando ha definito in un vecchia ordinanza che per camepggio si intendeva anche l'oscurante abbassato. Segno evidente che IVANOpipì crede che i comandanti dei VVU non conoscano le norme ed abbiano bisogno di leggere qui dentro. Non è così.
Egregio Dott. Benigni, se non avesse suff. spunti per come "contrastare" il camperismo, Le consiglio di dare un'occhiata su questo sito e di certo trovera' "ottimi suggerimenti" da parte di "colleghi" camperisti. Cordialita'. Ivano. id="blue"> >
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Il Maggiore Benigni risponde all'indirizzo e-mail del comando di polizia municipale del comune di Numana DATO PUBBLICO RICAVABILE dal sito istituzionale del comune. Lo stesso scrive di volta in volta articoli per una rivista diretta ai comandi di PM ed ha commentato una intera edizione del Prontuario alle infrazioni del Codice della Strada ( http://www.cds.poliziamunicipale.it/). C'è pertanto da aspettarsi che tutta la vicenda Numana vada ad arricchire quel prontuario. Se poi ci si informa per bene, visto che si è promotori di un movimento che si candida a rappresentare camperisti, si evita di proporre inutilmente sospetti su cose che sono trasparenti e su presunti effetti invece inesistenti. Cose per le quali ci si può pure beccare una querela posto che, anche se ciò fosse, un sereno confronto con le amministrazioni comunali non è un atto negativo, anzi è un fatto auspicabile; a meno che non si VOGLIA ATTRIBUIRE MALA fede ai comandanti di PM ed al Maggiore Benigni in particolare, come mi pare di capire da quanto scrivi e, altrimenti, non si capisce perché lo scrivi! Vuoi forse dire che il Maggiore Benigni sfrutta le informazioni di questo forum per danneggiare illegittimamente i camperisti? Questo sarebbe un altro fatto per il quale ci si può beccare una querela. Chiarisci il contesto che vuoi affermare. A Numana fu già fatta una querela ad un noto personaggio ...Basta informarsi. Solo informarsi. Basta poco ... che ce vo'? Numana, poi, è stata citata in questo forum ed altrove solo dopo che il Comandante Benigni ha resistito ai ricorsi presso i GDP portando i 10 ricorsi persi in Cassazione, su circa 100 presentati. I Fatti risalgono al 2003. Negli altri 90 ricorsi i GDP hanno dato ragione al comune di Numana fin dall'inizio. Basta informarsi ... anziché sparare sospetti e fare dietrologie solo per partito preso e senza avere conoscenza dei fatti che si commentano. Per quanto sopra, se vuoi si può inoltrare copia dei tuoi interventi al Maggiore Benigni visto che non partecipa abitualmente a questo forum, e visto che lo tiri in ballo a mio avviso senza motivo, e così vediamo cosa succede. Chi volesse approfondire può accedere al sito sopra indicato e ricercando nell'indice AUTOCARAVAN troverà i seguenti commenti: ----------------------------------------------- Gli autocaravan sono veicoli aventi una speciale carrozzeria ed attrezzati permanentemente per essere adibiti al trasporto ed alloggio di sette persone al massimo, compreso il conducente. Le autocaravan sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli ai #64257;ni della circolazione stradale in genere ed agli effetti dei divieti e delle limitazioni previste negli articoli 6 e 7 del Codice della Strada. Pertanto in alcuni Comuni esistono divieti di sosta su aree pubbliche per Autocaravan ai sensi del Codice della Strada, e divieti relativi ad Ordinanze Sindacali al di fuori delle aree pubbliche, per le quali si applica la procedura della Legge 689/1981. I divieti stabiliti da alcuni Comuni, relativamente all’applicazione del Codice della Strada, sono perfettamente legittimi, come ha stabilito la Suprema Corte di Cassazione: “il complesso delle iniziative sindacali costituiva un felice ed equilibrato punto d’incontro fra le esigenze di tutela del patrimonio ambientale e naturale dei luoghi e quelle di sosta dei proprietari delle autocaravan” cfr. Cass. sez. III, 15 febbraio 2000, n.7189, e la successiva “il potere di vietare la sosta di veicoli di cui agli art. 6, .... anche con riferimento ad alcune categorie particoli di utenti e per ragioni di igiene è espressione di una discrezionalità non sindacabile dall’A.G.O.” cfr. Cass. Sez. I 28 agosto 2001, n.11278 e conf. Cass. Sez. I, n. 3126 del 05/03/2002. ------------------------------------- Alla guida del veicolo, sostava con autocaravan in area dove la sosta di tale categoria di veicoli non è consentita. Si applicano le sanzioni dell’art. 7, se vige l’apposita segnaletica del C.d.S. (per le sanzioni previste da speci#64257;che Ordinanze comunali o provinciali si procede applicando la normativa di cui alla L. 689/81). -------------------------------------- Come vedrete al Maggiore Benigni, almeno noi camperisti sprovveduti, non abbiamo proprio da insegnare niente. Le sentenze di Orosei che cito le ho apprese da qui.
O forse il Suo indirizzo di e-mail tali "colleghi" camperisti gia' lo hanno e magari siete gia' in "contatto" [:D][:D][:D]id="blue"> >
quote:Originally posted by vertigo> In effetti, la prosa del Comandante ha l'aria di essere un po' farraginosa[:)], ed in qualche punto anche leggermente claudicante. Ma il Comandante Benigni è quello che ha messo in scacco tutti. E l'intangibilità delle ordinanze di Numana sta lì a dimostrare che le cose non sono esattamente come vogliono farci credere coloro i quali ritengono che i camperisti abbiano sempre ragione ed i Sindaci sono solo degli stupidi. ciao
...sicuramente non la sintassi...id="Georgia">id="blue">id="size3"> >
quote:Originally posted by ngeloco> La "Cassazione" in verità a quella ventina di sentenze del GdP ha solo detto che deve interessarsene il TRIBUNALE NORMALE. Per il momento il benemerito comandante Benigni non ha messo in scacco proprio nessuno. Chi ha pagato le multe si è messo in scacco da solo. Non resta che attendere il giudizio del tribunale normale. Intanto la settimana dopo pasqua andrò a Numana a rifare (se è bel tempo) un bel barbecue all'aperto e berrò alla salute del "benemerito" guardandomi bene dall'offrirgli qualche cosa perché, a mio avviso, non merita nessun trattamento di riguardo. Ciao
quote:Originally posted by vertigo> In effetti, la prosa del Comandante ha l'aria di essere un po' farraginosa[:)], ed in qualche punto anche leggermente claudicante. Ma il Comandante Benigni è quello che ha messo in scacco tutti. E l'intangibilità delle ordinanze di Numana sta lì a dimostrare che le cose non sono esattamente come vogliono farci credere coloro i quali ritengono che i camperisti abbiano sempre ragione ed i Sindaci sono solo degli stupidi. ciao
...sicuramente non la sintassi...id="Georgia">id="blue">id="size3"> >
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Antonio, insisti a ripetere una cosa non vera riguardo alle sentenze di Numana. Non per auto-citarmi, ma su come siano messe le cose a Numana, ed anche nel resto d'Italia dopo quelle due sentenze, qualcosa la trovi scritta qui:
quote:Originally posted by ngeloco> La "Cassazione" in verità a quella ventina di sentenze del GdP ha solo detto che deve interessarsene il TRIBUNALE NORMALE. Per il momento il benemerito comandante Benigni non ha messo in scacco proprio nessuno. Chi ha pagato le multe si è messo in scacco da solo. Non resta che attendere il giudizio del tribunale normale. Intanto la settimana dopo pasqua andrò a Numana a rifare (se è bel tempo) un bel barbecue all'aperto e berrò alla salute del "benemerito" guardandomi bene dall'offrirgli qualche cosa perché, a mio avviso, non merita nessun trattamento di riguardo. Ciao
quote:Originally posted by vertigo> In effetti, la prosa del Comandante ha l'aria di essere un po' farraginosa[:)], ed in qualche punto anche leggermente claudicante. Ma il Comandante Benigni è quello che ha messo in scacco tutti. E l'intangibilità delle ordinanze di Numana sta lì a dimostrare che le cose non sono esattamente come vogliono farci credere coloro i quali ritengono che i camperisti abbiano sempre ragione ed i Sindaci sono solo degli stupidi. ciao
...sicuramente non la sintassi...id="Georgia">id="blue">id="size3"> >
>
>
http://www.turismoitinerante.co...
ciao. Angelo id="size2">quote:Originally posted by ngeloco> Scusa ma sei tu che insisti su un punto errato: Nel link che tua hai fornito leggo quanto segue: Ed ora la Cassazione ha fissato alcuni principi che se adottati in altri comuni, se riprodotti in altre ordinanze, comporteranno l’inutilità dei ricorsi ai Giudici di Pace e costringeranno ad adire i Tribunali, ove è necessario il patrocinio di un avvocato, o il TAR, se si vuole contestare il merito dell’ordinanza riconfermando un principio già sancito in tre sentenze della Cassazione a favore del comune di Orosei.id="teal"> Quindi, come vedi, non sbaglio a dire che ho diritto a ricorrere "NELLE OPPORTUNE SEDI" ovvero dove si può fare presso il GdP altrimenti al TRIBUNALE CIVILE O PENALE (come già consigliatomi in alcune occasioni dai miei avvocati). La cosa è ovviamente confermata (basta leggere con attenzione) anche dall'avv. Angelo Costa (sempre al lik che hai gentilmente fornito): In conclusione, dalla lettura delle due sentenze della Cassazione sembra quasi trasparire la volontà del Supremo Collegio di indicare ai Sindaci la strada da seguire: le ordinanze limitatrici della sosta non devono fare alcun richiamo al Codice della Strada, ma alle norme in tema di tutela della salute e dell’igiene ed i Giudici di Pace non devono e non possono in alcun modo interferire sulle scelte discrezionali dei Comuni. Per i Comuni adesso la strada da seguire appare sufficientemente chiara. Non altrettanto spianata mi sembra invece oggi la strada di chi ha voluto fare di Numana il simbolo di una politica basata sullo scontro e sulla contrapposizione con le amministrazioni. Contro le prossime multe a Numana, cosa si farà? Ricorso al Giudice di Pace, oppure al Tribunale? E come lo si motiverà il ricorso? Certo non più chiedendo la disapplicazione dell’ordinanza. La strada adesso si fa veramente in salita e forse è il tempo di pensare a degli approcci completamente diversi, anche con quei Comuni visti come i più “ostili” ai camper.id="orange"> Come si motiverà? Dimostrando che il camper essendo dotato di organi di recupero sostanze inquinanti non viola le leggi della tutela ambientale!!! Se il comandante Benigni e i suoi degni compari temono che qualche maleducato apra le valvole e scarichi selvaggiamente invece di inventarsi incostituzionali direttive locali che alzino le nobili e forse flacide chiappe dalle sedie cui sono soliti posarle e vadano in giro ad effettuare controlli punendo SOLO chi viola le leggi. Ciao
Antonio, insisti a ripetere una cosa non vera riguardo alle sentenze di Numana. Non per auto-citarmi, ma su come siano messe le cose a Numana, ed anche nel resto d'Italia dopo quelle due sentenze, qualcosa la trovi scritta qui:http://www.turismoitinerante.co...
ciao. Angelo id="size2"> >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci La cosa è ovviamente confermata (basta leggere con attenzione) anche dall'avv. Angelo Costaid="red"> (sempre al lik che hai gentilmente fornito): In conclusione, dalla lettura delle due sentenze della Cassazione sembra quasi trasparire la volontà del Supremo Collegio di indicare ai Sindaci la strada da seguire: le ordinanze limitatrici della sosta non devono fare alcun richiamo al Codice della Strada, ma alle norme in tema di tutela della salute e dell’igiene ed i Giudici di Pace non devono e non possono in alcun modo interferire sulle scelte discrezionali dei Comuni. Per i Comuni adesso la strada da seguire appare sufficientemente chiara. Non altrettanto spianata mi sembra invece oggi la strada di chi ha voluto fare di Numana il simbolo di una politica basata sullo scontro e sulla contrapposizione con le amministrazioni. Contro le prossime multe a Numana, cosa si farà? Ricorso al Giudice di Pace, oppure al Tribunale? E come lo si motiverà il ricorso? Certo non più chiedendo la disapplicazione dell’ordinanza. La strada adesso si fa veramente in salita e forse è il tempo di pensare a degli approcci completamente diversi, anche con quei Comuni visti come i più “ostili” ai camper.id="orange"> Come si motiverà? Dimostrando che il camper essendo dotato di organi di recupero sostanze inquinanti non viola le leggi della tutela ambientale!!! Se il comandante Benigni e i suoi degni compari temono che qualche maleducato apra le valvole e scarichi selvaggiamente invece di inventarsi incostituzionali direttive locali che alzino le nobili e forse flacide chiappe dalle sedie cui sono soliti posarle e vadano in giro ad effettuare controlli punendo SOLO chi viola le leggi. Ciao >> Non credo di avere necessità di leggere con attenzione quello che ho scritto io, a meno di non essermi completamente rimbecillito[:D][8D]. Il problema è proprio quello che la Cassazione ha affermato la perfetta legittimità!! delle ordinanze che limitano la sosta (ed il soggiorno, aggiungerei, per essere più precisi) per motivazioni che hanno a che fare con l'igiene dei luoghi. Insomma, la Cassazione ha detto che i Sindaci possono emettere ordinanze, fondate sul TUEL (il Testo unico degli enti locali) che limitino la sosta per prevenire problemi di igiene e sanità prodotti dalle autocaravan, che se correttamente motivate (come lo sono quelle di Numana) non possono essere sindacate dal Giudice del merito (sia esso GdP o Tribunale, la sostanza non cambia), che non ha i poteri per disapplicarle. E, tieni presente che questo principio, affermato dalle sentenze di Numana, è conforme ad un orientamento della Cassazione vecchio di almeno 15 anni. Niente di nuovo quindi. Perciò smettiamola di ripetere la vecchia tiritera dei camper autosufficienti che non inquinano e dell'obbligo per i Vigili di andare a contestare la violazione ai singoli, perché si tratta di affermazioni velleitarie che sono sempre state smentite dalle decisioni dei giudici della Cassazione, per cui si rischia solo di alimentare illusioni fallaci! ciao angelo
quote:Originally posted by ngeloco> Allora, come sostengono i miei avvocati, si ricorre presso i tribunali ordinari (civili e/o penali) e si dimostra che i camper avendo propri impianti di ritenuta non inquinano a meno che non si aprano delibaratamente le valvole. Il GdP non può sindacare, ma il tribunale civile/penale può, eccome se può, sindacare. Non può annullare il dispositivo. Per annullarlo può solo il TAR e in caso di controricorso il Consiglio di Stato. Ormai i termini per impugnare il dispositivo sono scaduti, ma il tribunale NORMALE può anche dichiarare che il dispositivo è basato su presupposti inesistenti e rinviare tutto alla Corte Costituzionale. (su altri argomenti sono con i miei avvocati riuscito a fare questa procedura e ho vinto! poi il Governo ha dovuto recepire la cosa e trasformarla in legge. certo occorrono avvocati con le palle quadre e specialisti della materia da trattare, certamente non avvocati generici). Il tribunale nominerà periti di parte pubblica (super partes), il comune assediato nominerà i suoi e il querelante farà altrettanto. La strada c'è basta percorrerla avvalendosi di avvocati esperti della materia di cui si va a trattare. Per motivi di vario genere lavoro fianco a fianco con decine di avvocati, ma mai mi sognerei di affidare casualmente un causa ad uno di questi. Ognuno (e la cosa denota estrema professionalità) ha uno, due settori specifici di intervento (spettacolo, pubblico impiego, bilanci pubblici e/o privati, pubbliche amministrazioni, ecc...). Non temere prima o poi anche io prenderò una multa per "inquinamento" in qualche Comune come Numana e allora farò la mia guerra solitaria e la condurrò a mio modo con i miei avvocati. Certamente con certi Comuni (cieco-sordi) tentare di dialogare è intile soprattutto quando AUTONOMAMENTE hanno già deciso di fare la guerra ai camper. b]Allore se guerra deve essere che guerra sia!!![/b] L'elmetto l'ho già! Ciao
Il problema è proprio quello che la Cassazione ha affermato la perfetta legittimità!! delle ordinanze che limitano la sosta (ed il soggiorno, aggiungerei, per essere più precisi) per motivazioni che hanno a che fare con l'igiene dei luoghi. Insomma, la Cassazione ha detto che i Sindaci possono emettere ordinanze, fondate sul TUEL (il Testo unico degli enti locali) che limitino la sosta per prevenire problemi di igiene e sanità prodotti dalle autocaravan, che se correttamente motivate (come lo sono quelle di Numana) non possono essere sindacate dal Giudice del merito (sia esso GdP o Tribunale, la sostanza non cambia), che non ha i poteri per disapplicarle. E, tieni presente che questo principio, affermato dalle sentenze di Numana, è conforme ad un orientamento della Cassazione vecchio di almeno 15 anni. Niente di nuovo quindi. Perciò smettiamola di ripetere la vecchia tiritera dei camper autosufficienti che non inquinano e dell'obbligo per i Vigili di andare a contestare la violazione ai singoli, perché si tratta di affermazioni velleitarie che sono sempre state smentite dalle decisioni dei giudici della Cassazione, per cui si rischia solo di alimentare illusioni fallaci! ciao angelo >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Allora, come sostengono i miei avvocati, si ricorre presso i tribunali ordinari (civili e/o penali) e si dimostra che i camper avendo propri impianti di ritenuta non inquinano a meno che non si aprano delibaratamente le valvole. Il GdP non può sindacare, ma il tribunale civile/penale può, eccome se può, sindacare. >> Professore, deontologia mi impone di non criticare i colleghi. Ed infatti non penso neppure lontanamente di criticare i tuoi avvocati. Perciò, forse non hai capito quello che ti hanno detto o non lo ricordi bene. Non c'è nessuna differenza tra GdP e Tribunale. Quello che fanno i GdP lo fanno i togati; e quello che non possono fare i GdP non lo possono fare neppure i Giudici del Tribunale. Si tratta solo di riparto di competenze per materia tra GdP e Tribunale. Il fatto che una delle due sentenze di Numana abbia rimesso gli atti al Tribunale non cambia la sostanza, perché la Cassazione ha espresso il principio di diritto cui dovrà attenersi anche il Giudice del Tribunale (quello della legittimità dell'ordinanza) e il Tribunale non potrà far altro che rigettare il ricorso
quote: Non può annullare il dispositivo. Per annullarlo può solo il TAR e in caso di controricorso il Consiglio di Stato. Ormai i termini per impugnare il dispositivo sono scaduti, ma il tribunale NORMALE può anche dichiarare che il dispositivo è basato su presupposti inesistenti e rinviare tutto alla Corte Costituzionale. >> Professore, sei simpatico ma, stammi a sentire, la procedura non è esattamente la tua materia. Hai fatto un rimescolamento di termini e concetti nei quali è difficile starti dietro. Non si tratta di dispositivo, ma di provvedimento. Quello non può essere annullato dal giudice ordinario, ma solo dal giudice amministrativo (salvo la disapplicazione, la scorciatoia che cerca di imboccare l'ANCC per non fare i ricorsi). Il controricorso non c'entra niente (è quello che fa al TAR un'eventuale controinteressato o in Cassazione il resistente... vabbè, è lunga) forse volevi dire appello. L'ultimo periodo è estremamente ermetico e me ne sfugge il significato, scusami.id="size2">
quote: (su altri argomenti sono con i miei avvocati riuscito a fare questa procedura e ho vinto! poi il Governo ha dovuto recepire la cosa e trasformarla in legge. certo occorrono avvocati con le palle quadre e specialisti della materia da trattare, certamente non avvocati generici). Il tribunale nominerà periti di parte pubblica (super partes), il comune assediato nominerà i suoi e il querelante farà altrettanto. La strada c'è basta percorrerla avvalendosi di avvocati esperti della materia di cui si va a trattare. >> Caspita, hai fatto già il processo, hai nominato il Consulente tecnico d'Ufficio (così si chiama) ed hai fatto fare pure la riforma legislativa. Conti di scrivere anche la sentenza?[:p][:p] E' una battuta eh? non ti arrabbiare![:)]id="size2">
quote: Per motivi di vario genere lavoro fianco a fianco con decine di avvocati, ma mai mi sognerei di affidare casualmente un causa ad uno di questi. Ognuno (e la cosa denota estrema professionalità) ha uno, due settori specifici di intervento (spettacolo, pubblico impiego, bilanci pubblici e/o privati, pubbliche amministrazioni, ecc...). Non temere prima o poi anche io prenderò una multa per "inquinamento" in qualche Comune come Numana e allora farò la mia guerra solitaria e la condurrò a mio modo con i miei avvocati. Certamente con certi Comuni (cieco-sordi) tentare di dialogare è intile soprattutto quando AUTONOMAMENTE hanno già deciso di fare la guerra ai camper. b]Allore se guerra deve essere che guerra sia!!![/b] L'elmetto l'ho già! Ciao >> Non so se augurarmelo che prendi una multa a Numana, per vedere quello che succederà con il Collegio difensivo che hai a disposizione. Ma tieni presente che a Numana si è combattuta una guerra tra il Comune e l'ANCC che lì si sta giocando gran parte della sua credibilità. Spero, e ritengo (anzi ne sono certo), che l'ANCC ha messo in campo avvocati di valore per lo meno pari a quelli che hai tu a disposizione, se non altro perché la posta in gioco era alta. Ma mi sembra che i risultati siano stati decisamente scarsi. Se le cose sono andate in questo modo, una ragione ci sarà e non mi sembra giusto ridurla ad una questione di qualità dei profesisonisti che l'hanno curata. Per farti un esempio, la sentenza di Orosei è stata emanata in contumacia del Comune. Cioè il Comune non si è difeso e ciò nonostante ha vinto il ricorso. Figurati se si difendeva...[;)] ciao angeloid="size2">
quote:Originally posted by ngeloco> Tutto ciò non toglie che uno ha diritto di ricorrere. Non so come le associazioni perdent abbiano impostato il ricorso. Se mi multeranno io ricorrerò e giocherò la partita a modo mio e, ovviamente, solo per me per ciò che impugno è la contravvenzione fatta a me. Non sono neppure d'accordo nel definire GdP uguale al tribunale nel suo insieme. Ha sempre scritto civile/penale e il panale è cosa differente da quello civile. Ciao
[Ma mi sembra che i risultati siano stati decisamente scarsi. Se le cose sono andate in questo modo, una ragione ci sarà e non mi sembra giusto ridurla ad una questione di qualità dei profesisonisti che l'hanno curata. Per farti un esempio, la sentenza di Orosei è stata emanata in contumacia del Comune. Cioè il Comune non si è difeso e ciò nonostante ha vinto il ricorso. Figurati se si difendeva...[;)] ciao angelo[/size=2] >
quote:Originally posted by copenga> La risposta te la da TheDevil nel post che ha inserito ieri nel 3D "Perché remare contro". In poche parole, fa un quadro che mi sembra corretto della situazione e ti spiega perché il chiudere lo scurante di un "alloggio mobile" non realizza la stessa attività del chiudere lo scurante di un'autovettura. Riproduco anche in questo 3D il post di TheDevil che mi sento di sottoscrivere, perché fa un quadro della situazione per niente confortante, ma di certo illuminante: "Il nostro problema si riassume in un termine: DOVE, con il quale iniziare due domande. 1) DOVE e' consentito circolare con un veicolo classificato "autocaravan"? 2) DOVE e' consentito soggiornare con un alloggio mobile definito "autocaravan"? Sulla prima domanda il Codice della Strada e' gia' adesso sufficientemente preciso, con una normativa univoca (e ribadita con successiva "direttiva") che e' correttamente applicata dalla gran parte dei comuni italiani. Una ridotta percentuale di comuni ha invece acquisito "illuminate" consulenze legali per una interpretazione dello stesso CdS che consente ai relativi amministratori di sfoggiare la propria "autonomia" locale e di soddisfare le "aspettative" dei propri cittadini. Un amministratore locale, se non si e' fatto scrupolo di emanare ordinanze in contrasto con la volonta' del legislatore nazionale, non ravvisa neanche particolare problema ad irridere la diffida ministeriale per il "rientro nelle regole". Ed allora, in attesa del nuovo impianto codicistico, non e' improbabile che un semplice e rapido d.m. (nell'ambito delle specifiche competenze del Ministro) possa introdurre quei due/tre ritocchi all'attuale CdS allo scopo di eliminare alla radice gli "appigli" attraverso i quali, in alcuni comuni, la normativa vigente viene interpretata allo scopo di disporre discriminazioni nella circolazione dei veicoli classificati autocaravan. Sulla seconda domanda il Codice della Strada non puo' essere di alcun aiuto, ne' al presente ne' in futuro. Se l'attuale regolamentazione (in materia di utilizzo dei "mezzi mobili di alloggio") non soddisfa le aspettative dei proprietari di autocaravan, si dovrebbe invero intervenire, a livello statale, sulla Legge-quadro sul turismo, con successiva ricaduta - piu' o meno automatica - sulle disposizioni regionali. Pero', potrebbe anche darsi che un approfondimento sull'utilizzo dei vari "mezzi mobili di alloggio" (tra i quali sono ricompresi gli autocaravan) faccia collocare la relativa regolamentazione in un ambito piu' ampio del solo "turismo".id="red"> Questo è quello che scrive TheDevil, non lo scrivo io, per cui se non siete d'accordo, non prendetevela con me. E' triste dire che ha ragione, ma lo stato dell'arte è proprio quello sopra descritto.
Da perfetto ignorante e da pigro qual sono a leggere certi interventi legulei, mi vorrei soffermare sulla cattiveria nel multare un camperista che mette gli oscuranti (ed è vero visto che io l'ho presa col camper di un amico proprio a Numana m e r d a )......chissà perché un automobilista che mette gli oscuranti o le tendine per parare il sole al cruscottino della macchinina non compie lo stesso atroce crimine del camperista.......... vammorjammazzato beni'! >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Non sono neppure d'accordo nel definire GdP uguale al tribunale nel suo insieme. Ha sempre scritto civile/penale e il panale è cosa differente da quello civile. Ciao >> Avevo già notato la sottile differenza, ma non vedo come tu possa far annullare un'ordinanza o anche solo una multa, ricorrendo al giudice penale. Se poi, invece ravvisi nel comportamento degli amministratori di Numana dei risvolti penali, non c'è mica bisogno di aspettare di prendere una multa, sai? Puoi intervenire da subito. Stamattina, prima di andare al Conservatorio, passa un attimo per la Procura e deposita la tua querela al Sindaco ed al Comandante, per i reati che avrai certamente già individuato. Ma fai attenzione alle controquerele[;)] ciao
quote:Originally posted by copenga> La differenza è sostanziale!!! L'auto la hanno tutti!!!
Angelo scusa, ribadisco la pigrizia ed l'ignoranza che mi contraddistinguono per cercare di capire quale sottile differenza c'è tra l'automobilista che mette il cartone disegnato o l'oscurante alluminizzato ed l'utilizzatore di autocaravan che mette gli oscuranti. La multa in oggetto presuppone che mettendo gli scuri il camperista fa campeggio.......ne consegue che io faccio campeggio 365 giorni l'anno lasciando in sosta il camper sulla pubblica via con gli scuri abbassati. questa è una cosa ridicola partorita da menti di maniaci anti-camperisti. vammorjammazzato beni' tanto so che leggi..... >
