http://www.camper.netsurf.it/fo...
) e' “specifica” per camper , comunque il concetto non cambia (ovvero, ripeto, un divieto di circolazione e/o sosta deve sempre essere motivato senno' e’ ILLEGITTIMO se non peggio e' un ABUSO DI POTERE) Ciao, Ivano. id="blue">quote:Originally posted by Albé> Ci puoi fare una "descrizione dei luoghi"? Provenienza La Spezia e con il mare ovviamente sulla destra, i segnali TRANSITO VIETATO AI VEICOLI AVENTI ALTEZZA COMPLESSIVA SUPERIORE A DUE METRI e DIREZIONE OBBLIGATORIA (con pannello integrativo) sono collocati prima/unitamente/dopo il segnale CENTRO ABITATO di Massa? ------------------------------ p.s. @Sctotti: la sosta e' una delle fasi in cui si svolge la circolazione di un veicolo, come da definizione n. 9 nell'art. 3 CdS.
E ci sono i segnali che ti obbligano a prendere direzioni alternative.>
quote:Originally posted by TheDevil> Ci provo io (sono passato per Pasqua). incrocio di Via delle Pinete con via Casola: a sx via E. Mattei (direzione autostrada) dritto non puoi andare (senso unico credo) a dx appunto via Casola (che porta a via Lungomare di Ponente)con cartello che vieta il transito a mezzi superiori a 2m con esclusione per i mezzi di soccorso e bus turistici. Stesso cartello visto più a sud che vietava l'accesso verso il lungo mare. Spero di essere stato chiaro e di ricordare bene (aiutino di G maps) Saluti, Francesco.
quote:Originally posted by Albé> Ci puoi fare una "descrizione dei luoghi"? Provenienza La Spezia e con il mare ovviamente sulla destra, i segnali TRANSITO VIETATO AI VEICOLI AVENTI ALTEZZA COMPLESSIVA SUPERIORE A DUE METRI e DIREZIONE OBBLIGATORIA (con pannello integrativo) sono collocati prima/unitamente/dopo il segnale CENTRO ABITATO di Massa? ------------------------------ p.s. @Sctotti: la sosta e' una delle fasi in cui si svolge la circolazione di un veicolo, come da definizione n. 9 nell'art. 3 CdS.
E ci sono i segnali che ti obbligano a prendere direzioni alternative.>
>
quote:Originally posted by chorus> E ritengo sia così. La motivazione dovrebbe essere più o meno questa... sostava in zona in cui il transito era vietato alla tipologia di veicolo. Quindi la situazione contetsta dovrebbe essere il divieto di transito. Insomma se non ci potevi arrivare non ci puoi nemmeno sostare.
Ma hai disatteso un divieto di sosta oppure un divieto di transito? E' chiaro che se hai disatteso un divieto di transito, la sosta in quel tratto di strada è ugualmente sanzionata (proprio perchè sei arrivato li). >
quote:Originally posted by TheDevil> Cerco di completare le informazioni date da Francesco (però io ci abito, e...sapete com'è...non ci fai mica tanto caso ai cartelli stradali...) allora: al termine di viale delle Pinete (da Marina di Carrara a Marina di Massa), all'ultimo incrocio che conduce a dx verso il mare, dritto al centro di Marina di Massa e a sx verso la statale (e dopo il cartello di località), c'è la direzione obbligatoria a sx, mentre sul raccordo per la svolta a dx c'è il divieto di transito (sempre per veicoli >2m). Il divieto di transito è ripetuto (verso il mare) alla prima rotatoria che porta a sx verso Viareggio. Il segnale è poi ancora ripetuto sulla litoranea. Insomma, mi pare che non ci sia modo di impegnare la litoranea senza vedere il divieto. La sua motivazione è data dal troppo traffico, dalla ristrettezza della carreggiata (causa parcheggi laterali) e dall'ingombro dei veicoli interessati dai divieti...anche se sarebbe stata più logica una limitazione in larghezza che non in altezza...[;)], anche perché nessuno mi pare abbia mai sanzionato un'auto con le bici sul tetto![}:)][:(!] Ma così stanno le cose...[:(]
quote:Originally posted by Albé> Ci puoi fare una "descrizione dei luoghi"? Provenienza La Spezia e con il mare ovviamente sulla destra, i segnali TRANSITO VIETATO AI VEICOLI AVENTI ALTEZZA COMPLESSIVA SUPERIORE A DUE METRI e DIREZIONE OBBLIGATORIA (con pannello integrativo) sono collocati prima/unitamente/dopo il segnale CENTRO ABITATO di Massa? ------------------------------ p.s. @Sctotti: la sosta e' una delle fasi in cui si svolge la circolazione di un veicolo, come da definizione n. 9 nell'art. 3 CdS.
E ci sono i segnali che ti obbligano a prendere direzioni alternative.>
>
quote:Originally posted by Albé Cerco di completare le informazioni date da Francesco ...La sua motivazione è data dal troppo traffico, dalla ristrettezza della carreggiata (causa parcheggi laterali) e dall'ingombro dei veicoli interessati dai divieti...>> Grazie x i dettagli che da "residente" non possono che essere piu' che realistici. Una domanda: quanto scrivi relativamente alle motivazioni sono "parole" (chiacchiere da bar) oppure compaiono scritte nell'ordinanza ? Questo perche' (cosi' come ho scritto nei miei prec interventi in questo 3D) un divieto di circolazione (e/o sosta) deve sempre essere correttamente/sufficientemente motivato (p.e. in questo caso devono esistere ostacoli tali che non rendano possibile e/o pericolosa la circolazione per veicoli con altezza superiore a 2 mt). Aggiungo che come giustamente (logicamente) scrivi anche tu ("sarebbe stata più logica una limitazione in larghezza che non in altezza"id="black">) anche io ritengo che il divieto di transito per motivi di altezza non sia valido/sufficiente e di conseguenza ILLEGITTIMO. Ciao, Ivano.id="blue">
quote:> Perché non provi a contattare il ************* **********? Per quanto ne so, possono darti una "grossa" mano nel ricorso.
Ok, leggo solo ora tutte le rispote... A questo punto io il ricorso lo voglio inoltrare, devo solo capire meglio contro cosa ricorrere: sull'illegittimità del divieto, sull'assenza del cartello di divieto, o su cosa? Sono anni che vado a massa, ho anche dormito sul lungomare, e una multa non l'avevo mai presa, mi girano parecchio le scatole [}:)][}:)] >
quote:Una domanda: quanto scrivi relativamente alle motivazioni sono "parole" (chiacchiere da bar) oppure compaiono scritte nell'ordinanza >> Non ho letto l'ordinanza, e quanto ho riferito mi pare di ricordarlo da interventi fatti sulla stampa un paio di estati orsono... (quindi, assolutamente da recepire come "chiacchiere da bar" [;)][:)]) Ciao
quote:Originally posted by rioplus>
>
quote:Originally posted by Albé> Ringrazio entrambi e provo ad esprimere la mia opinione sul quesito posto da Sctotti. Come scrive Albé: mi pare che non ci sia modo di impegnare la litoranea senza vedere il divieto oltre all'inosservanza della prescrizione dettata dal segnale di DIREZIONE OBBLIGATORIA a sx. Per l'art. 38 (comma 2) del CdS, gli utenti della strada devono rispettare le prescrizioni rese note a mezzo della segnaletica stradale ancorche' in difformita' con le altre regole di circolazione. Il mancato rispetto comporta la sanzione. A mio avviso ci sono ben pochi margini per proporre ricorso, perche' non compete all'utente della strada valutare "al volo" la legittimita' della segnaletica stradale e, se del caso, trasgredirla in quanto ha deciso di ignorarne le relative prescrizioni. Sempre a mio avviso, la sanzione potrebbe essere annullata soltanto se il TAR sentenziasse l'illegittimita' dell'ordinanza sin dalla relativa emanazione, almeno per quanto riguarda l'utilizzo del segnale TRANSITO VIETATO AI VEICOLI AVENTI ALTEZZA COMPLESSIVA SUPERIORE A DUE METRI che e' in palese contrasto con le disposizioni del Regolamento (art. 118/1/b): il segnale ... deve essere posto solo se l'altezza ammissibile sulla strada e' inferiore a quella fissata dall'articolo 61 del codice. Ed a Massa l'ordinanza prevede l'eccezione, tra l'altro, per i bus turistici, notoriamente di altezza ben superiore a due metri. Non credo che un eventuale intervento del Ministero dei Trasporti, ai sensi dei commi 5 e 14 dell'art. 38 CdS, possa avere efficacia per le sanzioni gia' irrogate in vigenza di una segnaletica successivamente dichiarata incompatibile con le disposizioni del richiamato art. 38.
>
quote:Originally posted by TheDevil Per l'art. 38 (comma 2) del CdS, gli utenti della strada devono rispettare le prescrizioni rese note a mezzo della segnaletica stradale ancorche' in difformita' con le altre regole di circolazione. Il mancato rispetto comporta la sanzione. A mio avviso ci sono ben pochi margini per proporre ricorso, perche' non compete all'utente della strada valutare "al volo" la legittimita' della segnaletica stradale e, se del caso, trasgredirla in quanto ha deciso di ignorarne le relative prescrizioni. Sempre a mio avviso, la sanzione potrebbe essere annullata soltanto se il TAR sentenziasse l'illegittimita' dell'ordinanza sin dalla relativa emanazione, almeno per quanto riguarda l'utilizzo del segnale TRANSITO VIETATO AI VEICOLI AVENTI ALTEZZA COMPLESSIVA SUPERIORE A DUE METRI che e' in palese contrasto con le disposizioni del Regolamento (art. 118/1/b): il segnale ... deve essere posto solo se l'altezza ammissibile sulla strada e' inferiore a quella fissata dall'articolo 61 del codice. Ed a Massa l'ordinanza prevede l'eccezione, tra l'altro, per i bus turistici, notoriamente di altezza ben superiore a due metri. Non credo che un eventuale intervento del Ministero dei Trasporti, ai sensi dei commi 5 e 14 dell'art. 38 CdS, possa avere efficacia per le sanzioni gia' irrogate in vigenza di una segnaletica successivamente dichiarata incompatibile con le disposizioni del richiamato art. 38.>> A parer mio e' NI , e cerco di spiegare il perche'. E’ vero che l’ordinanza (e relativa segnaletica) puo’ essere rimossa solo di fronte ad una sentenza del TAR. Ma e’ anche vero che un divieto deve essere sufficientemente/validamente motivato e in caso contrario ricorrendo presso il Prefetto e/o il GdP si puo’ anche ottenere ’annullamento della SINGOLA multa. Detto cio’ , l’annullamento di tante SINGOLE multe (ovvero con cio’ voglio dire che se TANTI utenti stradali facessero ricorso...) potrebbe (NB condizionale, in quanto non “dovuto” da parte dell’amm. comunale) indurre l’amm. comunale ad auto-rimuovere l’ordinanza (e relativa segnaletica). Faccio un esempio “pratico” : io (come altre circa 2.500 persone) ho ricorso presso il GdP e ho vinto contro una multa da T-RED (vedasi altro 3D in questo forum) e l’amm. comunale ha rimosso il T-RED senza che nessuno ricorresse al TAR. Ivano.id="blue">
.jpg&w=450&h=300)
