quote:Risposta al messaggio di moscerino inserito in data 04/04/2011 12:15:07 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Puoi cortesemente darci ulteriori informazioni come, ad esempio: quale organo ti ha somministrato la sanzione, quale norma avresti violato, ecc. Grazie
quote:Risposta al messaggio di moscerino inserito in data 04/04/2011 21:03:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Peccato che agli zingari dei vari divieti non gliene frega niente. se il posto e di loro gradimento si insediano, anche a volte togliendo le famose sbarre anticamper. Provate a farlo voi, poi vediamo che succede[:(!]
quote:Risposta al messaggio di moscerino inserito in data 04/04/2011 21:03:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra) La contravvenzione è stata elevata perchè all'ingresso di questa strada sterrata c'è un cartello che indica che i veicoli al di sopra dei 210 di altezza non possono accedere. Fino a qui la multa è legittima. >> Non ne sarei sicuro (della legittimità). Il segnale "transito vietato ai veicoli aventi altezza complessiva superiore a...", secondo l'art. 118 del Regolamento «deve essere posto solo se l'altezza ammissibile sulla strada è inferiore all'altezza dei veicoli definita dall'articolo 61 del codice» (4 metri). Si parla di «altezza ammissibile» e a me pare che si intenda fare riferimento a caratteristiche strutturali, cioè a un'altezza fisicamente ammissibile. Mi conforta in questo un parere del Ministero Infrastrutture e Trasporti: [url] http://www.polizialocalebg.it/news/tabid/59/ctl/ArticleView/mid/378/articleId/1831/160608-Delucidazioni-su-corretta-applicazione-delle-disposizioni-del-Codice-della-strada-nellambito-della-predisposizione-delle-Ordinanze-da-parte-degli-Enti-locali.aspx in cui si legge: «i provvedimenti aventi per oggetto le limitazioni di transito di cui all’articolo 118 richiamato, devono essere emanati nel pieno rispetto della normativa vigente e, in particolar modo, si deve evincere dagli stessi come il proprietario della strada abbia effettuato una analisi dello stato dei luoghi che certifichi l’impossibilità di transito per veicoli aventi una certa lunghezza, larghezza, altezza o massa, in relazione alle caratteristiche della strada, nonché il risultato dell’istruttoria effettuata sulla reale necessità ed opportunità di emanare tali provvedimenti. In mancanza l’ordinanza di limitazione di transito di cui all’articolo 118 potrebbe risultare illegittima per violazione di legge o per eccesso di potere, quantomeno nella figura sintomatica del difetto di istruttoria».
quote:Risposta al messaggio di moscerino inserito in data 08/04/2011 00:27:52 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> E' evidente che anche qui l'ente che gestisce la zona ne ha avute le [8][8] piene delle maialate di alcuni di noi. Poco conta poi se c'era l'ordinanza o no, se le porte erano aperte o no, se quà o se là... poi al resto ci pensa la pastoia burocratica. Tu sei la vittima di tutto cio', puoi fare ricorso, chiama il prof. Calosci. Ma prima di tutto serve fare un esame di coscienza con noi: bisogna mettere al bando i maiali, e quando li vediamo in azione non facciamo finta di non vederli, denunciamoli! Solo così avremo un futuro. Ciao, auguri, Daniele. id="Arial Black"> id="size2"> id="green">
quote:Risposta al messaggio di DF55 inserito in data 08/04/2011 10:16:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Potrebbe anche non essere cosi (sottolineo e spero potrebbe) e ti spiego per quale motivo dico cio: Chia (sardegna) parlavo per lavoro con del poersonale alle dipendenze del comune che mi illustravano che con ordinanze simili si potevano avere piu posti auto a disposizione, ovvero piu guadagni- tariffa parcheggio, di molto ridotti con la presenza di vari autocaravan. Fatemi fare alcune considerazioni: - Il pronunciarsi/lamentarsi sullo scarico selvaggio è spesso una scusa o giustificazione, comunque arbitraria, per capitalizzare sulle entrate economiche. - Da quando giro in camper (non molto è vero) al momento mi è capitato di incontrare molti colleghi e sostare in svariate "piazze"; non mi è mai capitato fortunatamente di assistere a tali disdicevoli comportamenti. - Sia chiaro: non dico che tali comportamenti non ci siano ma, se devo ragionare per statistica (come fanno i comuni con tali ordinanze), sicuramente non è una pratica usuale ma posta in essere "dall'erba cattiva" che è in ogni fascio... (concedetemi la proverbializzazione[:D]). - infine: se statisticamente il numero di tali simpatici soggetti "che rovinano la nostra immagine", è evidentemente (e fortunatamente) limitato, sarebbe opportuno procedere alla singola contestazione piuttosto che alla... disinfestazione[;)] (se su un rettilineo di un paese alcuni soggetti "fanno le gare in auto", mettono una pattuglia, un velox... difficilmente chiudono la strada al transito...) Saluti. DinoRE (Ratta)
quote:Risposta al messaggio di moscerino inserito in data 10/04/2011 22:02:58 (Visualizza messaggio in nuova finestra) noi non abbiamo mai fatto ricorso ma un vigile ci ha detto che è tutta una balla la storia che nel tempo aumenta la multa o che paghi la mora : tutto per disincentivare a fare ricorsi. Sarà vero?>> Non ho capito... [:I] Per la successiva domanda: - iter : riassumendo brevemente si deve inviare una raccomandata all'uff. del Giudice di competenza (vedi punto succ) - Giudice : il GdP o il Prefetto (a tua scelta) - durata : a me un paio di anni ... [V][xx(] Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di moscerino inserito in data 11/04/2011 14:11:11 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> C'è qualcuno che ha fatto ricorso ? Si, io presso il GdP di SV contro il comune di Spotorno, e l'ho vinto (se ti interessa ti mando tutta la documentazione, scrivimi una email...)id="blue"> la multa nel tempo è aumentata ? no (come scritto da Rattapruscé , con il ricorso si bloccano le decorrenze)id="blue"> Si sono dovute sostenere altre spese? Se sì quante e quali? Spese di spostamento presso l'uff. del GdP per l'udienza , un paio di raccomandate e qualche marca da bollo. Poi se vuoi ti affidi ad un Avv. ma ovviamente paghi... (io mi sono "aggiustato" da solo). Inoltre considera che ora (dal gen 2010) per fare ricorso presso il GdP si devono pagare 38 euro (ennesimo "furto") ma se lo perdi la somma da pagare rimane uguale; se invece il ricorso si fa al Prefetto non si paga nulla ma se lo perdi la somma da pagare raddoppia (inoltre se perdi il ricorso presso il Prefetto puoi fare un nuovo ricorso presso il GdP, ma non viceversa) Altro non mi pare di ricordare. Ivano id="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 11/04/2011 22:33:09 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ti do ragione sull'ennesimo furto per far ricorso al gdp ma là colpa la darei a tutti quelli che " anche se ho torto faccio ricorso che male che mi và pago sempre la stessa cifra " Intasando cosi i vari uffici. Se si pensa di aver ragione il ricorso lo si puo sempre fare al prefetto
quote:Risposta al messaggio di lupo80 inserito in data 12/04/2011 14:38:53 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Hai ragione, ma vale anche il contrario ovvero le amm. comunali che emettono multe pur sapendo che i divieti sono ILLEGITTIMI dicendo (pensando) "io ti ficco in ogni caso la multa anche se ingousta/illegittima, poi vedi tu che fare..." e come ben si sa il piu' delle volte "conviene" (sia economicamente che come tempo da dedicarci) pagare la multa che non ricorrere ... [V][xx(] Ivanoid="blue">
