Grazie in anticipo a Tutti per il Vostro prezioso aiuto.
Maurizio quote:Risposta al messaggio di rivel inserito in data 31/08/2012 14:02:50 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Certo che esordire dicendo:
quote:dopo 3 anni che parcheggio il camper nel solito parcheggio difronte a casa mia in cui vi è un divieto di sosta per camper e ruolotte >> La dice veramente lunga sul rispetto che gli italiani hanno delle leggi.... Mettiamola cosi, ti è andata bene per tre anni, d'ora in poi il camper lo parcheggerai o in casa tua o come tutti i comuni mortali in un rimessaggio. Non sono i 39 euro che ti danno noia, ma il non poter piu rimessare il camper gratuitamente davanti a casa tua... Senza parole... Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 31/08/2012 21:25:08 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La domanda del tread era una altra: è illeggittimo il divieto? Se si dimotra di si: "mettiamola così"....il divieto non doveva esservi e non sono io ad avere infranto la legge legge per tre anni , ma è il comune ad aver posto un cartello illeggittimo, quindi aver applicato un abuso sui cittadini...vedi come cambia il punto di vista![:)] Concordo con te sulla solita italianità, ma come spiegato vi ho sempre parcheggiato perchè davvero dovresti vedere la piccola frazione della bassa in cui abito, e sopratutto sapevo che probabilmente il divieto era illeggittimo se mancante di ordinanza specifica. Ovviamnete stiamo facendo supposizioni e chiedo lumi a chi è competente in materia. Qualora il divieto fosse legittimo non faticherò a trovare un altro parcheggio anche senza dover usufruire di un rimssaggio che non è previsto per legge da chi acquista un camper! Grazie del contributo
quote:Risposta al messaggio di EmilG inserito in data 31/08/2012 21:49:15 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Il cartello lo hanno messo un paio di anni fa e gli altri sono stati multati.
quote:Risposta al messaggio di rivel inserito in data 01/09/2012 08:30:00 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Cosa ti fa pensare che il divieto sia illegittimo? Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 01/09/2012 08:58:53 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> ti ha già risposto Max....
quote:Risposta al messaggio di rivel inserito in data 01/09/2012 10:18:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Il fatto che sia una M1 è irrilevante se non si sanno le motivazione dell'ordinanza, prima io controllerei l'esistenza della stessa e le motivazioni. poi prenderei in considerazione un eventuale ricorso... Ma parlare di illegittimità, a priori mi pare fuori luogo... Esistono anche limiti di peso... Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di Max369 inserito in data 01/09/2012 09:15:26 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ai fini del codice della strada le categorie sono quelle del comma 1 dell'art. 47 e le loro declinazioni di cui agli art. da 48 in poi in rapporto di species a genus. Le categorie internazionali M1, M2 sono valide ai fini delle norme sulla motorizzazione, unica parte oggetto di normazione in ambito CEE. La circolazione non è ancora stato oggetto di Direttiva CEE. Per cui un'ordinanza che si riferisse alle categorie internazionali M1, M2 etc. (art. 47 comma 2) sarebbe illegittima. Nello stesso CDS le categorie internazionali sono citate in pochi punti e con riferimento alle dotazioni dei veicoli in coerenza con i principi sopra indicati (norme sulla motorizzazione da un lato e norme sulla circolazione dall'altro). I termini in cui si esprime il CDS per la circolazione fanno sempre riferimento alle definizioni del 47 comma 1 e 48 e successivi. Pertanto per la discriminazione per categorie di AUTOVEICOLI occorre far riferimento all'art. 54 ove sono differenti anche autobus e autocarri. Lo stesso MIT in suoi provvedimenti sulla circolazione fa riferimento alle categorie di veicoli e autoveicoli nel senso suddetto. Non è difficile dimostrare ad un GDP l'infondatezza della pretesa di equiparare autocaravan m1, ad autovetture m1 e ambulanze m1 in base a norme che regolano solo la motorizzazione e non la circolazione. Con l'assurdo che se si seguisse questa strada l'autocaravan potrebbe sostare anche negli stalli per ambulanze, essendo entrambi m1 e sarebbe vero anche l'inverso ovvero che le auto possono occupare stalli per autocaravan. Il peggior nemico del camperista è il camperista che interpreta le norme in base alla sua convenienza.
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 01/09/2012 10:43:08 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non ci ho capito tutto,ma il senso è chiaro.Comunque,se il cartello è incompleto,di chi è la colpa? Comunque,il foglietto,peraltro abbastanza illeggibile e malcompilato,parla di park F.S..Probabilmente l'ordinanza mancante si riferisce alla possibilità di interscambio dei parcheggi della stazione.E quindi ai tempi di sosta dei veicoli nel park.Poco conta che magari ci siano auto che stanno li dei mesi,quelle non si notano,un camper si. O blanc o neri,baste cal sedi bon!
quote:Risposta al messaggio di Max369 inserito in data 01/09/2012 16:00:17 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Con i probabilmente non si va da nessuna parte, servono le certezze. Ma alla base di tutto c'è una certezza, il divieto per camper, giusto, o ingiusto, logico o illogico c'è , secondo quello da te riferito da piu di due anni, trovo quantomeno illogico piangere e fare ricorso ora perché si è presa una multa, se si voleva protestare lo si poteva fare due anni fa quando è stato apposto... Altrimenti pare proprio che sia un discorso puramente utilitaristico... Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di Max369 inserito in data 01/09/2012 17:06:13 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Dovremmo per primi rispettarle, le leggi, per poi permetterci di redarguire chi non lo fa... Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 01/09/2012 17:17:41 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Quindi se un divieto è illegittimo dobbiamo pagare e stare zitti? A mio parere, visto come hanno già detto l'autocaravan (non "camper" come riportato nel verbale) è cat M1 ovvero equiparata alle automobili, e un cartello di divieto "camper" non motivato da ordinanza è illegittimo, e presumo, che un'ordinanza del genere debba essere emessa a fronte di valide motivazioni che, in una frazione senza interesse turistico dubito si riescano a trovare. Ciao
quote:Risposta al messaggio di giuliano49 inserito in data 01/09/2012 21:10:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Condivido il suggerimento. Speriamo solo, per il nostro amico, che il comune non si difenda come si è difeso quello di Livorno che ha vinto tre ricorsi nonostante fosse stata invocata la circolare del MIT. Il peggior nemico del camperista è il camperista che interpreta le norme in base alla sua convenienza.
