Multato in un parcheggio

quote:Risposta al messaggio di Roca inserito in data 15/03/2012  08:51:45 (Visualizza messaggio in nuova finestra) e che area poi: un pezzo di sterrato in pendenza di fianco a uno scolo pluviale completamente al buio. una cannella sporca e malandata sia per il rifornimento che per il risciacquo. Un pozzetto a terra tutto marcio, difficoltoso da aprire e non vi dico quando lo aprite lo spettacolo che si presenta ai vostri occhi...>

> Premesso che il sostare con il camper in un pubblico parcheggio (cosi' come previsto dalla vigente normativa ovvero l'art. 185 CdS, magari pure gratuitamente) oppure in una AA (praticamente sempre a pagamento) e' (deve essere) una libera scelta in base alle proprie esigenze e necessita', c'e' "qualcuno" che invece sostiene (sosteneva in passato anche in questo forum perche' ora non vi partecipa piu', ma lo sostiene ancora su altri forum di camperisti) a spada tratta che se esiste una AA ci si deve sempre andare (e che i comuni hanno sempre ragione ad emettere divieti di sosta per i camper e che i camperisti hanno sempre torto pur sostando nel rispetto del comma 2 dell'art. 185 CdS e che blablabla... ) ... ma che ci vada "lui" ... [V] Chiedo scusa per l'OT ("polemica") Ivano PS: se deciderai di presentare ricorso , in c@lo alla balena ! [:)]id="blue">

Non so se tu sia orientato a pagare la sanzione (pensando magari di aver portato un'ulteriore bella torta ai tuoi parenti di San Vincenzo) oppure a presentare ricorso. In quest'ultimo caso ti tocca affrontare un'altra scelta, se agire da semplice automobilista oppure da "paladino" dei diritti dei camperisti. Qualora tu decida di presentare ricorso da semplice automobilista, potrai eventualmente avvalerti della seguente bozza: Ill.mo Sig. Prefetto della Provincia di Livorno Ricorso al Prefetto (art. 203 D.Lgs 30 aprile 1992, n. 285) avverso il Verbale di Accertamento n. ... del ... per presunta violazione del Codice della Strada rilevata il 06/01/2012 nel Comune di San Vincenzo (piazza Salvo D'Acquisto), a carico dell'autoveicolo <<<marca/modello>>> con targa ... Il sottoscritto ... ... nato a ... ... il ... ..., residente in ... ... via ... ... n..., intestatario dell'autoveicolo di cui all'oggetto, CHIEDE alla S.V. Ill.ma di voler emanare ordinanza di archiviazione del verbale a margine per insussistenza della violazione contestata, e cioe' "LASCIAVA IN SOSTA IL VEICOLO IN AREA VIETATA NONOSTANTE LA SEGNALETICA STRADALE LO VIETASSE" per le motivazioni di sèguito esposte. In contrasto con quanto asserito nel verbale, il prescritto segnale di DIVIETO DI SOSTA (fig. II.74 ex art. 120 Reg.) non risulta collocato - ne' all'ingresso dell'area di parcheggio denominata "piazza Salvo D'Acquisto"; - ne' all'inizio della "via Biserno" da cui si accede alla citata area di parcheggio, mentre risulta segnalato soltanto un PARCHEGGIO (fig. II.76 ex art. 120 Reg.) accessibile alla generalita' dei veicoli a motore in assenza di qualsiasi pannello integrativo, come da acclusa documentazione fotografica. E, d'altra parte, dall'Ordinanza n. 64 dell'11 maggio 2005 si rileva che il DIVIETO DI SOSTA e' stato istituito dal Comune di San Vincenzo ai sensi dell'art. 6 (comma 4, lettera b) del CdS, con il quale il legislatore ha disposto che l'ente proprietario della strada debba segnalare il divieto per ciascuna strada o tratto di essaid="green"> sulla quale si intenda applicare il divieto stesso. Detta norma e' altresi' riportata nell'art. 104 Reg.: Lungo il tratto stradale interessato da una prescrizione i segnali di divieto e di obbligo, nonché quelli di diritto di precedenza, devono essere ripetuti dopo ogni intersezione. Tale obbligo non sussiste per i segnali a validità zonaleid="green">, dove l'obbligo viene escluso soltanto per i "segnali a validita' zonale" che, per l'art. 135 Reg., sono soltanto quelli di: - ZONA RESIDENZIALE (fig. II.318); - AREA PEDONALE (fig. II.320); - ZONA A TRAFFICO LIMITATO (fig. II.322a); - ZONA A VELOCITA' LIMITATA (fig. II.323a), mentre nel Regolamento non risulta previsto dal legislatore alcun segnale di DIVIETO DI SOSTA A VALIDITA' ZONALE. Non pare infine inopportuno evidenziare che, per il comma 5 dell'art. 77 Reg., e' vietato l'uso di segnali diversi da quelli previsti nel presente regolamentoid="green"> e detta disposizione risulta altresi' debitamente richiamata (paragrafi 5.3.1 e 5.3.2) nella "Direttiva sulla corretta ed uniforme applicazione delle norme del codice della strada in materia di segnaletica e criteri per l’installazione e la manutenzione", emanata dal ministero dei LL.PP. il 24 ottobre 2000 e pubblicata sulla G.U. n. 301 del 28 dicembre 2000. P.Q.M. Il sottoscritto conferma la richiesta di archiviazione del verbale in oggetto e, ai fini dell'istruttoria, chiede inoltre l'audizione personale ai sensi dell'art. 204, comma 1-ter CdS. Sempre ai fini dell'istruttoria il sottoscritto auspica che la S.V. Ill.ma ottenga dall'organo accertatore la comunicazione in ordine alla Figura, tra quelle previste nel Regolamento, utilizzata per la segnalazione del DIVIETO DI SOSTA de quo. Allega la fotocopia del verbale in oggetto e la documentazione dei rilievi fotografici. Con osservanza. <<<firma>>> ..., li ...id="Courier New">id="purple"> A parte la motivazione immediata per confutare la validita' del verbale ( e cioe' la mancanza della segnaletica), mi sono permesso di ricordare al Prefetto che i divieti vanno segnalati: - per ciascuna strada o tratto di essaid="green">; - con i segnali previsti nel Regolamento (senza procedere attraverso pannelli di lamiera verniciata di autonoma produzione locale), in modo da contrastare in anticipo le probabili "deduzioni tecniche" dell'organo accertatore. Confido che Ippocampo2009 si trovi a passare da questo forum e voglia aggiungere qualche altro utile suggerimento.

quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 20/03/2012  23:01:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ottimo e "furbo" ricorso Ivano PS: mi permetto pero' di dire che se esistono dei diritti che magari vengono disattesi (nel caso del camperismo la possibilita' di sostare nei pubblici parcheggi al pari degli altri veicoli) forse forse cercare di far qualcosa per farli valere ... id="blue">

Come si dice , chi fa da se fa per tre ... (io ho fatto cosi' in 2 occasioni, una multa per divieto di sosta solo per camper e un'altra da T-RED "truffaldino" ed in entranbi i casi ho vinto il ricorso) Ma oltre al fatto che non tutti (pochi, pochissimi) sono in grado di "masticare" cose da "azzeccagarbugli" (leggi, ricorsi, ...) un problema e' che il piu' delle volte (praticamente sempre) conviene (sia economicamente che come tempo da dedicarci) pagare la multa che non ricorrere e questo le amm. ben lo sanno e ci "marciano" alla grande (ovvero, ti ficco la multa anche se illegittima/ingiusta e poi vedi/decidi tu che fare ...) [:(!] Ivanoid="blue">

quote:Risposta al messaggio di MorBa inserito in data 14/03/2012  18:28:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Scusate l'OT: i limiti di velocità cerco di rispettarli non soltanto a San Vincenzo. Per quanto mi riguarda ben vengano i controlli a mezzo autovelox, anzi spero che prima o poi la giurisprudenza cambi indirizzo in fatto di cartelli annunciatori e quant'altro!

Mi permetto di fare due considerazioni. - per Roca: se ho capito bene, hai scritto all'associazione a cui sei iscritto più o meno una settimana fa e ti hanno più o meno tempestivamente risposto dicendo che avrebbero trasmesso la documentazione ai loro avvocati. Aspetterei ancora qualche giorno fiducioso che mi risponderanno. In fin dei conti credo che gli avvocati avranno anche altre priorità; - continuo a non capire questi comuni cosiddetti anticamper. Emettono multe e verbali che vengono spesso imputnati; ma non lo hanno ancora capito che se non ci vogliono è sufficiente controllare il peso dei camper? Una bilancia anche una volta all'anno e vedi come stiamo alla larga!

Caro chorus, pesare i camper porta via tempo. Molto meglio il dicieto di sosta, più facile da gestire.. e lo scopo, come avevo già detto, lo raggiungono lo stesso [V] Per roberto: l'inervento di ivano (che saluto) è giusto; ciò non toglie che tu possaperdere lo stesso il ricorso (di motivazioni possono inventarne 1000) A me è successo (come dicevo) per una situazione diciamo simile, e sto ancora combattendo con l'apporto dell'associazione. Mi spiace che non ti abbiano risposto : prova a chiedere se devi attendere il tuo turno in una sorta di lista d'attesa o c'è dell'altro. Ora credo che il ricorso debba essere presentato entro 30 gg dalla notifica e non più 60, questo ovviamente per velocizare i tempi della giustizia, si ma quella che fa comodo a loro[}:)]) Ti posso dire questo : essendo di Livorno e informandomi presso la prefettura riguardo il mio caso, una funzionaria mi disse chiaramente che tutti i ricorsi che hanno a che fare con San Vincenzo vengono accolti in automatico!! Prendi l'informazione con le molle, però!! E' possibile che in passato il ministero stesso si sia attivato con la prefettura proprio di Livrono riguardo San Vincenzo, per ricordare che non si può limitare la sosta o la circolazione ai camper (pardon, autocaravan) laddove è possibile per le autovetture. In ongi caso, e qui dovrebbe confermare Ivano o chi sa più di me, il ricorso al prefetto non richiede la tua presenza : quindi l'unico rischio in termini economici è che venga respinto e tu debba pagare il doppio dell'ammenda. Ciao

quote:

Originally posted by IvanoPP

... se esistono dei diritti ... forse forse cercare di far qualcosa per farli valere ...id="blue"> [1]id="red">

Originally posted by numero6

Per roberto: ... ciò non toglie che tu possa perdere lo stesso il ricorso (di motivazioni possono inventarne 1000). [2]id="red">>

> [1]id="red"> ... con

questo

risultato. [2]id="red"> Certo ma, nel momento in cui il ricorso venisse respinto, il dirigente prefettizio che firma l'ordinanza-ingiunzione avallerebbe l'uso di segnali diversi da quelli previsti nel regolamentoid="green">, e non farebbe rispettare una precisa disposizione del legislatore al riguardo. Ritengo che, da quel momento, la sua posizione possa diventare "scomoda".

quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 21/03/2012  16:51:34 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

) [1] ... con questo risultato>

> Di ricorsi ce ne sono altri con diversi risultati (vedasi in

https://forum.camperonline.it/#...

) tra cui p.e. per quanto riguarda lo specifico di San Vincenzoid="red"> : - 07/01/2008 : sentenza del giudice di pace che accoglie in pieno il ricorso del camperista (sul territorio del comune di San Vincenzoid="red"> vige un divieto di sosta camper) , testo sentenza disponibile in

http://www.movimentocamperisti....

E cio' (2 ricorsi simili e 2 sentenze diverse) sta purtroppo a significare che situazioni simili normate dalla stessa legge (art. 185 CdS) vengono purtroppo giudicate in modi diversi, questo anche se quanto indicato dall’art. 185 CdS e’ stato inoltre ribadito in piu’ occasioni dai Ministeri competenti Ivanoid="blue">

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 21/03/2012  17:21:54 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Spiegami per quale motivo un giudice dovrebbe essere influenzato da una circolare ministeriale. Mai sentito parlare dell'indipendenza della magistratura dal potere esecutivo? Ci sono sentenze della Cassazione diametralmente opposte, figuriamoci nei gradi minori!

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 21/03/2012 18:47:13 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

) Spiegami per quale motivo un giudice dovrebbe essere influenzato da una circolare ministeriale. Mai sentito parlare dell'indipendenza della magistratura dal potere esecutivo?>

> I Giudici devono sentenziare in base alle leggi vigenti, per quanto stiamo discutendo il CdS ed in particolare l'art. 185. Gli interventi Ministeriali (ultimo dei quali la circ. del Min Interni nr 277 del 15/01/2008 disponibile p.e. in

http://www.movimentocamperisti....

) sono volti esclusivamente a "ricordare" quella che e' la vigente normativa.id="blue">

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 21/03/2012 18:47:13 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

) Ci sono sentenze della Cassazione diametralmente opposte, figuriamoci nei gradi minori!>

> Di seguito le sentenze di cassazione note (almeno a me), che direi che centrano poco (nulla...) con quanto si discute relativamente alla condizione di sosta/campeggio indicata dall'art. 185 del CdS e dei relativi ILLEGITTIMI divieti di sosta per camper : - sent. 21173/06 e 23503/06 : tratta di divieto di campeggio riferito ad aree private. Quindi trattandosi di aree private e non pertinenze stradali pubbliche, questa sentenza ha nulla a che vedere con il camperismo e art 185 CdS - sent n. 6574/1996 : tratta di campeggio di caravan su terreno privato (di proprieta’). Quindi trattandosi di terreno privato e non pertinenze stradali pubbliche ed inoltre di caravan (diverse dai camper per quanto riguarda il CdS in quanto rimorchi), questa sentenza ha nulla a che vedere con il camperismo e art 185 CdS - sent. 2718/1992 : si riferisce ad una infrazione contestata nel 1985, ovvero molto prima dell’entrata in vigore dell’attuale CdS e quindi relativo art. 185 per l’appunto inserito ad “uso e consumo” dei camper. Quindi questa sentenza ha nulla a che vedere con l' ATTUALE art 185 CdS - sent 11278/2001 : non tratta di campeggio ma bensi' di sosta e con riferimento alla vigente normativa (art. 185 CdS) si puo' affermare che la sua validita' e' da discutere perche' le motivazioni addotte in tale sentenza sono proprio quelle indicate dall'art. 185 CdS che non consentono di vietare la circolazione/sosta solo ai camper (cosi' come tra l'altro anche ribadito dai Min. competenti in piu' occasioni tra cui p.e. nella circ. Min. Interni nr. 277 del 15/01/2008) Ivanoid="blue">

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 22/03/2012  11:31:33 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> La citazione riguardante le sentenze della Cassazione era puramente generica. In Italia il ricorso a questo organo giudicante non ha soltanto come oggetto il codice della strada. Non capisco cosa intendi con "Gli interventi Ministeriali sono volti esclusivamente a "ricordare" quella che e' la vigente normativa". A chi deve essere ricordato che cosa?

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 22/03/2012  12:02:30 (Visualizza messaggio in nuova finestra) La citazione riguardante le sentenze della Cassazione era puramente generica. In Italia il ricorso a questo organo giudicante non ha soltanto come oggetto il codice della strada.>

> Tu hai generalizzato, io ho particolareggiato le sentenze di cassazione che interessano il camperismo (essendo questo un forum di camperisti...) id="blue">

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 22/03/2012 12:02:30 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Non capisco cosa intendi con "Gli interventi Ministeriali sono volti esclusivamente a "ricordare" quella che e' la vigente normativa". A chi deve essere ricordato che cosa?>

> "ricordare" agli attori interessati (p.e. le amm. comunali che devono applicare le leggi e a loro volta rispettarle, e i Giudici che devono sentenziare in caso le leggi non siano rispettate) serve probabilmente (sicuramente) perche' la vigente normativa viene disattesa. Se la vigente normativa non fosse disattesa non ci sarebbe bisogno di interventi da parte dei Ministeri competenti. Ivanoid="blue">

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 22/03/2012  12:14:22 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Sulla prima questione non replico, oramai è inutile. Sulla seconda ti consiglio un bel ripasso della nostra Costituzione ed in particolare dell'art. 104. Ivano, non rientra nella mia natura dare risposte dure, ma quando ci vuole ci vuole!

quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 22/03/2012  13:20:50 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Liberissimo di pensarla come vuoi. A parer mio le leggi (quindi compreso l'art. 185 CdS) devono essere rispettate da TUTTI (amm. comunali comprese) e in caso di contenzioso il Giudice si deve esprimere in base a quanto previsto dalle stesse leggi. Se/quando cosi' non e' significa che qualcosa non funziona bene. Ivano PS: concordo che e' inutile replicare (rispondere) alle tue domandeid="blue">