quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Acqua, Professor Calosci lei artista lo è veramente, se avessi pensato a lei, avrei messo in grassetto "navigatori". Sa, dopo la sua narrazione sulla Grecia.... [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D] Saluti Giorgio
quote:Originally posted by aleandrea> ARTISTI? Se si riferisce a me le confermo che mi firmo sempre come Prof. Antonio Calosci e non ho necessità di nascondermi dietro uno "nik" di fantasia. Cordialmente
quote:Originally posted by TheHolyWater> id="red"> id="size3"> Sarà, ma leggendovi bene, mi ricordate due frequentatori del forum che combattono a colpi di fioretto. Mah forse mi sbaglio.... Ma se non mi son sbagliato, la cosa mi fa pisciare dal ridere, pur di non darvi ragione (a vicenda) siete pronti a tutto. E' proprio vero che gli italiani sono un popolo di santi navigatori e ARTISTIid="size4">id="size2"> Però continuate, non fermatevi, oltre che istruttivo è anche divertente. Ciao Giorgio
[quote]Originally posted by TheDevil
[quote]Originally posted by TheHolyWater
>
>
>
quote:Originally posted by TheHolyWater> Questo non lo capisco: vuol dire che o impugno al TAR l'ordinanza entro 60gg dall'emanazione o non se ne fa nulla e me la tengo così com'è a vita? Sinceramente mi sembra strano. Qualcuno conosce la norma in questione? Nnn faccio "l'avvocato del diavolo" [:D][:D] ma The Devil non ha detto quello che tu asserisci. Mi sembra un attacco "personale" a chi invece ha espresso un punto di vista simil-legale della questione.
quote:Originally posted by Gianvalerio> Anche io penso che è cosi'. Solo che, "per quello che ne so" [;)] l'ordinanza o la impugni entro 60 gg oppure te la tieni come è. E, "per quello che ne so"[;)], nessuno fino ad oggi ha provato ad impugnare queste ordinanze, perché si credeva, e qualcuno vuole ancora farlo credere (vedi quello che scrive the devil) che queste ordinanze non sono buone e che ti puoi fare la braciata davanti al municipio di numana, tanto pure se ti fanno la multa, poi il gdp te la annulla, perchè l'ordinanza è nulla. Niente di piu' sbagliato, e la cassazione l'ha detto. >
Ringraziando "Il Diavolo" e "L'Acqua Santa" per gli interventi, cerchiamo di riassumere le posizioni così diventa un po' più facile da capire per tutti senza dover spremersi troppo? Le Ordinanze di Numana non sono nulle finchè il TAR non dice il contrario. >
quote:> A me, sinceramente, di quale comma di quale articolo si tratta, non me ne può fregare di meno. Non mi interessa di fare l'Accademia. Mi interessa la concretezza della cosa. E, nel concreto, art. 50 co.4 o co. 5, oppure 54, eccetera, la sostanza non cambia: secondo la cassazione, il sindaco di numana c'ha il potere di emanare l'ordinanza per vietare la sosta ed il campeggio dei camper pure nelle aree private. E questo fatto non è sindacabile dal giudice ordinario. Eppoi, dopo la sentenza della cassazione che ha detto che il codice della strada non c'azzecca , puoi stare sicuro che ad aprile, all'inizio della stagione, il sindaco di numana ti fa una bella ordinanza senza neppure citare l'art. 7 del codice della strada: come ha consigliato la cassazione "improvvido richiamo", mi pare che ha scritto. Cosi' siamo proprio sicuri che i camper non sostano per motivi di igiene. E allora come si farà a dire al gdp che "le autocaravan sono uguali agli altri veicoli", come dice l'art. 185, del codice della strada, se non sbaglio. Il comune, ti risponde e a me che me ne importa? Io mica ti ho fatto una multa applicando il codice della strada, ma quelle leggi che mi danno il potere di tutelare l'igiene e la sanità dei luoghi. E il camperista perde la causa. Questo, per chi non l'ha capito, ci sta scritto nelle sentenze di numana. >> Mi trovi d'accordo per quello che riguarda la sostanza: in questo momento a Numana non si può sostare al di fuori delle AA e questo lo rispetto. Diverso è il discorso delle motivazioni. Nessuno sta facendo Accademia ma ritengo sia mio Diritto conoscere le motivazioni per cui a Numana non posso sostare neanche per andare al Bar/Ristorante/Supermercato ecc.. Ritengo inoltre che sia "incredibile" che le mie possibilità di semplice sosta cambino a seconda se ci vado con un Ducato Maxi o con un Camper. Ma questa rimane solo la mia opinione esattamente come a te non interessa sapere quali siano gli articoli a cui si riferisce l'ordinanza.quote:id="size2"> Non sappiamo con certezza sulla base di quale articolo sono emesse le ordinanze>
quote:id="size2">La pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite è vincolante (nel civile) per le sezioni semplici. La Cassazione ha detto che il giudice di pace può sentenziare sulla legittimità di una ordinanza sindacale o sulla correttezza della sua applicazione ma non può entrare nel merito della stessa. Nel merito dell'ordinanza può invece entrare il tribunale ordinario che potrebbe quindi annullare la sanzione ma non l'ordinanza stessa.
quote: Valerio, io invece qua ho capito una cosa diversa, leggendo le sentenze. Ho capito che il giudice ordinario che "per quello che ne so"[;)], è sia il gdp che il Tribunale, per distinguerli dal giudice amministrativo che sta nei TAR, e il giudice ordinario, può solo controllare se l'autorità che ha emesso l'ordinanza aveva il potere di emetterla. -- CUT -- Che ha detto la cassazione? Anzi tutte e due le sentenze, ma "per quello che ne so" ce ne sono almeno un'altra decina uguali a queste, insomma è regola pacifica e costante, che il giudice ordinario (e mi pare pure quello amministrativo, per certi versi), non possono contestare il merito della decisione del sindaco, perché fanno i giudici e non gli amministratori e quindi non spettano a loro le scelte politiche che sono discrezionali e non sindacabili. >> Ora mi è chiara la questione del Giudice Ordinario. Al contrario, mi sembra che la Cassazione nella sentenza 23503 abbia detto che in materia di tutela dell'ambiente sia competente il Tribunale e NON il GDP e per questo ha dato ragione al comune. Se fosse come dici tu la cassazione non avrebbe rimandato la decisione di merito al Tribunale Ordinario in quanto incompetente come il GDP. L'alternativa è quella della sentenza 21173 che rimanda ad altro GDP avvertendolo di non "allargarsi" come il precedente e di sentenziare solo sulla legittimità.
quote:id="size2"> Mi sembrano abbastanza chiare due cose a questo punto: 1 - Se non abbiamo in mano le ordinanze possiamo tranquillamente disquisire sino al 2020 senza aver poi nessuna certezza [;)] 2 - Dopo che saranno emesse i giudizi del GDP e del Tribunale Ordinario e nel caso che una sentenza (o magari tutte e due) vedano soccombere il comune si potrebbe esaminare la possibilità di un ricorso al TAR. (Probabilmente nel primo caso per insussistenza di base dispositiva e nel secondo perchè di per se i Camper sono autosufficienti ecc.. ecc..) Se ho sintetizzato male per favore correggetemi.>
>
quote: Ecco, qua mi trovo d'accordo. Non sarebbe male conoscere le ordinanze. Pure se secondo me, ormai il guaio è stato fatto e si rischia ancora di fare Accademia, mentre magari c'è piu' da interrogarsi sul perché siamo arrivati a questo punto e su chi ci ha portati fino a questo e su cosa fare per il futuro. id="size2"> >> Sono stato abituato a vedere le cose positive. Non trovo che sia un guaio se qualcuno cerca di fare valere quelli che pensa siano (sono) i suoi diritti. Il Comune di Numana fa altrettanto. E' uno scontro tra due diverse scuole di pensiero e qui (sinceramente) trovo che il comune abbia cercato un espediente per estirpare il "problema camperisti". E' questo quello che da' fastidio. Indubbiamente il comune si trovava con centinaia di camper sul lungomare. Indubbiamente sono brutti a vedersi. Altrettanto indubbiamente abbiamo gli stessi diritti/doveri degli altri cittadini. Indubbiamente ci sono altri mezzi più "civili" che disincentivano la sosta sul lungomare e la incentivano altrove. Un esempio: sei mai stato a San Leo? Il paese è piccolissimo ma hanno fatto un'Area gratuita con CS all'interno delle mura ed in più un grosso parcheggio gratuito a circa 1 Km dal centro servito da un piccolo bus navetta anch'esso gratuito. Io ritornerei a S. Leo molto volentieri e spenderei nuovamente lì i miei soldi senza problemi. A Numana non ci sono mai stato ma da quello che leggo se ci passo tiro dritto e visto che non posso non mi fermo neanche per un caffè. Io rispetto l'ordinanza sindacale ma il Primo Cittadino di un Comune dovrebbe rispettare allo stesso modo i Cittadini dello Stato Italiano e non cercare espedienti discriminanti. Per questo mi piacerebbe sviscerare la questione e capire se l'ordinanza è in qualche modo "attaccabile". Tutto questo senza espedienti ma con legalità e buon senso. P.S. Riguardo alla base dispositiva fa parte di quelle disquisizioni che finiranno nel 2020 senza l'ordinanza! [:D][:D]
quote:Originally posted by Gianvalerio mi piacerebbe sviscerare la questione e capire se l'ordinanza è in qualche modo "attaccabile". >> Con l'attuale normativa "particolarmente" interpretabile (purtroppo sempre a nostro sfavore...) le eventuali ordinanze anche ILLEGITTIME (ovvero anche quando e' ASSOLUTAMENTE CERTA UNA ORDINANZA DI DIVIETO, vedi p.e. barre limitatrici di altezza; ma cio' vale anche p.e. per i divieti di circolazione/sosta indirizzati solo ai camper che risultano ILLEGITTIMI a causa per l'appunto dell’interpretabilita’ degli art. 6 e 7 del CdS e soprattutto delle non non chiare e/o peggio errate motivazioni indicate tra cui e sempre p.e. la salvaguardia dell'igiene e salute pubblica) risultano difficimente "attaccabili" e con risultati incerti anche per il concetto di "autonomia decisionale" di cui godono le amministrazioni locali (concetto che che in molti casi viene preso in considerazione in fase di giudizio). Quindi una possibile soluzione, sarebbe quella di modificare l'attuale normativa e a tal riguardo si veda p.e. al link
http://www.movimentocamperisti....
Ciao, Ivano.id="blue">quote:Originally posted by TheHolyWater> Ho trovato che l'idea di TheFox di numerare le frasi del messaggio quotato per dare corrispondenti risposte sia piu' pratica e piu' leggibile di una sequenza di "copia&incolla", che oltrettutto allungano tecnicamente il messaggio stesso. 1) Mi spiace per la tua decisione, perche' i tuoi interventi sono stati comunque ... "stimolanti"; a questo punto nel forum diventa probabile la prossima new-entry di un ... Esorcista (!!!) contro le mie deduzioni. 2) Il problema e' da parte tua, perche' io ho capito perfettamente i tuoi scritti; potrei pensare che sia io ad avere qualche difficolta' a farmi capire, ma ho ricevuto qualche recente attestazione che i miei interventi sono espressi in termini comprensibili. 3) L'accennata esortazione finale non mi sembra in sintonia (per accezione comune) con il nickname.
1) Vabbè, ci rinuncio, 2) se ricominci dall'inizio, allora non ci riusciamo proprio a capire, 3) fa niente, va' ... >
quote:Originally posted by IvanoPP> Non mi puoi invitare alla resistenza e, nello stesso tempo, definirmi "saccente". p.s. Sono stato, privatamente, interessato ad occuparmi anche dell'argomento "modifiche al CdS" ma ho dovuto declinare, perche' gli attuali impegni mi rendono gia' difficile seguire il problema delle "ordinanze sindacali" al quale tengo prioritariamente.
Resisti ! ... ma quante new-entry ... interessate e "saccenti" sull'argomento normative ! >
quote:Originally posted by aleandrea> Dopo i complimenti, mi tocca anche ringraziarti perche' mi collochi tra ... i "comici" (=artista divertente). In realta' la questione e' dannatamente seria (e sul dannatamente ... me ne intendo !!!).
E' proprio vero che gli italiani sono un popolo di santi, navigatori e ARTISTIid="size4">id="size2"> Però continuate, non fermatevi, oltre che istruttivo è anche divertente. >
quote:Originally posted by Gianvalerio> Mi scuso per il ritardo ma ti chiedo ancora un po' di pazienza; conto di poterti dare una risposta articolata stasera.
>
quote:Originally posted by TheDevil Ho trovato che l'idea di TheFox di numerare le frasi del messaggio quotato per dare corrispondenti risposte sia piu' pratica e piu' leggibile di una sequenza di "copia&incolla", che oltrettutto allungano tecnicamente il messaggio stesso. 1) Mi spiace per la tua decisione, perche' i tuoi interventi sono stati comunque ... "stimolanti"; a questo punto nel forum diventa probabile la prossima new-entry di un ... Esorcista (!!!) contro le mie deduzioni. 2) Il problema e' da parte tua, perche' io ho capito perfettamente i tuoi scritti; potrei pensare che sia io ad avere qualche difficolta' a farmi capire, ma ho ricevuto qualche recente attestazione che i miei interventi sono espressi in termini comprensibili. 3) L'accennata esortazione finale non mi sembra in sintonia (per accezione comune) con il nickname. >> 1) Non ho mica detto che non intervengo piu'. Ho solo detto che a rispondere a te, non se ne cava niente di buono e di utile, visto che dopo che ti ho spiegato per un'intera giornata come stanno le cose, dimostri di non avere capito niente e ricominci dall'inizio. Allora, al massimo, ti posso invitare a rileggere tutto quello che ti ho già scritto. Poi spero che sarà possibile fare un passo avanti. 2) Si che sono comprensibili i tuoi "scritti", mica ti esprimi in sanscrito, il problema è che non sono neppure un poco condivisibili. Ancora una volta, vatti a rileggere quello che ti ho scritto e cerchiamo di fare qualche passo avanti. 3) L'esortazione finale, come la chiami tu, è un invito ad ANDARE AVANTI. E' un intercalare che significa appunto, fa' niente, abbiamo scherzato, che cosa ti debbo dire?, ho solo perso tempo. Non so tu come l'hai interpretata, ma è solo espressione dello sconforto che ho provato quando ho visto che, avendo finito gli argomenti a tua disposizione, come se nulla fosse successo, sei tornato al punto di partenza, come al gioco dell'oca! Comunque, con questo, da parte mia la polemica si ferma qua. Non ho intenzione di occupare altro spazio nel forum per farti da psicanalista. Appropo' come si va in tema di sdoppiamento della personalita? Perciò è meglio tornare a discutere di cose serie ed interessanti per tutti. TheHolyWater
quote:Originally posted by TheDevil> Ecco, bravo, torniamo a parlare di cose serie. Non vedo l'ora di leggere la tua risposta articolata.
quote:Originally posted by Gianvalerio> Mi scuso per il ritardo ma ti chiedo ancora un po' di pazienza; conto di poterti dare una risposta articolata stasera.
>
>
quote:Originally posted by TheDevil> probabilmente non mi era espresso bene, quindi riporto il mio intervento "integrale" solo per dire che l'invito alla "resistenza" era solo indirizzato a te, mentre il PS era indirizzato a tutte le TANTE new-entry di quest'ultimo periodo, tutte per l'appunto "interessate" e "saccenti" (intendevo dire "che sanno...", ma forse mi sono espresso male) riguardo all'argomento normative... e visto che di solito non sono molti quelli che discutono su tale argomento, volevo solo sottolineare tale "particolarita"... Ciao, Ivano. PS: ti ho inviato una emailid="red"> id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Non mi puoi invitare alla resistenza e, nello stesso tempo, definirmi "saccente".
Mi sa che stanno cercando di "farti fuori" ... Resisti ! Ciao, Ivano. PS: scusate se mi ripeto: ma quante new-entry in questo ultimissimo periodo interessate e "saccenti" sull'argomento normative ! id="blue"> >
>
quote:Originally posted by TheHolyWater Non ho mica detto che non intervengo piu'. Ho solo detto che a rispondere a te, non se ne cava niente di buono e di utile, visto che dopo che ti ho spiegato per un'intera giornata come stanno le cose, dimostri di non avere capito niente e ricominci dall'inizio. Allora, al massimo, ti posso invitare a rileggere tutto quello che ti ho già scritto. Poi spero che sarà possibile fare un passo avanti. 2) Si che sono comprensibili i tuoi "scritti", mica ti esprimi in sanscrito, il problema è che non sono neppure un poco condivisibili. Ancora una volta, vatti a rileggere quello che ti ho scritto e cerchiamo di fare qualche passo avanti. 3) L'esortazione finale, come la chiami tu, è un invito ad ANDARE AVANTI. E' un intercalare che significa appunto, fa' niente, abbiamo scherzato, che cosa ti debbo dire?, ho solo perso tempo. Non so tu come l'hai interpretata, ma è solo espressione dello sconforto che ho provato quando ho visto che, avendo finito gli argomenti a tua disposizione, come se nulla fosse successo, sei tornato al punto di partenza, come al gioco dell'oca! Comunque, con questo, da parte mia la polemica si ferma qua. Non ho intenzione di occupare altro spazio nel forum per farti da psicanalista. Appropo' come si va in tema di sdoppiamento della personalita? Perciò è meglio tornare a discutere di cose serie ed interessanti per tutti. TheHolyWater >> Vaccaboia ! [:0] Espressioni su questa falsariga mi pare di averle gia' lette in questo forum... [:D][:D][:D]id="blue">
quote:Originally posted by TheHolyWater> Devo ulteriormente tediare i lettori (e far anche "divertire" almeno qualcuno tra loro), ma questa puntualizzazione e' indispensabile prima di fare qualche passo avanti. 1) Io non sono tornato al punto di partenza, come al gioco dell'oca, quando ho citato nuovamente le mie "considerazioni" d'esordio, in quanto ho voluto soltanto riproporle ai lettori in stretta associazione con il tuo giudizio: Appunto, vuoi fare ACCADEMIA, mettendo in giro voci false e cose inesatte, tali da creare confusione. E, comunque, ho portato via al forum molto meno spazio dell'uso del grassetto e del size=2. 2) Io vado sicuramente avanti per la mia strada e tu altrettanto per la tua; i lettori avranno materiale e documentazione per seguirci rispettivamente oppure per procedere per una strada propria (basata sulla propria "bussola" d'orientamento tra i nostri interventi). Oppure, ancora, si fermeranno stanchi per i nostri contrasti. 4) Nel tuo messaggio, dal quale ho estratto il giudizio succitato, hai concluso: Qual'è il tuo vero intento?. Io vado avanti con l'intenzione di trattare, in via prevalentemente generale (ma ci potranno anche essere riferimenti ai documenti disponibili su "Numana"), i seguenti argomenti: - Ordinanza sindacale; - Accertamento di violazione; - Irrogazione di sanzione; - Opposizione a sanzione. Quanto sopra nei limiti delle conoscenze che un privato cittadino puo' acquisire quando voglia tenersi informato su fatti che possono riguardarlo nella vita quotidiana.
1) Non ho mica detto che non intervengo piu'. Ho solo detto che a rispondere a te, non se ne cava niente di buono e di utile, visto cheid="size2"> dopo che ti ho spiegato per un'intera giornata come stanno le cose, dimostri di non avere capito niente e ricominci dall'inizio.id="size2"> Allora, al massimo, ti posso invitare a rileggere tutto quello che ti ho già scritto. Poi spero che sarà possibile fare un passo avanti. 2) Si che sono comprensibili i tuoi "scritti", mica ti esprimi in sanscrito, il problema è che non sono neppure un poco condivisibili. Ancora una volta, vatti a rileggere quello che ti ho scritto e cerchiamo di fare qualche passo avanti. ... 4) Perciò è meglio tornare a discutere di cose serie ed interessanti per tutti.>
quote:Originally posted by Gianvalerio> 1) Proprio cosi'. Il ricorso, avverso una qualunque ordinanza sindacale, si propone avanti il TAR competente per territorio entro i 60 giorni dalla notifica (art. 2 e 21 Legge 6.12.1971 n. 1034). L'ordinanza deve essere peraltro adeguatamente motivata (come qualunque altro provvedimento amministrativo, ex art. 3 Legge 241/1990) con l'indicazione della specifica disposizione di legge dalla quale discenda, per il Sindaco, la facolta' di emanare un'ordinanza sulla materia oggetto della stessa disposizione. Potrebbe essere il CdS (D.Lgs. 285/1992), il T.U. in materia edilizia (DPR 380/2001), il T.U. in materia ambientale (D.Lgs. 152/2006), e tante altre disposizioni, nel cui ambito sia prevista l'attribuzione della predetta facolta' al Sindaco. 2) Concordo con TheHolyWater sul fatto che la conoscenza dell'articolo del TUEL (D.Lgs. 267/2000) citato nell'ordinanza non sia di alcun interesse, anche se quasi certamente e' sempre l'art. 50 (comma 5 per il 2001 e comma 4 per gli anni successivi o, quantomeno, per il 2002). Dissento pero' totalmente, per quanto detto al punto 1, che il singolo riferimento al TUEL possa legittimare l'emanazione di una ordinanza, in quanto all'art. 50 il comma: - 4 non da' proprio alcuna facolta' al riguardo; - 5 consente soltanto l'emanazione di ordinanze contigibili ed urgenti in presenza di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale. Il comma 5, a parte che questa "strada" sembra comunque abbandonata, non e' applicabile in previsione di emergenze ed al riguardo c'e' un'ampia giurisprudenza di legittimita'. 3) Prendo atto delle informazioni fornite da TheHolyWater, con riserva di trovare altre eccezioni. 4) La Cassazione ha detto "A" e mi limito a rimanere in attesa della pronuncia del GdP. 5-8) La Cassazione ha detto "Z" e mi limito a rimanere in attesa della pronuncia del Tribunale. 4-5-8) Resto in attesa di leggere la sentenza per il terzo ricorso proposto in Cassazione che, per quanto esposto al punto 3, sara' esaminato a Sezioni Unite. 6a) E' comunque opportuno disquisirne per dare, nel nostro piccolo, eventuali motivi di approfondimento alle parti interessate. 6b) NO per il passato, per quanto detto al punto 1. SI per il 2007 (se e quando sara' emanata la nuova ordinanza). 7) Prendo atto delle informazioni fornite da TheHolyWater. Concordo in pieno con il tuo intendimento: Per questo mi piacerebbe sviscerare la questione e capire se l'ordinanza e' in qualche modo "attaccabile". Tutto questo senza espedienti ma con legalita' e buon senso.
1) Le Ordinanze [di Numana] non sono nulle finchè il TAR non dice il contrario. 2) Non sappiamo con certezza sulla base di quale articolo sono emesse le ordinanze. 3) La pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite è vincolante (nel civile) per le sezioni semplici. 4) La Cassazione ha detto che il giudice di pace può sentenziare sulla legittimità di una ordinanza sindacale o sulla correttezza della sua applicazione ma non può entrare nel merito della stessa. 5) Nel merito dell'ordinanza può invece entrare il tribunale ordinario che potrebbe quindi annullare la sanzione ma non l'ordinanza stessa. 6) Mi sembrano abbastanza chiare due cose a questo punto: a) Se non abbiamo in mano le ordinanze possiamo tranquillamente disquisire sino al 2020 senza aver poi nessuna certezza; b) Dopo che saranno emesse i giudizi del GDP e del Tribunale Ordinario e nel caso che una sentenza (o magari tutte e due) vedano soccombere il comune si potrebbe esaminare la possibilità di un ricorso al TAR. (Probabilmente nel primo caso per insussistenza di base dispositiva e nel secondo perchè di per se i Camper sono autosufficienti ecc.. ecc..) 7) Perchè si parla di Giudice Ordinario e non di Giudice di Pace nella sentenza 21173? 8) Cosa c'era scritto nelle due motivazioni di ricorso del comune di Numana non prese in considerazione nella sentenza 23503? >
quote:Originally posted by IvanoPP> Posso "sperare" in una risposta [?][;)] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by TheDevil >> PS: ti ho inviato una emailid="red">
>
quote:Originally posted by Gianvalerio> La stringatezza delle mie risposte di cui ai precedenti punti 4 e 5 necessita, a posteriori, di una spiegazione. Il ricorso in Cassazione serve ad eliminare eventuali violazioni di legge contenute nelle sentenze emanate nei precedenti gradi di giudizio; non possono essere presentate nuove prove e non viene riesaminata tutta la controversia. In Cassazione si discute solo su questioni di diritto, attinenti ai seguenti aspetti della sentenza impugnata: - il difetto di giurisdizione del giudice ordinario (GdP nei casi in esame); - il difetto di competenza; - la violazione o l'erronea interpretazione delle norme di legge; - le nullita' della sentenza impugnata o dell'intero processo; - la contraddittorieta' o l'insufficienza della motivazione della sentenza in un punto decisivo. In altri termini la Cassazione non valuta i fatti, presentati dalle parti contrapposte nel precedente grado di giudizio, ma valuta soltanto l'operato del Giudice intervenuto nell'esame degli stessi fatti ed il contenuto della sua sentenza.
>
quote:Originally posted by TheDevil> Sull'emanazione di una ordinanza sindacale ho gia' espresso le considerazioni generali d'esordio e le prime due risposte all'intervento di Gianvalerio. Sempre nell'ipotesi di una ordinanza sindacale dichiaratamente emessa soltanto ai sensi dell'art. 50/4 TUEL sarebbe interessante appurare se il giudice di rinvio abbia titolo a chiedere una "spiegazione" sulla base dispositiva dell'ordinanza stessa (cioe' la specifica disposizione di legge che ne preveda l'emanazione). A meno che ... il richiamo al CdS, nell'epigrafe dell'ordinanza, non sia da considerare semplicemente improvvido ma piuttosto essenziale.
Io vado avanti con l'intenzione di trattare, in via prevalentemente generale i seguenti argomenti: - Ordinanza sindacaleid="size2">; - Accertamento di violazione; - Irrogazione di sanzione; - Opposizione a sanzione. Quanto sopra nei limiti delle conoscenze che un privato cittadino puo' acquisire quando voglia tenersi informato su fatti che possono riguardarlo nella vita quotidiana. >
quote:Originally posted by IvanoPP> Si, fatto. Posso sperare, a mia volta, in una riduzione della lunghezza del riferimento al "testo della petizione"? Tutte le pagine del forum con questo riferimento vanno fuori schermo.
Posso "sperare" in una risposta ? id="blue">>
quote:Originally posted by TheDevil Si, fatto. >> OK, rx. Ti ho ri-risposto.id="blue">
quote:Originally posted by TheDevil Posso sperare, a mia volta, in una riduzione della lunghezza del riferimento al "testo della petizione"? Tutte le pagine del forum con questo riferimento vanno fuori schermo. >> Non so se' tecnicamente fattibile : faccio di seguito una prova inserendo il link tramite "Insert Hyperlink" (sperando cambi qualcosa) [url] http://www.movimentocamperisti.com/#=9&FORUM_ID=4&CAT_ID=2&Topic_Title=Il+testo+della+petizione&Forum_Title=IN+LAVORAZ%3A+iniz+%22petizione+x+una+nuova+normativa%22 id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Se togli tutto il "plus" dopo CAT_ID=2, si arriva lo stesso al testo della petizione.
Non so se e' tecnicamente fattibileid="blue"> >
quote:Originally posted by TheDevil> OK, grazie ci provo qui di seguito (non si finisce mai di imparare !)
quote:Originally posted by IvanoPP> Se togli tutto il "plus" dopo CAT_ID=2, si arriva lo stesso al testo della petizione.
Non so se e' tecnicamente fattibileid="blue"> >
>
http://www.movimentocamperisti....
PS: OK, funziona !id="blue">
