Numana e frittate

quote:Originally posted by ngeloco
Leggete questa: [url]

http://www.turismoitinerante.co...

Pare che il Comune di Numana abbia risposto al Ministero, a mezzo del suo legale, riportando concetti che si leggomo spesso su questo forum e che vengono malvisti dai più. Quei concetti relativi alla differenza tra sosta e soggiorno e sul perché la prima riguarda il CdS ed il secondo no. Se ne iniziò a parlare un po' di tempo fa' proprio qui dentro. Ed adesso lo afferma anche il legale di Numana (quello che ha vinto tre ricorsi in Cassazione) e lo deve per forza sapere anche il Ministero, che in futuro dovrà essere più cauto quando scrive a sproposito di provvedimenti che sono illegittimi solo nella testa di qualche suo funzionario. Dopo la disfatta di Basiglio, ora anche Numana si fa sentire con il Ministero. Chiariamoci, a me la cosa non fa piacere, perché si sta preparando un'ennesima sconfitta per tutti i campersiti, su cui invito a ragionare su chi siano i responsabili. Ma pare che qualche Cassandra o grillo parlante del forum, adesso avrà gioco facile a dire "ve l'avevo detto!" >

> Di certo a sollevare la questione SOGGIORNO/SOSTA su questo forum siete stati TU e O NONNO. Di certo gli amministratori di Numana leggono questo FORUM da dove ora tu versi lacrime di coccodrillo! Su un punto hai ragione: Chiediamoci CHI SONO I RESPONSABILI!! Io la risposta ce l'ho!!! E non li chiamerei CASSANDRE, ma SPIE!!!! (non a caso l'articolo è firmato da ANTONIO MORELLI (in arte "o nonno"). Questa è l'amara verità.

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by ngeloco
Leggete questa: [url]

http://www.turismoitinerante.co...

Pare che il Comune di Numana abbia risposto al Ministero, a mezzo del suo legale, riportando concetti che si leggomo spesso su questo forum e che vengono malvisti dai più. Quei concetti relativi alla differenza tra sosta e soggiorno e sul perché la prima riguarda il CdS ed il secondo no. Se ne iniziò a parlare un po' di tempo fa' proprio qui dentro. Ed adesso lo afferma anche il legale di Numana (quello che ha vinto tre ricorsi in Cassazione) e lo deve per forza sapere anche il Ministero, che in futuro dovrà essere più cauto quando scrive a sproposito di provvedimenti che sono illegittimi solo nella testa di qualche suo funzionario. Dopo la disfatta di Basiglio, ora anche Numana si fa sentire con il Ministero. Chiariamoci, a me la cosa non fa piacere, perché si sta preparando un'ennesima sconfitta per tutti i campersiti, su cui invito a ragionare su chi siano i responsabili. Ma pare che qualche Cassandra o grillo parlante del forum, adesso avrà gioco facile a dire "ve l'avevo detto!" >

> Di certo a sollevare la questione SOGGIORNO/SOSTA su questo forum siete stati TU e O NONNO. Di certo gli amministratori di Numana leggono questo FORUM da dove ora tu versi lacrime di coccodrillo! Su un punto hai ragione: Chiediamoci CHI SONO I RESPONSABILI!! Io la risposta ce l'ho!!! E non li chiamerei CASSANDRE, ma SPIE!!!! (non a caso l'articolo è firmato da ANTONIO MORELLI (in arte "o nonno"). Questa è l'amara verità.

---

>

> E a riprova di quello che ho detto basta leggere la lettera dell'Avvocato del Comune di Numana (

http://www.turismoitinerante.co...

) Cita per filo e per segno quanto sostenuto più volte da "o nonno" che la sosta prevede un qualche obbligo di abbandonare il mezzo!!! Certo, l'avvocato fa meglio il suo mestiere e dice: "quando sosta un veicolo la regola è che gli occupanti in genere ne discendano ed il veicolo resta vuoto....." Il resto lo ha già detto molte volte "o nonno" (quello che GUARDA CASO ha firmato l'articolo segnalato da "ngloco"). Quando si parla di "casualità".....

quote:Originally posted by ngeloco

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Su un punto hai ragione: E non li chiamerei CASSANDRE, ma SPIE!!!! (non a caso l'articolo è firmato da ANTONIO MORELLI (in arte "o nonno"). Questa è l'amara verità. E a riprova di quello che ho detto basta leggere la lettera dell'Avvocato del Comune di Numana (

http://www.turismoitinerante.co...

) Cita per filo e per segno quanto sostenuto più volte da "o nonno" che la sosta prevede un qualche obbligo di abbandonare il mezzo!!! Certo, l'avvocato fa meglio il suo mestiere e dice: "quando sosta un veicolo la regola è che gli occupanti in genere ne discendano ed il veicolo resta vuoto....." Il resto lo ha già detto molte volte "o nonno" (quello che GUARDA CASO ha firmato l'articolo segnalato da "ngloco"). Quando si parla di "casualità"..... >

> Allora leggiti pure questo [url] http://www.turismoitinerante.com/turitzine/opi_mostra.php?id=106& L'avv. del Comune di Numana cita me e Antonio. Il quadro della lobby ti sarà più chiaro. art. 416 cp: Associazione a delinquere, non c'è dubbio! Non ti resta che fare una denuncia.

---

>

> La cosa grave è che non vi vergognate del male che state facendo alla categoria dei camperisti!! Sembra di assistere allo spettacolo di un minuetto danzato pieno di riverenze tra voi e gli amministratori di Numana o simili dove vi suggerite le mosse a vicenda. Spero per voi che abbiate almeno ricevuto qualche cosa in più di 30 denari dagli interessati a mandare i camper in oscene ed assolate A.A. per giunta assolutamente decentrate!

quote: Comunque, puoi ancora continuare come prima: far finta di niente, e continuare a parcheggiare dove preferisci, finchè sarà possibile. ciao >

> Sarà sempre possibile, almeno fino a quando non verrà fatta una legge statale che ci dirò che è ESPRESSAMENTE vietato usare liberamente il camper! Ogni categoria ha la sua serpe in famiglia e quella dei camperisti non fa eccezione! Vergognatevi!

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by ngeloco

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Su un punto hai ragione: E non li chiamerei CASSANDRE, ma SPIE!!!! (non a caso l'articolo è firmato da ANTONIO MORELLI (in arte "o nonno"). Questa è l'amara verità. E a riprova di quello che ho detto basta leggere la lettera dell'Avvocato del Comune di Numana (

http://www.turismoitinerante.co...

) Cita per filo e per segno quanto sostenuto più volte da "o nonno" che la sosta prevede un qualche obbligo di abbandonare il mezzo!!! Certo, l'avvocato fa meglio il suo mestiere e dice: "quando sosta un veicolo la regola è che gli occupanti in genere ne discendano ed il veicolo resta vuoto....." Il resto lo ha già detto molte volte "o nonno" (quello che GUARDA CASO ha firmato l'articolo segnalato da "ngloco"). Quando si parla di "casualità"..... >

> Allora leggiti pure questo [url] http://www.turismoitinerante.com/turitzine/opi_mostra.php?id=106& L'avv. del Comune di Numana cita me e Antonio. Il quadro della lobby ti sarà più chiaro. art. 416 cp: Associazione a delinquere, non c'è dubbio! Non ti resta che fare una denuncia.

---

>

> La cosa grave è che non vi vergognate del male che state facendo alla categoria dei camperisti!! Sembra di assistere allo spettacolo di un minuetto danzato pieno di riverenze tra voi e gli amministratori di Numana o simili dove vi suggerite le mosse a vicenda. Spero per voi che abbiate almeno ricevuto qualche cosa in più di 30 denari dagli interessati a mandare i camper in oscene ed assolate A.A. per giunta assolutamente decentrate!

quote: Comunque, puoi ancora continuare come prima: far finta di niente, e continuare a parcheggiare dove preferisci, finchè sarà possibile. ciao >

> Sarà sempre possibile, almeno fino a quando non verrà fatta una legge statale che ci dirò che è ESPRESSAMENTE vietato usare liberamente il camper! Ogni categoria ha la sua serpe in famiglia e quella dei camperisti non fa eccezione! Vergognatevi!

---

>

> caro Calosci, l'articolo di Morelli e il commento di Costa sono SUCCESSIVI alla "querelle" e alla sentenza, difficile possano aver influenzato Numana o la Cassazione... Marioid="Georgia">id="blue">id="size3">

quote:Originally posted by vertigo
caro Calosci, l'articolo di Morelli e il commento di Costa sono SUCCESSIVI alla "querelle" e alla sentenza, difficile possano aver influenzato Numana o la Cassazione... Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >

> E difendili pure! Certamente la Cassazione no. La recente lettera di Numana potrebbero averlo fatto. La tempistica dalla lettera ai comuni reietti del ministero coincide alla perfezione. Ciao

leggendo il post ho pensato ad un po di cose. Innanzi tutto il fatto che credo che la tua sia solo una nota informativa su quello che scrive un avvocato che lavora per il comune di numana, e io penso che chiunque puo' scrivere quello che vuole. La seconda cosa che ho pensato e' che il Ministero propabilmente ha voluto ascoltare una campana, e di campane ce ne sono tante. Terzo pensiero e' che nel caso che quella campana fosse la piu' accordata forse qualcuno che ne ha il potere pensera' di porre rimedio ad una situazione che a mio giudizio ha quasi del ridicolo, pensare che una persona firmi anni di rate per una cosa che non puo' usare o se la puo' usare lo deve fare al pari di una tenda beh! Questa cosa lascia un po perplessi. Non ultimo il pensiero che nel caso questa cosa avesse riscontro in una direttiva nazionale ci sono sempre gli zingari, gli vendo il camper cosi' loro lo possono usare per quello che e', tanto loro in italia lo possono fare, e io con la famigliola mi prendo l'aereo e mi vado a fare le vacanze servito e riverito. Per fortuna, ma quasi lo metterei tra virgolette perche' a me prendere l'aereo piace e ancora voglio girare l'asia, le americhe e l'oceania, insomma c'e' qualcuno che non prende per oro colato un pensiero, perche' a questo punto di pensiero si tratta, di una persona che prende soldi, giustamente, per dire cose tali da indurre ad agire in una certa maniera, che poi sia a scapito dei camperisti forse poco importa. Vai su questo sito

http://mimmocarola.it

forse trovi parole che qualcuno vedra' come oro colato ma che io a questo punto considero una interpretazione di quanto indicato come legge, visto che a questo punto mi sembra che la si puo' solo interpretare. Ciao Il Taccio

Ritengo che la questione Numana, anche la lettera di risposta del comune (che ho letto), cadano in un momento propizio. Di Pietro, Carrara, la revisione del Codice della Strada in corso che si cita spesso, sono momenti troppo importanti per lasciare alcune cose (l'art. 185) così come stanno oggi. Insomma non tutti i mali vengono per nuocere e bene si fa a denunciare le pieghe perverse di una legge ambigua che ci è stata venduta da troppi anni come una legge perfetta. Se NON si denuncia la situazione per come è, si rischia soltanto di fornire altri alibi (non me lo avete detto...) a chi pur potendo fare qualcosa, fa ALTRO. Palliativi per tenere buoni e dormienti i camperisti, e con questi palliativi ci fa credere di essere dalla nostra parte e che ci sta dando una mano mentre ci manda in rovina. Può fare qualcosa in più: modificare la legge, il Codice. Se ci vuole dare una mano questo deve fare. Faccia tesoro dei discorsi fatti qui dentro. Carola compreso. Saluti a tutti. id="blue">id="Tahoma">

piuttosto che sbranarci fra noi, credo sia il caso di immaginare strade alternative alla via giudiziaria contestare il singolo divieto, il cartello sbagliato di cortina, va bene per rintuzzare la singola multa. non si vince la guerra ma al meassimo si spinge il comune a prendere un provvedimento motivato in modo meno approssimativo il problema del rapporto tra camper e comuni altamente turistici in periodi di punta va affrontato con un sistema di premi-punizioni che renda chiaro ai comuni che evitare in modo drastico la sosta faccia perdere flussi turistici per tutto l'anno nel parco nazionale d'abruzzo, a pescasseroli, dopo i divieti, i commercianti lamentavano il calo di acquisti purtroppo però le banche dati con i divieti, le aree attrezzate comunali confortevoli e così via sono ancora inaffidabili un accordo tra associazioni, costruttori di camper, istituzioni, anci, ministero del turismo potrebbe portare alla mappa ufficiale dei punti di sosta attrezzati, spostando flussi di denaro verso i comuni più intelligenti nel rapporto coni camperisti è chiaro però che il camperista deve anche abbandonare l'idea del diritto sempre e dovunque alla sosta libera, gratuita, centrale - alla calosci, per capirsi - mentre ci si può aspettare aree segnalate, attrezzate, semicentrali e a pagamento (del resto si paga da anni la sosta dell'auto in quasi tutte le città) la sosta libera e gratuita non morirà, sia chiaro, ma sarà possibile soltanto fuori dei giorni di punta e lontano dai luoghi top del turismo. oppure all'estero, come si ama dire, ma anche lì non certo ovunque, visto che mi sembra sia vietata in spagna, in parte dell'austria, in grecia e che sia consentita ma sconsigliabile in posti come la francia meridionale...

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by vertigo
caro Calosci, l'articolo di Morelli e il commento di Costa sono SUCCESSIVI alla "querelle" e alla sentenza, difficile possano aver influenzato Numana o la Cassazione... Marioid="Georgia">id="blue">id="size3"> >

> E difendili pure! Certamente la Cassazione no. La recente lettera di Numana potrebbero averlo fatto. La tempistica dalla lettera ai comuni reietti del ministero coincide alla perfezione. Ciao

---

>

> Calo', io non difendo nulla e nessuno, portavo un contributo di (spero) chiarezza all'interno delle discussione...id="Georgia">id="blue">id="size3">

@Calosci Non entro nel merito degli interventi, riguardanti un articolo, per il quale, mettendo la mia firma mi assumo, ovviamente, le relative responsabilità che i tuoi interventi in questo forum non amplificano né sminuiscono. Voglio solo ricordare, a chi spesso lo dimentica, che sono un camperista che vuole chiarezza senza mezzucci e sotterfugi. Ma occorre che tu sappia alcune cose che mostri di ignorare: 1) Il forum è pubblico e chiunque può accedere, leggere e partecipare ed esprimere il proprio pensiero; libertà sancita dall’art. 21 della Costituzione. 2) Le tesi espresse in questo forum, da chiunque espresse, sono tutte legittime ed esprimono l’opinione dell'estensore. 3) Chiunque, anche per informarsi, può confrontarsi o associarsi con chi vuole (art. 17 e 18 della Costituzione), tu con i tuoi avvocati e io con chi voglio e il “con chi ci si confronta”, nel rispetto della legge, non costituisce questione infamante (soprattutto se l’interlocutore fosse un docente universitario); 4) Esprimere apertamente e senza remore i propri pareri, qui dentro o altrove, su questioni di diritto, non significa essere “SPIE”; significa solo partecipare ad un forum esercitando il diritto costituzionalmente sancito dall’art. 21 della Costituzione! 5) “SPIA” è un termine diffamatorio, (art. 596 CP) ed utilizzato nel contesto in cui tu lo hai usato, prima ancora di contestare il mio diritto all’art. 21 della Costituzione e prima ancora di essere diffamatorio nei miei confronti, dimostra tutta la tua grettezza intellettuale: secondo te le opinioni vanno espresse solo se ci fa comodo e quelle scomode vanno taciute perché altrimenti si fa il gioco dell'avversario, si è SPIA! Questo affermi tra le tue righe. Come se gli altro fossero fessi e tu fossi il più dritto di tutti. Infine, se l’Avv. Fatichenti (docente universitario) leggendo il Ministero, questo forum ove ci sono anche le tue tesiid="red"> (non quelle dei tuoi avvocati che pure ti ho invitato a chiamare in causa, mi ci confronto volentieri), avesse deciso di “aderire” alle mie tesi (non alle tue o a quelle del Ministero) dico che questo mi lusingherebbe oltremodo (non sono avvocato… ma secondo te un docente universitario copierebbe me...! Grazie, se così fosse ne sarei onorato, UDITE GENTE O’NONNO INFLUENZA IL PENSIERO DI UN DOCENTE UNIVERSITARIO; TENETENE CONTO QUANDO VI CONFRONTATE CON LUI...). Per tutto quanto lascio ai lettori del forum di valutare il tenore e il livello dei tuoi ultimi interventi che in questi post sono andati ben oltre il lecito di una critica informata alle opinioni da me liberamente espresse. Distinti saluti.

Leggendo l’ “opinione” (in quanto definito “opinionista” da TI) di Morelli non posso dir altro che la cosa non mi sorprende xche’ continua (cosi’ come in questo forum) imperterrita la sua “crociata” (i sindaci hanno sempre ragione e i camperisti sempre torto, i divieti di sosta solo per camper sono assolutamente legittimi, che ci siano parcheggi ANCHE per camper con stalli adeguati e’ solo una “concessione” dei sindaci e non un “diritto” : quindi detto cio’ la conclusione e’ che si deve andare SOLO in camping e/o AA. Ovvero la sua “interpretazione” di parte (purtroppo della parte sbagliata…) mira sempre alla stesa meta. Per quanto riguarda la “citazione” di Morelli e Costa nella lettera scritta dall’Avv.del comune di Numana, dico solo “no comment” Vabbe’ pazienzina, il mondo e’ bello anche perche’ vario… PS: una cosa quantomeno “curiosa” e’ l’uscita dall’ “ibernazione” di alcuni nick. Va’ che magari prima o poi rileggeremo anche casimirro…id="blue">

quote:Originally posted by ngeloco
Ma pare che qualche Cassandra o grillo parlante del forum, adesso avrà gioco facile a dire "ve l'avevo detto!">

> Non so se il riferimento sia indirizzato al sottoscritto, ma mi tocca autoquotarmi qui di sèguito.

quote:Originally posted by TheDevil il 26/04 nel 'topic' #20156
Ho iniziato la mia partecipazione attiva al forum "normative" di CamperOnLine dopo aver ripetutamente letto la citazione secondo la quale il Comune di Numana aveva regolamentato la circolazione degli autocaravan su tutto il territorio comunale attraverso un'ordinanza emanata ai sensi del TUEL. Risultava infatti che detto comune avesse individuato nel TUEL la fonte normativa in base alla quale disporre un divieto di sosta (riferito ai veicoli classificati "autocaravan") in contrasto con la competenza esclusiva del Codice della Strada in materia. I miei interventi al riguardo sono consultabili qui https://www.camperonline.it/for... . Avevo peraltro rilevato che le infrazioni (delle quali si aveva conoscenza) risultavano contestate in area privata e, pur in mancanza del testo dell'ordinanza, avevo avanzato la congettura che il divieto fosse disposto unicamente per dette aree, dove notoriamente il CdS non si applica.id="red"> E nel mio intervento conclusivo del 13 gennaio (cfr. sopra, punto 4) avevo riaffermato la competenza esclusiva del CdS per regolamentare la circolazione di tutti i veicoli sulle "strade" (come definite nell'art. 2 dello stesso CdS), ferme restando le prerogative del Sindaco di disporre ordinanze extra-CdS ma con efficacia soltanto nei confronti dei veicoli in circolazione su aree diverse da quelle normate dal CdS.id="red"> Con due successivi interventi, e per bocca degli stessi interessati, Anto57 mi ha fatto avere indiretta conferma sull'esattezza delle mie conclusioni: [omissis] Resta quindi definitivamente confermato che: sulle strade (ex art. 2 CdS) la circolazione di veicoli/pedoni/animali e' regolamentata esclusivamente attraverso le norme del CdS.id="size2">>

> La discussione aveva avuto poi un sèguito nel 'topic' #20281. Adesso mi fa molto piacere disporre del testo della lettera che l'avv. Fatichenti ha indirizzato al Ministero per conto del Sindaco di Numana e che si conclude con questo P.S.: Per solo debito di completezza, tengo a precisare ai destinatari in indirizzo: - che l'ordinanza n. 41/01 e' stata abrogata dalla successiva n. 32/02; - e che le aree interessate dal divieto sono demaniali in concessione non rientranti nel demanio stradaleid="red"> come e' iscritto nell'apposito elenco delle strade tenuto anche dal Comune di Numana. A questo punto sia l'avv. Costa sia l'avv. Curradi (che si era espresso qualche mese fa su una rivista del settore) dovranno rivedere le rispettive considerazioni, nel senso che il TUEL non puo' sostituirsi al CdS quale fonte normativa per regolamentare la circolazione dei veicoli sulle strade, visto che neanche a Numana (per bocca del Sindaco, del Comandante di P.M. e dell'avv. Fatichenti) hanno inteso operare con la predetta intenzione. Dal momento che la lettera in questione e' stata controfirmata dal Sindaco, il citato post-scriptum rappresenta un'idonea chiave di lettura per la definizione dell'àmbito applicativo dell'ordinanza. Sulle "strade" di Numana il divieto di sosta potra' essere contestato al conducente di un qualunque veicolo soltanto se il divieto risulta disposto ai sensi dell'art. 7 CdS. In conclusione, per quanto affermato dall'avv. Fatichenti, l'Ordinanza n. 32/02 di Numana si àpplica DOVE NON si àpplica il CdS.

quote:Originally posted by IvanoPP
Leggendo l’ “opinione” (in quanto definito “opinionista” da TI) di Morelli non posso dir altro che la cosa non mi sorprende xche’ continua (cosi’ come in questo forum) imperterrita la sua “crociata” (i sindaci hanno sempre ragione e i camperisti sempre torto, i divieti di sosta solo per camper sono assolutamente legittimiid="red">, che ci siano parcheggi ANCHE per camper con stalli adeguati e’ solo una “concessione” dei sindaci e non un “diritto” : quindi detto cio’ la conclusione e’ che si deve andare SOLO in camping e/o AA. Ovvero la sua “interpretazione” di parte (purtroppo della parte sbagliata…) mira sempre alla stesa meta. Per quanto riguarda la “citazione” di Morelli e Costa nella lettera scritta dall’Avv.del comune di Numana, dico solo “no comment” Vabbe’ pazienzina, il mondo e’ bello anche perche’ vario… PS: una cosa quantomeno “curiosa” e’ l’uscita dall’ “ibernazione” di alcuni nick. Va’ che magari prima o poi rileggeremo anche casimirro…id="blue"> >

> E' falso. Non sono io che do ragione ai sindaci e sancisco la legittimità delle ordinanze. Orosei, Basiglio e Numana non sono mie creature ma rispettivamente di Cassazione, TAR e Cassazione. Chi ha dato loro ragione sono giudici che stanno sopra me, sopra te e sopra tutto, sono soggetti solo alla legge. Questà è una dura realtà. La mia non è una crociata. E' obiettività. Riporto le cose come stanno! Io riporto qui dentro sentenze che non ti piacciono, te le sparo in faccia ogni volta, ma ahité esistono e non le trovi sul sito di qualche associazione dalla svolta epocale perché non c'è interesse a fartele conoscere. Sono scomode. Ma da parte mia, di camperista, c'è interesse a conoscerle e farle conoscere a tutti. La conoscenza è valore, un bene irrinunciabile. L'ignoranza è la madre di tutti i mali. Vorresti l'oscurantismo? Tutto qui.

quote:Originally posted by stirner
...è chiaro però che il camperista deve anche abbandonare l'idea del diritto sempre e dovunque alla sosta libera, gratuita, centrale - alla calosci, per capirsi - mentre ci si può aspettare aree segnalate, attrezzate, semicentrali e a pagamento (del resto si paga da anni la sosta dell'auto in quasi tutte le città)...>

> A parer mio non si deve confondere la sosta LIBERA con quella SELVAGGIA Ovvero, NOid="red"> al “diritto sempre e dovunque alla sosta libera, gratuita, centrale”id="black"> MA BENSI’id="red"> la disponibilita’ di parcheggi ANCHE per camper (centrali laddove sono centrali per le autovetture, gratuiti laddove sono gratuiti per le autovetture, …) regolamentandone la sosta (durata max 48/72 ore , nr. max di camper attigui 10/15) e poi singole sanzioni per eventuali infrazioni (sosta dove non permesso, uso di spazi esterni del camper, etctetcetc). Se non trovo parcheggio tra quelli disponibili ne cerco un altro oppure “rischio” la multa (esattamente cosi’ come faccio in automobile) , ma il presupposto e’ che esistano ANCHE parcheggi per camper. Ciao, Ivano. PS: E’ vero che si paga da anni la sosta dell'auto in quasi tutte le città, ma e’ altrettanto vero che e’ OBBLIGATORIA l’esistenza ANCHE di parcheggi gratuiti nella prossimita’ di quelli a pagamento escluse solo particolari zone (e visto che cio’ vale per le autovetture deve valere anche per i camper)id="blue">

quote:Originally posted by ngeloco
Non conosco cosa ha scritto l'avv. Curradi. Come si fa a leggere il suo intervento sulla rivista?>

> https://www.camperonline.it/for...

quote:Originally posted by TheDevil

quote:Originally posted by TheDevil il 26/04 nel 'topic' #20156
Ho iniziato la mia partecipazione attiva al forum "normative" di CamperOnLine dopo aver ripetutamente letto la citazione secondo la quale il Comune di Numana aveva regolamentato la circolazione degli autocaravan su tutto il territorio comunale attraverso un'ordinanza emanata ai sensi del TUEL. Risultava infatti che detto comune avesse individuato nel TUEL la fonte normativa in base alla quale disporre un divieto di sosta (riferito ai veicoli classificati "autocaravan") in contrasto con la competenza esclusiva del Codice della Strada in materia. I miei interventi al riguardo sono consultabili qui https://www.camperonline.it/for... . Avevo peraltro rilevato che le infrazioni (delle quali si aveva conoscenza) risultavano contestate in area privata e, pur in mancanza del testo dell'ordinanza, avevo avanzato la congettura che il divieto fosse disposto unicamente per dette aree, dove notoriamente il CdS non si applica.id="red"> E nel mio intervento conclusivo del 13 gennaio (cfr. sopra, punto 4) avevo riaffermato la competenza esclusiva del CdS per regolamentare la circolazione di tutti i veicoli sulle "strade" (come definite nell'art. 2 dello stesso CdS), ferme restando le prerogative del Sindaco di disporre ordinanze extra-CdS ma con efficacia soltanto nei confronti dei veicoli in circolazione su aree diverse da quelle normate dal CdS.id="red"> Con due successivi interventi, e per bocca degli stessi interessati, Anto57 mi ha fatto avere indiretta conferma sull'esattezza delle mie conclusioni: [omissis] Resta quindi definitivamente confermato che: sulle strade (ex art. 2 CdS) la circolazione di veicoli/pedoni/animali e' regolamentata esclusivamente attraverso le norme del CdS.id="size2">>

> La discussione aveva avuto poi un sèguito nel 'topic' #20281. Adesso mi fa molto piacere disporre del testo della lettera che l'avv. Fatichenti ha indirizzato al Ministero per conto del Sindaco di Numana e che si conclude con questo P.S.: Per solo debito di completezza, tengo a precisare ai destinatari in indirizzo: - che l'ordinanza n. 41/01 e' stata abrogata dalla successiva n. 32/02; - e che le aree interessate dal divieto sono demaniali in concessione non rientranti nel demanio stradaleid="red"> come e' iscritto nell'apposito elenco delle strade tenuto anche dal Comune di Numana. A questo punto sia l'avv. Costa sia l'avv. Curradi (che si era espresso qualche mese fa su una rivista del settore) dovranno rivedere le rispettive considerazioni, nel senso che il TUEL non puo' sostituirsi al CdS quale fonte normativa per regolamentare la circolazione dei veicoli sulle strade, visto che neanche a Numana (per bocca del Sindaco, del Comandante di P.M. e dell'avv. Fatichenti) hanno inteso operare con la predetta intenzione. Dal momento che la lettera in questione e' stata controfirmata dal Sindaco, il citato post-scriptum rappresenta un'idonea chiave di lettura per la definizione dell'àmbito applicativo dell'ordinanza. Sulle "strade" di Numana il divieto di sosta potra' essere contestato al conducente di un qualunque veicolo soltanto se il divieto risulta disposto ai sensi dell'art. 7 CdS. In conclusione, per quanto affermato dall'avv. Fatichenti, l'Ordinanza n. 32/02 di Numana si àpplica DOVE NON si àpplica il CdS.

---

>

> Ma allora mi sa che dobbiamo attendere per mangiare la frittata , forse il cuoco e' stato "precipitoso" e non ha ancora le uova nel paniere [:D] E' solo una "OPINIONE" nhe id="blue">