quote: Ivano, non cambiare! [:D] Continui a scambiare l'analisi del reale con gli obiettivi prefissati dagli 'altri'. >> dato che la penso più o meno come ivano vorrei capire pure io. l'analisi del reale direi che ormai è stata chiarita da tempo: i camperisti hanno torto sempre e comunque in quanto in camper non si può alloggiare ed accendere niente e siamo alla mercè di chi ci tollera, mentre chi non ci vuole è inattaccabile e basta. gli obbiettivi prefissati dagli "altri", basandomi da quello che ho capito dopo mesi e mesi di letture, è il confinamento di tutti i camper in campeggi oppure in AA: la cosa è stata ammessa in modo più o meno velato diverse volte, tutte le interpretazioni fornite puntano su questo fatto ed inoltre non mi risulta che sia mai stata avanzata neppure larvatemente una qualsiasi proposta che si discostasse da questo risultato finale. allora a questo punto, e sono pronto ad ammetterlo serenamente, devo dedurre che io sono un emerito imbecille per essermi imbrancato con uno come ivano che non riesce a distinguere tra le due cose...[V][V] è quello che mi serviva per finire in modo egregio la settimana..[:(][:(] ciao Valerio id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz> Come ha già detto qualcuno in altro post, qui nessuno vuole mandare nessun altro in campeggio ed in area attrezzata. Stiamo solo dicendo che la norma attuale questo prevede, salvo nei comuni nei quali non sussistono divieti di campeggio. Siccome questa storia IVANOP tu ed altri la state ripetendo da un po' di tempo gradirei capire da quali passaggi ritenete che io ed altri VI VOGLIAMO MANDARE IN QUEI POSTI e non invece che abbiamo sostenuto che QUESTA E' LA PORTATA ATTUALE DELLE NORME. Come avrai intuito le due cose sono ben diverse. Puoi affermare che io consigli le AREE ogni volta che siano presenti, che sia necessario, per risolvere la questione, dialogare con i comuni ed individuare di comune accordo aree nelle quali favorire la presenza dei camper. Ma non di mandarvi obbligatoriamente in AA e Campeggi. E infine questa posizione che io esprimo è rispettabile quanto la vostra e questo non vi autorizza in alcun modo ad affermare che "remiamo contro" o "da che parte stai". Affermazioni, queste, parziali inutilmente accusatorie che venivano utilizzate in quel "ventennio" del tutto, ossessivamente, di parte apostrofando chi era contro il regime con il termine di disfattista. Io rispetto le vostre opinioni che non mi piacciono ma voi rispettate le mie e non offendete e soprattutto non attribuite continuamente intenzioni sulla base di supposizioni.
quote: Ivano, non cambiare! [:D] Continui a scambiare l'analisi del reale con gli obiettivi prefissati dagli 'altri'. >> dato che la penso più o meno come ivano vorrei capire pure io. l'analisi del reale direi che ormai è stata chiarita da tempo: i camperisti hanno torto sempre e comunque in quanto in camper non si può alloggiare ed accendere niente e siamo alla mercè di chi ci tollera, mentre chi non ci vuole è inattaccabile e basta. gli obbiettivi prefissati dagli "altri", basandomi da quello che ho capito dopo mesi e mesi di letture, è il confinamento di tutti i camper in campeggi oppure in AA: la cosa è stata ammessa in modo più o meno velato diverse volte, tutte le interpretazioni fornite puntano su questo fatto ed inoltre non mi risulta che sia mai stata avanzata neppure larvatemente una qualsiasi proposta che si discostasse da questo risultato finale. allora a questo punto, e sono pronto ad ammetterlo serenamente, devo dedurre che io sono un emerito imbecille per essermi imbrancato con uno come ivano che non riesce a distinguere tra le due cose...[V][V] è quello che mi serviva per finire in modo egregio la settimana..[:(][:(] ciao Valerio id="size2">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Come ha già detto qualcuno in altro post, qui nessuno vuole mandare nessun altro in campeggio ed in area attrezzata. Stiamo solo dicendo che la norma attuale questo prevede, salvo nei comuni nei quali non sussistono divieti di campeggio. Siccome questa storia IVANOP tu ed altri la state ripetendo da un po' di tempo gradirei capire da quali passaggi ritenete che io ed altri VI VOGLIAMO MANDARE IN QUEI POSTI e non invece che abbiamo sostenuto che QUESTA E' LA PORTATA ATTUALE DELLE NORME. Come avrai intuito le due cose sono ben diverse. Puoi affermare che io consigli le AREE ogni volta che siano presenti, che sia necessario, per risolvere la questione, dialogare con i comuni ed individuare di comune accordo aree nelle quali favorire la presenza dei camper. Ma non di mandarvi obbligatoriamente in AA e Campeggi. E infine questa posizione che io esprimo è rispettabile quanto la vostra e questo non vi autorizza in alcun modo ad affermare che "remiamo contro" o "da che parte stai". Affermazioni, queste, parziali inutilmente accusatorie che venivano utilizzate in quel "ventennio" del tutto, ossessivamente, di parte apostrofando chi era contro il regime con il termine di disfattista. Io rispetto le vostre opinioni che non mi piacciono ma voi rispettate le mie e non offendete e soprattutto non attribuite continuamente intenzioni sulla base di supposizioni.>> Oltre all'interpretabilita' (tu/voi interpretate che il dormire in camper in sosta libera sia campeggio, altri invece no...) p.e. (ma solo p.e.) piu' di una volta tu/voi avete dato degli "scrocconi & benpeggio" a chi fa sosta/soggiorno liberi (pur comportandosi a modo). Ovvero, ora puoi girare e rigirare la frittata finche' ti pare, ma di certo molte persone hanno ben compreso quale e' la posizione che sostieni/sostenete. E poi da tenere ben presente e fare attenzione (e non far finta di non sentire) a quello che sto dicendo in altri 3D , ovvero : se il DORMIRE IN CAMPER indica chiaramente e senza alcun dubbio la condizione di CAMPEGGIO e/o SOGGIORNO (o almeno cosi’ come affermato e sostenuto da alcuni in questo forum) se si puo’ soggiornare (NON campeggiare) nelle "aree di sosta" (e/o AA che si voglia) cio’ dovrebbe essere permesso anche nelle pubbliche vie e piazze… oppure deve valere l’esatto contrario (se NON si puo’ soggiornare nelle pubbliche vie e piazze NON lo si puo’ nemmeno nelle "aree di sosta" e/o AA che si voglia)id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Continua a sfuggirti che riporto le due sentenze della Cassazione che per essere state emesse avranno pure un senso o no? Qual'è il senso, secondo te, delle due sentenze riportate? Ma credi che continuare a nascondere la verità giovi?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Come ha già detto qualcuno in altro post, qui nessuno vuole mandare nessun altro in campeggio ed in area attrezzata. Stiamo solo dicendo che la norma attuale questo prevede, salvo nei comuni nei quali non sussistono divieti di campeggio. Siccome questa storia IVANOP tu ed altri la state ripetendo da un po' di tempo gradirei capire da quali passaggi ritenete che io ed altri VI VOGLIAMO MANDARE IN QUEI POSTI e non invece che abbiamo sostenuto che QUESTA E' LA PORTATA ATTUALE DELLE NORME. Come avrai intuito le due cose sono ben diverse. Puoi affermare che io consigli le AREE ogni volta che siano presenti, che sia necessario, per risolvere la questione, dialogare con i comuni ed individuare di comune accordo aree nelle quali favorire la presenza dei camper. Ma non di mandarvi obbligatoriamente in AA e Campeggi. E infine questa posizione che io esprimo è rispettabile quanto la vostra e questo non vi autorizza in alcun modo ad affermare che "remiamo contro" o "da che parte stai". Affermazioni, queste, parziali inutilmente accusatorie che venivano utilizzate in quel "ventennio" del tutto, ossessivamente, di parte apostrofando chi era contro il regime con il termine di disfattista. Io rispetto le vostre opinioni che non mi piacciono ma voi rispettate le mie e non offendete e soprattutto non attribuite continuamente intenzioni sulla base di supposizioni.>> Oltre all'interpretabilita' (tu/voi interpretate che il dormire in camper in sosta libera sia campeggio, altri invece no...) p.e. (ma solo p.e.) piu' di una volta tu/voi avete dato degli "scrocconi & benpeggio" a chi fa sosta/soggiorno liberi (pur comportandosi a modo). Ovvero, ora puoi girare e rigirare la frittata finche' ti pare, ma di certo molte persone hanno ben compreso quale e' la posizione che sostieni/sostenete. E poi da tenere ben presente e fare attenzione (e non far finta di non sentire) a quello che sto dicendo in altri 3D , ovvero : se il DORMIRE IN CAMPER indica chiaramente e senza alcun dubbio la condizione di CAMPEGGIO e/o SOGGIORNO (o almeno cosi’ come affermato e sostenuto da alcuni in questo forum) se si puo’ soggiornare (NON campeggiare) nelle "aree di sosta" (e/o AA che si voglia) cio’ dovrebbe essere permesso anche nelle pubbliche vie e piazze… oppure deve valere l’esatto contrario (se NON si puo’ soggiornare nelle pubbliche vie e piazze NON lo si puo’ nemmeno nelle "aree di sosta" e/o AA che si voglia)id="blue">
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Ma che razza di ragionamento è questo? Che c'entra il periodo di riposo: non argomenti ed offendi me dicendo che ho bisgono di riposo? Il riprodurre le sentenze di là, dopo che qualcuno le ha pubblicate di qua non significa niente. Le devi commentare e dire cosa vuol dire secondo te la Cassazione e perché non significa campeggiare il dormire in camper. Ma siccome tu parli si sosta soggiorno e la Cassazione dice che il soggiornare a bordo è campeggio gradiri sapere da te a parole tue che cosa sia soggiornare per te e perché sia diverso da quello che la CAssazione definisce come campeggiare. Glissi ed accusi ma non rispondi. Dimmi dove denigro. A me pare di rivolgerti ciò che meriti: non capisci e ti dico che non capisci. Non commenti la Cassazione (ed io non ho altre posizioni che queste aderenti alla Cassazione) ed io te lo dico. Non è denigrare, ma è una ripetizione frequente di un dato di fatto che tu ti ostini a non vedere. E con questo ti saluto.
Scusa, ma che caxxo centra quest'ultima cosa con la tua domanda prec domanda e mia relativa risposta ? Secondo me ti devi prendere un periodo di riposo [:D] E poi riguardo alle "verita'" , non ce n'e' solo una (ovvero ritorniamo all'interpretabilita', che 2 [8][8]) e poi aggiungo che io le sentenze di cassazione non le nascondo (le ho anche pubblicate di la') mentre invece la differenza e' che tu/voi negate e denigrate tutto il resto, quindi mi sa proprio che i "paraocchi" non li ho io...id="blue"> >
quote:Originally posted by IvanoPP> COME VEDI NON DAI UNA DEFINIZIONE DEI SOGGIORNARE PER TE. TI LIMITI A DIRE CIO' CHE TI APETTERESTI MA NON PREDNI ATTO ATTO CHE LA CASSAZIONE DICE CHE CIò CHE TU INTNDI PER SOGGIORNO IN REALTA' E' CAMPEGGIO. MA QUESTONON LO DICO/DICIAMO IO/NOI. QUESTO NON TI E' ANCORA CHIARO: LO DICE LA CASSAZIONE.
Avevo erroneamente "incrociato" due 3D , quindi ho modificato la versione errata. Per il resto: Dovrei "interpretare" le sentenze di cassazione come te (o meglio come vorresti te) ? e soprattutto il ritenere che cosi' e' non potra' sara' mai essere diversamenente a parer mio e' un modo di fare sbagliato (l'ho gia' scritto in altre occasioni, se le cose cambiano e' perche qualcuno ci crede e lo vuole... l'arrendevolezza e' il peggiore dei mali) Per quanto riguarda cosa significhi per me soggiornare in camper, gia fatto in altri 3D, fai piu' attenzione... E ripeto, se dormire in camper significa sia campeggiare che soggiornare, cio' non e' permesso dormire in camper neanche nelle AA. >
quote: per quanto riguarda il denigrare, basta solo leggere quello che avete scritto nei confronti di Dondolini (p.e. "...non ha mai visto una tenda in vita sua...", ovvero gli state dando dell' "ignorante"... ma vergognatevi...) >> QUESTA FRASE NON E' MIA E COMUNQUE IL DIRE CHE DONDOLINI SI SBAGLIA ADDUCENDO LE MOTIVAZIONI NON SIGNIFICA DARGLI DELL'IGNORANTE COME ABINI TU IN QUESTRO INTERVENTO, DIRE CHE NON HA MAI VISTO UNA TENDA, SIGNIFICA SOLO FARE UNA SUPPOSIZIONE, L'IGNORANTE LO STAI DICENDO TU E LO ATTRIBUISCI A COSTA.
quote: IO TI HO RISPOSTO PIU' E PIU' VOLTE. COME VEDI SOPRA TU CONTINUI A NON DARE UNA TUA DEFINIZIONE DI SOSGGIORNO MA TI LIMITI A DIRE SE SOGGIORNO VUOLE DIRE CAMPEGEGGIO ALLORA NON E' CONSENTITO NELLA AA. OK, MA PER TE IN COSA CONSISTE IL SOGGIORNO CHE NON E' CAMPEGGIO?> COME VEDI CONTINUI A MENARE IL DISCORSO ALTROVE SENZA ENTRERE NEL MERITO DELLE QUESTIONI MA CONTINUI A RIBADIRE UN CONCETTO CHE TI PIACE MA CHE NON E' SUFFRAGATO DALLE NORME NE' DALLA CASSAZIONE. E FINCHE' FAI QUESTO SENZA PRENDERE ATTO DELLA REALTA' NON PUOI FARE NULLA, NEMMENO PRETENDERE DI MODIFICARLA PERCHE' NON HAI CAPITO QUALE STRATEGIA ADOTTARE E A QUALE BERSAGLIO RIVOLGERE QUESTA STRATEGIA. INSOMMA LA TUA E' PURA VELLEITA'. INOLTRE PERSEGUI UNA POLITICA CHE ANCC STA SEGUENDO DA VENT'ANNI. IL TEMPO E' GALANTUOMO ED IL TEMPO DEI BILANCI VERRA' PURE PER IL TUO MOVIMENTO. [/quote]quote: Per concludere (l'ho scritto piu volte) capite tutto solo voi... ma tante persone penso si siano fatte una idea... Devo smetterla di perdere tempo con voi, per poterlo dedicare ad altro di piu' utile e costruttivo id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP per quanto riguarda il denigrare, basta solo leggere quello che avete scritto nei confronti di Dondolini (p.e. "...non ha mai visto una tenda in vita sua...", ovvero gli state dando dell' "ignorante"... ma vergognatevi...) >> Te l'ho detto che c'è una grande confusione nella tua testa! L'ignorante sei tu, non Dondolini. Dondolini non conosce la nozione di campeggio e qundi ne fornisce una chiaramente errata nella corrispondenza privata tenuta con ANCC e che quest'ultima ha deciso di diffondere. Nel dire questo non ho compiuto un reato di lesa maestà ma ho esercitato un mio diritto di critica legittimo e tutelato. Ma tutto questo tu non lo capisci, così come non capisci tante altre cose e perciò te ne esci con delle espressioni che non stanno da nessuna parte! Poi, se Dondolini ritiene di essere stato offeso o denigrato dalle mie affermazioni, questo è un problema tra me e Dondolini. Tu non c'entri niente! Quando Dondolini ti darà mandato di rappresentarlo e difenderlo, me lo fai sapere e ne riparliamo. Stai confuso InanoPP, ma quanto stai confuso!
quote:Originally posted by IvanoPP> Non si tratta di interpretare ma semplicemente di lèggere le sentenze della Corte di Cassazione, nelle quali si trova - sino a prova contraria - l'unica definizione di "campeggio" (e "campeggiare") con valenza legislativa. Attraverso una basilare funzione normativa (da me appresa in questo forum grazie a Ngeloco ed Anto57), la Corte di Cassazione ha sopperito, per il momento, alla mancanza di una specifica definizione legislativa riguardante "l'adibizione di un qualunque autoveicolo a luogo di vita e di riposo". Come ho provato a spiegarti nel 'topic' #22055, questa definizione della Cassazione restera' valida (ed indiscutibile) fin quando non ci sara' una sentenza a SS.UU. di diverso contenuto oppure una specifica legge parlamentare che definisca la predetta "adibizione" in senso differente a quello assunto dalla Cassazione.
Oltre all'interpretabilita' (tu/voi interpretate che il dormire in camper in sosta libera sia campeggio, altri invece no...)id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP> Ho fatto una ricerca sulla frase esatta "campeggio e/o soggiorno" ed ho trovato che l'hai usata soltanto tu. Mi sai indicare dove hai letto la citata affermazione?
il DORMIRE IN CAMPER indica chiaramente e senza alcun dubbio la condizione di CAMPEGGIO e/o SOGGIORNO (o almeno cosi’ come affermato e sostenuto da alcuni in questo forum)id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP> Nelle "aree di sosta" (intese come strutture ricettive destinate alla sosta dei turisti) si campeggia tranquillissimamente, nel senso legislativo del termine "campeggiare". Nelle "aree attrezzate" (intese come pertinenze stradali destinate alla sosta/parcheggio degli autocaravan) non e' ammessa la sosta dei turisti, salvo specifiche deroghe in alcune normative regionali. A prescindere dalla correttezza dell'ipotesi, la tesi e' comunque errata.
se si puo’ soggiornare (NON campeggiare) nelle "aree di sosta" (e/o AA che si voglia) cio’ dovrebbe essere permesso anche nelle pubbliche vie e piazze.....id="blue">>
quote:Originally posted by IvanoPP> La tua tesi e' corretta soltanto con riferimento alle "aree attrezzate". Nelle "aree di sosta" (intese come strutture ricettive) i turisti sono legittimati a sostare e, quindi, a campeggiare nei propri "mezzi mobili di alloggio".
se NON si puo’ soggiornare nelle pubbliche vie e piazze NON lo si puo’ nemmeno nelle "aree di sosta" e/o AA che si vogliaid="blue">>
quote:Originally posted by TheDevil> Ovviamente quoto. Il ragionamento non fa una piega.
quote:Originally posted by IvanoPP> Non si tratta di interpretare ma semplicemente di lèggere le sentenze della Corte di Cassazione, nelle quali si trova - sino a prova contraria - l'unica definizione di "campeggio" (e "campeggiare") con valenza legislativa. Attraverso una basilare funzione normativa (da me appresa in questo forum grazie a Ngeloco ed Anto57), la Corte di Cassazione ha sopperito, per il momento, alla mancanza di una specifica definizione legislativa riguardante "l'adibizione di un qualunque autoveicolo a luogo di vita e di riposo". Come ho provato a spiegarti nel 'topic' #22055, questa definizione della Cassazione restera' valida (ed indiscutibile) fin quando non ci sara' una sentenza a SS.UU. di diverso contenuto oppure una specifica legge parlamentare che definisca la predetta "adibizione" in senso differente a quello assunto dalla Cassazione.
Oltre all'interpretabilita' (tu/voi interpretate che il dormire in camper in sosta libera sia campeggio, altri invece no...)id="blue">>
>
quote:Originally posted by ngeloco> Ti ringrazio per questa dimostrazione-bis, dove ci sono le stesse conclusioni del tuo intervento precedente, ma dove il contenuto ha una diversa "intonazione". Riprendo solo, per memoria, alcuni tuoi commenti: - ..... le due ordinanze sono un buon esempio di burocratese. Non so se sia voluto, ma non è che siano molto limpide e lineari. - L'ordinanza poteva essere scritta decisamente meglio, per renderla più chiara. - Se un'ordinanza non è chiara (e quella o meglio quelle di Numana non sono degli esempi di limpidezza, l'ho già scritto)..... - L'ordinanza non era sufficientemente chiara e si prestava a contraddittorie interpretazioni. - Certo, anche l'ord. 34/02 non è scritta esattamente bene. Ma proprio perchè scritta come la 32/02 (cioè male)..... ed aggiungo anche la formale censura mossa dalla Cassazione, in una delle due sentenze finora conosciute, sulla "qualità" del testo delle ordinanze. Come forse ricordi, da sempre la mia attenzione alle "ordinanze Numana" e' stata rivolta specificamente ai divieti di sosta ivi disposti
A mio modo di vedere, il senso delle due ordinanze - che leggo nel loro "combinato disposto" - è quello che segue:.....>
http://www.cds.poliziamunicipal...
ed il parere che il Responsabile della P.M. di Numana ha fornito al proprio Sindaco in sede di emanazione delle ordinanze.quote:Originally posted by TheDevil Come forse ricordi, da sempre la mia attenzione alle "ordinanze Numana" e' stata rivolta specificamente ai divieti di sosta ivi disposti e siamo cosi' arrivati ad una comune conclusione: IL SINDACO ..... ORDINA [1] il divieto di sosta di roulottes, caravan, autocaravan, camper, tende e simili nelle sole aree private ricomprese tra via Bologna ed il mare, nella zona sud del territorio comunale, e nel tratto compreso tra il centro storico ed il mare nella zona nord e comunque ricomprendendo l'intera via Litoranea. id="size2">>> Questo che hai trascritto, è il dato letterale dell'ordinanza, ma io non lo leggo come riferito esclusivamente alle aree private. Numana non la conosco. E chi ci è stato mi potrà aiutare, ma quando nell'ordinanza c'è scritto "nella zona sud del territorio comunale, e nel tratto compreso tra il centro storico ed il mare nella zona nord e comunque ricomprendendo l'intera via Litoranea" non mi pare che si riferisca alle sole aree private, ma piuttosto più ampiamente, a quella parte di territorio comunale ricompreso in questa perimetro. Vale a dire, la zona sud, ed il tratto compreso tra centro storico e il mare nella zona nord, ivi compresa l'intera litoranea. Insomma, un pezzo del Comune entro il perimetro descritto che ricomprende tutte le strade, le piazze, i larghi, i vicoli, etc. e non solo le aree private, e quindi non la sola Litoranea. Comunque, anche se fosse la sola Litoranea, resta che a Numana si applica il TUEL per vietare la sosta, anche su una sola via. E la Cassazione ha ritenuto legittimo questo modo di operare, con almeno 2 sentenze. Quanto al commento su [url] http://www.cds.poliziamunicipale.it/index.html?note745.htm all'art. 185 CdS, non capisco che rapporto ci sia tra la L. 689/81, che regolamenta l'irrogazione di (tutte) le sanzioni amministrative, e le ordinanze sindacali ed il CdS. Approfondirò. Ma qualche perplessità ce l'ho. Nessuno è perfetto. Ne' io, ne' tu, e forse neppure il Comandante [;)].
quote:Originally posted by ngeloco
Questo che hai trascritto, è il dato letterale dell'ordinanza, ma io non lo leggo come riferito esclusivamente alle aree private.>
quote:Originally posted by TheDevil> Lascerei perdere l'affermazione del Sindaco nell'intervista, il Dott. Bilò non è un tecnico della materia e la sua intervista è quella di un amministratore. I dati di fatto e di diritto ritengo debbano desumersi dalle ordinanze pertanto credo che l'esercizio di interpretazione che state facendo sia corretto perché finalizzato a: 1) rendere evidenti i divieti derivanti dall'ordinanza; (Sosta e campeggio?) 2) rendere evidente il perimetro o i perimetri del territorio comunale sui quali pendono i divieti (quali zone) (Solo la litoranea o anche altre zone?); 3) rendere evidenti, all'interno del perimetro, quali divieti vigono per le zone pubbliche e private (sosta su pubblico e campeggio su privato? Soste e Campeggio su pubblico e privato?). E senza troppe parole, fatto questo anche i lettori capiranno la portata di quelle due ordinanze.
quote:Originally posted by ngeloco> Mi sembra di capire che tu lo legga cosi': IL SINDACO ..... ORDINA il divieto di sosta di roulottes, caravan, autocaravan, camper, tende e simili - nelle sole aree private ricomprese tra via Bologna ed il mare, - nella zona sud del territorio comunale, - nel tratto compreso tra il centro storico ed il mare - nella zona nord [del territorio comunale] e comunque ricomprendendo l'intera via Litoranea. O entrambe le "zone" del territorio comunale sono ambiti applicativi del divieto e si aggiungono alle altre due delimitazioni (una sola delle quali riguarderebbe le "aree private") oppure entrambe le "zone" sono semplici specificazioni geografiche delle due sole delimitazioni. In quest'ultimo caso non avrebbe senso logico che il divieto riguardi: - le sole aree private ricomprese tra via Bologna ed il mare (nella zona sud del territorio comunale) - le "strade" nel tratto compreso tra il centro storico ed il mare (nella zona nord [del territorio comunale]) oltre, ovviamente, l'intera via Litoranea. C'e' inoltre da considerare l'affermazione del Sindaco, raccolta in un'intervista da Anto57.
Questo che hai trascritto, è il dato letterale dell'ordinanza, ma io non lo leggo come riferito esclusivamente alle aree private.>
>
quote:Originally posted by TheDevil >> Questa è la zona sud di Numana tra via Bologna e la Litoranea. Più nell'interno c'è via Marina II
Il tratto tra la via Bologna e la via Litoranea si trova nella zona sud del territorio comunale. Quindi, in effetti, l'ordinanza potrebbe voler dire che il divieto di campeggio (ma poi quello di sosta?) riguarda solo le aree private che si trovano tra quelle due strade.
E poi (sempre solo il divieto di campeggio) riguarderebbe anche il tratto che nella zona nord è compreso tra il centro storico ed il mare.
La stessa ordinanza poi preciserebbe che nell'area di sosta si sosta (nel rispetto dell'art. 185 CdS) e non si campeggia.
Ma, a questo punto, anche sulla via Litoranea ci sarebbe solo divieto di campeggio e non divieto di sosta.
Letta così l'ordinanza, si giungerebbe alla conclusione che Numana dovrebbe essere considerata una delle località più accoglienti ed ospitali per i camperisti, perché si può liberamente sostare su tutto il territorio comunale, purchè si rispettino gli obblighi dell'art. 185 CdS, e si evitino di chiudere gli scuranti del camper.
E, probabilmente, fuori dalle aree perimetrate si potrebbe anche campeggiare.
La cosa mi sembra abbastanza clamorosa; perché significherebbe che con l'ord. 34/02 il Sindaco avrebbe revocato ogni divieto di sosta alle autocaravan, conservando solo il divieto di campeggio per alcune circoscritte aree private e per la sola via Litoranea.
Devo dire la verità. Più rileggo le due ordinanze e sempre meno mi appaiono chiare. Mi sa che chi ha impugnato le multe irrogate dal Comune, aveva un'ampia gamma di contestazioni da sollevare, e non le ha sfruttate appieno.
Mi convinco sempre più di questo.
ciao quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno
pertanto credo che l'esercizio di interpretazione che state facendo sia corretto perché finalizzato a: 1) rendere evidenti i divieti derivanti dall'ordinanza; (Sosta e campeggio?) 2) rendere evidente il perimetro o i perimetri del territorio comunale sui quali pendono i divieti (quali zone) (Solo la litoranea o anche altre zone?); 3) rendere evidenti, all'interno del perimetro, quali divieti vigono per le zone pubbliche e private (sosta su pubblico e campeggio su privato? Soste e Campeggio su pubblico e privato?).>
.jpg&w=450&h=300)
