quote:Originally posted by Antonio Crescenzo Morelli nel forum di Piemmenews>
..... Chi, tra i comandanti di P.M. non riflette su questi aspetti, rischia di prestarsi inconsapevolmente (ma spesso ci assale il dubbio che la cosa sia volontaria) a manovre discriminatorie a danno delle famiglie in autocaravan per privilegiare gli interessi di qualcuno. Discriminazioni che sono di difficile opposizione (per costi e procedure). Comunque, volete degli esempi che noi camperisti non ci auguriamo che voi imitiate? Bene, ve li dico io con l'auspicio che voi, invece di utilizzare la vostra intelligenza deteriore per emettere divieti, utilizziate il vostro livello di giustizia piu' alto per creare le condizioni di accoglienza, nel rispetto delle famiglie in autocaravan e della comunita' che tutelate. Gli esempi sono Numana, Castiglion della Pescaia, Roccaraso, Alassio, Basiglio, Piombino per Baratti, Orosei, Capo d'Orlando, Cefalu', ed altri. ..... Scusatemi, ma non cogliere questi aspetti dimostra non la volontà di sfruttare specifiche esigenze per il bene locale ma l'ottusita' della P.A. che un cittadino di media intelligenza non si aspetta di vedere espressa. Oggi non piu', sarebbe anacronistico.>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> [?]
... penso che a Numana, come ho gia' detto altre volte, "qualcuno" o "qualcosa" che non si sa cos'e' abbia in passato sbagliato approccio volendo far passare da cretino il Maggiore Benigni ed a provocazione istituzionale Numana ha risposto con una posizione istituzionale difendendo i divieti che aveva messo nelle sedi opportune.>
quote:Originally posted by IvanoPP> E proprio questo ti dimostra perché l'art. 185 CdS è una ciofeca. Perché vuole dare una definizione di campeggio (peraltro ragionando a contrario) sulla base di requisiti che nulla hanno a che fare con una nozione di campeggio, che è come ha ripetuto TheDevil, il vivere, lo stare nel veicolo, o in una tenda, o in una roulotte etc., utilizzandolo come luogo di soggiorno o riposo. Anzi, a ben vedere, il 185 CdS fa un'enorme confusione laddove parla di sosta delle autocaravan, che è un momento della circolazione di un veicolo, dicendo che (nella concorrenza di determinati requisiti) essa non costituisce campeggio che è una condizione di un individuo, di una persona che in un certo momento, soggiorna, riposa, in un determinato luogo. Si tratta di due concetti assolutamente diversi, l'uno attinente alla circolazione dei veicoli, l'altro attinente alle persone fisiche. Tant'è vero (devo darne atto a TheDevil, che mi ha fatto notare in passato questa cosa) che il codice della strada non sanziona il campeggio, che non ha niente a che fare con la circolazione dei veicoli, ma al più può sanzionare l'occupazione di suolo pubblico: insomma delle strade o delle sue pertinenze, perché di questo si occupa il CdS. Mentre invece il campeggio non ha niente a che fare con il veicolo e con la sua circolazione, quindi non riguarda il CdS, ma riguarda le persone che lo abitano. Può sembrare un'ovvietà dire che non campeggia il camper, ma ci campeggiano, semmai, dentro i suoi occupanti, ma non è così, perché questo non è chiaro nel CdS e questo equivoco costituisce il pilastro portante del 185 CdS! Quindi, il CdS parla del campeggio nell'art. 185, secondo me, impropriamente (insomma, è una ciofeca) perché dice che la sosta delle autocaravan non è campeggio, confondendo il concetto di sosta dell'autocaravan con il campeggio, come se a campeggiare fosse l'autocaravan e non i suoi occupanti. Il che è chiaramente una sciocchezza. Come è una sciocchezza dire che la sosta si trasforma in campeggio, se si violano i requisiti dell'art. 185 CdS. Ma che cavolo significa? La sosta ha ad oggetto l'autocaravan ed il CdS. Il campeggio riguarda i suoi occupanti e le norme regionali sul turismo. Si tratta di due grandezze non commensurabili (uso anch'io a questo punto concetti matematici). E' come sommare le mele con le pere, non ha senso! E non ha senso neppure pensare che se il tendalino è chiuso, allora il camper sosta. Se il tendalino è aperto, allora gli occupanti campeggiano, perché: - tendalino aperto o chiuso, il camper è sempre in sosta; - tendalino aperto o chiuso, gli occupanti campeggiano se svolgono le attività di cui si diceva sopra, nella definizione di campeggio data dalla Cassazione, ma anche dal Comune Buon Senso; - tendalino aperto o chiuso gli occupanti non campeggiano, semplicemente se non svolgono le sopra riferite attività. Infatti, se io dimentico l'oblò aperto o il frigo acceso, e lascio il camper in sosta, secondo me il camper è in sosta ed io non campeggio. Se invece, ho il tendalino chiuso, l'oblò chiuso etc., etc., ma guardo la TV, lavoro al computer, dormo, mangio, telefono, etc., etc., sostando nel rispetto dell'art. 185 CdS, secondo me campeggio, anche se il camper sosta. Io la vedo così. E questo per me dimostra che il 185 CdS è talmente stupido che per me non ha senso alcuno ragionarci ancora sopra. ciao angelo
quote:Originally posted by TheDevil Il CdS non puo' entrare nel merito di materia di pertinenza regionale e si ferma ad indicare quali siano gli utilizzi di un particolare veicolo (definito "autocaravan") che NON COSTITUISCONO CAMPEGGIO. >> Bhe per l'appunto: se definisce cosa NON costituisce campeggio utilizzando il camper, per proprieta' transitiva si dovrebbe anche dedurre cosa si puo' fare o meno in condizione di sosta con il camper ... Ovvero il CdS dice che : "La sosta delle auto-caravan, dove consentita, sulla sede stradale non costituisce campeggio, attendamento e simili se l'autoveicolo non poggia sul suolo salvo che con le ruote, non emette deflussi propri, salvo quelli del propulsore meccanico, e non occupa comunque la sede stradale in misura eccedente l'ingombro proprio dell'autoveicolo medesimo" Ciao, Ivano.id="blue">
>
quote:Originally posted by TheDevil> Come ho già detto a IVANOP io sono un camperista ed alle CONTROPARTI DEI CAMPERISTI ripeto la storiella che siamo abituati a sostenere... per difendere Calosci che vuole andare dove vuole e IVANOP che rimane "incantato" ogni volta che si sostiene una tesi che gli piace o per difendere l'area Tanari o per aderire alla lista Camperisti_ITA per il DDL Fabris o il mio articolo CONTRO Basiglio o contro il camper service a 50 euro di Cavallino, o la sosta libera nel parcheggio di Corteno Golgi. Ma questo è puro spirito di squadra e dovreste apprezzarlo, invece vedo che c'è intenzione di strumentalizzarlo. Già in passato ho controbattuto su questi argomenti e sono stufo di ripetermi. Sugli obiettivi, e qui rispondo anche a Bruno siamo perfettamente in linea. Quindi ti ho risposto. E' sulla strategia e sui metodi che siamo distanti. Non ritengo, come si evince anche dal mio intervento proprio in quel forum, che prendendo per il bavero della giacca i nostri interlocutori o facendo intervenire un Ministero "Romano" su un comune "Padano" con problemi di "ordine" dalla mentalità milanese, avendo lavorato anche in Lombardia so di cosa parlo, amministrato dal Centro Destra, che si ottenga qualcosa. Occorre convincerli e condividere e questo è un processo che dura a lungo ma fa ottenere risultati stabili nel tempo. Le citazioni sopra fatte appartengono a tempi diversi ed hanno destinatari diversi e non possono essere messe così semplicemente a paragone. Fino ad oggi i fatti dimostrano che i divieti sono aumentati. Fino ad oggi chi aveva messo il divieto di sosta ai camper ed è stato BACCHETTATO come dice IVANOP ha poi cambiato strategia mettendo "permessi ad alcuni" ed ha vietato implicitamente oppure ha messo divieti per sagome (es. in altezza Gaeta e Carrara e siamo fregati lo stesso). Continuare su questa strada non ci porta lontano. Il CDS non è perfetto ma ha mille escamotage per i comuni. C'è da aggiungere che non amo essere stuzzicato con capziose interpretazioni di apparenti contraddizioni finalizzate a screditarmi. L'esempio di cui sopra fatto da un anonimo che non presta la stessa possibilità la ritengo l'ennesima riprova. In realtà sono scritti distanti nel tempo e rivolti a platee di destinatari differenti. O se volete tesi che pro-domo nostra e da camperista difendo come voi quando abbiamo di fronte chi ci è ostile. Ma qui no, qui dobbiamo dirci le cose in faccia. Per quello che mi riguarda, preferisco, quando esistenti, le AA anche quella descritta di Pietra Ligure nella quale si sosta e non si fa campeggio, per l'inciso, dunque a norma non c'è necessita di avere spazi più grandi che dei parcheggi, lì dentro si tutelano beni parcheggiati e non equipaggi in soggiorno, le distanze sono previste, sempre dalle norme, per i campeggi e per le AA autorizzate come strutture ricettive e queste le riconoscete perché vi registrano il documento! E sono poche.
quote:Originally posted by Antonio Crescenzo Morelli nel forum di Piemmenews>
..... Chi, tra i comandanti di P.M. non riflette su questi aspetti, rischia di prestarsi inconsapevolmente (ma spesso ci assale il dubbio che la cosa sia volontaria) a manovre discriminatorie a danno delle famiglie in autocaravan per privilegiare gli interessi di qualcuno. Discriminazioni che sono di difficile opposizione (per costi e procedure). Comunque, volete degli esempi che noi camperisti non ci auguriamo che voi imitiate? Bene, ve li dico io con l'auspicio che voi, invece di utilizzare la vostra intelligenza deteriore per emettere divieti, utilizziate il vostro livello di giustizia piu' alto per creare le condizioni di accoglienza, nel rispetto delle famiglie in autocaravan e della comunita' che tutelate. Gli esempi sono Numana, Castiglion della Pescaia, Roccaraso, Alassio, Basiglio, Piombino per Baratti, Orosei, Capo d'Orlando, Cefalu', ed altri. ..... Scusatemi, ma non cogliere questi aspetti dimostra non la volontà di sfruttare specifiche esigenze per il bene locale ma l'ottusita' della P.A. che un cittadino di media intelligenza non si aspetta di vedere espressa. Oggi non piu', sarebbe anacronistico.>quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> [?]
... penso che a Numana, come ho gia' detto altre volte, "qualcuno" o "qualcosa" che non si sa cos'e' abbia in passato sbagliato approccio volendo far passare da cretino il Maggiore Benigni ed a provocazione istituzionale Numana ha risposto con una posizione istituzionale difendendo i divieti che aveva messo nelle sedi opportune.>
>
quote:Originally posted by ngeloco> Io invece la continuo a vederla in modo diverso, ma il mondo e bello anche per questo [:)] E poi "stupido" o meno, il CdS e' una legge dello stato con cui dobbiamo "convivere" Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> E proprio questo ti dimostra perché l'art. 185 CdS è una ciofeca. Perché vuole dare una definizione di campeggio (peraltro ragionando a contrario) sulla base di requisiti che nulla hanno a che fare con una nozione di campeggio, che è come ha ripetuto TheDevil, il vivere, lo stare nel veicolo, o in una tenda, o in una roulotte etc., utilizzandolo come luogo di soggiorno o riposo. Anzi, a ben vedere, il 185 CdS fa un'enorme confusione laddove parla di sosta delle autocaravan, che è un momento della circolazione di un veicolo, dicendo che (nella concorrenza di determinati requisiti) essa non costituisce campeggio che è una condizione di un individuo, di una persona che in un certo momento, soggiorna, riposa, in un determinato luogo. Si tratta di due concetti assolutamente diversi, l'uno attinente alla circolazione dei veicoli, l'altro attinente alle persone fisiche. Tant'è vero (devo darne atto a TheDevil, che mi ha fatto notare in passato questa cosa) che il codice della strada non sanziona il campeggio, che non ha niente a che fare con la circolazione dei veicoli, ma al più può sanzionare l'occupazione di suolo pubblico: insomma delle strade o delle sue pertinenze, perché di questo si occupa il CdS. Mentre invece il campeggio non ha niente a che fare con il veicolo e con la sua circolazione, quindi non riguarda il CdS, ma riguarda le persone che lo abitano. Può sembrare un'ovvietà dire che non campeggia il camper, ma ci campeggiano, semmai, dentro i suoi occupanti, ma non è così, perché questo non è chiaro nel CdS e questo equivoco costituisce il pilastro portante del 185 CdS! Quindi, il CdS parla del campeggio nell'art. 185, secondo me, impropriamente (insomma, è una ciofeca) perché dice che la sosta delle autocaravan non è campeggio, confondendo il concetto di sosta dell'autocaravan con il campeggio, come se a campeggiare fosse l'autocaravan e non i suoi occupanti. Il che è chiaramente una sciocchezza. Come è una sciocchezza dire che la sosta si trasforma in campeggio, se si violano i requisiti dell'art. 185 CdS. Ma che cavolo significa? La sosta ha ad oggetto l'autocaravan ed il CdS. Il campeggio riguarda i suoi occupanti e le norme regionali sul turismo. Si tratta di due grandezze non commensurabili (uso anch'io a questo punto concetti matematici). E' come sommare le mele con le pere, non ha senso! E non ha senso neppure pensare che se il tendalino è chiuso, allora il camper sosta. Se il tendalino è aperto, allora gli occupanti campeggiano, perché: - tendalino aperto o chiuso, il camper è sempre in sosta; - tendalino aperto o chiuso, gli occupanti campeggiano se svolgono le attività di cui si diceva sopra, nella definizione di campeggio data dalla Cassazione, ma anche dal Comune Buon Senso; - tendalino aperto o chiuso gli occupanti non campeggiano, semplicemente se non svolgono le sopra riferite attività. Infatti, se io dimentico l'oblò aperto o il frigo acceso, e lascio il camper in sosta, secondo me il camper è in sosta ed io non campeggio. Se invece, ho il tendalino chiuso, l'oblò chiuso etc., etc., ma guardo la TV, lavoro al computer, dormo, mangio, telefono, etc., etc., sostando nel rispetto dell'art. 185 CdS, secondo me campeggio, anche se il camper sosta. Io la vedo così. E questo per me dimostra che il 185 CdS è talmente stupido che per me non ha senso alcuno ragionarci ancora sopra. ciao angelo
quote:Originally posted by TheDevil Il CdS non puo' entrare nel merito di materia di pertinenza regionale e si ferma ad indicare quali siano gli utilizzi di un particolare veicolo (definito "autocaravan") che NON COSTITUISCONO CAMPEGGIO. >> Bhe per l'appunto: se definisce cosa NON costituisce campeggio utilizzando il camper, per proprieta' transitiva si dovrebbe anche dedurre cosa si puo' fare o meno in condizione di sosta con il camper ... Ovvero il CdS dice che : "La sosta delle auto-caravan, dove consentita, sulla sede stradale non costituisce campeggio, attendamento e simili se l'autoveicolo non poggia sul suolo salvo che con le ruote, non emette deflussi propri, salvo quelli del propulsore meccanico, e non occupa comunque la sede stradale in misura eccedente l'ingombro proprio dell'autoveicolo medesimo" Ciao, Ivano.id="blue">
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Devo rileggerlo 300/400 volte...id="blue">
quote:Originally posted by TheDevil> Come ho già detto a IVANOP io sono un camperista ed alle CONTROPARTI DEI CAMPERISTI ripeto la storiella che siamo abituati a sostenere... per difendere Calosci che vuole andare dove vuole e IVANOP che rimane "incantato" ogni volta che si sostiene una tesi che gli piace o per difendere l'area Tanari o per aderire alla lista Camperisti_ITA per il DDL Fabris o il mio articolo CONTRO Basiglio o contro il camper service a 50 euro di Cavallino, o la sosta libera nel parcheggio di Corteno Golgi. Ma questo è puro spirito di squadra e dovreste apprezzarlo, invece vedo che c'è intenzione di strumentalizzarlo. Già in passato ho controbattuto su questi argomenti e sono stufo di ripetermi. Sugli obiettivi, e qui rispondo anche a Bruno siamo perfettamente in linea. Quindi ti ho risposto. E' sulla strategia e sui metodi che siamo distanti. Non ritengo, come si evince anche dal mio intervento proprio in quel forum, che prendendo per il bavero della giacca i nostri interlocutori o facendo intervenire un Ministero "Romano" su un comune "Padano" con problemi di "ordine" dalla mentalità milanese, avendo lavorato anche in Lombardia so di cosa parlo, amministrato dal Centro Destra, che si ottenga qualcosa. Occorre convincerli e condividere e questo è un processo che dura a lungo ma fa ottenere risultati stabili nel tempo. Le citazioni sopra fatte appartengono a tempi diversi ed hanno destinatari diversi e non possono essere messe così semplicemente a paragone. Fino ad oggi i fatti dimostrano che i divieti sono aumentati. Fino ad oggi chi aveva messo il divieto di sosta ai camper ed è stato BACCHETTATO come dice IVANOP ha poi cambiato strategia mettendo "permessi ad alcuni" ed ha vietato implicitamente oppure ha messo divieti per sagome (es. in altezza Gaeta e Carrara e siamo fregati lo stesso). Continuare su questa strada non ci porta lontano. Il CDS non è perfetto ma ha mille escamotage per i comuni. C'è da aggiungere che non amo essere stuzzicato con capziose interpretazioni di apparenti contraddizioni finalizzate a screditarmi. L'esempio di cui sopra fatto da un anonimo che non presta la stessa possibilità la ritengo l'ennesima riprova. In realtà sono scritti distanti nel tempo e rivolti a platee di destinatari differenti. O se volete tesi che pro-domo nostra e da camperista difendo come voi quando abbiamo di fronte chi ci è ostile. Ma qui no, qui dobbiamo dirci le cose in faccia. Per quello che mi riguarda, preferisco, quando esistenti, le AA anche quella descritta di Pietra Ligure nella quale si sosta e non si fa campeggio, per l'inciso, dunque a norma non c'è necessita di avere spazi più grandi che dei parcheggi, lì dentro si tutelano beni parcheggiati e non equipaggi in soggiorno, le distanze sono previste, sempre dalle norme, per i campeggi e per le AA autorizzate come strutture ricettive e queste le riconoscete perché vi registrano il documento! E sono poche.
quote:Originally posted by Antonio Crescenzo Morelli nel forum di Piemmenews>
..... Chi, tra i comandanti di P.M. non riflette su questi aspetti, rischia di prestarsi inconsapevolmente (ma spesso ci assale il dubbio che la cosa sia volontaria) a manovre discriminatorie a danno delle famiglie in autocaravan per privilegiare gli interessi di qualcuno. Discriminazioni che sono di difficile opposizione (per costi e procedure). Comunque, volete degli esempi che noi camperisti non ci auguriamo che voi imitiate? Bene, ve li dico io con l'auspicio che voi, invece di utilizzare la vostra intelligenza deteriore per emettere divieti, utilizziate il vostro livello di giustizia piu' alto per creare le condizioni di accoglienza, nel rispetto delle famiglie in autocaravan e della comunita' che tutelate. Gli esempi sono Numana, Castiglion della Pescaia, Roccaraso, Alassio, Basiglio, Piombino per Baratti, Orosei, Capo d'Orlando, Cefalu', ed altri. ..... Scusatemi, ma non cogliere questi aspetti dimostra non la volontà di sfruttare specifiche esigenze per il bene locale ma l'ottusita' della P.A. che un cittadino di media intelligenza non si aspetta di vedere espressa. Oggi non piu', sarebbe anacronistico.>quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> [?]
... penso che a Numana, come ho gia' detto altre volte, "qualcuno" o "qualcosa" che non si sa cos'e' abbia in passato sbagliato approccio volendo far passare da cretino il Maggiore Benigni ed a provocazione istituzionale Numana ha risposto con una posizione istituzionale difendendo i divieti che aveva messo nelle sedi opportune.>
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP Io invece la continuo a vederla in modo diverso, ma il mondo e bello anche per questo [:)] E poi "stupido" o meno, il CdS e' una legge dello stato con cui dobbiamo "convivere" Ciao, Ivano.id="blue"> >> Volevo fare un discorso un po' più ampio, su campeggio e sosta e su perché secondo me il 185 CdS fa una grande confusione tra i due concetti. Mi farebbe piacere se qualcuno sviluppasse i miei spunti in un senso o nell'altro, per supportarli o per confutarli. Trovo legittimi ed interessanti tutti i tipi di intervento. Mi va bene qualunque tipo di critica. Sono aperto al dialogo. Purché porti da qualche parte. Invece tu, come è tuo costume, spesso intervieni giusto per dire un qualcosa che non toglie e non aggiunge nulla: giusto per far capire che hai letto, ma hai capito? Dici di vederla in modo diverso, ma in che modo? Me lo spieghi? Lo spieghi al forum? Non ho mai detto nulla su questo tuo modo di intervenire in maniera ininfluente nelle questioni, sono sempre stato tollerante: anche perché qualcun altro già te l'ha già fatto notare e pensavo che potesse bastare. Per il futuro, però ti invito (almeno nei miei confronti, per gli altri fa un po' come vuoi) ad intervenire se hai qualcosa da aggiungere o modificare o criticare, insomma se hai qualcosa da dire. In mancanza, ti prego di astenerti da questo tipo di interventi. Mi metti in difficoltà perché mi pare scortese ignorarti, mentre spesso non so proprio come risponderti, perché mi sfugge il senso di quello che scrivi. grazie, ciao. angelo
quote:Originally posted by ngeloco> Vaccaboia, sono stato "tacciato" dall'Avv. [:D][:D][:D] Il mio punto di vista l'ho espresso in piu' occasioni, qualcuno lo comprende altri no, qualcuno ritiene che dica cose sensate altri no... Poi essendo il tutto purtroppo "interpretabile", mi sembra piu' che normale che ognuno si faccia la propria idea (e visto che addirittura ce l'hanno diversa il Ministero e la Cassazione...). Ormai e' un dato di fatto che io la penso diversamente da te a da altri, ma non per questo ti ho mai "tacciato"... ovvero mi spiace quanto scrivi nei miei confronti, e non posso far altro che prenderne atto. In questo specifico caso, nella mia "semplice" risposta "qualcosa" l'ho scritto (o meglio ribadito): il CdS "esiste" e deve essere seguito e rispettato da tutti (non solo dai camperisti ma bensi' anche dalle amm. comunali) Concludo dicendo che il dire e ri-dire sempre le stesse cose (anche se da punti di vista diversi) non e' solo una mia "caratteristica" ovvero mi pare che molte altre persone facciano la stessa cosa (anche perche' non e' che ci si possa inventare chissa che cosa, l'argomento e i contenuti sono tuttosommato abbastanza "limitati") E poi come sempre i lettori si fanno una propria idea... Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Io invece la continuo a vederla in modo diverso, ma il mondo e bello anche per questo [:)] E poi "stupido" o meno, il CdS e' una legge dello stato con cui dobbiamo "convivere" Ciao, Ivano.id="blue"> >> Volevo fare un discorso un po' più ampio, su campeggio e sosta e su perché secondo me il 185 CdS fa una grande confusione tra i due concetti. Mi farebbe piacere se qualcuno sviluppasse i miei spunti in un senso o nell'altro, per supportarli o per confutarli. Trovo legittimi ed interessanti tutti i tipi di intervento. Mi va bene qualunque tipo di critica. Sono aperto al dialogo. Purché porti da qualche parte. Invece tu, come è tuo costume, spesso intervieni giusto per dire un qualcosa che non toglie e non aggiunge nulla: giusto per far capire che hai letto, ma hai capito? Dici di vederla in modo diverso, ma in che modo? Me lo spieghi? Lo spieghi al forum? Non ho mai detto nulla su questo tuo modo di intervenire in maniera ininfluente nelle questioni, sono sempre stato tollerante: anche perché qualcun altro già te l'ha già fatto notare e pensavo che potesse bastare. Per il futuro, però ti invito (almeno nei miei confronti, per gli altri fa un po' come vuoi) ad intervenire se hai qualcosa da aggiungere o modificare o criticare, insomma se hai qualcosa da dire. In mancanza, ti prego di astenerti da questo tipo di interventi. Mi metti in difficoltà perché mi pare scortese ignorarti, mentre spesso non so proprio come risponderti, perché mi sfugge il senso di quello che scrivi. grazie, ciao. angelo
>
quote:Originally posted by IvanoPP Vaccaboia, sono stato "tacciato" dall'Avv. [:D][:D][:D] Ivano.id="blue"> >> Tacciato? What's tacciato...? Can't understand. ciao
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> In questo 'topic' Anto57 ha manifestato, qualche giorno fa, il pensiero "che a Numana ... "qualcuno" ... abbia in passato sbagliato approccio, volendo far passare da cretino il Maggiore Benigni ...". Risulta [3]id="red"> che, proprio in passato, il sig. Antonio Crescenzo Morelli si sia rivolto ai Comandanti di P.M., cui ha - tra l'altro - espresso: - l'augurio dei camperisti a non imitare l'esempio di alcuni comuni, citati successivamente (ad iniziare proprio con Numana); - l'auspicio a non utilizzare la vostra intelligenza deteriore per emettere divietiid="brown"> (gia' evidentemente adottati nei comuni di successiva esemplificazione); ed abbia concluso con l'affermazione che non cogliere questi aspetti dimostra ... l'ottusita' della P.A. ...id="brown">. Chiedo ad Anto57 se non sia ravvisabile una sostanziale coincidenza nel passato comportamento del "qualcuno" (come recentemente riportato dallo stesso Anto57 in questo forum) e del sig. A.C.Morelli (intervenuto tempo fa in altro forum). -------------------- [1]id="red"> Il "contenuto" di una citazione e' recente, ma e' temporalmente collocato dall'estensore in passato. [2]id="red"> Per Anto57 un semplice [?] costituisce plurime capziose interpretazioni. [3]id="red">
..... Le citazioni sopra fatte appartengono a tempi diversi[1]id="red"> ed hanno destinatari diversi e non possono essere messe così semplicemente a paragone. ..... C'è da aggiungere che non amo essere stuzzicato con capziose interpretazioni[2]id="red"> di apparenti contraddizioni finalizzate a screditarmi. L'esempio di cui sopra fatto da un anonimo che non presta la stessa possibilità la ritengo l'ennesima riprova. In realtà sono scritti distanti nel tempo[1]id="red"> e rivolti a platee di destinatari differenti. O, se volete, tesi che pro-domo nostra e da camperista difendo come voi quando abbiamo di fronte chi ci è ostile. Ma qui no, qui dobbiamo dirci le cose in faccia. .....>
http://www.piemmenews.it/ForumV...
(grazie alle ricerche di IvanoPP).quote:Originally posted by TheDevil In questo 'topic' Anto57 ha manifestato, qualche giorno fa, il pensiero "che a Numana ... "qualcuno" ... abbia in passato sbagliato approccio, volendo far passare da cretino il Maggiore Benigni ...". Risulta [3]id="red"> che, proprio in passato, il sig. Antonio Crescenzo Morelli si sia rivolto ai Comandanti di P.M., cui ha - tra l'altro - espresso: - l'augurio dei camperisti a non imitare l'esempio di alcuni comuni, citati successivamente (ad iniziare proprio con Numana); - l'auspicio a non utilizzare la vostra intelligenza deteriore per emettere divietiid="brown"> (gia' evidentemente adottati nei comuni di successiva esemplificazione); ed abbia concluso con l'affermazione che non cogliere questi aspetti dimostra ... l'ottusita' della P.A. ...id="brown">. Chiedo ad Anto57 se non sia ravvisabile una sostanziale coincidenza nel passato comportamento del "qualcuno" (come recentemente riportato dallo stesso Anto57 in questo forum) e del sig. A.C.Morelli (intervenuto tempo fa in altro forum). -------------------- [1]id="red"> Il "contenuto" di una citazione e' recente, ma e' temporalmente collocato dall'estensore in passato. [2]id="red"> Per Anto57 un semplice [?] costituisce plurime capziose interpretazioni. [3]id="red">> Trattasi di coda di paglia?[:D][8D][8D] Al di là della battuta, e non per ingerirmi in questioni che non mi riguardano, ma tutto questo accanimento nei confronti di Antonio Morelli, proprio non lo capisco. Ed anche se fosse, se avesse cambiato idea, che c'è di male? Ti ricordo che anche a te capita di cambiare idea, con la singolare caratteristica che, se qualcuno te lo fa notare, fai sparire il messaggio o quella parte che non appartiene più al tuo pensiero. Così, un copia-incolla, come tu ed Ivano state facendo da qualche giorno, con le tue affermazioni stornate (o stonate?), non è più possibile. A proposito, noto con piacere che (al contrario che in passato) hai capito che le affermazioni (anche le tue) vanno supportate da fonti e quindi da un paio di giorni stai citando sentenze della Cassazione (che peraltro ti avevo indicato io) a dimostrazione delle tue asserzioni. Costituisce una positiva novità, ma è comunque un revirement rispetto ad un recente passato in cui dicevi, con spocchia e sufficienza, che i giudici affermano tutto ed il contrario di tutto, guarda caso proprio riferendoti a quelle sentenze della Cassazione. Noto con piacere che hai appreso anche della funzione nomofilattica (o profilattica[;)] come dice Antonio) della Cassazione. E' un buon passo avanti: spiegalo anche al tuo epigono, ad IvanoPiPì così la smette di lamentarsi della interpretabilità delle norme e del fatto che il Ministero dice una cosa ed i Giudici un'altra. Spiegagli che è una cosa fisiologica, non patologica. Insomma che è normale e che sarebbe un male se non fosse così. Solo nei regimi totalitari i Giudici dicono le stesse cose dei Governi. Dove c'è la democrazia, fortunatamente, NO! Visto il revirement che stai facendo in tema di nozione di campeggio, se ti va, ti invito a leggerti un mio post un poco più in alto, dove credo di aver, sommessamente, sollevato un problema: quello del rapporto tra sosta e campeggio, che è affrontato in modo estremamente superficiale nel 185 CdS e che - questo sì - richiederebbe un intervento legislativo. Ma, secondo me, nel cambiare idea non c'è niente di male, io cambio tranquillamente idea, se qualcuno mi convince con valide argomentazioni e non ti nascondo che in passato, quando presi una multa a Gaeta, per la storia dei 2 mt, feci ricorso al Prefetto utilizzando tutto l'ambaradan che ben conosciamo. E l'ho sfangata. Pure io come il prof. Calosci, mi faccio i miei bei ricorsi, solo che l'avvocato non lo pago[:p]. Tornando a Bomba. Credo perciò che tutto quest'accanimento contro Antonio, perché da qualche parte ha scritto cose in parte diverse, non ha senso alcuno, anche perché chi è senza peccato... Perciò, andiamo a discutere nel merito delle questioni, altrimenti, quello tuo mi sembra solo un diversivo, un attacco personale, peraltro di baso livello, apparentemente finalizzato a distogliere l'attenzione dalle questioni più interessanti. Parliamo piuttosto di Basiglio e del perché il Ministero ha dato addosso al vaso di coccio, lasciando intatti i vasi di ferro? id="size2">http://www.piemmenews.it/ForumV...
(grazie alle ricerche di IvanoPP). >
quote:Originally posted by TheDevil> Di fronte alle nostre controparti io assumo la posizione a difesa del "branco", per spirito di squadra. Questo l'ho già detto. Poi qui in questo "COVO DI CAMPERISTI" vi dico le cose in faccia. Quindi non c'è questa contraddizione o revirement. Quanto ai miei interventi faccio notare che sono articoli rivolti ai camperisti e che in essi non si chiedono le dimissioni per incompetenza dei comandanti dei vigili urbaniid="red">. Quindi anche il tenore di ciò che TheDevil vuol attribuirmi è di diversa portata rispetto agli interventi svolti da un noto personaggio direttamente presso i comuni interessatiid="red">. Ma di questo ne parleremo tra qualche anno.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> In questo 'topic' Anto57 ha manifestato, qualche giorno fa, il pensiero "che a Numana ... "qualcuno" ... abbia in passato sbagliato approccio, volendo far passare da cretino il Maggiore Benigni ...". Risulta [3]id="red"> che, proprio in passato, il sig. Antonio Crescenzo Morelli si sia rivolto ai Comandanti di P.M., cui ha - tra l'altro - espresso: - l'augurio dei camperisti a non imitare l'esempio di alcuni comuni, citati successivamente (ad iniziare proprio con Numana); - l'auspicio a non utilizzare la vostra intelligenza deteriore per emettere divietiid="brown"> (gia' evidentemente adottati nei comuni di successiva esemplificazione); ed abbia concluso con l'affermazione che non cogliere questi aspetti dimostra ... l'ottusita' della P.A. ...id="brown">. Chiedo ad Anto57 se non sia ravvisabile una sostanziale coincidenza nel passato comportamento del "qualcuno" (come recentemente riportato dallo stesso Anto57 in questo forum) e del sig. A.C.Morelli (intervenuto tempo fa in altro forum). -------------------- [1]id="red"> Il "contenuto" di una citazione e' recente, ma e' temporalmente collocato dall'estensore in passato. [2]id="red"> Per Anto57 un semplice [?] costituisce plurime capziose interpretazioni. [3]id="red">
..... Le citazioni sopra fatte appartengono a tempi diversi[1]id="red"> ed hanno destinatari diversi e non possono essere messe così semplicemente a paragone. ..... C'è da aggiungere che non amo essere stuzzicato con capziose interpretazioni[2]id="red"> di apparenti contraddizioni finalizzate a screditarmi. L'esempio di cui sopra fatto da un anonimo che non presta la stessa possibilità la ritengo l'ennesima riprova. In realtà sono scritti distanti nel tempo[1]id="red"> e rivolti a platee di destinatari differenti. O, se volete, tesi che pro-domo nostra e da camperista difendo come voi quando abbiamo di fronte chi ci è ostile. Ma qui no, qui dobbiamo dirci le cose in faccia. .....>http://www.piemmenews.it/ForumV...
(grazie alle ricerche di IvanoPP).
>
quote:Originally posted by ngeloco> Visto che ti sei cosi' "innervosito" in risposta ad un altro mio post, su questo specifico tuo intervento ne aggiungo ancora un "pezzo" (anche se mi hai zittito) [:D][:D][:D] Meno male che non sei tu il legislatore, senno' ci ritroveremmo non solo obbligati a utilizzare esclusivamente le AA (cosi' come da voi "caldamente" sostenuto) ma bensi' e ancora peggio solo ed esclusivamente i camping [V][:(] PS: ripeto che il CdS puo’ essere stupido o meno, ma e’ una legge di stato con cui abbiamo a che fare e che dobbiamo rispettare (noi camperisti ma anche le amm. comunali)id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> E proprio questo ti dimostra perché l'art. 185 CdS è una ciofeca. Perché vuole dare una definizione di campeggio (peraltro ragionando a contrario) sulla base di requisiti che nulla hanno a che fare con una nozione di campeggio, che è come ha ripetuto TheDevil, il vivere, lo stare nel veicolo, o in una tenda, o in una roulotte etc., utilizzandolo come luogo di soggiorno o riposo. Anzi, a ben vedere, il 185 CdS fa un'enorme confusione laddove parla di sosta delle autocaravan, che è un momento della circolazione di un veicolo, dicendo che (nella concorrenza di determinati requisiti) essa non costituisce campeggio che è una condizione di un individuo, di una persona che in un certo momento, soggiorna, riposa, in un determinato luogo. Si tratta di due concetti assolutamente diversi, l'uno attinente alla circolazione dei veicoli, l'altro attinente alle persone fisiche. Tant'è vero (devo darne atto a TheDevil, che mi ha fatto notare in passato questa cosa) che il codice della strada non sanziona il campeggio, che non ha niente a che fare con la circolazione dei veicoli, ma al più può sanzionare l'occupazione di suolo pubblico: insomma delle strade o delle sue pertinenze, perché di questo si occupa il CdS. Mentre invece il campeggio non ha niente a che fare con il veicolo e con la sua circolazione, quindi non riguarda il CdS, ma riguarda le persone che lo abitano. Può sembrare un'ovvietà dire che non campeggia il camper, ma ci campeggiano, semmai, dentro i suoi occupanti, ma non è così, perché questo non è chiaro nel CdS e questo equivoco costituisce il pilastro portante del 185 CdS! Quindi, il CdS parla del campeggio nell'art. 185, secondo me, impropriamente (insomma, è una ciofeca) perché dice che la sosta delle autocaravan non è campeggio, confondendo il concetto di sosta dell'autocaravan con il campeggio, come se a campeggiare fosse l'autocaravan e non i suoi occupanti. Il che è chiaramente una sciocchezza. Come è una sciocchezza dire che la sosta si trasforma in campeggio, se si violano i requisiti dell'art. 185 CdS. Ma che cavolo significa? La sosta ha ad oggetto l'autocaravan ed il CdS. Il campeggio riguarda i suoi occupanti e le norme regionali sul turismo. Si tratta di due grandezze non commensurabili (uso anch'io a questo punto concetti matematici). E' come sommare le mele con le pere, non ha senso! E non ha senso neppure pensare che se il tendalino è chiuso, allora il camper sosta. Se il tendalino è aperto, allora gli occupanti campeggiano, perché: - tendalino aperto o chiuso, il camper è sempre in sosta; - tendalino aperto o chiuso, gli occupanti campeggiano se svolgono le attività di cui si diceva sopra, nella definizione di campeggio data dalla Cassazione, ma anche dal Comune Buon Senso; - tendalino aperto o chiuso gli occupanti non campeggiano, semplicemente se non svolgono le sopra riferite attività. Infatti, se io dimentico l'oblò aperto o il frigo acceso, e lascio il camper in sosta, secondo me il camper è in sosta ed io non campeggio. Se invece, ho il tendalino chiuso, l'oblò chiuso etc., etc., ma guardo la TV, lavoro al computer, dormo, mangio, telefono, etc., etc., sostando nel rispetto dell'art. 185 CdS, secondo me campeggio, anche se il camper sosta. Io la vedo così. E questo per me dimostra che il 185 CdS è talmente stupido che per me non ha senso alcuno ragionarci ancora sopra. ciao angelo
quote:Originally posted by TheDevil Il CdS non puo' entrare nel merito di materia di pertinenza regionale e si ferma ad indicare quali siano gli utilizzi di un particolare veicolo (definito "autocaravan") che NON COSTITUISCONO CAMPEGGIO. >> Bhe per l'appunto: se definisce cosa NON costituisce campeggio utilizzando il camper, per proprieta' transitiva si dovrebbe anche dedurre cosa si puo' fare o meno in condizione di sosta con il camper ... Ovvero il CdS dice che : "La sosta delle auto-caravan, dove consentita, sulla sede stradale non costituisce campeggio, attendamento e simili se l'autoveicolo non poggia sul suolo salvo che con le ruote, non emette deflussi propri, salvo quelli del propulsore meccanico, e non occupa comunque la sede stradale in misura eccedente l'ingombro proprio dell'autoveicolo medesimo" Ciao, Ivano.id="blue">
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP PS: ripeto che il CdS puo’ essere stupido o meno, ma e’ una legge di stato con cui abbiamo a che fare e che dobbiamo rispettare (noi camperisti ma anche le amm. comunali)[/blue] >> Forse non hai colto gli ultimi interventi di TheDevil e ngeloco che a me pare dicano che la legge che dici tu non consenta di per sé di dormire in autocaravan perché ciò è campeggio e se c'è divieto di campeggio la "SOSTA LIBERA" come la chiami tu è campeggio anche senza stufa e frigo acceso. Questa sarebbe la norma, la legge dello stato, che dovresti rispettare. Ngeloco ti ha fatto un altro intervento e credo si riferiva a me dicendoti: se non porti valore, argomenti alla discussione non intervenire perché non si sa cosa risponderti. Questo te lo avevo già detto pure io. Quindi cerca di apportare argomentazioni. Le osservazioni di TheDevil e Ngeloco sul tema chi fa campeggio, se l'autocaravan o la persona e se dormine in autocaravan costituisca di per sé campeggio sono talmente serie che se la questione stesse veramente in questi termini tu e Calosci avete finito di FARE SOSTA LIBERA.
quote:Originally posted by IvanoPP ... Meno male che non sei tu il legislatore, senno' ci ritroveremmo non solo obbligati a utilizzare esclusivamente le AA (cosi' come da voi "caldamente" sostenuto) ma bensi' e ancora peggio solo ed esclusivamente i camping [V][:(] >> Cosa dirti? Tieniti pure il tuo amato legislatore. Ma, se ti piace tanto la normativa come è adesso, ma che l'hai fatto a fare 'sto Movimento Camperisti x una nuova normativa? Dovevi fondare l'ICPCSQ: L'"Immobilista Camperisti Per la Conservazione dello Status Quo"id="red">[8D][8D][8D] ciao
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ribadisco che queste sono tue/vostre interpretazioni, io ne ho altre: se una legge indica qualcosa e se la seguo e rispetto sono (dovrei) essere "a norma". Anche per me sono molto serie tali argomentazioni e qui ribadisco che se una legge (CdS) indica cosa NON e' campeggio in camper, se io la rispetto non vedo/capisco perche' dovrei essere un "fuorilegge"... forse fuorilegge sono altri che "interpretandola" a loro uso e consumo emettono dei divieti ritenuti illegittimi dallo stesso ministero. Sono cosi' serie che, ripeto e ribadisco, quando saro' obbligato a sostare/soggiornare solo ed esclusivamente in AA e/o peggio in camping vendero' il camper e mi comprero' una roulotte (risparmiando dei soldi e potendo cosi' con l'auto al seguito visitare liberamente e senzadivieti tutti i luoghi off-limits per i camper) Per quanto riguarda TheDevil, anche lui e' libero di dire la sua, ed inoltre in un altro 3D gli ho chiesto il perche' di tali suoi interventi/posizioni, magari e se vuole rispondera'. Per quanto riguarda i mie interventi "contestati" (zittiti) da te e da ngeloco se non vi dispiace io penso e scrivo un po' quel che mi pare e nel modo che mi pare/piace e con le argomentazioni che ritengo opportune... se non vi sta bene potete anche non leggere e/o non rispondere. Voi dite la vostra ed io dico la mia, oppure pensate che la vostra debba essere l'unica "vera" verita' ed io mi devo zittire ? PS in modify: ma quanto ti fa' "godere" il fatto che io (ed altri) dobbiamo (dovremmo, a tuo parere) smettere di FARE SOSTA LIBERA ? id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP PS: ripeto che il CdS puo’ essere stupido o meno, ma e’ una legge di stato con cui abbiamo a che fare e che dobbiamo rispettare (noi camperisti ma anche le amm. comunali) >> Forse non hai colto gli ultimi interventi di TheDevil e ngeloco che a me pare dicano che la legge che dici tu non consenta di per sé di dormire in autocaravan perché ciò è campeggio e se c'è divieto di campeggio la "SOSTA LIBERA" come la chiami tu è campeggio anche senza stufa e frigo acceso. Questa sarebbe la norma, la legge dello stato, che dovresti rispettare. Ngeloco ti ha fatto un altro intervento e credo si riferiva a me dicendoti: se non porti valore, argomenti alla discussione non intervenire perché non si sa cosa risponderti. Questo te lo avevo già detto pure io. Quindi cerca di apportare argomentazioni. Le osservazioni di TheDevil e Ngeloco sul tema chi fa campeggio, se l'autocaravan o la persona e se dormine in autocaravan costituisca di per sé campeggio sono talmente serie che se la questione stesse veramente in questi termini tu e Calosci avete finito di FARE SOSTA LIBERA.
>
quote:Originally posted by ngeloco Ma, se ti piace tanto la normativa come è adesso, ma che l'hai fatto a fare 'sto Movimento Camperisti x una nuova normativa?>> Un problema dell'attuale nomativa e' che e' "troppo" interpretabile (e purtroppo sempre a nostro sfavore), quindi le modifiche proposte dal Movimento Camperisti sono volte semplicemente a cercare di eliminare tale interpretabilita' (ma mantenendo la struttura dell'attuale art. 185 CdS). E poi se te ne frega nulla di cio' (o almeno cosi' scrivi) xche' ne parli ? E poi il Movimento Camperisti non segue solo questa tematica, se ti interessa informati, se te ne frega nulla non rompere le baleid="blue">
quote:Originally posted by ngeloco e non ti nascondo che in passato, quando presi una multa a Gaeta, per la storia dei 2 mt, feci ricorso al Prefetto utilizzando tutto l'ambaradan che ben conosciamo. E l'ho sfangata. >> Ma tu non sei uno di quelli che sostiene che l'unica soluzione e' il ricorso al TAR ? Ma allora cio' significa che e' possibile (e magari anche vincente) il ricorso al GdP/Prefetto ? oppure la tua e' "magia" ? oppure scrivi una cosa e ne fai un'altra ?id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Ma allora cio' significa che e' possibile (e magari anche vincente) il ricorso al GdP/Prefetto ? oppure la tua e' "magia" ? oppure scrivi una cosa e ne fai un'altra ?[/blue] >> Infatti ho scritto che l'ho "sfangata", mica ho scritto di avere ottenuto una clamorosa vittoria contro un sindaco anti-camperista, come fa il tuo amico di Firenze ogni volta che un camperista la sfanga con qualche Comune. Non inseguo il basso cabotaggio, io. E' una questione di strategie; strategie che mancano in chi dovrebbe tutelare i nostri interessi. Che un camperista, con magie, cavilli, arzigogoli ed alchimie varie: chiamali come vuoi, riesca a sfangarla, non è mai una vittoria per la categoria, te lo vuoi mettere in testa? Con questa politica non si va da nessuna parte. E tu proprio non riesci a capirlo. ---------------------------------------------------------------------------- P.S. Per farti schiattare ancora di più [}:)][:D][:p] sappi che il ricorso che feci contro il Comune di Gaeta è stato utilizzato come canovaccio da un altro camperista, a cui lo passai, il quale ne ha attinto a piene mani per scrivere l'esposto al Ministero contro un Comune, che non ti dico qual'è così schiatti ulteriormente [8D]. Ricorso che ha portato ad una diffida contro tale Comune. E pensa che il tutto è uno dei tuoi cavalli di battaglia preferiti, come dimostrazione delle sorti magnifiche e progressive che promanano dal Ministero. Ed immagina quante risate mi faccio quando ti leggo magnificare il risultato raggiunto da quel camperista[:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]!!!!
quote:Originally posted by ngeloco> Non sei mica tutto sul tuo... a parte il fatto che non capisco xche' dovrei "schiattare" (ma schiatta tu [:D]) , perche' poi non diffondere info (ricorso vinto, diffida vincente) che potrebbero tornare utili a tutti i camperisti ? Bha, vedi tu... E poi, non e' che o'nonno ti ha fatto il "pippone" perche' ricorrendo hai fatto "innervosire" un sindaco creando cosi' un muro-contro muro ? [:D] E poi, non e' che tale sindaco dopo aver perso il ricorso ha sostituito le sbarre di altezza con altri artificiosi e IMPLICITI divieti ? [:D][:D][:D] Sorry, mi hai/avete veramente "stufato" id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Ma allora cio' significa che e' possibile (e magari anche vincente) il ricorso al GdP/Prefetto ? oppure la tua e' "magia" ? oppure scrivi una cosa e ne fai un'altra ? >> Infatti ho scritto che l'ho "sfangata", mica ho scritto di avere ottenuto una clamorosa vittoria contro un sindaco anti-camperista, come fa il tuo amico di Firenze ogni volta che un camperista la sfanga con qualche Comune. Non inseguo il basso cabotaggio, io. E' una questione di strategie; strategie che mancano in chi dovrebbe tutelare i nostri interessi. Che un camperista, con magie, cavilli, arzigogoli ed alchimie varie: chiamali come vuoi, riesca a sfangarla, non è mai una vittoria per la categoria, te lo vuoi mettere in testa? Con questa politica non si va da nessuna parte. E tu proprio non riesci a capirlo. ---------------------------------------------------------------------------- P.S. Per farti schiattare ancora di più [}:)][:D][:p] sappi che il ricorso che feci contro il Comune di Gaeta è stato utilizzato come canovaccio da un altro camperista, a cui lo passai, il quale ne ha attinto a piene mani per scrivere l'esposto al Ministero contro un Comune, che non ti dico qual'è così schiatti ulteriormente [8D]. Ricorso che ha portato ad una diffida contro tale Comune. E pensa che il tutto è uno dei tuoi cavalli di battaglia preferiti, come dimostrazione delle sorti magnifiche e progressive che promanano dal Ministero. Ed immagina quante risate mi faccio quando ti leggo magnificare il risultato raggiunto da quel camperista[:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]!!!!
>
.jpg&w=450&h=300)
