quote:Originally posted by aleandrea> Quando lessi le ordinanze non mi pare fosse esclusa la possibilità del rimessaggio. Ricordo che c'erano alcune condizioni tendenti a testare non l'uso di rimessaggio ma l'uso abitativo del veicolo. La differenza credo di ricordafosse tutta qui. In sostanta Numana voleva evitare l'uso abitativo del mezzo e ricondurre la sosta in alcune zone del comune escludendo la fascia costiera nella quale aveva registrato delle nefandezze. Questo è quello che ricordo.
Ma non ritenete che l'ordinanza di Numana, che vieta lo stazionamento del mio Camper nel giardino della mia villa sia da ritenersi anticostituzionale ? Antonio tu hai inserito la foto del tuo camper per mostrare il lavoro che hai fatto per coprire il tetto, se non mi sbaglio sosti nel giardino di una abitazione, vero ? Se abitavi a Numana questo sarebbe stato sanzionabile. Concordo con il Prof Calosci, che con Avvocati esperti in materia, l'ordinanza che vieta di parcheggiare il mio camper nella mia villa, fatta e approvata con regolare licenza edilizia rilasciata dall'autorità comunale, potrebbe essere demolita (l'ordinanza non la mia villa). Ciao Giorgio >
quote:Originally posted by IvanoPP> Quindi l'ANCC tutte queste cose non le sta facendo? Quindi ACTITALIA non le fa? Quindi non conoscei che da almeno due anni Promocamp è attiva e registra successi per i CS sulle autostrate e dalla Regione Veneto ha spuntato una normativa che prevede i nuovi impianti di distribuzione solo se hanno il CS? Ma dove vuivui?
quote:Originally posted by ngeloco Appunto, "stimolate" il Ministero, affinchè "faccia ciò che dovrebbe". Insomma, meno chiacchiere e più fatti. Mi sembra abbastanza facile, no?>> Anche se sono goccie in un mare, nel nostro "piccolo" ci stiamo provando e di certo facciamo meno chiacchiere e piu' fatti di qualcun altro: - iniziativa CS in autostrada: ATTIVA: inviate email alle societa' che gestiscono le tratte autostradali e stanno iniziando ad arrivare le risposte; i camperisti a loro volta stanno collaborando inviando gli esiti delle verifiche - iniziativa "lettera a Rutelli" relativa a "turisti protagonisti": ATTIVA: nei prox gg si provveera' all'invio della lettera - campagna di sensibilizzazione per un corretto comportamento dei camperisti: ATTIVA: e' vero che e' gia' fatto anche da altri (anche se in modo piu' "statico") ma piu' si e' e piu' si insiste e' meglio e'... o no ? - chiusura area Tanari a BO: nel nostro piccolo abbiamo collaborato (e stimolato) alla protesta - "problema" euro X : IN STANDBY: lo stiamo seguendo e se dovesse essere necessario potremmo dare la disponibilita' per organizzare/collaborare/partecipare ad eventuali iniziative - petizione per una nuova normativa: IN LAVORAZIONE: quando sara' conclusa la fase di definizione, ne saranno informate le Associazioni e i CC di settore (cercando di ottenere consensi e collaborazioni) e a seguire si procedera' con l'invio della proposta agli uffici preposti PS: a parer mio non e' solo il ministero che dovrebbe/potrebbe fare in quanto gli attori in gioco sono molti di piu'...id="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Ma dove vuivui?>> Fortunatamente distante da te [:D][:D][:D]id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> E' evidente che bene non ti fà!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Ma dove vuivui?>> Fortunatamente distante da te [:D][:D][:D]id="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non lasciarti contagiare dallo "stile" letterario di Casimirro!
E' quello che ho capito io del discorso fatto da TheDevil e l'ho tradotto solo in modo "ironico-maccheronico". Quindi non era una citazione!>
quote:Originally posted by ngeloco> La "questione Numana" e' stata ampiamente dibattuta in questo forum in quanto quella amministrazione comunale ha manifestato, negli ultimi anni, il proprio atteggiamento anticamperistico attraverso l'emanazione di ordinanze ai sensi del TUEL (e, quindi, al di fuori del CdS). Al momento la realta' dei fatti conosciuti ha evidenziato che queste ordinanze ex TUEL (almeno quelle del 2001 e 2002) hanno provocato l'accertamento di violazioni commesse esclusivamente su aree private, dove il CdS non si applica. Al momento invece non risultano documentate infrazioni a dette ordinanze contestate sulle "strade" di cui all'articolo 2 del CdS. In questa situazione (e fino a conoscenza di fatti nuovi di contrario significato) e' ragionevole dedurre che la circolazione sulle strade del "centro abitato" di Numana sia regolamentata con ordinanze emanate ai sensi dell'art. 7 CdS, mentre le ordinanze ex TUEL esplicano i loro effetti al di fuori delle strade. Sono certamente disponibile a rivedere la mia considerazione non appena mi verra' documentata qualche infrazione contestata sulle "strade" di Numana per violazione di una ordinanza ex TUEL. E passo all'articolo+foto pubblicato su InCamper. Innanzitutto il titolo mi sembra impreciso perche', attraverso il varco fotografato, l'accesso a quell'area (pertinenza stradale ex art. 24 CdS) e' vietato indistintamente a tutti i veicoli (e non soltanto agli autocaravan) stante la presenza di un regolare cartello di "senso vietato" (art. 116 Reg., comma 1 lettera b). In mancanza di altri dettagli, dal contesto della scena si potrebbe desumere che sia stato inquadrato il varco di uscita dall'area e che, da un'altra parte, ci sia anche un varco di entrata. Se nessun veicolo puo' entrare nell'area attraverso quel varco, risulta assolutamente inutile (anzi uno spreco di denaro pubblico) l'apposizione di un cartello di "divieto di sosta", a prescindere dalla relativa irregolarita' rispetto alle precise indicazioni del CdS. Non e' dato sapere quali cartelli siano collocati in corrispondenza del varco di entrata nell'area. In particolare non e' dato sapere se quell'area venga considerata "parcheggio", da individuare attraverso l'esposizione dell'apposito cartello (art. 120 Reg., comma 1 lettera c). Qualora, in corrispondenza del varco di entrata, sia collocato un cartello di "divieto di sosta" analogo a quello visibile nella foto, i vari veicoli destinatari del divieto (compresi gli autocaravan) potrebbero comunque accedere all'area per una "fermata" (che non e' vietata) durante il giorno. Manca infine il pannello integrativo relativo al "tempo di validita", per cui - trovandosi l'area chiaramente nel centro abitato (come da edifici visibili sullo sfondo) - il "divieto di sosta" deve intendersi esclusivamente dalle ore 8 alle 22. In ogni caso questo cartello e' difforme rispetto alle precise indicazioni di cui agli artt. 38 CdS e 77 Reg., anche relativamente al cosidetto "segnale composito" di cui all'art.80/5 Reg. Il relativo uso potrebbe peraltro risultare legittimato con un'esplicita autorizzazione ministeriale, sul cui avvenuto rilascio mi permetto esprimere il mio personale dubbio.
L'ho capito dove vuoi andare a parare: quelli di Numana intervengono solo su aree private, perciò il Ministero non può fare niente. ..... Ipotesi suggestiva, ma smentita dalla realtà dei fatti. Ti do questo link: E' un articolo di P.L. Ciolli sulla nota rivista "In camper". Riguarda i divieti di Numana, con tanto di foto di parcheggio su pubblica via, vietato ai camper.>
quote:Originally posted by TheDevil> In Diritto Amministrativo la Direttiva emanata da un organo che non assorbe l'intera gerachia di uno sottoposto (quindi di un'organo specializzato in una determinata materia che però costituisce un di cui di quelle amministrate dall'organo inferiore) peraltro, come il comune, dotato di proprie autonomie, è comunque un atto amministrativo (non una legge come mi pare tu voglia affermare). Atto amministrativo che può essere affetto dagli stessi vizi o patologie di tutti gli altri amministrativi tra i quali ti ricordo l'errata e falsa applicazione della legge. Errore nel quale può incappare il ministero benché possa vantarsi di avere scritto il codice, ma può averlo scritto male. Come già ti ha detto Ngeloco c'è anche una gerarchia interpretativa alla sommità della quale ci sono il Consiglio di Stato ed il Presidente della Repubblica per la giurisdizione amministrativa, la Cassazione per il civile ed il penale e la Corte Costituzione, giurisdizioni di fronte alle quale anche il ministero se la prende in quel posto. Figuriamoci i fantasiosi sei funzionari sei che lavorano dietro agli esposti dell'Associazione Nazionale ************* ********** e che fanno gli equilibristi tra dire non dire tacere, escludere, fare, baciare, lettera, testamento! Nella gerarchia sopra detta - non esclusiva - l'organo amministrativo superiore è investito del cosiddetto potere di coordinamento e di indirizzo ma le sue direttive possono essere disapplicate con motivazione giuridica al pari delle ordinanze comunali quando illegittime ed un motivo può essere proprio l'errata e falsa applicazione della legge da parte del ministero. A riprova di questo rapporto, proprio l'art. 5 conferisce all'organo superiore (il ministero) la facoltà di intimare "diffidare" che è altro atto amministrativo (propulsivo) opponibile alla giurisdizione amministrativa nel merito e nella legittimità. Con la diffida il ministero, sempre in Diritto Amministrativo, acquisice il potere, decorsi i termini dati, di sostituzione. Finché non fa tutta questa trafila: direttiva, diffida, sostituzione, il ministero è poco credibile. I comuni fanno ciò che gli pare e piace. Oltre tutto da camperista e da consumatore ti dico che gli interventi ministeriali che "invitano" senza usare il termine tecnicamente definito nell'art. 5 "diffida - diffidare" si prestano ad interpretazioni dubbie sulle vere finalità perseguite (per dare una mano agli amici degli amici?) Quindi il Ministero ha le cartucce bagnate e lo sa bene e non può fare altro che ribadire, ribadire, ribadire, minacciare .... nella denegata ipotesi... alla corte dei conti etc. etc. ma non arriva mai in fondo: non sostituisce e non fa le opere in sostituzione del comune. Qui lo vorrei vedere alla prova. Se attivare una sola sostuzione darebbe certamente concretezza alle azioni più di mille parole. Lavori al ministero? Bene ti ho già chiesto - e non hai risposto - cos'è il mancato intervento del ministero sulla rimozione delle barre anticamper PERICOLOSISSIME lo ha ampiamente ribadito il ministero dopo la diffida o invito rivolto a qual comune? Se qualcuno vi facesse un atto di sollecito ad esercitare i poteri con i presupposti dell'art. 5 e non provvedete che cosa succederebbe? Abiamo, noi camperisti, qualche titolo o no? O il ministero compierebbe delle omissioni pericolose? Bye.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Articolo 5 del Codice della Strada: comma 1. Il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti può impartire ai prefetti e agli enti proprietari delle strade le direttive per l'applicazione delle norme concernenti la regolamentazione della circolazione sulle strade di cui all'art. 2. comma 3. I provvedimenti per la regolamentazione della circolazione sono emessi dagli enti proprietari, attraverso gli organi competenti a norma degli articoli 6 e 7, con ordinanze motivate e rese note al pubblico mediante i prescritti segnali. Contro i provvedimenti emessi dal comando militare territoriale di regione è ammesso ricorso gerarchico al Ministro della difesa. In base al terzo comma dell'articolo 5 succitato, compete agli enti proprietari delle strade (oltre ai prefetti) l'emissione dei provvedimenti per la regolamentazione della circolazione sulle strade. Nella definizione di questi provvedimenti, gli organi competenti sono tenuti a rispettare sia le norme del CdS sia le direttive per l'applicazione delle norme eventualmente impartite dal Ministro IITT ai sensi del primo comma dello stesso articolo. Il CdS e' un Decreto Legislativo emanato dal Governo (potere esecutivo) per delega del Parlamento (potere legislativo); le relative norme acquisiscono comunque la caratteristica di "disposizione di legge". Anche il primo comma dell'art. 5 e' quindi una "disposizione di legge": il Ministro ha soltanto la facolta' ma, nel momento in cui se ne avvale, impartisce una direttiva, il cui rispetto e' obbligatorio per tutti i destinatari della direttiva stessa. Non sta scritto Il Ministro puo' suggerire le direttive, frase che potrebbe lasciare ai destinatari la scelta se seguirla oppure "disapplicarla"; sta invece scritto Il Ministro puo' impartire le direttive ed una direttiva impartita non puo' essere disapplicata dai relativi destinatari, in quanto questi ultimi si porrebbero nella situazione di "inosservanza di una disposizione di legge". Il concetto e' riaffermato, nei riguardi del: - Prefetto, al primo comma dell'art. 6 Il prefetto ..... può, conformemente alle direttive del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sospendere temporaneamente la circolazione di tutte o di alcune categorie di utenti sulle strade o su tratti di esse. ..... - Sindaco, al primo comma dell'art. 7 Nei centri abitati i comuni possono, con ordinanza del sindaco, ..... (lettera b) limitare la circolazione di tutte o di alcune categorie di veicoli per accertate e motivate esigenze di prevenzione degli inquinamenti e di tutela del patrimonio artistico, ambientale e naturale, conformemente alle direttive impartite dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sentiti, per le rispettive competenze, ......
..... questa parte di Direttiva (che è un atto amministrativo disapplicabile .....>
>
quote:Originally posted by TheDevil ... In questa situazione (e fino a conoscenza di fatti nuovi di contrario significato) e' ragionevole dedurre che la circolazione sulle strade del "centro abitato" di Numana sia regolamentata con ordinanze emanate ai sensi dell'art. 7 CdS, mentre le ordinanze ex TUEL esplicano i loro effetti al di fuori delle strade. >> E quali sarebbero queste ordinanze emanate coll'art. 7 del CdS? Le conosci, lo pubblichi sul forum il testo, mi riporti una qualche sentenza di un gdp, di un tribunale di una cassazione che le richiama? O sono solo tue congetture? Ma, in questo caso, "è ragionevole dedurre" che queste ordinanze di numana ex art. 7 cds stanno solo nella tua testa e da nessuna altra parte.
quote: Sono certamente disponibile a rivedere la mia considerazione non appena mi verra' documentata qualche infrazione contestata sulle "strade" di Numana per violazione di una ordinanza ex TUEL. >> Anche io sono disponibile a rivedere la mia posizione quando mi documenti queste ordinanze del comune di numana basate sull'articolo 7 del CdS. In mancanza, come sopra: congetture e nient'altro.
quote: E passo all'articolo+foto pubblicato su InCamper. Innanzitutto il titolo mi sembra impreciso perche', attraverso il varco fotografato, l'accesso a quell'area (pertinenza stradale ex art. 24 CdS) e' vietato indistintamente a tutti i veicoli (e non soltanto agli autocaravan) stante la presenza di un regolare cartello di "senso vietato" (art. 116 Reg., comma 1 lettera b). In mancanza di altri dettagli, dal contesto della scena si potrebbe desumere che sia stato inquadrato il varco di uscita dall'area e che, da un'altra parte, ci sia anche un varco di entrata. Se nessun veicolo puo' entrare nell'area attraverso quel varco, risulta assolutamente inutile (anzi uno spreco di denaro pubblico) l'apposizione di un cartello di "divieto di sosta", a prescindere dalla relativa irregolarita' rispetto alle precise indicazioni del CdS. Non e' dato sapere quali cartelli siano collocati in corrispondenza del varco di entrata nell'area. In particolare non e' dato sapere se quell'area venga considerata "parcheggio", da individuare attraverso l'esposizione dell'apposito cartello (art. 120 Reg., comma 1 lettera c). Qualora, in corrispondenza del varco di entrata, sia collocato un cartello di "divieto di sosta" analogo a quello visibile nella foto, i vari veicoli destinatari del divieto (compresi gli autocaravan) potrebbero comunque accedere all'area per una "fermata" (che non e' vietata) durante il giorno. Manca infine il pannello integrativo relativo al "tempo di validita", per cui - trovandosi l'area chiaramente nel centro abitato (come da edifici visibili sullo sfondo) - il "divieto di sosta" deve intendersi esclusivamente dalle ore 8 alle 22. In ogni caso questo cartello e' difforme rispetto alle precise indicazioni di cui agli artt. 38 CdS e 77 Reg., anche relativamente al cosidetto "segnale composito" di cui all'art.80/5 Reg. Il relativo uso potrebbe peraltro risultare legittimato con un'esplicita autorizzazione ministeriale, sul cui avvenuto rilascio mi permetto esprimere il mio personale dubbio. >> Ma tu guarda questi fessi del comune di numana, hanno messo il cartello di divieto di sosta ai camper all'uscita del parcheggio e non all'entrata. Per forza che poi i camper parcheggiano e prendono le multe. Comunque, niente paura, dedevil ci dice che il divieto non va rispettato perché a numana sono così ignoranti che non ne hanno fatta nemmeno una buona perciò i camper si possono tranquillamente fermare di giorno e sostare di notte, perchè il divieto non vale dalle dieci alle otto, e poi i cartelli non sono approvati dal ministero e perciò non si rispettano. Dedevil, io ti prendo in parola ed invito tutti i camperisti ad andare a numana e fare quello che ciahi consigliato. Poi se vi multano, non ve la prendete con me, che ho solo riferito cose riferitemi, ma neppure con tedevil che altrimenti dice che gli aizzo contro i camperisti! THW
quote:Originally posted by TheHolyWater> Ad esempio quelle con le quali e' stata disposta la collocazione del cartello di: - senso vietato visibile in primo piano nella foto; - divieto di sosta (con due pannelli integrativi) visibile, sul lato sinistro della foto, lungo la strada a fianco dell'area.
E quali sarebbero queste ordinanze emanate coll'art. 7 del CdS?>
quote:Originally posted by TheDevil> TheDevil, come ha detto altrove Antonio, mi sa che stai menando il can per l'aia. Mi sembra per lo meno auspicabile che i cartelli stradali che il Comune di Numana appone lungo le strade siano dotati della relativa ordinanza di apposizione. Ed immagino che la circolazione stradale (divieti di sosta, divieti di accesso, etc.) sul territorio di Numana sia regolamentata conformemente al CdS. Mentre, la questione che ti è stata posta, è un'altra. Ti è stato chiesto di dimostrare la tua apodittica affermazione secondo la quale le limitazioni alla circolazione e sosta delle - sole - autocaravan sia regolata a Numana con ordinanze ex. art. 7 del CdS e non sulla base di disposizioni del TUEL. Questo lo dici solo tu sulla base di argomentazioni che non trovano conferma alcuna in nessun documento. Si tratta di un tuo modo di procedere che non condivido e che ti ho contestato più volte; altrettante volte invitandoti a documentare le tue affermazioni, senza però ottenere risultato alcuno. Ma tant'è... Ma, tornando alla questione di sopra, come ben sai, la differenza (ordinanza ex CdS o TUEL) è di non poco conto perché investe l'efficacia e l'utilità delle diffide ministeriali, che se nel primo caso (ed al di là della effettiva capacità di incidere nel concreto) almeno trovano appiglio in una norma di Legge, mentre nel secondo caso, neppure potrebbero essere emanate, stante l'evidente incompetenza del Ministero ad intervenire. Perciò capisco la tua strenua difesa ed il disperato tentativo di arrampicarti sugli specchi, ricorrendo anche ad argomentazioni fuorvianti, quali le tue ultime su divieti di sosta ed accesso, oppure sul fatto che il cartello è all'uscita del parcheggio e non all'entrata. Ma questo non risolve la questione. Allo stato dell'arte, a Numana hanno risolto anche il problema delle diffide ministeriali, e la Cassazione gli ha dato ragione. Voglio infine ricordare a me stesso che nella sent. 23503/06, la Cassazione nel fatto scrive: "... con ricorso in data... proponeva opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione emessa nei suoi confronti dal Comune di Numana per violazione dell'ordinanza sindacale... la quale prevedeva il divieto di sosta nell'intero territorio comunale di roulottes, caravan, camper e simili e del parcheggio libero". Altrove, la stessa sentenza precisa che questo divieto di sosta sull'intero territorio comunale è emesso sulla base del TUEL e non del CdS perchè l'ordinanza "nonostante un improvvido richiamo nell'epigrafe della stessa all'art. 7 del CdS" risulta emessa sulla base del TUEL. Adesso, tu, arzigogola pure come ti pare, ma i dati sono questi. E la realtà documentale è questa. ciao --------------------------------------------------------------------- P.s. per Antonio. Quell'articolo di incamper quello di Ciolli, fu scritto in polemica ad una tua intervista a Mirko Bilò, il sindaco di Numana. E' pure riportato nel frontespizio dell'articolo di incamper, ma non è leggibile. Non è che lo si può recuperare in rete? Ricordo di averlo letto, ma non riesco più a ritrovarlo. riciao
quote:Originally posted by TheHolyWater> Ad esempio quelle con le quali e' stata disposta la collocazione del cartello di: - senso vietato visibile in primo piano nella foto; - divieto di sosta (con due pannelli integrativi) visibile, sul lato sinistro della foto, lungo la strada a fianco dell'area.
E quali sarebbero queste ordinanze emanate coll'art. 7 del CdS?>
>
quote:Originally posted by TheHolyWater> Mi puoi cortesemente citare il passaggio del mio intervento nel quale avrei scritto "che il divieto non va rispettato"? Prendi nota che la mia affermazione, senza tema alcuno di smentita, e': Tutta la segnaletica stradale va rispettata. Qualora si abbiano semplici dubbi sulla relativa legittimita' oppure si sia ricevuta la contestazione di una violazione, ogni cittadino ha titolo a chiedere copia dell'ordinanza (che ha originato la collocazione di un segnale stradale) all'ente proprietario della strada.
Comunque, niente paura, dedevil ci dice che il divieto non va rispettato perché .....>
quote:Originally posted by Paolomc> Ho provato a cercare sul web ma non ho trovato nulla [:(] Interessate, anche se alla fin fine immagino che sia una ennesima conferma di quanto indicato nella "Direttiva 24 ottobre 2000 del Min. LLPP" (si veda in
ItaliaOggi di oggi parla di una circolare o nota del ministero dei trasporti n. 63364 del 19.12.2006. Da quello che dice il girnale, viene ribadito il codice della strada tranne casi particolari dettati da particolari esigenze di circolazione stradale o da particolari caratteristiche strutturali della strada. Sembrerebbe limitare i divieti alle condizioni stradali, ma mi sembra un pò vaga. Qualcuno ha il testo?>
http://www.camper.netsurf.it/fo...
) e nelle tante lettere di "rimprovero" inviate dal Ministero delle Infrastrutture e Trasporti ai comuni anti camperisti (anche se immagino che cio' viene e verra' da qualcuno come al solito "minimizzato") Ciao, Ivano.id="blue">quote:Originally posted by Paolomc> Qualcuno e' riuscito a trovare qualcosa ? Ciao e grazie, Ivano.id="blue">
ItaliaOggi di oggi parla di una circolare o nota del ministero dei trasporti n. 63364 del 19.12.2006. Da quello che dice il girnale, viene ribadito il codice della strada tranne casi particolari dettati da particolari esigenze di circolazione stradale o da particolari caratteristiche strutturali della strada. Sembrerebbe limitare i divieti alle condizioni stradali, ma mi sembra un pò vaga. Qualcuno ha il testo? >
http://www.turismoitinerante.co...
Cia cia cia e da da umpa!quote:Originally posted by ngeloco> Tu te la ricordi la posizione del nostro comune amico fiorentino sulla posizione dei segnali retrocarenti che discutemmo via mail? Ecco cosa dice al riguardo il ministero(ma per noi non è una novità): La eventuale mancata apposizione degli estremi dell’ordinanza non costituisce presupposto idoneo a rendere la prescrizione inefficace. Laddove il legislatore, dalla mancata apposizione sul segnale degli estremi autorizzativi, ne ha voluto far discendere una vera e propria causa di inefficacia dello stesso, lo ha espressamente indicato, come per i segnali di cui all’art. 120 del regolamento di esecuzione e di attuazione che al comma 1, lettera e), per i segnali di passo carrabile prevede:”…la mancata indicazione dell’ente e degli estremi dell’autorizzazione comporta l’inefficacia del divieto…”. Tanto per chiarezza.
Ho letto l'articolo su tur.it, tratto da poliziamunicipale.it. Della direttiva mai nata, mi ha colpito particolarmente la risposta ... >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Anto', quella dell'amico era una posizione assurda ed indifendibile. Non valeva allora e tanto meno oggi, neppure la pena di confutarla. Comunque, ben venga anche un chiarimento del Ministero sul concetto che le prescrizioni contenute nei cartelli si rispettano e che del cartello si guarda la faccia anteriore e non il retro, come l'amico ci voleva insegnare. ciao ------------------------------------------------------------------- Appropo' ma a Carrara, sempre l'amico non aveva detto che non se ne parlava proprio di convergenza tra le associazioni e che ognuno dovesse andare per la sua strada... e poi ha dichiarato in quell'assurdo comunicato rilanciato da IVANOP che sarebbero in corso con le altre associazioni "una serie di azioni in una visione di unitarietà per attivare una nuova sinergia ottimizzando le forze". Boh, io mi sono assentato per due minuti per andare al bagno, forse queste cose l'ha dette in quei momenti e perciò non me le ricordo... [;)] Tu hai la registrazione, ti consta qualcosa a riguardo?
quote:Originally posted by ngeloco> Tu te la ricordi la posizione del nostro comune amico fiorentino sulla posizione dei segnali retrocarenti che discutemmo via mail? Ecco cosa dice al riguardo il ministero(ma per noi non è una novità): La eventuale mancata apposizione degli estremi dell’ordinanza non costituisce presupposto idoneo a rendere la prescrizione inefficace. Laddove il legislatore, dalla mancata apposizione sul segnale degli estremi autorizzativi, ne ha voluto far discendere una vera e propria causa di inefficacia dello stesso, lo ha espressamente indicato, come per i segnali di cui all’art. 120 del regolamento di esecuzione e di attuazione che al comma 1, lettera e), per i segnali di passo carrabile prevede:”…la mancata indicazione dell’ente e degli estremi dell’autorizzazione comporta l’inefficacia del divieto…”. Tanto per chiarezza.
Ho letto l'articolo su tur.it, tratto da poliziamunicipale.it. Della direttiva mai nata, mi ha colpito particolarmente la risposta ... >
>
.jpg&w=450&h=300)
