quote:Originally posted by IvanoPP> Guarda che anche l'autocaravan può essere indebitamente utilizzata eppure la si vende liberamente. Stai facendo un volo pindarico tra la vendita dei coltelli e la limitazione d'uso dell'autocaravan. Il parellelismo corretto è l'uso dell'autocaravan e l'uso dei coltelli. Come per l'autocaravan si vieta l'uso in determinati posti in relazione ad abusi venetennali comportati dalla tua "filosofia" del cavallo di troia della sosta-soggiorno-non capeggio-dunque soggiorno a sbafo così sono poste limitazioni per i coltelli e le armi improprie. Leggiti E.Mori (magistrato esperto in normative d'armi su
Le vostre sono (continuano ad essere) una delle "interpretazioni". Aggiungo solo: allora che si vieti la vendita dei coltelli da cucina in quanto se indebitamente utilizzati possono favorire gli omicidi anche considerato il fatto che per ovvi motivi non si puo' controllare l'uso del singolo coltello (e' solo un esempio in quanto si potrebbe vietare di tutto e di piu' xche' ogni cosa puo' essere usata indebitamente e quindi causare problemi) id="blue">id="blue"> >
www.earmi.it
. Non puoi portare fuori dall'abitazione coltelli senza giustificato motivo. Ma in casa puoi detenere armi da sparo regolarmente acquistate e denunciate e coltelli così come puoi detenere la tua inquinante autocaravan euro 2 e puoi andare da qualche parte ma con limitazioni. Lo dice l'art. 185, il 6 ed il 7 e la Cassazione 11278/2002. Ma davvero credi che con l'autocaravn di sette metri e a volte anche di 8 metri (ce ne sono) puoi pretendere di andare e soggiornare ovunque?quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il camper se usato correttamente NON puo' creare problemi di igiene e salute pubblica, che si punisca chi lo usa non correttemente (cosi' come previsto dalla legge) e non tutta la categoria PS: 1) OK, mi correggo: che si vieti la possibilita' di detenere coltelli da cucina anche presso la propria abitazione in quanto se indebitamente utilizzati possono favorire gli omicidi anche considerato il fatto che per ovvi motivi non si puo' controllare l'uso del singolo coltello [:D][:D][:D] 2) butto la spugna e te/ve la do "vinta" , mi sono stufato di sprecare tutto questo tempo in inutili parole, interverro' solo/se/quando lo riterro' necessarioid="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Guarda che anche l'autocaravan può essere indebitamente utilizzata eppure la si vende liberamente. Stai facendo un volo pindarico tra la vendita dei coltelli e la limitazione d'uso dell'autocaravan. Il parellelismo corretto è l'uso dell'autocaravan e l'uso dei coltelli. Come per l'autocaravan si vieta l'uso in determinati posti in relazione ad abusi venetennali comportati dalla tua "filosofia" del cavallo di troia della sosta-soggiorno-non capeggio-dunque soggiorno a sbafo così sono poste limitazioni per i coltelli e le armi improprie. Leggiti E.Mori (magistrato esperto in normative d'armi su
Le vostre sono (continuano ad essere) una delle "interpretazioni". Aggiungo solo: allora che si vieti la vendita dei coltelli da cucina in quanto se indebitamente utilizzati possono favorire gli omicidi anche considerato il fatto che per ovvi motivi non si puo' controllare l'uso del singolo coltello (e' solo un esempio in quanto si potrebbe vietare di tutto e di piu' xche' ogni cosa puo' essere usata indebitamente e quindi causare problemi) id="blue">id="blue"> >www.earmi.it
. Non puoi portare fuori dall'abitazione coltelli senza giustificato motivo. Ma in casa puoi detenere armi da sparo regolarmente acquistate e denunciate e coltelli così come puoi detenere la tua inquinante autocaravan euro 2 e puoi andare da qualche parte ma con limitazioni. Lo dice l'art. 185, il 6 ed il 7 e la Cassazione 11278/2002. Ma davvero credi che con l'autocaravn di sette metri e a volte anche di 8 metri (ce ne sono) puoi pretendere di andare e soggiornare ovunque?
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Appunto: se usato correttamente. Usato corettamente significa usato come un'autovettura senza cucinare ne fare campeggio ad ufo nella pubblica via. Ed è appunto l'uso scorretto dell'autocaravan fatto fuori dalle strutture prediposte - che si dichiara di non voler utilizzare - a generare il problema ed i divieti! Convinciti, e la tua filosofia fiorentina ad essere sbagliata, quella che avevo anche io fino a qualche anno fa. I divieti sono una presa d'atto da parte dei comuni della scorrettezza media (quindi non di tutti) della categoria e dell'invadenza dei camperisti che vogliono, e tutte le volte che possono okkupano manu militare e nottetempo, il parcheggio che fa tanto di "posto al sole" in pieno centro di interesse. Sta qui il problema.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il camper se usato correttamente NON puo' creare problemi di igiene e salute pubblica, che si punisca chi lo usa non correttemente (cosi' come previsto dalla legge) e non tutta la categoria PS: 1) OK, mi correggo: che si vieti la possibilita' di detenere coltelli da cucina anche presso la propria abitazione in quanto se indebitamente utilizzati possono favorire gli omicidi anche considerato il fatto che per ovvi motivi non si puo' controllare l'uso del singolo coltello [:D][:D][:D] 2) butto la spugna e te/ve la do "vinta" , mi sono stufato di sprecare tutto questo tempo in inutili parole, interverro' solo/se/quando lo riterro' necessarioid="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Guarda che anche l'autocaravan può essere indebitamente utilizzata eppure la si vende liberamente. Stai facendo un volo pindarico tra la vendita dei coltelli e la limitazione d'uso dell'autocaravan. Il parellelismo corretto è l'uso dell'autocaravan e l'uso dei coltelli. Come per l'autocaravan si vieta l'uso in determinati posti in relazione ad abusi venetennali comportati dalla tua "filosofia" del cavallo di troia della sosta-soggiorno-non capeggio-dunque soggiorno a sbafo così sono poste limitazioni per i coltelli e le armi improprie. Leggiti E.Mori (magistrato esperto in normative d'armi su
Le vostre sono (continuano ad essere) una delle "interpretazioni". Aggiungo solo: allora che si vieti la vendita dei coltelli da cucina in quanto se indebitamente utilizzati possono favorire gli omicidi anche considerato il fatto che per ovvi motivi non si puo' controllare l'uso del singolo coltello (e' solo un esempio in quanto si potrebbe vietare di tutto e di piu' xche' ogni cosa puo' essere usata indebitamente e quindi causare problemi) id="blue">id="blue"> >www.earmi.it
. Non puoi portare fuori dall'abitazione coltelli senza giustificato motivo. Ma in casa puoi detenere armi da sparo regolarmente acquistate e denunciate e coltelli così come puoi detenere la tua inquinante autocaravan euro 2 e puoi andare da qualche parte ma con limitazioni. Lo dice l'art. 185, il 6 ed il 7 e la Cassazione 11278/2002. Ma davvero credi che con l'autocaravn di sette metri e a volte anche di 8 metri (ce ne sono) puoi pretendere di andare e soggiornare ovunque?
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Infatti, il coltello te lo puoi tenere in cucina, ma non te lo puoi portare a spasso, perchè in questo caso se ne presume un uso diverso da quello di affettare il salame, e passi un guaio. IvanoP, quando fai un esempio, cerca di non gettarti la zappa sui piedi!
Le vostre sono (continuano ad essere) una delle "interpretazioni". Aggiungo solo: allora che si vieti la vendita dei coltelli da cucina in quanto se indebitamente utilizzati possono favorire gli omicidi anche considerato il fatto che per ovvi motivi non si puo' controllare l'uso del singolo coltello (e' solo un esempio in quanto si potrebbe vietare di tutto e di piu' xche' ogni cosa puo' essere usata indebitamente e quindi causare problemi) id="blue">id="blue"> >
http://www.codiceonline.com
) e quindi ne consegue che se/quando non si campeggia dove/come si puo' sostare nelle pertinenze stradali (tra cui i “normali” parcheggi, ovvero quelli dai camperisti chiamati PS) anche "prolungatamente" (sino ad un eventuale max limite temporale; non e' invece dato certo (in quanto "interpretabile") la questione dei deflussi (stufa, frigo, fornelli accesi); si veda a tal riguardohttp://www.camper.netsurf.it/fo...
2) il fatto che la legge indica che le eventuali infrazioni devono essere singolarmente perseguite (ovvero non si dovrebbero emettere divieti che, a causa di qualcuno, puniscano tutta un interia categoria) 3) il fatto che il camper e' costruito e perfettamente funzionale per non creare problemi di salute e igiene pubblica e le conseguenti indicazioni di abusi e di illegittimita' perpetrate dalle amministrazioni comunali nel limitare/vietare la circolazione/sosta con motivazioni non valide e/o suff. (si veda: "Direttiva 24 ottobre 2000 del Min. LLPP" inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
; "interrogazione parlamentare del dicembre 2005" inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
; lettere inviate dal Ministero delle Infrastrutture e Trasporti ai comuni anti-camperisti p.e. inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
) E' anche vero che ci sono delle sentenze di cassazione "contro" i camperisti, ma considerato quanto sopra scritto il "dubbio" e' perlomeno lecito. Quindi e concludendo, se si deve spendere una barcata di soldi per acquistare un camper per poi obbligatoriamente "rifugiarsi" in un campeggio (a costi folli, considerate le poche esigenze e necessita' del camper costruito apposta per essere autonomo) ed inoltre con la difficolta' di circolare/sostare con il camper (causa i tanti divieti anti-camperisti) direi che si vuole lo stesso fare del turismo itinerante "conviene" optare per la roulotte o per la tenda(in quanto costa molto meno di un camper ed inoltre con la automobile al seguito si possono visitare tutti i luoghi voluti in quanto non si troverebbero limitazioni di circolazione/sosta) PS: gli omicidi con coltello da cucina avvengono purtroppo anche tra le mura domesticheid="blue">quote:Originally posted by ngeloco> L'ho letto anche io (
Ho letto l'articolo su tur.it, tratto da poliziamunicipale.it. Della direttiva mai nata, mi ha colpito particolarmente la risposta che viene data al seguente quesito: "È legittimo vietare la circolazione e la sosta delle autocaravan per motivi di igiene e sanità pubblica?" "No. Le autocaravan, per il loro allestimento, che comprende serbatoi di raccolta delle acque inerenti cucina e bagno, sempre che siano debitamente ed idoneamente utilizzate, sono veicoli che non possono mettere in pericolo l’igiene pubblica". Io questa parte della direttiva la leggo anche in questo modo: se le autocaravan non sono debitamente ed idoneamente utilizzate, allora sono veicoli che possono mettere in pericolo l’igiene pubblica, perciò sarebbe legittimo vietarne la circolazione e la sosta per motivi di igiene e sanità. Ma, siccome non è possibile - per ovvi motivi - controllare caso per caso se l'autocaravan è debitamente ed idoneamente utilizzata dal suo proprietario o meno, ovviamente, non è possibile vietare a questo camperista sì ed a quello no la circolazione e la sosta in un determinato Comune. E quindi, qualora il Sindaco, con ordinanza congruamente motivata, ravvisi che nel suo Comune le autocaravan non vengono debitamente ed idoneamente utilizzate dai proprietari, legittimamente ne potrebbe vietare la circolazione per motivi di igiene e sanità. Insomma, proprio quello che dice la Cassazione nella sentenza 11278/2001 (quella di Orosei, richiamata fino alla nausea da Antonio Morelli) e nelle due sentenze di Numana (la 21173 e la 23503 del 2006) e cioè che imporre limitazioni alla sosta delle autocaravan per motivi di igiene e sanità, nel verificarsi di determinate condizioni indicate anche dal Ministero dei Trasporti, può essere legittimamente disposto dai Sindaci. Trovo che si tratta di un importante revirement delle posizioni che in passato ha avuto il Ministero e che sono contenute in un passo (che viene citato fino alla nausea da IvanoP) di un'altra direttiva del Ministero del 2000 dove si parlava in termini assoluti e mai dubitativi di illegittimità dei divieti alle autocaravan che effettuerebbero lo scarico abusivo. Questa direttiva non è stata pubblicata, a quanto pare, in attesa di un più generale riordino del CdS, ma viste le premesse, mi pare che la posizione talebana ed oltranzista che vedo circolare all'interno di questo forum, inizia a perdere colpi proprio dall'interno di una delle sue roccaforti. ciao. >
http://www.turismoitinerante.co...
) e, al contrario della tua "interpretazione", a me invece pare proprio che ribadisca dei concetti ben chiari e NON sfavorevoli ai camperisti (anzi...), e a tal riguardo riporto di seguito tutto quanto riguarda la CIRCOLAZIONE E SOSTA DELLE AUTOCARAVAN (in quanto tu ne avevi riportato solo una parte) Domanda: È legittimo vietare la circolazione e la sosta delle autocaravan per motivi di ordine pubblico e sicurezza pubblica ? Risposta: No. E’ inverosimile che solo le autocaravan possano rappresentare una turbativa all’ordine pubblico e alla sicurezza pubblica. Domanda: È legittimo vietare la circolazione e la sosta delle autocaravan per motivi di igiene e sanità pubblica ? Risposta: No. Le autocaravan, per il loro allestimento, che comprende serbatoi di raccolta delle acque inerenti cucina e bagno, sempre che siano debitamente ed idoneamente utilizzate, sono veicoli che non possono mettere in pericolo l’igiene pubblica. Domanda: È legittimo vietare la sosta delle autocaravan ricorrendo al divieto di campeggio ? Risposta: No. Per le autocaravan vale quanto previsto dall'art. 185 del codice della strada, cioè si attiva il campeggiare allorché si occupi lo spazio esterno al veicolo. Domanda: È legittimo installare all’ingresso di una strada o di un parcheggio una sbarra ad altezza ridotta dal suolo ? Risposta: No, perché l’installazione: - sarebbe in contrasto con l’art. 118 del regolamento d'esecuzione del codice della strada, in quanto installato in assenza di altezze inferiori nella strada e/o parcheggio che ne giustifichino tecnicamente l’installazione; - potrebbe violare gli artt. 23 e 24 della Legge n. 104/1992 e quanto previsto nel D.P.R. n. 503 del 24 luglio 1996 poiché limita la circolazione e/o la sosta a chi utilizza l’autocaravan quale ausilio protesico (sul punto, si fa notare che, in base alla Sentenza n. 32773, depositata il 3 settembre 2001, della Terza Sessione Penale della Corte di Cassazione, il tenore letterale del citato art. 24 della legge 104/92 non lascia dubbi sulla responsabilità penale di progettare e costruire con barriere che impediscono l’accesso ai disabili); - è suscettibile, oltre che di limitare la circolazione stradale, anche, eventualmente, di compromettere la sicurezza stradale nonché di impedire o limitare la circolazione ai veicoli preposti agli interventi di emergenza quali ambulanze, veicoli dei Vigili del Fuoco, veicoli della Protezione Civile, ecc….; - potrebbe nascondere il reale intento di violare l’art. 185 del Codice della Strada, dal momento che impedisce alle autocaravan di fruire degli stalli di sosta alla pari delle altre tipologie di veicoli.id="black"> Ormai e' appurato che noi la pensiamo e "interpretiamo" in modo diverso, che gli altri lettori si faranno la loro opinione su quanto sopra. Ciao, Ivano. PS: per quanto riguarda l'articolo di Antonio Crescenzo Morelli(http://www.turismoitinerante.co...
) direi che: - riconosce (al contrario di ngeloco nel post sopra riportato, almeno mettetevi d'accordo [:D]) che quanto scritto in tale nuova direttiva poi "abortita" e' (di nuovo, come le precedenti) pro-camperista (si veda la frase "...Non è peregrina l’idea che uno stop alla Direttiva provenga proprio dagli obblighi che si vorrebbero calare sui comuni tra le pieghe di una Direttiva ministeriale...") - e' l'ennesima presa di posizione pro-comuni [V] , ma ormai ne siamo abituati [:D]id="blue">quote:Originally posted by IvanoPP PS: per quanto riguarda l'articolo di Antonio Crescenzo Morelli(> Me lo chiarisci questo punto che non lo capisco? Grazie.http://www.turismoitinerante.co...
) direi che: - riconosce (al contrario di ngeloco nel post sopra riportato, almeno mettetevi d'accordo id="size2">[:D]) >
quote:Originally posted by ngeloco> Il chiarimento e' gia presente nella stessa frase (completa) ... - riconosce (al contrario di ngeloco nel post sopra riportato, almeno mettetevi d'accordo [:D]) che quanto scritto in tale nuova direttiva poi "abortita" e' (di nuovo, come le precedenti) pro-camperista (si veda la frase "...Non è peregrina l’idea che uno stop alla Direttiva provenga proprio dagli obblighi che si vorrebbero calare sui comuni tra le pieghe di una Direttiva ministerialeid="red">...") Ciao, Ivano. id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP PS: per quanto riguarda l'articolo di Antonio Crescenzo Morelli(> Me lo chiarisci questo punto che non lo capisco? Grazie.http://www.turismoitinerante.co...
) direi che: - riconosce (al contrario di ngeloco nel post sopra riportato, almeno mettetevi d'accordo id="size2">[:D]) >
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Sì, sì, questo l'avevo capito. E' l'"almeno mettetevi d'accordo" che non ho capito. Non ho capito perché devo mettermi d'accordo con Antonio E non ho capito perché "almeno". Questo non ho capito, pensavo che avessi capito... Ma adesso hai capito?
[quote]Originally posted by ngeloco
[quote]Originally posted by IvanoPP Il chiarimento e' gia presente nella stessa frase (completa) ... - riconosce (al contrario di ngeloco nel post sopra riportato, almeno mettetevi d'accordo [:D]) che quanto scritto in tale nuova direttiva poi "abortita" e' (di nuovo, come le precedenti) pro-camperista (si veda la frase "...Non è peregrina l’idea che uno stop alla Direttiva provenga proprio dagli obblighi che si vorrebbero calare sui comuni tra le pieghe di una Direttiva ministerialeid="red">...") Ciao, Ivano. id="blue"> >
quote:Originally posted by ngeloco> Io ho capito, ma chi e' che non ha capito, proviamo a capire, ma quando mai ci capiremo... [:D][:D][:D] Allora, provo a spiegare: - nel tuo precedente intervento (che avevo quotato) mi pare di cogliere (in base ai tuoi commenti) che in ogni caso tale direttiva e' sempre interpretabile a sfavore dei camperisti - nell'intervento di Antonio Crescenzo Morelli invece mi pare di cogliere che tale direttiva puo' essere interpretata a favore dei camperisti, motivo per cui ha inserito la frase "...Non è peregrina l’idea che uno stop alla Direttiva provenga proprio dagli obblighi che si vorrebbero calare sui comuni tra le pieghe di una Direttiva ministerialeid="red">..." Ovvero, di solito siete sempre concordi, in questo caso invece mi pare che non lo siate... e visto che avete "martellato" insieme (posso aggiungere anche casimirro ?) potevate almeno mettervi d'accordo sulla posizione, tutto li'... [;)] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Sì, sì, questo l'avevo capito. E' l'"almeno mettetevi d'accordo" che non ho capito. Non ho capito perché devo mettermi d'accordo con Antonio E non ho capito perché "almeno". Questo non ho capito, pensavo che avessi capito... Ma adesso hai capito?
[quote]Originally posted by ngeloco
[quote]Originally posted by IvanoPP Il chiarimento e' gia presente nella stessa frase (completa) ... - riconosce (al contrario di ngeloco nel post sopra riportato, almeno mettetevi d'accordo [:D]) che quanto scritto in tale nuova direttiva poi "abortita" e' (di nuovo, come le precedenti) pro-camperista (si veda la frase "...Non è peregrina l’idea che uno stop alla Direttiva provenga proprio dagli obblighi che si vorrebbero calare sui comuni tra le pieghe di una Direttiva ministerialeid="red">...") Ciao, Ivano. id="blue"> >
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Non vedo il punto di contrasto perché le due cose sono diverse. Anche in altre parti ho affermato che quella parte di direttiva (la nuova abortita, come la direttiva del 2000) intenderebbe "dare una mano ai camperisti" tuttavia per come è scritta adesso la nuova peggio della direttiva 24/10/2000 per i motivi che ha detto angelo, si presta all'interpretazione data da Angelo. Non vedo cosa ci sia altro da capire sono due affermazioni su due temi diversi, intenzione del ministero e interpretazione possibile che attengo a due fasi diverse e non in contrasto come tu vorresti far apparire.
quote:Originally posted by ngeloco> Io ho capito, ma chi e' che non ha capito, proviamo a capire, ma quando mai ci capiremo... [:D][:D][:D] Allora, provo a spiegare: - nel tuo precedente intervento (che avevo quotato) mi pare di cogliere (in base ai tuoi commenti) che in ogni caso tale direttiva e' sempre interpretabile a sfavore dei camperisti - nell'intervento di Antonio Crescenzo Morelli invece mi pare di cogliere che tale direttiva puo' essere interpretata a favore dei camperisti, motivo per cui ha inserito la frase "...Non è peregrina l’idea che uno stop alla Direttiva provenga proprio dagli obblighi che si vorrebbero calare sui comuni tra le pieghe di una Direttiva ministerialeid="red">..." Ovvero, di solito siete sempre concordi, in questo caso invece mi pare che non lo siate... e visto che avete "martellato" insieme (posso aggiungere anche casimirro ?) potevate almeno mettervi d'accordo sulla posizione, tutto li'... [;)] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Sì, sì, questo l'avevo capito. E' l'"almeno mettetevi d'accordo" che non ho capito. Non ho capito perché devo mettermi d'accordo con Antonio E non ho capito perché "almeno". Questo non ho capito, pensavo che avessi capito... Ma adesso hai capito?
[quote]Originally posted by ngeloco
[quote]Originally posted by IvanoPP Il chiarimento e' gia presente nella stessa frase (completa) ... - riconosce (al contrario di ngeloco nel post sopra riportato, almeno mettetevi d'accordo [:D]) che quanto scritto in tale nuova direttiva poi "abortita" e' (di nuovo, come le precedenti) pro-camperista (si veda la frase "...Non è peregrina l’idea che uno stop alla Direttiva provenga proprio dagli obblighi che si vorrebbero calare sui comuni tra le pieghe di una Direttiva ministerialeid="red">...") Ciao, Ivano. id="blue"> >
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Anche in altre parti ho affermato che quella parte di direttiva (la nuova abortita, come la direttiva del 2000) intenderebbe "dare una mano ai camperisti" >> Puoi spiegare perche' hai scritto la frase "...Non è peregrina l’idea che uno stop alla Direttiva provenga proprio dagli obblighi che si vorrebbero calare sui comuni tra le pieghe di una Direttiva ministeriale..."id="red"> con cui concordo pienamente (una volta ogni tanto [:0] , ovvero anche a parer mio tale direttiva "abortita" cosi' come quella del 2000 attualmente vigente sono favorevoli ai camperisti [;)])id="blue">
.jpg&w=450&h=300)
