Nuova Legge per gli Autocaravan?

In attesa di poterne lèggere il testo, conosciamo il titolo: Nuove disposizioni in materia di autocaravan del PdL XVI/694. Possono essere disposizioni riguardanti la parte "veicolo" oppure la parte "alloggio", oppure entrambe. Qualora riguàrdino la parte "veicolo", mi aspetto che le nuove disposizioni sìano espresse nella necessaria forma di "modifiche al vigente CdS" (con riferimento ad articoli e commi), senza seguire la strada della forma discorsiva, gia' vista in altre analoghe iniziative di passate legislature.

quote:Originally posted by TheDevil
In attesa di poterne lèggere il testo, conosciamo il titolo: Nuove disposizioni in materia di autocaravan del PdL XVI/694. Possono essere disposizioni riguardanti la parte "veicolo" oppure la parte "alloggio", oppure entrambe. Qualora riguàrdino la parte "veicolo", mi aspetto che le nuove disposizioni sìano espresse nella necessaria forma di "modifiche al vigente CdS" (con riferimento ad articoli e commi), senza seguire la strada della forma discorsiva, gia' vista in altre analoghe iniziative di passate legislature. >

> cosa ti fa pensare che questa volta si esprimano in maniera più sensata delle precedenti...?...magari... ciao Valerio

Una cosa sensata che potrebbero fare è facilitare il conseguimento della patente "C" solo per veicoli ad uso turistico privato, con solo delle guide obbligatorie e una prova di esame pratica, tralasciando tutto il resto che per chi ha conseguito la patente da molti anni è veramente una seccatura. Oggi se volete avete un v.r. in regola con un rimorchio sopra i 750 Kg. dovete conseguire la C-E la stessa patente che occorre per un TIR. Costo dell'operazione, se tutto va subito bene circa 1.800 euro e quasi un anno, 6 mesi più altri 6 per l'estensione. Tutto questo per un veicolo magari di 40 Q.li e un rimorchio di soli 1.000 Kg.. E'tutto estremamente illogico.

quote:Originally posted by maculani
Una cosa sensata che potrebbero fare è facilitare il conseguimento della patente "C" solo per veicoli ad uso turistico privato, con solo delle guide obbligatorie e una prova di esame pratica, tralasciando tutto il resto che per chi ha conseguito la patente da molti anni è veramente una seccatura. Oggi se volete avete un v.r. in regola con un rimorchio sopra i 750 Kg. dovete conseguire la C-E la stessa patente che occorre per un TIR. Costo dell'operazione, se tutto va subito bene circa 1.800 euro e quasi un anno, 6 mesi più altri 6 per l'estensione. Tutto questo per un veicolo magari di 40 Q.li e un rimorchio di soli 1.000 Kg.. E'tutto estremamente illogico. >

> Prima o poi verrà recepita la Direttiva del Parlamento Europeo 20 dicembre 2006, n. 2006/126, che istituisce la patente della categoria C1. Con questa patente si potranno condurre autoveicoli: "....la cui massa massima autorizzata è superiore a 3.500 kg, ma non superiore a 7.500 kg, progettati e costruiti per il trasporto di non più di otto passeggeri, oltre al conducente; agli autoveicoli di questa categoria può essere agganciato un rimorchio la cui massa massima autorizzata non sia superiore a 750 kg..."; Comunque io non trovo illogico l'attuale assetto normativo. Se hai la patente C, come hai detto tu, puoi guidare un autotreno di 400 quintali. Come non troverei logico che venisse fatta una patente ad hoc per noi camperisti: a mio modo di vedere il legislatore non può istituire norme per fattispecie che interessano poche persone.

quote:Originally posted by chorus
[ Comunque io non trovo illogico l'attuale assetto normativo. Se hai la patente C, come hai detto tu, puoi guidare un autotreno di 400 quintali. >

> Un autotreno proprio no. Per questi occorre la C + la E. Ciao

quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci

quote:Originally posted by chorus
[ Comunque io non trovo illogico l'attuale assetto normativo. Se hai la patente C, come hai detto tu, puoi guidare un autotreno di 400 quintali. >

> Un autotreno proprio no. Per questi occorre la C + la E. Ciao

---

>

> Egregio professore, la ringrazio per la sua precisazione, ma è proprio quello che volevo dire. Purtroppo non ho riletto il messaggio.

Lo staff della segreteria dell'On. Ceccuzzi mi ha fatto avere il testo del PDL 694/08 in materia di camper che ho postato in rete a questo indirizzo:[url]

http://users.libero.it/studio.c...

Mi pare una proposta di legge sostanzialmente analoga (per non dire identica, anche se non ho ancora verificato) alle due precedenti del Sen-On. Fabris. ... speriamo che non ne segua lo stesso defatigante iter. ciao

Questo onorevole è un grande.. al di là che venga o meno passata la sua PDL.[:)] Maurizio Nosotti

quote:Originally posted by 070669
Questo onorevole è un grande.. al di là che venga o meno passata la sua PDL.[:)] Maurizio Nosotti >

> Anche non sapendo di che partito sia ALLE PROSSIME ELEZIONI VOTEREMO PER LUI Intanto speriamo in un buon esito! Ciao Franco

Naturalmente dico la mia, così tanto per dire. Probabilmente questa proposta di legge verrà discussa, magari in qualche commissione, ma ritengo che verrà "bannanta" (siamo in un forum e questo termine ci sta...) la parte che riguarda l'innalzamento della massa complessiva da 3,5 a 4,25 tonnellate per i possessori di patente B. L'Italia non può andare contro a disposizioni dell'Unione Europea.

quote:Originally posted by chorus
Naturalmente dico la mia, così tanto per dire. Probabilmente questa proposta di legge verrà discussa, magari in qualche commissione, ma ritengo che verrà "bannanta" (siamo in un forum e questo termine ci sta...) la parte che riguarda l'innalzamento della massa complessiva da 3,5 a 4,25 tonnellate per i possessori di patente B. L'Italia non può andare contro a disposizioni dell'Unione Europea. >

> Infatti. La solita proposta populista per far abboccare i superficiali. Essendo un onorevole dell'opposizione, o è così intelligente e astuto da averla scritta apposta perché venga bocciata e poter dare la colpa alla maggioranza oppure dovrebbe licenziare chi gliel'ha scritta. Piena di errori. La bloccano in due secondi.

quote:Originally posted by NickNightfly Infatti. La solita proposta populista per far abboccare i superficiali. Essendo un onorevole dell'opposizione, o è così intelligente e astuto da averla scritta apposta perché venga bocciata e poter dare la colpa alla maggioranza oppure dovrebbe licenziare chi gliel'ha scritta. Piena di errori. La bloccano in due secondi. >

> A me pare la stessa proposta di Fabris senatore (il famoso ddl 2363) con in aggiunta l'esenzione del bollo per chi installa i pannelli fotovoltaici. Magari fosse approvata.

quote:Originally posted by ngeloco
Mi pare una proposta di legge sostanzialmente analoga (per non dire identica, anche se non ho ancora verificato) alle due precedenti del Sen-On. Fabris.>

> Innanzitutto grazie per il tuo fattivo interessamento. Allora: - XIV Legislatura, DdL S.2363 d'iniziativa del senatore Mauro Fabris (Misto), presentato il 2 luglio 2003 ( http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00075061.pdf); - XV legislatura, PdL C.217 d'iniziativa del deputato Mauro Fabris (Misto, Pop-UDEUR), presentato il 28 aprile 2006 ( http://legxv.camera.it/_dati/lavori/stampati/pdf/15PDL0005420.pdf); - XVI Legislatura, PdL C.694 d'iniziativa del deputato Franco Ceccuzzi (PD), presentato il 5 maggio 2008. I tre testi presentano soltanto marginali differenze [1], per cui occorre scegliere quale sia l'ipotesi piu' verosimile tra le seguenti: 1) il dott. Fabris (adesso Partito della Liberta', ma non rieletto) ha chiesto al collega Ceccuzzi (dell'opposizione) la cortesia di presentare il PdL al suo posto nella corrente legislatura; 2) il deputato Ceccuzzi si e' appropriato della proposta che il collega Fabris aveva presentato nella precedente legislatura, visto che era un PdL decaduto e, quindi, senza "diritto d'autore" a disposizione di qualunque parlamentare interessato alla materia; 3) il PdL e' stato, a suo tempo, preparato al di fuori del Parlamento ed in ogni legislatura si interessa opportunamente qualche parlamentare per la sua riproposizione in forma praticamente invariata. In ogni caso spiace rilevare che il deputato Ceccuzzi (o il suo staff) non abbia trovato il tempo di lèggere il documento redatto dal competente Servizio Studi della Camera sul precedente PdL C.217 ( http://legxv.camera.it/banchedatikm/Documenti/leg15/dossier/testi/TR0023.htm). ------------------------------ [1] L'esenzione delle tasse automobilistiche, prima oggetto dei commi 4 e 5 dell'art. 2 del precedente PdL, forma adesso oggetto (completamente rivisto) di un nuovo articolo 3, con conseguente "slittamento" della numerazione dei successivi articoli.

quote:Originally posted by TheDevil In ogni caso spiace rilevare che il deputato Ceccuzzi (o il suo staff) non abbia trovato il tempo di lèggere il documento redatto dal competente Servizio Studi della Camera sul precedente PdL C.217 ( http://legxv.camera.it/banchedatikm/Documenti/leg15/dossier/testi/TR0023.htm). >

> Ti ringrazio per il link ad un documento, molto interessante, che non conoscevo. P.S. A naso, propenderei per la terza delle ipotesi da te indicate. Ma questo, purtroppo, sarebbe solo indice di debolezza della lobby (se pure esiste...) che non sarebbe in grado di trovare interlocutori forti.

quote:Originally posted by vapoluz
cosa ti fa pensare che questa volta si esprimano in maniera più sensata delle precedenti...?...magari...>

> Mi aspettavo una manifestazione di intelligente utilizzo della documentazione (anche parlamentare) nel frattempo resasi disponibile. Era soltanto un auspicio ma, evidentemente, hai piu' esperienza di me nel settore.

quote:Originally posted by ngeloco
A naso, propenderei per la terza delle ipotesi da te indicate. [1]id="red"> Ma questo, purtroppo, sarebbe solo indice di debolezza della lobby (se pure esiste...) che non sarebbe in grado di trovare interlocutori forti. [2]id="red">>

> [1]id="red"> Concordo. [2]id="red"> Meglio un interlocutore debole che non far passare un testo del genere. ------------------------------ p.s. Avevo gia' segnalato quel link qui https://www.camperonline.it/for... nell'ennesima discussione sull'innalzamento del "tonnellaggio" (manco fòssero barche) per la patente di cat. B.

quote:Originally posted by TheDevil

quote:Originally posted by vapoluz
cosa ti fa pensare che questa volta si esprimano in maniera più sensata delle precedenti...?...magari...>

> Mi aspettavo una manifestazione di intelligente utilizzo della documentazione (anche parlamentare) nel frattempo resasi disponibile. Era soltanto un auspicio ma, evidentemente, hai piu' esperienza di me nel settore.

---

>

> no, tranquillo Devil, nessuna esperienza, ma un'illimitata fiducia riposta nei nostri politici per quanto concerne le loro capacità di prenderci per i fondelli. Dato per acquisito che l'ultima volta che un politico ne ha fatta una giusta è stato due settimane prima che qualcuno inventasse la ruota, era facile prevedere come sarebbe andata anche stavolta. ciao Valerioid="size2">

quote:Originally posted by NickNightfly
Piena di errori. La bloccano in due secondi.>

> Concordo. Come ha gia' precisato Chorus, l'articolo 1 (modifiche all'art. 116 CdS) e' cassato in partenza. Dopo gli articoli 2 e 3 (dove si propongono agevolazioni fiscali), il CdS torna oggetto degli articoli 4 e 5, ma nemmeno si riesce a capire se vèngano proposte altre modifiche al CdS (in forma discorsiva, a differenza dell'art. 1) oppure se siano soltanto delle vaghe esortazioni ai comuni di applicare il vigente CdS.

quote:Originally posted by TheDevil CUT In ogni caso spiace rilevare che il deputato Ceccuzzi (o il suo staff) non abbia trovato il tempo di lèggere il documento redatto dal competente Servizio Studi della Camera sul precedente PdL C.217 ( http://legxv.camera.it/banchedatikm/Documenti/leg15/dossier/testi/TR0023.htm). CUT >

> bisognerebbe fare un'opera di bene e segnalare il documento del Servizio Studi allo staff dell'on. Cecuzzi, non vogliamo che facciano una brutta figura, giusto? ciao Valerio id="size2">