Nuova normativa portamoto e portabiciclette

In risposta al messaggio di Giovanni del 23/11/2023 alle 15:02:27

E' questa ostinazione a voler definire questi oggetti dispositivi portacarichi quando, invece, vengono comunemente venduti come portamoto. Perché ufficialmente sono portacarichi ma vengono venduti praticamente solo come

portamoto? Il Ministero forse ci avrà messo del suo, ma anche i produttori non sono delle verginelle. Mi auguro si risolva nel migliore dei modi questa furbata, sapendo che si faceva una furbata. Giovanni 

...

Che ci vuoi fare Giovanni, il mondo delle imprese è stato governato per decenni dai commerciali.
Ora è governato dal marketing e dalla comunicazione (e in qualche ambito dai finanziari/contabili, ma questo è un altro discorso): non si può proprio sentire che un portatutto sia chiamato "dispositivo portacarichi", suona veramente male;
molto meglio chiamarlo "portamoto", di gran lunga più intuitivo.

   
Anto1957 ha scritto:
Quasi sicuramente un ricorso alla Commissione Europea...

==============================
   
Nel mio capanno riscaldato sulla riva del fiume resto in fiduciosa attesa che il ricorso venga presentato e che l'autorita' europea adita voglia specificare se, dopo il montaggio secondo le prescritte istruzioni, un'entita' tecnica indipendente omologata 26R del tipo "luggage rack" (oppure "porte-bagages" oppure "portabagagli") possa:
1) oscurare, entro i piani di visibilita' geometrica, i componenti di illuminazione posteriore e/o lo spazio per il montaggio della targa d'immatricolazione posteriore del veicolo;
2) non considerarsi nella determinazione delle dimensioni del veicolo;
3) trasportare un carico di natura differente rispetto a quello specificato nella notifica di omologazione.

Il ricorso potrebbe essere finalmente l'occasione per sapere da autorevole fonte europea cosa si debba intendere con i termini luggage (EN) e bagages (FR), presenti nel testo del Regolamento ONU n.26 nelle lingue ufficiali, quando riferiti al carico trasportato su una parte componente di un veicolo.
 

In risposta al messaggio di Pascia2 del 23/11/2023 alle 08:41:06

Quindi ti sei letto tutto ?

E' una discussione corposa, non è che abbia afferrato ogni dettaglio
Però una domanda semplice -che certamente avrà facile risposta- vorrei farla
Pascia 2 se mi vedi ancora, mi riferisco ai portabici a sbalzo. Con il chiarimento del 12 ottobre la vicenda appare definita, le agenzie leggendo il testo dicono bene quelli con la ripetitiva non serve gli altri fanno collaudo ecc. A differenza del 6 settembre non si parla di portamoto e portavelocipedi ma solo di portavelocipedi, e questo particolare possiamo accantonarlo poiché la struttura è la stessa, cambia che ci sono 2 (o3) guide al posto di una, per portavelocipedi si intendono anche i portamoto, sono assimilati
Quindi la circolare sembra permetterli, uno dice qui si va a disciplinare quello che prima non era vietato, non cambia molto, mi sembra limitino la sporgenza laterale, rispetto ai 30 cm (mi sembra) del cds viene limitata, e poco altro
Però dopo sento che  non si può, non possono essere montati. E dove lo troviamo scritto?
Quella direttiva inoltrata alle forze dell'ordine, di applicare l'art. 78 è riferita anche a questo accessorio? Leggo da qualche parte che qualcuno dice che non sono omologabili, si sono accorti di questo?
Non saprei insomma, partendo da quella nota del 12 ottobre, che sembra dire si può, quale disciplina sia subentrata, ovvero cosa vada a interferire, o a cosa soggiacia questo provvedimento
Poi si sa che il decreto è un atto monocratico, per la responsabilità viene additata a una sola persona, che non può invocare come esimente un'efficienza degli apparati poiché ognuno è responsabile delle sue azioni, ma questo è un altro discorso, anche se dovrebbe essere quello che viene prima di tutti

In risposta al messaggio di Usque ad sidera del 23/11/2023 alle 22:30:35

E' una discussione corposa, non è che abbia afferrato ogni dettaglio Però una domanda semplice -che certamente avrà facile risposta- vorrei farla Pascia 2 se mi vedi ancora, mi riferisco ai portabici a sbalzo. Con il chiarimento

del 12 ottobre la vicenda appare definita, le agenzie leggendo il testo dicono bene quelli con la ripetitiva non serve gli altri fanno collaudo ecc. A differenza del 6 settembre non si parla di portamoto e portavelocipedi ma solo di portavelocipedi, e questo particolare possiamo accantonarlo poiché la struttura è la stessa, cambia che ci sono 2 (o3) guide al posto di una, per portavelocipedi si intendono anche i portamoto, sono assimilati Quindi la circolare sembra permetterli, uno dice qui si va a disciplinare quello che prima non era vietato, non cambia molto, mi sembra limitino la sporgenza laterale, rispetto ai 30 cm (mi sembra) del cds viene limitata, e poco altro Però dopo sento che  non si può, non possono essere montati. E dove lo troviamo scritto? Quella direttiva inoltrata alle forze dell'ordine, di applicare l'art. 78 è riferita anche a questo accessorio? Leggo da qualche parte che qualcuno dice che non sono omologabili, si sono accorti di questo? Non saprei insomma, partendo da quella nota del 12 ottobre, che sembra dire si può, quale disciplina sia subentrata, ovvero cosa vada a interferire, o a cosa soggiacia questo provvedimento Poi si sa che il decreto è un atto monocratico, per la responsabilità viene additata a una sola persona, che non può invocare come esimente un'efficienza degli apparati poiché ognuno è responsabile delle sue azioni, ma questo è un altro discorso, anche se dovrebbe essere quello che viene prima di tutti

...

Buongiorno,
io credo che ogni nostra interpretazione lasci il tempo che trova.
A mio (modestissimo) parere, il DM e le successive due circolari hanno dato un giro di vite pesante sulla possibilità di utilizzare il portamoto. Se ne possedessi uno me ne guarderei bene dall'utilizzarlo in questo momento. Idem per il carico di biciclette sul portabici da portellone posteriore dell'auto.
Tale norma e la conseguente presa di posizione ministeriale hanno creato non poco scompiglio sul mercato, tant'è che pendono due ricorsi al TAR, dove evidentemente è stato impugnato il DM (quale atto amministrativo la sede giurisdizionale competente è il TAR), come detto a pagina precedente da un utente molto attento e dotato di buona cultura giuridica, dunque per me persona attendibile.
Non ci resta che aspettare, nella speranza che la sentenza o le sentenze arrivino a breve.

In risposta al messaggio di chorus del 24/11/2023 alle 09:44:38

Buongiorno, io credo che ogni nostra interpretazione lasci il tempo che trova. A mio (modestissimo) parere, il DM e le successive due circolari hanno dato un giro di vite pesante sulla possibilità di utilizzare il portamoto.

Se ne possedessi uno me ne guarderei bene dall'utilizzarlo in questo momento. Idem per il carico di biciclette sul portabici da portellone posteriore dell'auto. Tale norma e la conseguente presa di posizione ministeriale hanno creato non poco scompiglio sul mercato, tant'è che pendono due ricorsi al TAR, dove evidentemente è stato impugnato il DM (quale atto amministrativo la sede giurisdizionale competente è il TAR), come detto a pagina precedente da un utente molto attento e dotato di buona cultura giuridica, dunque per me persona attendibile. Non ci resta che aspettare, nella speranza che la sentenza o le sentenze arrivino a breve.

...

condivido in toto

In risposta al messaggio di TheDevil del 23/11/2023 alle 19:19:19

    Anto1957 ha scritto: Quasi sicuramente un ricorso alla Commissione Europea... ==============================     Nel mio capanno riscaldato sulla riva del fiume resto in fiduciosa attesa che il ricorso venga presentato

e che l'autorita' europea adita voglia specificare se, dopo il montaggio secondo le prescritte istruzioni, un'entita' tecnica indipendente omologata 26R del tipo luggage rack (oppure porte-bagages oppure portabagagli) possa: 1) oscurare, entro i piani di visibilita' geometrica, i componenti di illuminazione posteriore e/o lo spazio per il montaggio della targa d'immatricolazione posteriore del veicolo; 2) non considerarsi nella determinazione delle dimensioni del veicolo; 3) trasportare un carico di natura differente rispetto a quello specificato nella notifica di omologazione. Il ricorso potrebbe essere finalmente l'occasione per sapere da autorevole fonte europea cosa si debba intendere con i termini luggage (EN) e bagages (FR), presenti nel testo del Regolamento ONU n.26 nelle lingue ufficiali, quando riferiti al carico trasportato su una parte componente di un veicolo.  

...

vedo che hai fatto un upgrade importante, dall'ombra dell'albero al capanno riscaldato

In risposta al messaggio di chorus del 24/11/2023 alle 09:44:38

Buongiorno, io credo che ogni nostra interpretazione lasci il tempo che trova. A mio (modestissimo) parere, il DM e le successive due circolari hanno dato un giro di vite pesante sulla possibilità di utilizzare il portamoto.

Se ne possedessi uno me ne guarderei bene dall'utilizzarlo in questo momento. Idem per il carico di biciclette sul portabici da portellone posteriore dell'auto. Tale norma e la conseguente presa di posizione ministeriale hanno creato non poco scompiglio sul mercato, tant'è che pendono due ricorsi al TAR, dove evidentemente è stato impugnato il DM (quale atto amministrativo la sede giurisdizionale competente è il TAR), come detto a pagina precedente da un utente molto attento e dotato di buona cultura giuridica, dunque per me persona attendibile. Non ci resta che aspettare, nella speranza che la sentenza o le sentenze arrivino a breve.

...

Il decreto DIRIGENZIALE ha questo ambito... 

DECRETO 6 luglio 2023 Determinazione delle caratteristiche e delle modalita' di installazione delle strutture portasci, portabiciclette o portabagagli, applicate a sbalzo posteriormente o, per le sole strutture portabiciclette, anche anteriormente, sugli autobus da noleggio, di gran turismo e di linea, di categoria M2 ed M3. (23A04430) (GU Serie Generale n.183 del 07-08-2023).
Anche nel preambolo (Visto...)  sono citate norme europee che riguardano le dimensioni massime di dette categorie di veicoli... non M1

Ora gli ambiti dell’articolato del DD sono i seguenti:

Art. 1 Struttura amovibile portabiciclette applicata posteriormente a sbalzo sugli autobus da noleggio e di linea urbani, suburbani, interurbani e di gran turismo utilizzando il gancio di traino a sfera di tipo omologato del veicolo stesso
Art. 2 Struttura  amovibile  portasci  o  portabagagli   o   portabiciclette  applicata posteriormente a sbalzo sugli autobus da  noleggio  e  di   linea urbani, suburbani, interurbani e di gran turismo  utilizzando   gli attacchi per portasci o portabagagli previsti  dal  costruttore   del veicolo stesso
Art. 3 Struttura amovibile portabiciclette applicata anteriormente a sbalzo sugli autobus da noleggio e di linea urbani, suburbani, interurbani e di gran turismo utilizzando i punti di attacco indicati dal costruttore del veicolo


Le circolari del 6/9 e del 12/10 dunque debordano dall'ambito che si è prefisso il decreto dirigenziale nella misura in cui trattano gli M1 e declassano i portamoto trascritti a CDC a portabici e ove pretenderebbero di eliminare la possibilità di utilizzare le entità tecniche indipendenti dotate di propria omologazione a livello europeo, a sbalzo, in base al R26 per gli M1. 
Io mi chiedo PERCHE’ l'estensore di quelle due circolari abbiamo voluto spingersi oltre…Qual è il motivo? Qual è l'innesco??

Però, se il MIT intende prendere quella posizione una sola cosa deve fare: la procedura di revoca delle omologazioni in base all'art. 56 comma 6 del R. 2018/858. 

Infine ho fatto un poco di indagini al rimessaggio in cui tengo il mio camper e vedo che le omologazioni rilevate sono: 
EDICAR San Marino E57 26R 03-0001 e Lussemburgo E13*74/783*87/354*0611*02
SAWIKO Lussemburgo E13 26R00*26R03*8461
Goldschmitt Malta E50 R26 003-001 e Irlanda E24 26R 03/03*0109*00
Poi ho smesso di girare ma come vedi dalle immagini di TheDevil c'è anche E1 Germania... LINNEPE dovrebbe essere di omologazione tedesca.

Ci sarà un giudice a Berlino...

 

In risposta al messaggio di TheDevil del 23/11/2023 alle 19:19:19

    Anto1957 ha scritto: Quasi sicuramente un ricorso alla Commissione Europea... ==============================     Nel mio capanno riscaldato sulla riva del fiume resto in fiduciosa attesa che il ricorso venga presentato

e che l'autorita' europea adita voglia specificare se, dopo il montaggio secondo le prescritte istruzioni, un'entita' tecnica indipendente omologata 26R del tipo luggage rack (oppure porte-bagages oppure portabagagli) possa: 1) oscurare, entro i piani di visibilita' geometrica, i componenti di illuminazione posteriore e/o lo spazio per il montaggio della targa d'immatricolazione posteriore del veicolo; 2) non considerarsi nella determinazione delle dimensioni del veicolo; 3) trasportare un carico di natura differente rispetto a quello specificato nella notifica di omologazione. Il ricorso potrebbe essere finalmente l'occasione per sapere da autorevole fonte europea cosa si debba intendere con i termini luggage (EN) e bagages (FR), presenti nel testo del Regolamento ONU n.26 nelle lingue ufficiali, quando riferiti al carico trasportato su una parte componente di un veicolo.  

...

Rispondo tra le righe in grassetto corsivo...

-------TheDevil --------------------------------------------------------------
Nel mio capanno riscaldato sulla riva del fiume resto in fiduciosa attesa che il ricorso venga presentato e che l'autorita' europea adita voglia specificare se, dopo il montaggio secondo le prescritte istruzioni, un'entita' tecnica indipendente omologata 26R del tipo "luggage rack" (oppure "porte-bagages" oppure "portabagagli") possa:

1. oscurare, entro i piani di visibilita' geometrica, i componenti di illuminazione posteriore e/o lo spazio per il montaggio della targa d'immatricolazione posteriore del veicolo;

I dispositivi ripetono tutti i componenti di illuminazione posteriore e la targa. Sono stati omologati così. 

1. non considerarsi nella determinazione delle dimensioni del veicolo;

Art. 2 DD 277 … se vale per gli autobus entro i limiti massimi di sagoma europei … vale per tutti... (analogia)

1. trasportare un carico di natura differente rispetto a quello specificato nella notifica di omologazione.

Non trasportano un carico differente rispetto alla notifica di omologazione, nell’omologazione è incluso il kit di fissaggio per carichi equivalenti a moto/scooter (gergo).

------Fine TheDevil ------------------------------------------------

Qualcuno invece dovrebbe spiegare perché ritiene che pesa di più un kg di paglia rispetto a un kg di mattoni e che problemi ha a capire che la differenza la fa il peso e i sistemi di fissaggio. 

Ci sarà un giudice a Berlino... 

In risposta al messaggio di Anto1957 del 24/11/2023 alle 11:47:15

Rispondo tra le righe in grassetto corsivo... TheDevil Nel mio capanno riscaldato sulla riva del fiume resto in fiduciosa attesa che il ricorso venga presentato e che l'autorita' europea adita voglia specificare se, dopo

il montaggio secondo le prescritte istruzioni, un'entita' tecnica indipendente omologata 26R del tipo luggage rack (oppure porte-bagages oppure portabagagli) possa:oscurare, entro i piani di visibilita' geometrica, i componenti di illuminazione posteriore e/o lo spazio per il montaggio della targa d'immatricolazione posteriore del veicolo;I dispositivi ripetono tutti i componenti di illuminazione posteriore e la targa. Sono stati omologati così. non considerarsi nella determinazione delle dimensioni del veicolo;Art. 2 DD 277 … se vale per gli autobus entro i limiti massimi di sagoma europei … vale per tutti... (analogia)trasportare un carico di natura differente rispetto a quello specificato nella notifica di omologazione.Non trasportano un carico differente rispetto alla notifica di omologazione, nell’omologazione è incluso il kit di fissaggio per carichi equivalenti a moto/scooter (gergo). Fine TheDevil Qualcuno invece dovrebbe spiegare perché ritiene che pesa di più un kg di paglia rispetto a un kg di mattoni e che problemi ha a capire che la differenza la fa il peso e i sistemi di fissaggio.  Ci sarà un giudice a Berlino... 

...

La differenza c'è eccome
sta nella diversa distribuzione del peso 

In risposta al messaggio di Anto1957 del 24/11/2023 alle 11:47:15

Rispondo tra le righe in grassetto corsivo... TheDevil Nel mio capanno riscaldato sulla riva del fiume resto in fiduciosa attesa che il ricorso venga presentato e che l'autorita' europea adita voglia specificare se, dopo

il montaggio secondo le prescritte istruzioni, un'entita' tecnica indipendente omologata 26R del tipo luggage rack (oppure porte-bagages oppure portabagagli) possa:oscurare, entro i piani di visibilita' geometrica, i componenti di illuminazione posteriore e/o lo spazio per il montaggio della targa d'immatricolazione posteriore del veicolo;I dispositivi ripetono tutti i componenti di illuminazione posteriore e la targa. Sono stati omologati così. non considerarsi nella determinazione delle dimensioni del veicolo;Art. 2 DD 277 … se vale per gli autobus entro i limiti massimi di sagoma europei … vale per tutti... (analogia)trasportare un carico di natura differente rispetto a quello specificato nella notifica di omologazione.Non trasportano un carico differente rispetto alla notifica di omologazione, nell’omologazione è incluso il kit di fissaggio per carichi equivalenti a moto/scooter (gergo). Fine TheDevil Qualcuno invece dovrebbe spiegare perché ritiene che pesa di più un kg di paglia rispetto a un kg di mattoni e che problemi ha a capire che la differenza la fa il peso e i sistemi di fissaggio.  Ci sarà un giudice a Berlino... 

...

Scusa, non resisto, a proposito di un kg di paglia e un kg di mattoni ....
esame di terza media, circa mezzo secolo fa.
Il professore di matematica all'orale mi fece questa domanda:
Un mattone pesa 1kg più mezzo mattone, quanto pesa il mattone?
Gli risposi, anche scrivendo un'espressione algebrica. Il professore mi disse "sai che sei l'unico ad avere risposto?"
Ridiamoci un pò sopra va 
 

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 24/11/2023 alle 12:17:17

La differenza c'è eccome sta nella diversa distribuzione del peso 

Puoi fare degli esempi?  Grazie. 

trovata su FB:

In risposta al messaggio di Anto1957 del 24/11/2023 alle 13:51:44

Puoi fare degli esempi?  Grazie. 

Che esempi vuoi che ti faccia?
un kg di mattoni, scaricherà più peso per cm2 rispetto un kg di fieno
E siccome qui su parla  di trasporto su una  struttura, e non di un peso fine a se stesso,  le dinamiche cambiano, eccome se cambia

In risposta al messaggio di orme del 24/11/2023 alle 13:55:04

trovata su FB:

non si riesce a capire cosa c'è scritto

In risposta al messaggio di giorgioste del 24/11/2023 alle 15:45:09

non si riesce a capire cosa c'è scritto

non c'è bisogno di capire cosa c'è scritto, saranno sicuramente lamentele di camperisti che hanno il "portatutto" che si vedono dover spendere dei soldi per mettersi in regola e accampano mille e mille scusanti
non ricordo però, una simile questione quando bisognava mettere in regola il bombolone

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 24/11/2023 alle 15:07:22

Che esempi vuoi che ti faccia? un kg di mattoni, scaricherà più peso per cm2 rispetto un kg di fieno E siccome qui su parla  di trasporto su una  struttura, e non di un peso fine a se stesso,  le dinamiche cambiano, eccome se cambia

Non è chiara la differenza che rilevi tra 120 kg di uno scooter lungo 1,85 m messo sulla pedana e 120 kg di mattoni distribuiti  sulla stessa pedana portabagagli per la stessa lunghezza di 1,85 m. Sempre 120 kg scaricano sulla pedana ed in modo uniforme. Non è che uno lo scooter o i mattoni li metti tutti da uno stesso lato. Sarebbe da stupidi.  E comunque la distribuzione del carico a cura dell'utente della strada è altro elemento rispetto alla portata della pedana.

Serve un esempio specifico di distrubuzione che dia evidenza di come lo stesso peso di 120 kg "non sia lo stesso peso di 120 kg sulla pedana" a seconda se si tratti di mattoni o dello scooter.

Non solo, e se questo sia attinente con la portata omologata dell'entità tecnica indipendente e non con il tema "sistemazione del carico utente di cui all'art. 164 del CDS. 

Questioni differenti.

Puoi riprovare.   

In risposta al messaggio di Anto1957 del 24/11/2023 alle 16:23:27

Non è chiara la differenza che rilevi tra 120 kg di uno scooter lungo 1,85 m messo sulla pedana e 120 kg di mattoni distribuiti  sulla stessa pedana portabagagli per la stessa lunghezza di 1,85 m. Sempre 120 kg scaricano

sulla pedana ed in modo uniforme. Non è che uno lo scooter o i mattoni li metti tutti da uno stesso lato. Sarebbe da stupidi.  E comunque la distribuzione del carico a cura dell'utente della strada è altro elemento rispetto alla portata della pedana. Serve un esempio specifico di distrubuzione che dia evidenza di come lo stesso peso di 120 kg non sia lo stesso peso di 120 kg sulla pedana a seconda se si tratti di mattoni o dello scooter. Non solo, e se questo sia attinente con la portata omologata dell'entità tecnica indipendente e non con il tema sistemazione del carico utente di cui all'art. 164 del CDS.  Questioni differenti. Puoi riprovare.   

...

io sto parlando di quello che hai scritto tu, differenza tra mattoni  e paglia
ovviamente due oggetti dallo stesso peso specifico  al m3, scaricheranno lo stesso peso per cm2

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 24/11/2023 alle 16:20:38

non c'è bisogno di capire cosa c'è scritto, saranno sicuramente lamentele di camperisti che hanno il portatutto che si vedono dover spendere dei soldi per mettersi in regola e accampano mille e mille scusanti non ricordo però, una simile questione quando bisognava mettere in regola il bombolone

Già, anche il bombolone era omologato, non andava a modificare il perimetro del mezzo, non spostava luci e targa e ci siamo adeguati con una spesa importante. La trascrizione sulla Carta di Circolazione di qualsiasi dispositivo costa solo 26 Euro circa (ventisei Euro). Sono le eventuali modifiche e la documentazione a corredo della domanda che non potrebbero essere gratis. 

Giovanni 

In risposta al messaggio di giorgioste del 24/11/2023 alle 15:45:09

non si riesce a capire cosa c'è scritto

Provo a riportare il testo con copia/incolla:

Lo scorso 27 ottobre al TAR del Lazio è stato presentato un Decreto Cautelare che ha avuto come
relatore il Magistrato competente. Tale Decreto e stato respinto; in caso di accoglimento avrebbe di
fatto annullato la circolare di settembre riportando di fatto tutto alla situazione precedente.
Non conosciamo le motivazioni, per ora
Tale respingimento ha rimandato la decisione alla Camera di Consiglio del TAR che, come previsto, si è
riunita oggi.
Il magistrato referente NON ha analizzato la documentazione e le richieste presentate, preferendo
rimandare il giudizio al Consiglio di Stato, quindi la circolare di settembre resta per ora in vigore.
Attendiamo i tempi, non brevi, per la fissazione della prossima discussione.
Nel frattempo ricordo che sono ancora pendenti i ricorsi presentati al Solvit dai costruttori esteri ed il
nostro ricorso alla Commissione Europea, che ci aveva risposto in maniera favorevole in via ufficiosa
_'esito dovrebbe arrivare entro fine anno/inizio 2024
Questa la cronaca ad oggi.
La nostra opinione è che, vista la complessità e delicatezza della problematica che ha convolto anche
organismi europei, il magistrato abbia preferito "prendere tempo per attendere la decisione della
Commissione Europea che potrebbe, in caso di esito a noi favorevole, comportare un procedimento di
infrazione nei confronti del nostro Paese.
Non dimentichiamo inoltre che un importante studio legale di Roma ha confermato le nostre
osservazioni in merito alla circolare e ci ha garantito il pieno supporto se dovessimo precedere per vie
legali,

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 24/11/2023 alle 16:31:41

io sto parlando di quello che hai scritto tu, differenza tra mattoni  e paglia ovviamente due oggetti dallo stesso peso specifico  al m3, scaricheranno lo stesso peso per cm2

Ma non mi risulta ancora chiara la differenza che annetti tra caricare 120 kg di scooter o 120 kg di mattoni.  Distribuiti sulla stessa pedana. E se per la portata dell'entità una delle due cose sia ammessa e l'altra no pur avendo lo stesso peso. Grazie.