Nuova normativa portamoto e portabiciclette

In risposta al messaggio di TheDevil del 30/11/2023 alle 18:18:18

    Anto1957 ha scritto: Condividiamo che non ci spieghiamo i motivi dell'abrogazione delle 60942, se capisco bene dalla tua risposta non lo so.     ============================== Niente affatto. Al solito fai una domanda

e poi pretendi di utilizzare la risposta a tuo uso e consumo. Tu hai chiesto la mia opinione su cosa sia cambiato tra l'emanazione della 60942 e la 30187 ed io ti ho risposto di non saperlo, dal momento che non ho la sfera di cristallo. Se tu avessi chiesto la mia opinione direttamente sui motivi dell'abrogazione della 60942, ti avrei risposto che il MIT ha impiegato oltre 15 anni ad accorgersi che non avrebbe dovuto emanarla. Ti rinvio all'introduzione di un mio intervento a pag.19. Ma e' soltanto l'opinione di un privato cittadino.  

...

A pagina 19 che io leggo ci sono 6 tuoi interventi. Non so nemmeno se il numero delle pagine dipende dal tipo di browser che si usa e se la pagina è esattamente la 19 in tutti i browser o no. A quale fai riferimento? Se possibile citazione di orario e data. Grazie.

Comunque grazie per la risposta... secondo te non avrebbe dovuto essere emanata... (non avrebbe dovuto potersi rompere famosa cit. Renzo Arbore ) ...  il  MIT  non avrebbe dovuto emanarla... Grazie. Questa  è una risposta, che apprezzo.

riporto il comunicato Goldschmitt del 2011 sul punto:
«... vogliamo precisare che l'odierna possibilità di installazione in Italia di portacarichi/portamoto in after market è frutto di una lunga battaglia a colpi di carte bollate che è sfociata nella denuncia da parte nostra a carico del Ministero dei Trasporti Italiano alla Commissione Europea ( verbale n.42625/08/IT del 11/01/2008). Questo Ente, dopo attento esame ha dato di fatto ragione alla nostra tesi interpretativa imponendo al nostro Ministero l’emissione della Circolare n.69402/08/03 del 02/09/2008 ... »

Capisco la tua risposta ma la ritengo filo-ministeriale, la capisco perfino a livello di difesa di parte, incluso il senso di frustrazione che dovette provare il capo struttura quando firmò quella circolare , ma secondo me è evidente che all'interno del MIT ci sono opinioni contrastanti con le norme  a livello europeo,  oppure diciamo una idiosincrasia a riconoscere le norme UE in tema di omologazioni delle entità tecniche indipendenti. Lo avverto anche presso l'UMC e il Centro Collaudi che consulto.  Questo ne ricavo. IMHO.

Ma io sono un CAMPERISTA e come tale sono fortemente schierato a dare torto al ministero su questo punto, a chi sostiene che debba essere trascritta una entità tecnica indipendente omologata,  e a te che porti queste  tesi qui dentro in un forum di CAMPERISTI.  Scusa ma la penso esattamente così. IMHO.



 

 

In risposta al messaggio di comesquirol98 del 30/11/2023 alle 19:19:11

Quindi, tutti i tuoi interventi su questo forum, come vanno intesi?  Prosopopea?  Al di là della battuta, un minimo di netiquette (saprai cosa significa, immagino) prevede che, quando si da un'opinione personale, si

debba accompagnarla all'abbrevazione IMHO (a mio modesto parere; può essere anche inteso come in my honest opinion, ovvero a mio onesto parere). Il fatto che tu non l'abbia mai utilizzata significa che esponi un opinione qualificata, di conseguenza dicci perchè, se no...usa IMHO e noi ne traiamo le giuste conclusioni. E' vero che un forum è l'espressione di tutti, ma visto che qui si parla di leggi sarebbe meglio che, se si esprimono pareri con fare autorevole, ci sia un minimo di autorevolezza! (nel tuo caso da dimostrare). Solo per dare i giusto peso ai tuoi interventi...nell'interesse della community (IMHO) . Ciao editato solo per correggere errori di spaziatura

...

   
Ti ringrazio per le interessanti annotazioni che hai ritenuto di indirizzarmi.
   
 

In risposta al messaggio di Anto1957 del 30/11/2023 alle 20:14:49

A pagina 19 che io leggo ci sono 6 tuoi interventi. Non so nemmeno se il numero delle pagine dipende dal tipo di browser che si usa e se la pagina è esattamente la 19 in tutti i browser o no. A quale fai riferimento? Se

possibile citazione di orario e data. Grazie. Comunque grazie per la risposta... secondo te non avrebbe dovuto essere emanata... (non avrebbe dovuto potersi rompere famosa cit. Renzo Arbore ) ...  il  MIT  non avrebbe dovuto emanarla... Grazie. Questa  è una risposta, che apprezzo. riporto il comunicato Goldschmitt del 2011 sul punto: «... vogliamo precisare che l'odierna possibilità di installazione in Italia di portacarichi/portamoto in after market è frutto di una lunga battaglia a colpi di carte bollate che è sfociata nella denuncia da parte nostra a carico del Ministero dei Trasporti Italiano alla Commissione Europea (verbale n.42625/08/IT del 11/01/2008). Questo Ente, dopo attento esame ha dato di fatto ragione alla nostra tesi interpretativa imponendo al nostro Ministero l’emissione della Circolare n.69402/08/03 del 02/09/2008 ... » Capisco la tua risposta ma la ritengo filo-ministeriale, la capisco perfino a livello di difesa di parte, incluso il senso di frustrazione che dovette provare il capo struttura quando firmò quella circolare , ma secondo me è evidente che all'interno del MIT ci sono opinioni contrastanti con le norme  a livello europeo,  oppure diciamo una idiosincrasia a riconoscere le norme UE in tema di omologazioni delle entità tecniche indipendenti. Lo avverto anche presso l'UMC e il Centro Collaudi che consulto.  Questo ne ricavo. IMHO. Ma io sono un CAMPERISTA e come tale sono fortemente schierato a dare torto al ministero su questo punto, a chi sostiene che debba essere trascritta una entità tecnica indipendente omologata,  e a te che porti queste  tesi qui dentro in un forum di CAMPERISTI.  Scusa ma la penso esattamente così. IMHO.    

...

   
 Alle parole "mio intervento a pag.19 " e' associato un link diretto,
   

In risposta al messaggio di TheDevil del 30/11/2023 alle 22:22:22

     Alle parole mio intervento a pag.19 e' associato un link diretto,    

Se ti riferisci a questo tuoi inciso conclusivo...
-----------------------------------------------------------------------------------------
E' di tutta evidenza che la garanzia di stabilita' e corretta installazione delle strutture portamoto non puo' che essere assicurata in sede di omologazione direttamente dal costruttore dell'autocaravan.
-----------------------------------------------------------------------------------------
...  Per me è INVECE  di tutta evidenza che la garanzia di stabilita' e corretta installazione delle strutture portamoto non puo' che essere assicurata in sede di omologazione direttamente dal costruttore DEL TELAIO DI FASE I o da chi ha progettato il portamoto/portabagagli con riferimento ad un telaio omologato in fase I ed ha ottenuto una specifica omologazione per l'entità tecnica indipendente su quello specifico telaio...

E che l'allestitore di FASE II si trova ad essere un soggetto che deve dichiarare qualcosa su un telaio che non ha prodotto, del quale non ha i progetti o quanto meno deve capirne la progettazione e del quale non può rispondere dei materiali.

Allora se lo può fare l'allestitore di FASE II lo può fare benissimo anche chi progetta i portamoto after market indipendentemente dall'allestitore.

Stanno entrambi allo stesso telaio allo stesso modo. 
 

 

   
Anto1957 ha scritto:
Se ti riferisci a questo tuo inciso conclusivo...
   
==============================
   
No, mi sono riferito all'introduzione dell'intervento linkato, a conferma dell'opinione appena espressa.


 

In risposta al messaggio di TheDevil del 01/12/2023 alle 01:01:01

    Anto1957 ha scritto: Se ti riferisci a questo tuo inciso conclusivo...     ==============================     No, mi sono riferito all'introduzione dell'intervento linkato, a conferma dell'opinione appena espressa.  

Allora se questa... 
Per me non lo sono mai stati, come dai miei numerosi interventi in precedenti discussioni, con l'eccezione della  struttura portamoto che risulta: [A]
- progettata dal costruttore del veicolo cui e' specificamente destinata; [1]
- presentata all'omologazione unitamente al veicolo, ancorche' con montaggio facoltativo. [2]

Di recente qualche costruttore ha rinunciato alla fase di progettazione interna della struttura portamoto da fornire come optional alla propria clientela.

In tal caso si osserva che il costruttore:
- sceglie sul mercato un'entita' tecnica indipendente omologata 26R del tipo portabagagli; [3]
- "trasforma" sotto la propria responsabilita' il portabagagli (omologato 26R) in struttura portamoto; [4]
- presenta la struttura portamoto all'omologazione unitamente al veicolo cui e' destinata. [5]
Osservo:

[1] contraddetta al punto [3];
[2] cosa cambia per le entità tecniche indipendenti portate in omologazione da  R26 con riferimento a specifici veicoli/telai??
[3] contraddice il punto [1];
[4] non è assolutamente detto che l'allestitore "trasformi". Anzi, ci sono tutti i presupposti, nel momento in cui richiama l'omologazione EXX 26r XXX-XXX,  che non vi abbia apportato alcuna modifica essendo essa già progettata per il telaio sul quale monta la cellula e già dotata di omologazioe R26; la prende semplicemente per buona;
[5] per la [4] è assolutamente inutile visto che l'entità risulta già dotata di propria omologazione per quello specifico veicolo/telaio.

[A] per quanto detto nei miei precedenti post siamo assoltamente su fronti opposti. E ritengo che tutta questa tua premessa non abbia alcun fondamento logico-tecnico. Proprio nessuno.

Considero semplicemente bizantinismi di chi si ostina a negare il progresso tecnico e le produzioni after market R26. Una volta si chiamava OSCURANTISMO.  

Comunque come detto, aspetto gli eventi che verranno nelle sedi giudiziarie. E' utile continuare a scrivere su questo argomento? Con quale fine? A chi giova? 

Chi si pensa di dover convincere, con quali atti, con quali proposte, con quale potere di rappresentanza e da chi? 

In risposta al messaggio di TheDevil del 01/12/2023 alle 01:01:01

    Anto1957 ha scritto: Se ti riferisci a questo tuo inciso conclusivo...     ==============================     No, mi sono riferito all'introduzione dell'intervento linkato, a conferma dell'opinione appena espressa.  

Allora se è questa... 
Per me non lo sono mai stati, come dai miei numerosi interventi in precedenti discussioni, con l'eccezione della  struttura portamoto che risulta: [A]
- progettata dal costruttore del veicolo cui e' specificamente destinata; [1]
- presentata all'omologazione unitamente al veicolo, ancorche' con montaggio facoltativo. [2]

Di recente qualche costruttore ha rinunciato alla fase di progettazione interna della struttura portamoto da fornire come optional alla propria clientela.

In tal caso si osserva che il costruttore:
- sceglie sul mercato un'entita' tecnica indipendente omologata 26R del tipo portabagagli; [3]
- "trasforma" sotto la propria responsabilita' il portabagagli (omologato 26R) in struttura portamoto; [4]
- presenta la struttura portamoto all'omologazione unitamente al veicolo cui e' destinata. [5]
Osservo:

[1] contraddetta al punto [3];
[2] cosa cambia per le entità tecniche indipendenti portate in omologazione da  R26 con riferimento a specifici veicoli/telai?
[3] contraddice il punto [1];
[4] non è assolutamente detto che l'allestitore "trasformi". Anzi, ci sono tutti i presupposti, nel momento in cui richiama l'omologazione EXX 26r XXX-XXX,  che non vi abbia apportato alcuna modifica o trasformazione essendo essa già progettata per il telaio sul quale monta la cellula e già dotata di omologazioe R26 insieme agli specifici attacchi e rinforzi per il telaio. La prende semplicemente per buona; altrimenti non farebbe riferimento ai dati di omologazione della entità tecnica indipendente.  Per modificarla serve tra l'altro il consenso del suo produttore in quanto si va a modificare una cosa certamente coperta da brevetto e diritti. Qualora l'avesse modificata  non potrebbe commercializzarla senza il consenso del produttore in quanto non di propria totale produzione e brevetto. Mi pare tu trascuri questo aspetto fondamentale. Di conseguenza vi fa riferimento ma l'entità tecnica indipendente è la stessa montabile in after - market e commercializzata in after-market dal suo produttore. Ne è prova l'altro post in cui un utente ha ricevuto la risposta dalla società torinese circa la trascrivibilità della sua entità sul VAN, senza che l'entità sia acquistata dal produttore dell'autocaravan. Non ho alcun dubbio al riguardo e ti chiedo di fornire prova contraria circa la "trasformazione". Forse sei andato un po' oltre autoreferenziandoti con i tuoi ragionamenti senza pensare alla questione brevetti e diritti.
[5] per la [4] è assolutamente inutile visto che l'entità risulta già dotata di propria omologazione per quello specifico veicolo/telaio.

[A] per quanto detto nei miei precedenti post siamo assolutamente su fronti opposti. E ritengo che tutta questa tua premessa non abbia alcun fondamento logico-tecnico, nemmeno per la costruzione in più fasi, ove l'allestitore può ben dire "non ho omologato portamoto solo per motivi commerciali non essendo io produttore di simili entità". Proprio nessun fondamento. E ciò limiterebbe sia l'utente sia la commercializzazione di autocaravan se l'utente apprende che poi non potrà montare un portamoto perché il produttore non ci ha pensato... 

Considero semplicemente bizantinismi di chi si ostina a negare il progresso tecnico e le produzioni after market R26. 

Comunque come detto, aspetto gli eventi che verranno nelle sedi giudiziarie. E' utile continuare a scrivere su questo argomento? Con quale fine? A chi giova? 

Chi si pensa di dover convincere chi? con quali atti? con quali proposte? con quale potere di rappresentanza conferito da chi?  

a questo punto ritengo che non sia più utile continuare a discutere su questo argomento fintanto che non interverranno nuove disposizioni normative.
Mi dispiace soltanto che la mia reiterata domanda a The Devil sia rimasta senza risposta.

In risposta al messaggio di Pascia2 del 01/12/2023 alle 09:08:05

a questo punto ritengo che non sia più utile continuare a discutere su questo argomento fintanto che non interverranno nuove disposizioni normative. Mi dispiace soltanto che la mia reiterata domanda a The Devil sia rimasta senza risposta.

Condivido

In risposta al messaggio di giorgioste del 01/12/2023 alle 09:34:22

Condivido

condivido anchio e sono sempre più dispiaciuto per chi ha questo problema che purtroppo non è unico.

In risposta al messaggio di Pascia2 del 01/12/2023 alle 09:08:05

a questo punto ritengo che non sia più utile continuare a discutere su questo argomento fintanto che non interverranno nuove disposizioni normative. Mi dispiace soltanto che la mia reiterata domanda a The Devil sia rimasta senza risposta.

   
Mi sono messo in stand-by sulla specifica discussione sin dal 3 novembre scorso (pag.22).

A parte la manifestazione del mio interesse a conoscere l'esito del ricorso all'Unione Europea (2 interventi) ed uno scambio di informazioni con Tuzzato (2 interventi),  sono intervenuto soltanto per rispondere alle questioni poste/sollecitate/risollecitate da Anto1957 ed adesso anche da te.

Mi rimane ancora da rispondere agli interventi di Anto1957 del giorno 29/11 (ore 10:28) e giorno 30/11 (ore 9:46).

Non considero ovviamente gli interventi "spot", tipo l'angolo di visibilita' per la targa posteriore oppure la distanza tra due ruote dello stesso asse per considerare triciclo un veicolo a quattro ruote.
 

In risposta al messaggio di TheDevil del 01/12/2023 alle 14:14:14

    Mi sono messo in stand-by sulla specifica discussione sin dal 3 novembre scorso (pag.22). A parte la manifestazione del mio interesse a conoscere l'esito del ricorso all'Unione Europea (2 interventi) ed uno scambio

di informazioni con Tuzzato (2 interventi), sono intervenuto soltanto per rispondere alle questioni poste/sollecitate/risollecitate da Anto1957 ed adesso anche da te. Mi rimane ancora da rispondere agli interventi di Anto1957 del giorno 29/11 (ore 10:28) e giorno 30/11 (ore 9:46). Non considero ovviamente gli interventi spot, tipo l'angolo di visibilita' per la targa posteriore oppure la distanza tra due ruote dello stesso asse per considerare triciclo un veicolo a quattro ruote.  

...

e a questo 01/12/2023  alle: 01:45:46 ... grazie anticipate.

   
Anto1957 ha scritto:
Se uso solo gli attacchi al telaio predisposti dal costruttore del telaio ed omologati in Fase I, indipendentemente dal fatto che l'allestitore debba completare in Fase II l'omologazione del veicolo, sul quale però interviene in aggiunta, a sua volta, senza modificare il telaio di FASE I e sul quale carica e fissa la cellula abitativa, qual è il motivo per cui serve visita e prova con il nulla-osta dell'allestitore per montare una entità tecnica indipendente progettata ed omologata per quello specifico telaio di fase I per il quale il R26 prevede il rilascio delle istruzioni di montaggio con riferimento agli specifici veicoli per i quali è stata richiesta l'omologazione?
   
==============================

Nel lèggere il tuo riformulato quesito i due passaggi evidenziati hanno determinato ulteriori dubbi.

Dalle tue parole pare di comprendere che per ogni modello di portabagagli esistano omologazioni differenziate in relazione al modello di telaio sul quale va montato.

Preso ad esempio il tuo portabagagli, dalle parole evidenziate sembrerebbe che il numero E50 26R-03 0001 identifichi soltanto il modello WXYZ che e' stato omologato per lo specifico telaio  DUCATO 244.

E che, quindi, per ogni modello di portabagagli ci siano tanti numeri di omologazione quanti sono i modelli di telaio sui quali e' possibile montarli.

Gradirei una tua conferma al riguardo, perche' a me risulterebbe diversamente.

Ovvero, un unico numero di omologazione per ogni modello di portabagagli con la previsione di tanti differenziati elementi di attacco, realizzati su misura per ciascun veicolo e tipo di struttura.

In pratica, un "adattatore" tra il telaio ed il portabagagli omologato.

Sempre dalle tue parole sembrerebbe che, per il tuo portabagagli WXYZ con omologazione E50 26R-03 0001, le "istruzioni di montaggio" contengano l'elenco degli specifici veicoli per i quali è stata richiesta l'omologazione .

Anche a questo riguardo gradirei la tua conferma e magari copia di dette "istruzioni di montaggio".

Sulla scorta dei tuoi chiarimenti penso proprio di poterti far conoscere la mia opinione sulla questione che hai posto.
 

In risposta al messaggio di TheDevil del 01/12/2023 alle 18:18:18

    Anto1957 ha scritto: Se uso solo gli attacchi al telaio predisposti dal costruttore del telaio ed omologati in Fase I, indipendentemente dal fatto che l'allestitore debba completare in Fase II l'omologazione del veicolo,

sul quale però interviene in aggiunta, a sua volta, senza modificare il telaio di FASE I e sul quale carica e fissa la cellula abitativa, qual è il motivo per cui serve visita e prova con il nulla-osta dell'allestitore per montare una entità tecnica indipendente progettata ed omologata per quello specifico telaio di fase I per il quale il R26 prevede il rilascio delle istruzioni di montaggio con riferimento agli specifici veicoli per i quali è stata richiesta l'omologazione?     ============================== Nel lèggere il tuo riformulato quesito i due passaggi evidenziati hanno determinato ulteriori dubbi. Dalle tue parole pare di comprendere che per ogni modello di portabagagli esistano omologazioni differenziate in relazione al modello di telaio sul quale va montato. Preso ad esempio il tuo portabagagli, dalle parole evidenziate sembrerebbe che il numero E50 26R-03 0001 identifichi soltanto il modello WXYZ che e' stato omologato per lo specifico telaio DUCATO 244. E che, quindi, per ogni modello di portabagagli ci siano tanti numeri di omologazione quanti sono i modelli di telaio sui quali e' possibile montarli. Gradirei una tua conferma al riguardo, perche' a me risulterebbe diversamente. Ovvero, un unico numero di omologazione per ogni modello di portabagagli con la previsione di tanti differenziati elementi di attacco, realizzati su misura per ciascun veicolo e tipo di struttura. In pratica, un adattatore tra il telaio ed il portabagagli omologato. Sempre dalle tue parole sembrerebbe che, per il tuo portabagagli WXYZ con omologazione E50 26R-03 0001, le istruzioni di montaggio contengano l'elenco degli specifici veicoli per i quali è stata richiesta l'omologazione. Anche a questo riguardo gradirei la tua conferma e magari copia di dette istruzioni di montaggio. Sulla scorta dei tuoi chiarimenti penso proprio di poterti far conoscere la mia opinione sulla questione che hai posto.  

...

[1] Ovvero,  un unico numero di omologazione per ogni modello di portabagagli con la previsione di tanti differenziati elementi di attacco, realizzati su misura per ciascun veicolo e tipo di struttura.

In pratica, un "adattatore" tra il telaio ed il portabagagli omologato.


[1] Si. Su questo concordo.  E per quanto a mia conoscenza si riferisce al telaio di FASE I visto che ne riporta gli estremi essendo il VIN  a libretto e sul documento rilasciato da Goldschmitt ZFA ;  Z = Italia, FA = FIAT.  


[2] Sempre dalle tue parole sembrerebbe che, per il tuo portabagagli WXYZ con omologazione E50 26R-03 0001, le "istruzioni di montaggio" contengano l'elenco degli specifici veicoli per i quali è stata richiesta l'omologazione  .

[2] Vado a memoria perché se ricordo bene, non avendole adesso a portata di mano,  le istruzioni fanno riferimento a diversi attacchi per diversi telai. Quindi diversi veicoli che montano uno stesso  telaio. Peraltro, è possibile che le mie istruzioni riguardino esclusivamente il mio telaio e che il produttore rilasci le istruzioni a seconda del modello e del telaio cui è destinato, senza fare un inutile elenco che allo specifico utente sarebbe non conferente. 

In questo senso, forse potevo esprimerlo meglio. 

Riporto uno stralcio della nota Goldschmitt (che avevo già riportato) ove è detto:
Tutti i nostri dispositivi sono installati, come previsto dall’ente omologatore, direttamente sul telaio originale del veicolo, sui punti di ancoraggio previsti dal costruttore di fase 1 senza interferire con la sovrastruttura del costruttore di fase 2. Qu esto è il motivo per il quale non si necessita di alcuna autorizzazione dal costruttore di fase 2.

L'autocaravan (J.1, J.2 CDC)  risultante dalla FASE II, quindi il veicolo,  può essere diverso,  ad esempio un MIZAR, un ADRIA CORAL, un Laika Kreos, un Burstner... ma   pur avendo allestimenti diversi possono ben avere lo stesso telaio e la stessa meccanica. 

Quindi l'insieme di veicoli cui si riferisce l'omologazione del portabagagli  è da intendersi come l'insieme di specifici veicoli aventi tutti gli stessi telai corrispondenti all'omolgazione dell'entità tecnica indipendente omologata R26. Ciò corrisponde alla [1] . In definitiva è il telaio o i telai di FASE I oggetto dell'omologazione R26 che circoscrivono l'insieme dei veicoli destinabili. 

Spero di aver risposto alle tue domande. Se hai risultanze diverse lieto di apprenderle. 
 

   
Anto1957 ha scritto:
La mia risposta è ... perché il MIT non ha dato attuazione all'art. 75 del CDS. E' rimasto omissivo.
Preso atto, potrebbe indicare in un decreto che le entità tecniche indipendenti di cui al reg. 26 [...] sono installabili senza visita e prova...

==============================

A me pare molto difficile che il MIT esaudisca il tuo auspicio.

In ogni caso ti ricordo il testo dell'art. 75 CdS, comma 3-bis (per la parte qui di interesse, ovvero il secondo periodo):
I sistemi, componenti ed entita' tecniche, per i quali siano stati emanati i suddetti decreti contenenti le norme specifiche per l'approvazione nazionale degli stessi, sono esentati dalla necessita' di ottenere l'eventuale nulla-osta della casa costruttrice del veicolo di cui all'articolo 236, secondo comma, del regolamento di cui al D.P.R 16 dicembre 1992, n. 495, salvo che sia diversamente disposto nei decreti medesimi.
 

In risposta al messaggio di TheDevil del 01/12/2023 alle 19:19:19

    Anto1957 ha scritto: La mia risposta è ... perché il MIT non ha dato attuazione all'art. 75 del CDS. E' rimasto omissivo. Preso atto, potrebbe indicare in un decreto che le entità tecniche indipendenti di cui al

reg. 26 [...] sono installabili senza visita e prova... ============================== A me pare molto difficile che il MIT esaudisca il tuo auspicio. In ogni caso ti ricordo il testo dell'art. 75 CdS, comma 3-bis (per la parte qui di interesse, ovvero il secondo periodo): I sistemi, componenti ed entita' tecniche, per i quali siano stati emanati i suddetti decreti contenenti le norme specifiche per l'approvazione nazionale degli stessi, sono esentati dalla necessita' di ottenere l'eventuale nulla-osta della casa costruttrice del veicolo di cui all'articolo 236, secondo comma, del regolamento di cui al D.P.R 16 dicembre 1992, n. 495, salvo che sia diversamente disposto nei decreti medesimi.  

...

In realtà con la circolare 60942 aveva fatto questo passo, poi se l'è rimangiato... 

In risposta al messaggio di TheDevil del 01/12/2023 alle 19:19:19

    Anto1957 ha scritto: La mia risposta è ... perché il MIT non ha dato attuazione all'art. 75 del CDS. E' rimasto omissivo. Preso atto, potrebbe indicare in un decreto che le entità tecniche indipendenti di cui al

reg. 26 [...] sono installabili senza visita e prova... ============================== A me pare molto difficile che il MIT esaudisca il tuo auspicio. In ogni caso ti ricordo il testo dell'art. 75 CdS, comma 3-bis (per la parte qui di interesse, ovvero il secondo periodo): I sistemi, componenti ed entita' tecniche, per i quali siano stati emanati i suddetti decreti contenenti le norme specifiche per l'approvazione nazionale degli stessi, sono esentati dalla necessita' di ottenere l'eventuale nulla-osta della casa costruttrice del veicolo di cui all'articolo 236, secondo comma, del regolamento di cui al D.P.R 16 dicembre 1992, n. 495, salvo che sia diversamente disposto nei decreti medesimi.  

...

Gentilmente, @TheDevil non ritrovo il tuo post delle ore  1.11.11 2/12/2023 che riporto e commento per le parti oggetto di questa discussione. Lo hai per caso cancellato e i motivi... grazie. 
Chiedo gentilmente di ripristinarlo. 

In corsivo  e grassetto parti dell'intervento di TheDevil in "non corsivo" le mie risposte...

[1] E' rimasto il VIN dell'autotelaio per un'errata procedura dell'allestitore, in sede di richiesta di omologazione del veicolo completo.
Allego copia della mia CDC (liberando il Team di Moderazione e il titolare del trattamento dei dati da qualsiasi responsabilità circa la pubblicazione dei miei dati di CDC)  così almeno hai un riferimento preciso e la discussione può avvenire su termini certi.
La mia carta, per quanto a mia conoscenza, risponderebbe ai dettami della CIRCOLARE N. 64/83 Prot. n. 204/4004/C - D.C. IV n. A045. [II] Anche se datata, ritengo si debba far riferimento a normative vigenti tempo per tempo riguardanti i dati da riportare sulla CDC indipendentemente dalle targhette riguardanti il costruttore di I Fase e II Fase che devono essere presenti.[II] 
A te chiedo di riportare gentilmente e cortesemente le norme in base alle quali l’allestitore avrebbe dovuto determinare diversamente il numero VIN rispetto al telaio del veicolo base. Grazie.

[2] Ritengo molto probabile che l'indicazione "FIAT etc etc" sta nel campo D1 della CdC destinato ad indicare il costruttore, che invece e' verosimilmente  riportato a testo libero nella sezione 3 della CdC.
Penso che tu ritenga male.  Nella mia sezione 3 non c’è indicazione di produttore e allestitore. E’ in D1  come puoi vedere dalla copia della mia CDC.

[3] Mi rendo conto che vuoi portare "acqua al mulino" del produttore del tuo portabagagli.
Dovresti cortesemente evidenziare il passaggio del mio intervento nel quale avrei espresso  parole che ti facciano rendere conto che voglio portare acqua al mulino di Goldschmitt (produttore del mio portabagagli)…
L’assunto vero è che io voglio tutelare il mio diritto di usare l’entità tecnica indipendente per portarci sopra il mio scooter. Ed in ciò non posso che condividere, da semplice CAMPERISTA,  i motivi addotti dal produttore nelle sedi istituzionali e giurisdizionali;  dovendo poi essere gli stessi motivi  in caso di contravvenzione e mio ricorso nelle sedi giudiziarie deputate. Non ho alcun interesse pratico e legale per poter accondiscendere ad altre posizioni.   

[4] Ma quella nota non corrisponde affatto alle indicazioni della normativa comunitaria in materia di omologazione dei veicoli in piu' fasi.
Per quanto mi riguarda corrisponde esattamente al contenuto della  mia CDC ove è riportato un numero di  telaio ZFA244….  del costruttore di FASE I,  riportato pari pari anche sul documento rilasciato dal produttore del portabagagli.  

[5] E, per quanto mi riguarda, ha la stessa valenza di quella per la quale la tenda-parasole deve considersi parte del carico.
Secondo me questo non c’entra nulla qui.  E’ OT.
--------------------
[6] Il telaio non e' l'oggetto dell'omologazione
Infatti, ammetto che posso essermi espresso male volendo intendere che l’omologazione ha a riferimento il montaggio su telai con attacchi variabili a seconda del telaio. Cfr [7].

[7] Il telaio di un "veicolo-campione" e' il supporto per sottoporre il portabagagli alla visita di omologazione, dove verificarne la rispondenza alle prescrizioni del 26R. Una volta che il portabagagli e' omologato, e' una scelta commerciale del produttore la predisposizione degli "adattatori" per tutti i telai dei vari marchi presenti sul mercato e per i quali si vuole rendere disponibile il montaggio.
Dove sarebbero allora considerati ai fine dell’omologazione i diversi tipi di attacco dell’entità tecnica indipendente? Ti risulta possibile che sia omologato un supporto con le sue caratteristiche tecniche di materiali e resistenze e non i suoi supporti per i diversi tipi di telaio? Affermi questo?  
Secondo il tuo parere gli attacchi non sono citati e rappresentati nella richiesta di omologazione della entità? Hai evidenze di questo?

P.S. In modifica correzione di ortografia e impaginazione.
[II] In modifica successiva.

Sul mio libretto (del 2009) alla riga D1 c'è scritto ADRIA MOBIL A 8CL U1, Fiat non compare in alcuna parte della carta di circolazione.
La discussione, dovrebbe riguardare la norma in generale, non il caso particolare. 

con 30€ ci compri le luci comprensive di tutto quanto filo e spinotto compreso di 3 metri . l'ho fatto prima della revisione pena la bocciatura .

carlo

In risposta al messaggio di Steu851 del 02/12/2023 alle 15:39:35

Sul mio libretto (del 2009) alla riga D1 c'è scritto ADRIA MOBIL A 8CL U1, Fiat non compare in alcuna parte della carta di circolazione. La discussione, dovrebbe riguardare la norma in generale, non il caso particolare. 

E' per caso un motorhome o un telaio ALKO? Ho postato il mio caso perché è stata messa in discussione la D1 e la E telaio della mia CDC per il telaio ZFA... Però in via generale, è necessario ai fini di questa discussione, arrivare a capire se le omologazioni dei Portabagagli R26 abbiano riferimento direttamente o per gli attacchi a specifici telai visti che anche questo è stato messo in discussione.  Alla voce E della tua carta quale sigla è evidenziata? se vuoi/puoi, bastano solo i primi 5 caratteri. Poi se puoi riportare, sempre se vuoi/puoi, i codici di omologazione dal punto K della CDC. Le normative su etichette e dati a me risulterebbero cambiati nel tempo. Grazie.

P.S. controlla anche la sezione 3 qualora fosse indicato lì il produttore del veicolo di base.