quote:Originally posted by ngeloco> Non solo non ti sei siegato, ma ritengo che sei fuori come un balcone!!! La Corte Costituzionale ha parlato con chiarezza di mezzo privato IN GENERE e non di UNA SPECIFICA TIPOLOGIA di mezzo privato. Quando i comuni impediscono il transito di un solo tipo di ezzo senza alcun motivo VIOLANO la Cosituzione facendo DISCRIMINAZIONE, DISUGUAGLIANZA tra dittaini aventi pari diritti!!!! Per questo a toppar non sono io e neppure i miei avvocati. Usa un bello specchio e saprai chi toppa di brutto. Bye
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Certe volte mi sembri pure più cocciuto di IvanoPavan. La Coste Costituzionale se l'è già posta la questione di cui parli ed ha detto che il diritto alla libera circolazione, costituzionalmente garantito, non si identifica con la liberta' assoluta di circolare su tutte le strade con il mezzo privato. Cioè questo significa che non puoi andare a fare questioni di libertà di circolazione perché non ti fanno sostare con il camper, che è un mezzo privato e quindi il diritto di usarlo non è illimitato. Infatti, puoi sempre circolare con l'auto, con la moto, con il treno, con la bici, il triciclo, il cavallo a dondolo, o a piedi. Quindi il tuo diritto a circolare non viene limitato e non c'è incostituzionalità. Non so se mi sono spiegato. E questo lo dice la Corte Costituzionale, non lo dico io. Quindi, documentati meglio: magari tra i tuoi avvocati non c'è il costituzionalista ([8D][8D]) e questo spiega il perchè hai toppato. ciao
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Parla per caso di tariffa di transito per alcune categorie di veicoli? Qui fu chiesto l'intervento della Corte Suprema per verificare se l'introduzione di una tariffa era cosa costituzionale o meno. I ogni caso NON c'è discriminazione tra veicoli differenti o equiparati tra loro!!!!
Questa questione è un altro cavillo di battaglia di qualche "amico" fiorentino e di qualche interessato romano. Ma a propoposito di ciò pubblicai su TI le sentenze che trovate indicate più avanti e che dicono esattamente le cose che ha detto ngeloco: la libertà di circolazione si intende dell'individuo e non si intende esercitabile con ogni mezzo. Per fare un paradosso alla Calosci, io che ho un aereo, voglio poter atterrare in tutte le città d'Italia altrimenti vedo lesa la mia libertà di circolazione. Infatti la costituzione non dice mica che questa libertà vale solo per le strade... Ma andiamo e prima di di sparare cazzate almeno documentatevi.http://www.turismoitinerante.co...
SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 264 10-19 LUGLIO 1996 >
quote:> Qui invece si parla del otere del Prefetto di interdire l'uso GENERICO di una strada. NON SI PARLA della possibilità di DISCRIMINARE alcuni tipi di veicoli soprattutto se equiparati alle autovetture!!!!http://www.turismoitinerante.co...
SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 12 4 MARZO 1965 >
quote:> In questo caso si parla di liberta' di circolazione e di soggiorno della POPOLAZIONE nel suo insieme e non di alcune fasce della popolazione. Non parla neppure di soggiorno con o senza camper!!! Inoltre... Nel processo penale a carico di Luigi Pascale, imputato di contravvenzione alla legge urbanistica per inosservanza di modalita' fissate nella licenza di costruzione (art. 41, lett. a, in relazione all'art. 32, primo comma, della legge 17 agosto 1942, n. 1150), e' stata sollevata, davanti al Pretore di Castellabate, questione di legittimita' costituzionale della detta legge, in relazione agli artt. 16 e 42 della Costituzione, in quanto le norme di essa sarebbero state emesse in funzione di deurbanamento e non per fini tecnici o amministrativi o igienici e sanitari. Fa chiaro riferimento aviolazioni alle norme URBANSTICHE. CQu stiamo parlando di CIRCOLAZIONE E SOSTA LIBERA NELLE STRADE DEL TERRITORIO STATALE ITALIANO costittuzionalmente non possono essere posti limiti né a particolari tipo di veicoli né tantomeno a fasce di popolazione!!! In pratica non esiste la categoria sociale dei camperisti che devono essere tenuti lontani dai centri abitati!!! Parimenti il cittadino è libero di usare il mezzo privato di trasporto che più lo aggrada e questo mezzo privato non può essere oggetto di LIMITAZIONI specifiche. O tutti o nessuno. Certo che tra te e nglogo fate un bel duo particolarmente stonato!!!! Trovatemi, se sete capaci, una sentenza delle Consulta che abbia avvallato la discriminazione tra differenti fasce della popolazione o tra differenti mezzi di trasporto privato!!! Trovatela e ne riparleremo. Comunque se avevo dubbi ora sono stati fugati: all'occorrenza continuerò a dare lavoro ai miei avvocati!!!!http://www.turismoitinerante.co...
SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 64 7 MAGGIO 1963 >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non ti arrampicare sugli specchi!!!! Di figuracce ne hai gia fatte a sufficenza!!! Qel cartello dovrebbe avere una mtivazione come nella strada del passo dello Spluga che è vietatato a mezzi di lunghezza (mi pare) 10 metri per ovvi motivi. Quindi in quel caso QUALUNQUE mezzo ove 10 metri non parcheggia. Nel caso del quale tu riporti l'immagine non sono disciminati i camper. È vietata la circolazione a TUTTI i mezzi over 5 metri. Camper, SUV, campin pulmann, ecc... Ma se hai un camper tipo Westfalia ci vai e fai quelo che ti pare!!!! Altro che discriminazione!!! Basta con le tue storie. Basta davvero!!! Tutti te ne saremo grati!
https://www.camperonline.it/for... Il ministero discrimina tra autoveicoli anche se hanno pari masse ed ingombro. E comunque la questione è se si può vietare a veicoli aventi pari massa ed ingombro senza infrangere l'art. 16 della costituzione. Il ministero lo ha fatto! E la Cassazione dice che è possibile e che il diritto alla circolazione riguarda il singolo cittadino non i mezzi co i quali si muove. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Ma se hai un camper tipo Westfalia ci vai e fai quelo che ti pare!!!! >> Balle. Balle anconetane! Ci vai solo solo con il westfalia ma il comune ha ottenuto il suo effetto: ridurre drasticamente la presenza di camper, tant'è che di quel divieto che colpisce in modo particolare i camper se ne sta parlando qui. Ci vuole un minimo di coerenza. E poi, dimostrato che lo stesso ministero ha fatto eccezioni, a che l'art. 83 del regolamento ammette pannelli integrativi e deroghe anche ai divieti di circolazione per masse-ingombri anche per quel segnale potrebbe essere sostituito da un divieto di transito con eccezioni: Eccetto Autovetture lettera a) del'art. 54 ed una serie di mezzi di servizio (espressamente elencati o di proprietà di residenti che rientrano) tutti fuorché le autocaravan senza citarle. Motivazioni e schema del DM. Se può farlo il ministero per diinuire la pressione circolatoria in base all'art. 7 lo può fare anche il comune sulle strade di cui è proprietario e su quelle interne ai centri abitati. Sei tu che racconti cazzate. Sarebbe ora di finirla o sarebbe ora che le cose che racconti le facessi dire direttamente ai tuoi avvocati facendoli partecipare qui in modo da poterli anche sputtanare pubblicamente. Almeno ngeloco ha il conraggio e tutta la competenza per dire qui quello che pensa. Si possono avere i nomi dei tuoi avvocati?
quote:Originally posted by ngeloco> Vale per le auto
Chi glielo spiega a Calosci il concetto di "principio di diritto"? Insomma, se in una sentenza viene enunciato un principio di diritto, che ne so, per es. che "la libera circolazione non si identifica con la libertà assoluta di circolare su tutte le strade con il mezzo privato, bensì va regolata al fine di raggiungere la migliore utilizzazione dei beni pubblici (Corte Cost. 264/96)"", questo, che è un principio generale di diritto, ovviamente vale anche per i casi particolari. Vale per le auto Vale per le moto Vale per gli aerei (l'esempio di Anto') Vale per i cavalii e gli asini Vale per i pedoni e vale per le autocaravan Insomma, la Corte costituzionale ha enunciato un principio generale e lo utilizza in ogni caso concreto che gli sia sottoposto. >
quote: Vale per le moto >> Visto qualche volta per una sola strada interna alla città, ma nelle strade limitrofe hanno libero accesso.
quote: Vale per gli aerei (l'esempio di Anto') >> che come al solito fa esempi che non hano senso. Gli aerei non rientrano tra i mezzi che possono circolare sulle strade perché sono AEROMOBILI e non VEICOLI.
quote: Vale per i cavalii e gli asini Vale per i pedoni >> Ti riferisci al divieto di transito nelle gallerie o nelle autostrade? Già ma nelle strade e stradine che affiancano le autostrade e in quelle che sovrappassano le gallerie possono lieberamente circolare (pedon, cavalli, asini...
quote: e vale per le autocaravan >> Cui viene vietato ILLEGITTIMAMENTE la sosta e talvolta la circolazione!!!
quote: Perciò il ragionamento di Calosci è sbagliato: lui dice questa sentenza non è buona perché ha affrontato il problema delle auto e quella non è buona perché non parla di autocaravan ma di asini o di corriere o di dischi volanti. Senza però rendersi conto che tutte quelle sentenze applicano tutte nei singoli casi concreti, il medesimo principio generale secondo cui il diritto alla libera circolazione non possa essere esercitato con ogni mezzo privato ma debba trovare limitazione nel prevalente diritto alla migliore utilizzazione dei beni pubblici. Nel senso che tu cittadino che usi l'autocaravan (o un qualsiasi altro mezzo: il principio è generale) puoi essere limitato nel tuo diritto di circolazione nella misura in cui non ti sia impedito di raggiungere il luogo dove vuoi andare in altro modo. Insomma, si limita l'uso dell'autocaravan ma non si impedisce l'accesso, la libera circolazione. E' un principio generale, che poi trova applicazione nei casi concreti. >> Qella sentenza della Corte Costituzionale ha enunciato il principio generale riguardante tutti i mezzi. Non ha previsto discriminazioni totali e permanenti su tutto il territorio per alcune fasce di cittadini e/o AUTOVEICOLI
quote: E' vero, la Corte costituzionale non si è espressa ancora in concreto su un caso specifico di un camperista che voglia entrare nel Colosseo con il suo veicolo per esercitare il suo diritto alla libera circolazione, perché nessuno ha ancora sollevato una questione del genere. >> Vedo che continui a non comprendere e ti arrampichi sugli specch. Qui non si tratta del camperista che vuole entrare nel colosseo dove il transito e l'ingresso è vietato a tutti gli automezzi e persino agli ASINI. Un camperista semmai vuole accedere e sostare dove sostano le autovetture cui è equiparato. È qui che scatta la DISCRIMINAZIONE!!!
quote: Ma se nessuno l'ha fatto è perchè c'è il conosciutissimo (eccetto che ad Ancona) principio generale della Corte Costituzionale per cui nessun giudice (e nessun avvocato) si è mai sognato di andare a porre una questione così folkloristica e stravagante! >> O frse perché nessuno ci ha pensato prima!!! A casa mia si dice che una partita è meglio giocarla piuttosto che perderla per ritiro!!!
quote: Attendiamo - ovviamente - che Calosci ed il suo Collegio modifichino l'orientamento della Corte delle Leggi con le loro brillanti deduzioni. Nell'attesa, noi poveri mediocri, ci atteniamo all'orientamento che appare consolidato da un po' di decenni, ed al fine di evitare di essere presi "a coppetielli", continuiamo a ritenere che il diritto alla libera circolazione non possa essere "esercitato con ogni mezzo". [/quote] Bene VOI continuate sulla vostra strada. Io continuerò sulla mia. Poi se un giorno dovessi riuscire ad aprire una nuova strada della stessa se ne avvantaggerebbero tutti anche gli scettici e i menagramo di oggi. Il mondo va così!!! (quanti avvocati dicevano che in presenza di rlevamenti autovelox senza essee stati fermati la patente va ritirata? qualcuno (io fui tra i vari qualcuno) sollevò la questione di costituzionalità e fu vittoria)!!!!! Ora basta. Mi sono stufato di fare discorsi tra sordi con sordi che non vogliono difendere i propri diritti.
quote: Quel paradossita di Calosci scrisse: (quanti avvocati dicevano che in presenza di rlevamenti autovelox senza essee stati fermati la patente va ritirata? qualcuno (io fui tra i vari qualcuno) sollevò la questione di costituzionalità e fu vittoria)!!!!!>> Non lo so a me non risulta è un'assurdità che un avocato abbia detto castronerie del genere. Fai i nomi ed i cognomi. Non c'erntra nulla con il discorso fatto da ngeloco.
quote: Quel paradossista di Calosci scrisse A casa mia si dice che una partita è meglio giocarla piuttosto che perderla per ritiro!!! >> Colgo al volo la dichiarazione di cui sopra e ti invito a fare ricorso con i tuoi valenti avvocati contro Numana, Alassio ed Orosei, io metto 1000 euro. I seguaci di Calosci sono inviatati a fare altrettanto e ciò che raccogliamo noi lo chiediamo anche alla maggiore associazione che afferma l'illegittimità dei divieti: se raccogliamo 10000 euro altrettanti ne chiediamo a d ANCC. E' così che si gioca la partita non andandosene in Germania o rifiutandosi di andare a Numana sotto casa lontano dai comuni con divieti. Calosci quando affermi queste castronerie ti contraddici da solo. Affermare per poi astenersi significa fare il quaquaraquà.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il quaquaraquà è colui che crede di poter presentare, COME HAI SCRITTO IN ALTRI POST, ricorsi al TAR per ordinanze scadute da molto tempo. Portatemi i DIECIMILA e io farò in modo di prendere una multa anche a Numana e intraprenderò il GIUSTO iter legale!!!!
Colgo al volo la dichiarazione di cui sopra e ti invito a fare ricorso con i tuoi valenti avvocati contro Numana, Alassio ed Orosei, io metto 1000 euro. I seguaci di Calosci sono inviatati a fare altrettanto e ciò che raccogliamo noi lo chiediamo anche alla maggiore associazione che afferma l'illegittimità dei divieti: se raccogliamo 10000 euro altrettanti ne chiediamo a d ANCC. E' così che si gioca la partita non andandosene in Germania o rifiutandosi di andare a Numana sotto casa lontano dai comuni con divieti. Calosci quando affermi queste castronerie ti contraddici da solo. Affermare per poi astenersi significa fare il quaquaraquà. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Qui ti sbagli, c'è una copiosa giurisprudenza sulla possibilità di presentare ricorsi al TAR per provvedimenti non notificati quali le ordinanze comunali a carattere locale. Informati prima di parlare.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il quaquaraquà è colui che crede di poter presentare, COME HAI SCRITTO IN ALTRI POST, ricorsi al TAR per ordinanze scadute da molto tempo. Portatemi i DIECIMILA e io farò in modo di prendere una multa anche a Numana e intraprenderò il GIUSTO iter legale!!!!
Colgo al volo la dichiarazione di cui sopra e ti invito a fare ricorso con i tuoi valenti avvocati contro Numana, Alassio ed Orosei, io metto 1000 euro. I seguaci di Calosci sono inviatati a fare altrettanto e ciò che raccogliamo noi lo chiediamo anche alla maggiore associazione che afferma l'illegittimità dei divieti: se raccogliamo 10000 euro altrettanti ne chiediamo a d ANCC. E' così che si gioca la partita non andandosene in Germania o rifiutandosi di andare a Numana sotto casa lontano dai comuni con divieti. Calosci quando affermi queste castronerie ti contraddici da solo. Affermare per poi astenersi significa fare il quaquaraquà. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi informerò se per le ordinanze comunali è come dici tu. Per decreti e ordinanze ministeriali i termini ci sono e sono ferrei. In ogni caso 1000 euro per un ricorso al TAR sono pochi! Diciamo dai 3 ai 5 mila euro sempre che la csa non debba finire al Consiglio di Stato. Ma anche in questo caso la cosa mi interessa poco. A me interessa arrivare a dimostrare che queste ordinanze lesive dei diritti dei cittadini sono anticostituzionali e quindi con una sola sentenza si ottiene una normativa universale. Il ricorso al TAR vale per Numana o per Orosei e basta!!!! Inoltre u ricorso al TAR rischia di essere vinto e il Comune fa un'altra ordinanza modificando due virgole e un verbo e siamo punto a capo!!!! Servono sentenze con valore universale!!! Ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Qui ti sbagli, c'è una copiosa giurisprudenza sulla possibilità di presentare ricorsi al TAR per provvedimenti non notificati quali le ordinanze comunali a carattere locale. Informati prima di parlare.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il quaquaraquà è colui che crede di poter presentare, COME HAI SCRITTO IN ALTRI POST, ricorsi al TAR per ordinanze scadute da molto tempo. Portatemi i DIECIMILA e io farò in modo di prendere una multa anche a Numana e intraprenderò il GIUSTO iter legale!!!!
Colgo al volo la dichiarazione di cui sopra e ti invito a fare ricorso con i tuoi valenti avvocati contro Numana, Alassio ed Orosei, io metto 1000 euro. I seguaci di Calosci sono inviatati a fare altrettanto e ciò che raccogliamo noi lo chiediamo anche alla maggiore associazione che afferma l'illegittimità dei divieti: se raccogliamo 10000 euro altrettanti ne chiediamo a d ANCC. E' così che si gioca la partita non andandosene in Germania o rifiutandosi di andare a Numana sotto casa lontano dai comuni con divieti. Calosci quando affermi queste castronerie ti contraddici da solo. Affermare per poi astenersi significa fare il quaquaraquà. >
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Al Caro Pippetta, ho risposto nel 3d Gli Avocati di Calosci.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi informerò se per le ordinanze comunali è come dici tu. Per decreti e ordinanze ministeriali i termini ci sono e sono ferrei. In ogni caso 1000 euro per un ricorso al TAR sono pochi! Diciamo dai 3 ai 5 mila euro sempre che la csa non debba finire al Consiglio di Stato. Ma anche in questo caso la cosa mi interessa poco. A me interessa arrivare a dimostrare che queste ordinanze lesive dei diritti dei cittadini sono anticostituzionali e quindi con una sola sentenza si ottiene una normativa universale. Il ricorso al TAR vale per Numana o per Orosei e basta!!!! Inoltre u ricorso al TAR rischia di essere vinto e il Comune fa un'altra ordinanza modificando due virgole e un verbo e siamo punto a capo!!!! Servono sentenze con valore universale!!! Ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Qui ti sbagli, c'è una copiosa giurisprudenza sulla possibilità di presentare ricorsi al TAR per provvedimenti non notificati quali le ordinanze comunali a carattere locale. Informati prima di parlare.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il quaquaraquà è colui che crede di poter presentare, COME HAI SCRITTO IN ALTRI POST, ricorsi al TAR per ordinanze scadute da molto tempo. Portatemi i DIECIMILA e io farò in modo di prendere una multa anche a Numana e intraprenderò il GIUSTO iter legale!!!!
Colgo al volo la dichiarazione di cui sopra e ti invito a fare ricorso con i tuoi valenti avvocati contro Numana, Alassio ed Orosei, io metto 1000 euro. I seguaci di Calosci sono inviatati a fare altrettanto e ciò che raccogliamo noi lo chiediamo anche alla maggiore associazione che afferma l'illegittimità dei divieti: se raccogliamo 10000 euro altrettanti ne chiediamo a d ANCC. E' così che si gioca la partita non andandosene in Germania o rifiutandosi di andare a Numana sotto casa lontano dai comuni con divieti. Calosci quando affermi queste castronerie ti contraddici da solo. Affermare per poi astenersi significa fare il quaquaraquà. >
>
>
>
.jpg&w=450&h=300)
