Il simbolo raffigurato dal modello II 4/a rappresenta l’autoveicolo di cui all’art. 54 comma 1 lett. i) del C.d.S. D.lgs 285/1992id="red">, in quanto è il medesimo simbolo della figura II 139 art. 125 del Reg. esec. D.P.R. 495/1992id="red"> (AUTOARTICOLATO)
Il simbolo raffigurato dal modello II 4/b rappresenta l’autoveicolo di cui all’art. 54 comma 1 lett. b) del C.d.S. D.lgs 285/1992id="red">, in quanto è il medesimo simbolo della figura II 139 art. 125 del Reg. esec. D.P.R. 495/1992id="red"> (AUTOBUS)
tratto dalla figura II 136 art. 125 del Reg. esec. D.P.R. 495/1992id="red"> (AUTO) 
rappresenta gli autoveicoli di cui all’art. 54 comma 1 lett. a) e c) del C.d.S. D.lgs 285/1992id="red"> e precisamente veicoli destinati al trasporto di persone, aventi al massimo nove posti, compreso quello del conducente.
rappresenta gli autoveicoli di cui all’art. 54 comma 1 lett. m) del C.d.S. D.lgs 285/1992id="red">
ERRATA CORRIGE: nel condividere l'osservazione di SergioRM, il segnale DIVIETO DI SOSTA può essere corredato solo dal pannello integrativo mod. II 4/b ECCEZIONI e non quello sottostante (chiedo scusa ma non avevo trovato in rete la figura ECCETTO + AUTO).id="size1">id="red">
PS: su pertinente suggerimento di TheDevil ho indicato in rosso i riferimenti normativi.id="red"> quote:Risposta al messaggio di fbomped inserito in data 19/11/2010 11:10:10 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Può essere anche legittimo integrare questi pannelli al seguente segnale >> Si ma : 1) (divieto di sosta per ...) ma solo nel caso susstistano effettive motivazioni inerenti la circolazione stradale (p.e. strada troppo stretta e/o bassa, peso max sopportabile, ...); inoltre risulta illegittimo vietare la sosta SOLO ai camper (che tra l'altro appartengono alla categoria M1 cosi' come le autovetture) consentendola ad altri veicoli 2) (sosta solo consentita a ...) ma a condizione che esista la possibilita' di sostare (in altri luoghi) ANCHE a chi escluso in tal parcheggio ; ovvero TUTTI i veicoli hanno ovviamente il diritto di sostare e di conseguenza ogni amm. comunale deve mettere a disposizione dei parcheggi (e non solo a pagamento ma bensi' anche gratuitamente cosi' come stabilito dalla vigente normativa) per TUTTI i veicoli E tutto cio' non solo a parer mio ma bensi' cosi' come chiaramente indicato in piu' occasioni dai ministeri competenti, ultima delle quali la circ. nr 277 del 15/01/2008 del Min Interni Ivanoid="blue">
quote:Originally posted by fbomped>> Ottimo contributo per un'opportuna e tempestiva puntualizzazione in materia. ------------------------------ p.s. Mi permetto solo ricordarti che la norma scritta va comunque letta nel rispetto della "gerarchia delle fonti". Evidenzierei inoltre, per ulteriore chiarezza, la provenienza (CdS oppure Reg) dei diversi articoli citati.
quote:Risposta al messaggio di fbomped inserito in data 19/11/2010 11:10:10 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Nella parte finale del tuo post ritieni che È LEGITTIMO vietare/consentire la sosta alle sole auto (CdS 54/a-c) o ai camper (CdS 54/m). Ritengo, e fu l'oggetto centrale di molti miei ricorsi accolti, che la tua posizione sia in netto contrasto col dettato del CdS 6 oppure 7 che espressamente NON prevede differenziazioni per stesse categorie. La categoria di utenti alla guida di un veicolo M1 è sempre la stessa indipendentemente se auto, autocaravan, autoambulanza, autofunebre, ecc.. (fatto salvo SPECIFICHE norme che danno ad alcune sottocategorie concessioni in più (per esempio alle autocarava avere propri parcheggi, possibilità per le ambulanze di percorrere corsie riservate, ecc...). Ciao
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 19/11/2010 13:26:48 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>>
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 19/11/2010 13:26:48 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Io ritengo invece che i pannelli integrativi che simboleggiano un determinato veicolo (VELOCIPEDI, MOTOCICLI, AUTOTRENI, AUTO, AUTOCARAVAN, MEZZI D'OPERA, ecc.) siano legittimi se collocati su segnali di prescrizione. Ritengo invece ILLEGITTIME quelle ordinanze che vietano la sosta alle autocaravan, consentendo la sola sosta alle auto, nel momento in cui tali ordinanze sono corredate da motivazioni discutibili e discriminatorie, dettate da quelle amministrazioni comunali che non "tollerano" la presenza di camper nei loro comuni. Qualora, per esempio, in un comune ove è presente un parcheggio per autocaravan, con stalli di sosta a misura per le stesse e nell'immediata vicinanza un parcheggio per auto, con stalli di sosta a misura per auto, trovo legittima quell'ordinanza che prevede la corretta collocazione della segnaletica verticale con pannelli integrativi che contraddistingue le due aree interessate.
quote:Risposta al messaggio di fbomped inserito in data 19/11/2010 13:54:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Credo di poter condividere questa impostazione. Temo però che questa cosa non sia percepita come un valore dai "camperisti medi". Almeno da quelli che stanno sottoscrivendo la lettera ad ANFIA quando si parla semplicemente "anche in normali parcheggi", ovvero senza ammettere una situazione "di distinzione" possibile tra autocaravan e autovetture. Ritengo invece che la situazione che tu stesso ammetti, sia l'ideale per i camperisti.
quote:Risposta al messaggio di Caspian inserito in data 19/11/2010 13:47:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Ritiene che riusciremo per il futuro a discutere serenamente?>> Perche' tale domanda ? In passato e' avvenuto qualcosa di diverso ? Se SI , tra chi e chi ? id="blue">
quote:Risposta al messaggio di fbomped inserito in data 19/11/2010 13:54:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Scusa, ma credo tu debba metterti prima d'accordo con te stesso! O l'uso di tali cartelli è legittimo a PRESCINDERE O l'uso va valutato di volta in volta. Tu stesso ritieni ILLEGITTIMO vietare la sosta ai camper quando è consentita alle auto. In tal caso l'uso a PRESCINDERE del cartello auto (se non indicante CATEGORIA M!) o del cartello camper unito al cartello blu "P" o al cartello "DIVIETO DI SOSTA" non è legittimo ma ILLEGITTIMO. Delle due l'una!
quote:Risposta al messaggio di Caspian inserito in data 19/11/2010 14:33:30 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Scusa, ma ho sempre discusso serenamente e con tutti e persino che con una persona che riappare di tanto in tanto sotto forma di alias che, a sua volta, perde costantemente le staffe! Se permetti, con grande serenità, mi turba questa tua condivisione SULLA DISTINZIONE auto/camper (quando "flomped" ha dichiarato che trova la divisione illegittima). Mi turba anche la sicurezza con cui arrivi nonostante la tua iscrizione risalga al 17 novembre 2010. Tutto è possibile, ma, serenamente, vedo analogie con una vecchia conoscenza pur apparsa sotto varie forme e persino con forma femminile.
quote:Risposta al messaggio di Caspian inserito in data 19/11/2010 14:33:30 (> Io invece NON condivido xche' riguardo le eventuali distinzioni il CdS e' chiarissimo (e in particolare per quanto riguarda i camper con l'art 185 , e meno male che esiste !) Per quanto riguarda l'iniziativa citata (lettera ad ANFIA-APC) , faccio presente (ricordo) si trova inVisualizza messaggio in nuova finestra
) Credo di poter condividere questa impostazione. Temo però che questa cosa non sia percepita come un valore dai "camperisti medi". Almeno da quelli che stanno sottoscrivendo la lettera ad ANFIA quando si parla semplicemente "anche in normali parcheggi", ovvero senza ammettere una situazione "di distinzione" possibile tra autocaravan e autovetture.>
https://forum.camperonline.it/#...
, aggiungendo che sta pian piano raggiungendo una notevole interesse e notorieta' tra i camperisti e gli addetti al settore. Ivano PS: : e tu che camperista sei ? un camperista "eccelso" ? [:o)] Invece mi sa che sei un camperista che sostiene a spada tratta che nel camper in sosta in pubbliche pertinenze stradali non si puo' dormire/mangiare e/o usare le utenze di bordo (ovvero che con il camper si puo' solo andare in camping)id="blue">quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci>> Ciao Prof. , mi fa molto piacere rileggerti. Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 19/11/2010 15:56:11 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ho aperto questo topic, con l'intento di esprimere e seguenti concetti: 1) i pannelli integrativi in questione possono limitare o derogare la validità a determinati veicoli; 2) gli stessi pannelli se posti su un segnale di prescrizione sono legittimi. Esempio 1 Possiamo trovare in un'area destinata al parcheggio di auto in zona nord, un segnale PARCHEGGIO con il pannello integrativo AUTO e nella stessa area in zona sud un segnale PARCHEGGIO con il pannello integrativo AUTOCARAVAN ed infine in zona est un segnale PARCHEGGIO con il pannello AUTOBUS. La collocazione di tale segnaletica la ritengo legittima, cioè conforme al C.d.S. e Regolamento, come l'ordinanza che ha disposto tutto ciò. Esempio 2 Nel caso di analoga area contraddistinta da un segnale PARCHEGGIO + AUTO in zona nord e sud e da un segnale PARCHEGGIO + AUTOBUS in zona est, ritengo in ogni caso legittima, cioè conforme al C.d.S. e Regolamento, la collocazione della segnaletica, mentre è da valutare la legittimità dell'ordinanza che ha disposto tutto ciò, discriminando i camperisti.
a mio parere il segnale composito che "dovrebbe vietare la sosta alle AUTOCARAVAN", non sia conforme, perchè in contrasto all'art. 120 comma 2 del Reg. Esecuzione.
Quindi non ritengo necessario valutare la legittimità dell'ordinanza
Un segnale composito ammesso dal regolamento è il seguente:
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 19/11/2010 11:33:28 ...E tutto cio' non solo a parer mio ma bensi' cosi' come chiaramente indicato in piu' occasioni dai ministeri competenti, ultima delle quali la circ. nr 277 del 15/01/2008 del Min Interni >> Non mi risulta che i pannelli integrativi indicanti il simbolo AUTOCARAVAN siano in contrasto con la circolare da te citata. Infatti dalla circolare... ...Altro aspetto di particolare rilievo è la segnaletica stradale che può interessare le autocaravan in quanto talvolta le ordinanzeid="red"> di divieto di circolazione e sosta di autocaravan e caravan celano motivi di interessi locali non perseguibili con lo strumento dell’ordinanza sindacale di cui all’art. 7 (regolamentazione della circolazione nei centri abitati)... ....Richiamando una precedente circolare, il Ministero dei Trasporti illustra i vizi più ricorrenti dei provvedimenti (ordinanze n.d.r.)id="red"> che dispongono la collocazione di segnaletica stradale... ...Analizzando nel dettaglio talune fattispecie concrete che hanno dato luogo ad ordinanzeid="red"> dei pubblici amministratori che prestano il fianco ad alcune osservazioni critiche, il Ministero dei Trasporti ha tra l’altro fatto rilevare quanto segue. ...Sarebbero, pertanto, viziati da illegittimità sotto il profilo dell’eccesso di tutela quei provvedimentiid="red"> che richiamassero in situazioni non rispondenti al reale stato dei fatti o comunque in modo generico esigenze di “tutela dell’ordine, della sicurezza e dalla quiete pubblica”.... ...In altri casi viene vietata la sosta e la circolazione alle autocaravan sulla base di un’ordinanzaid="red"> motivata dalla necessità di salvaguardare l’immagine e, soprattutto, l’igiene e la sanità pubblica.... ...Il Pubblico Amministratore giustifica il proprio provvedimentoid="red"> sostenendo che il suo obiettivo è solo quello di frenare “... abusi di carattere igienico-sanitario connessi allo scarico d'acque nere e bianche sulla pubblica via ...”, ovvero di “…. prevenire qualsivoglia pericolo di infezioni virali o di malattie infettive, la cui insorgenza può verificarsi per l’incontrollato e disordinato deposito di liquami e materie organiche oltre che dei rifiuti solidi ...”. ....Si osserva, tuttavia, che spesso le ordinanzeid="red"> contingibili e urgenti motivate sulla base dell’esigenza di tutela dell’igiene pubblica, stante la genericità delle espressioni usate e l’assenza di qualsivoglia altro elemento indicatore, limitano la circolazione delle autocaravan sulla base di motivi che non sono certo riconducibili alle affermate esigenze di prevenzione degli inquinamenti... ...Talvolta viene addotto a sostegno di provvedimentiid="red"> di sfavore nei confronti dei camperisti il divieto di campeggio per giustificare il divieto di sosta per le autocaravan. ...In tal caso le ordinanzeid="red">, per essere legittime, devono essere emanate alla luce del primo comma dell'art. 185 del Codice della Strada, il quale stabilisce che le autocaravan sono soggette alla disciplina prevista per gli altri veicoli, id="size1"> In sintesi ritengo che non si può considerare la segnaletica illegittima, qualora la stessa sia conforme alla norma oggetto di questo topic. Sono le ORDINANZE eventualmente illegittime, specie quelle richiamate dalla nota circolare.
quote:Risposta al messaggio di Caspian inserito in data 19/11/2010 18:19:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Per cui una instanza ad ANFIA che non tenga conto di questa situazione ideale per i camperisti è infondata o poco informata e può risultare pretenziosa.>> Questo e' SOLO un TUO parere (anche se ovviamente legittimo) , diverso da quello altri (tanti). Cosi' come immagino (ne son certo, perche' "ucci, ucci...") che il tuo parere sia che nel camper in sosta in pubbliche pertinenze stradali non si puo' dormire/mangiare e/o usare le utenze di bordo (ovvero che con il camper si puo' solo andare in camping) Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di fbomped inserito in data 19/11/2010 18:22:10 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Non mi risulta che i pannelli integrativi indicanti il simbolo AUTOCARAVAN siano in contrasto con la circolare da te citata. In sintesi ritengo che non si può considerare la segnaletica illegittima, qualora la stessa sia conforme alla norma oggetto di questo topic. Sono le ORDINANZE eventualmente illegittime, specie quelle richiamate dalla nota circolare.>> Difatti nel mio prec intervento ( (QUI) ) NON ho scritto che i cartelli siano in contrasto con la circolare e/o siano illeguttimi ma bensi' ho invece scritto per l'appunto che le ordinanze di divieto sono ILLEGITTIME Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 19/11/2010 18:43:07 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Se anche fosse? Pensi che avrei un diritto di parola inferiore al tuo?
quote:Risposta al messaggio di Caspian inserito in data 19/11/2010 18:52:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Certo che puoi dire la tua (l'ho scritto anche nel mio prec intervento che hai quotato) cosi' come tutti, ma il fatto e' che sostieni a spada tratta tesi che pochi (pochissimi) altri camperisti concordano. Poi, se fosse (ma cosi' non e'... almeno per il momento) che nel camper in sosta in pubbliche pertinenze stradali non si puo' dormire/mangiare e/o usare le utenze di bordo (ovvero che con il camper si puo' solo andare in camping) sarebbe un enorme problema per tutti i camperisti (sarebbe la FINE del camperismo) quindi il fatto che tu sostenga tale teoria a spada tratta e' di conseguenza un problema per tutti i camperisti. Ivano PS: non e' che anche tu (come ultimamente altri) fai solo una "toccata e fuga" in questo forum ?id="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 19/11/2010 18:49:30 Difatti nel mio prec intervento ( (QUI) ) NON ho scritto che i cartelli siano in contrasto con la circolare e/o siano illeguttimi ma bensi' ho invece scritto per l'appunto che le ordinanze di divieto sono ILLEGITTIME Ivano >> Oops.... Pardon.... avevo interpretato male....
