http://www.agi.it/milano/notizi...
ovvero: (AGI) - Milano, 21 lug. - Si puo' parcheggiare nelle striscie blu senza pagare alcuna tariffa se nelle vicinanze non sono state predisposte aree anche con posteggi gratuiti. Per la prima volta a Milano, e forse in Italia (c'e' gia' stato un pronunciamento simile a Salerno), un giudice di pace, Ines Robolotti, ha ripreso una sentenza della Cassazione e ha annullato un verbale con cui la polizia municipale di Milano aveva multato un automobilista per aver parcheggiato all'interno delle strisce blu senza aver esposto il gratta e sosta. Il giudice ha accolto le tesi sostenute dai legali del Codacons, secondo i quali la contravvenzione e' nulla in quanto la legge (articolo 7 comma 8 del Codice della strada) impone che vi sia proporzionalita' tra i posti auto a pagamento e quelli gratuiti, e contiguita' fra le aree destinate alle due tipologie di sosta. "Ora prevediamo per i milanesi numerose sentenze simili e una marea di ricorsi da parte dei cittadini, con la conseguenza che il comune di Milano dovra' adeguarsi alla normativa e predisporre parcheggi liberi vicino a quelli a pagamento", ha dichiarato il presidente del Codacons, l'avvocato Marco Maria Donzelli. In particolare, la multa era stata presa in via Adige, in una zona dove e' possibile parcheggiare solo all'interno delle strisce gialle (per residenti) o blu, nonostante sia un'area periferica della citta'. La multa era stata notificata a Daniele Armanini, domiciliato a Milano ma non ancora residente nel comune. Pertanto non ha il contrassegno per la sosta negli spazi gialli ed e' costretto a pagare ogni giorno per lasciare in sosta la vettura: un euro e venti centesimi all'ora, dalle 8 alle 19. Arrivato alla quindicesima multa, Armanini si e' ribellato e si e' rivolto al Codacons, da qui il ricorso vinto e un caso che rischia di fare scuola a Milano e non solo. (AGI) <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>< No al pagamento nell'area di sosta per camper...solo se nelle vicinanze non sono state predisposte aree anche con posteggi gratuiti. Dove starebbe la differenza?? Eribertoquote:Originally posted by Erix Sr> Semplice... 1) ovunque divieti di sosta solo per camper (non correttamente/suff motivati, p.e. "salvaguardia della salute e igiene pubblica", quindi illegittimi) 2) AA (ovvero tra i pochi posti dove i camper possono sostare) che "giustificano" (???) i divieti di sosta sul rimanente territorio comunale (vedi prec punto 1); si aggiunge che tali AA sono quasi tutte a pagamento e in molti casi "ghetti & riserve" in quanto: dislocate in luoghi poco ameni quali ex-discariche, cavalcavia, vicinanze di cimiteri, ... ; distanti dal centro e/o dai luoghi di interesse e non servite da mezzi pubblici e neanche da piste ciclabili. 3) "qualcuno" che, a differenza di quanto indicato dal CdS, sostiene che la circolazione/sosta dei camper non puo' e non deve essere equiparata a quella delle autovetture (ovvero dicendo che i sindaci hanno sempre "ragione" e i camperisti sempre "torto") con tutte le conseguenze che ne seguono (tra cui questa del pacheggio ANCHE gratuito, i tanti divieti, la mancanza di parcheggi ANCHE per camper, la destinazione di parcheggi SOLO ad autovetture, ...); nel particolare caso da te riportato, per i camper NON si applica l'art. 7 comma 8 del CdS 4) "qualcuno" che sostiene che si deve sostare/soggiornare SOLO in AA e/o camping Ciao, Ivano. PS: di tale argomento si era gia' anche discusso in relazione di un caso uguale verificatosi lo scorso gennaio a Quartu S. Elena (CA)id="blue">
Dove starebbe la differenza??>
quote:Originally posted by IvanoPP 4) "qualcuno" che sostiene che si deve sostare/soggiornare SOLO in AA e/o camping >> Scusa ma non eri proprio tu che sostenevi una minchiata del genere cje THW ha sgamato? https://www.camperonline.it/for... che hai fatto ci hai ripensato?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Tali veicoli non fanno parte della cat. M1 definita dal CdS , i camper siid="blue">
Vale anche per i Pulmann turistici che pagano sempre e comunque e si registrano al parcheggio fuori città? I Camion? I Furgoni? Le autobotti? >
quote:Originally posted by IvanoPP> Si ma gli art. 6 e 7 (Cassazione 11278) consentono al Sindaco di discriminare categorie di utenti tra i quali i possessori di autocaravan ed il tuo Ministero dice che si può discriminare per masse ed ingomnri. Quindi il parcheggio lo fanno a pagamento e congruamente e vicino anche gratuito, ma con stalli normali, destinando "in culo al mondo" i mezzi più ingombranti con la seguente motivazione: dovendosi determinare la maggiore fruizione possibile al maggior numero di utenti della strada possibili... in centro si fanno stalli adatti ad autovetture con zone di carico e scarico e più lontano ove gli spazi sono più ampi, stalli adatti a vecoli di massa ed ingombro superiore, in ciò adottando (ad esempio) il criterio previsto per il pedaggio autostradale, oppure le tariffe della tal compagnia di traghetti insomma tutti i riferimenti comunemente accettati dai cmaperisti quando sono disciminati per masse. Ovviamente per i comuni che non siano di particolarfe pregio. Quelli di particolare pregio adottano una delibera, determinano le zone di pregio e li la regola richiamata non vale.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Tali veicoli non fanno parte della cat. M1 definita dal CdS , i camper siid="blue">
Vale anche per i Pulmann turistici che pagano sempre e comunque e si registrano al parcheggio fuori città? I Camion? I Furgoni? Le autobotti? >
>
quote:Originally posted by bruno b> Dai Bruno, non essere così categorico! Finalmente in Italia esiste una normativa così chiara e palese da ghettizzarci senza speranza alcuna (tanto che ho deciso di mettere i cavalletti al posto delle ruote nel primo campeggio di lusso che trovo) e tu mi smonti la certezza? Non si fa così! Mi stai facendo soffrire inutilmente...[:D][:D][:D]
E in questa frase c'è anche un errore: rispettano le leggi. I camperisti che soggiornano fuori da ADS e Campeggi sono fuori legge. Questa e la norma che ti piaccia o no! E non la modificate solo con la vostra velleità. ... Da queste parole arrivo a concludere che ti stanno più a cuore gli interessi di un'altra categoria che non quelli della nostra. Bruno. id="green"> >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ma riguardo al concetto di appartenenza alla cat. M1 sia per le autovetture che per i camper (qui da me citato e da te "demolito") ... se non erro la tua richiesta di annullamento verbale per l'infrazione che ti e' stata contestata a Marina di Grosseto si basa per l'appunto su tale cat. M1 A parer mio non "credere" (e peggio "negare") in cio' che si scrive non mi pare una buona base di partenza... (ovvero non "credere" in cio' che si fa difficilmente puo' portare a buoni risultati). Ovvero da una parte scrivi una richiesta di annullamento verbale (che probabilmente sara' seguita da un ricorso al Prefetto o GdP nel caso il verbale non venga annullato) motivandola con l'appartenenza dei camper alla cat. M1 e dall'altra (qui) "auto-demolisci" questa tua tesi... "strano"... o no ?id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Si ma gli art. 6 e 7 (Cassazione 11278) consentono al Sindaco di discriminare categorie di utenti tra i quali i possessori di autocaravan ed il tuo Ministero dice che si può discriminare per masse ed ingomnri. Quindi il parcheggio lo fanno a pagamento e congruamente e vicino anche gratuito, ma con stalli normali, destinando "in culo al mondo" i mezzi più ingombranti con la seguente motivazione: dovendosi determinare la maggiore fruizione possibile al maggior numero di utenti della strada possibili... in centro si fanno stalli adatti ad autovetture con zone di carico e scarico e più lontano ove gli spazi sono più ampi, stalli adatti a vecoli di massa ed ingombro superiore, in ciò adottando (ad esempio) il criterio previsto per il pedaggio autostradale, oppure le tariffe della tal compagnia di traghetti insomma tutti i riferimenti comunemente accettati dai cmaperisti quando sono disciminati per masse. Ovviamente per i comuni che non siano di particolarfe pregio. Quelli di particolare pregio adottano una delibera, determinano le zone di pregio e li la regola richiamata non vale.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Tali veicoli non fanno parte della cat. M1 definita dal CdS , i camper siid="blue">
Vale anche per i Pulmann turistici che pagano sempre e comunque e si registrano al parcheggio fuori città? I Camion? I Furgoni? Le autobotti? >
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP A parer mio non "credere" (e peggio "negare") in cio' che si scrive non mi pare una buona base di partenza... (ovvero non "credere" in cio' che si fa difficilmente puo' portare a buoni risultati). Ovvero da una parte scrivi una richiesta di annullamento verbale (che probabilmente sara' seguita da un ricorso al Prefetto o GdP nel caso il verbale non venga annullato) motivandola con l'appartenenza dei camper alla cat. M1 e dall'altra (qui) "auto-demolisci" questa tua tesi... "strano"... o no ?id="blue"> >> Allora è proprio come Einstein, pacifista, con la costruzione della bomba atomica![:p][:p][:p][:p]
quote:Originally posted by IvanoPP> Non svio e non cambio argomento. E' una metafora (che ovviamente non hai capito) per dire che anche chi non condivide un certo modo di procedere, può avere un interesse a mettere alla prova gli avversi argomenti. Se funzionano, tanto meglio per tutti. Se invece falliscono, allora verrebbe meno un (a mio modo di vedere) errato modo di procedere. Insomma, provare per credere. Per completezza: Einstein, che era decisamente pacifista, nel '39 collaborò al programma per la realizzazione della bomba atomica. Non era d'accordo, ma collaborò lo stesso, lealmente ed in modo determinate alla sua costruzione (salvo poi pentirsene...). Capita la metafora? Se no, provo a spiegartela meglio... P.S. in un thread che si chiama "parallelismo", la cosa non è neppure OT [:D]
Sviare, sviare... cambiare argomento... Basta, mi sono "stufato" ...id="blue"> >
