quote:Originally posted by IvanoPP> E' semplicemente un esercizio inutile. La situazione non cambia perché i comuni non accetteranno mai di avere campeggiatori nei parcheggi e nella pubblica via.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Noi (il Movimento Camperisti) la nostra idea/proposta l'abbiamo fatta (tra l'altro ricordo che era nata qui su CoL circa un anno fa) in
quote:Originally posted by dumito O'Nonno dice bene, ma razzola male, nel senso che, dice lui, ha la soluzione in tasca ma non sono maturi i tempi. >> E non sono ancora maturi... nemmeno IVANOPP sa ancora cosa vuole...
>http://www.movimentocamperisti....
e in piu' occasioni abbiamo anche detto che e' ovviamente discutibile, rivedibile, modificabile (ma, ovviamente, senza stravolgerne gli obbiettivi)id="blue">
>
quote:Originally posted by IvanoPP Noi (il Movimento Camperisti) la nostra idea/proposta l'abbiamo fatta (tra l'altro ricordo che era nata qui su CoL circa un anno fa) in> Era meglio il vs. Manifesto, quello che avete fatto sparire dal sito. Quello almeno, seppure contraddittorio, almeno qualche posizione (sbagliata) la prendeva. 'sto coso tutto "da definire, da definire, da definire", e già da almeno un anno, non serve a niente, è assolutamente vuoto ed inutile. Ed infatti a nulla è servito. Ma buttatelo! id="blue">http://www.movimentocamperisti....
e in piu' occasioni abbiamo anche detto che e' ovviamente discutibile, rivedibile, modificabile (ma, ovviamente, senza stravolgerne gli obbiettivi)id="blue"> >
quote:Originally posted by bruno b> Bruno, a parte i desideri che spesso esprimi qui dentro, nemmeno da te è venuta una strategia nuova che possa smuovere le acque. Tutti vogliamo un po' di libertà e ciascuno di noi i suoi modi di vedere. Quello che manca sempre è la strategia per ottenerla. Gli strumenti normativi ci sono già: Le regioni POSSONO fare lerri regionali pià "abbordabili"; I comun POSSONO fare AA art. 7 1,h. Come vedi è solo questione di volontà degli enti locali ma questa volontà qualcuno deve fargliela venire, il tema è: COME?id="red">id="size6"> Ads corretto in AA in modify
E tu cosa proponi?. Criticare è sempre facile, proporre diventa più arduo. Le proposte possono essere valide buone o sbagliate ma almeno sono proposte. Le critiche o gli atteggiamenti da sapientoni non servono a nessuno. Brunoid="green"> >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> I comuni, per l'articolo da te indicato, possono fare "aree attrezzate" = AA.
...... I comuni POSSONO fare AdSid="red"> art. 7 1,h. .....>
quote:Originally posted by anassagora> Non lo devi spiegare a me ma ad IVANOP & C. La strategia che ho in mente mira infatti a costituire una forza di pressione fino ad ora inusitata ma non ha la pretesa di cambiare leggi in campo nazionale che non potrebbero andare oltre ciò che oggi dice il CDS: 1) l'autocaravan è un veicolo come tutti glia ltri (questa cosa fu già affermata nel 1892 vigente il vecchio codice); 2) il comune può vietare a categorie di utenti (solo deve motivate ed un comune bravo motiva). Occorre pertanto QUALCUNO CHE SI FACCIA SENTIRE FORTE solo che questo qualcuno non ha ancora capito che è suo stesso interesse "farsi sentire": e noi "gli dobbiamo dare una mano a capire".
Come vedi è solo questione di volontà degli enti locali ma questa volontà qualcuno deve fargliela venire, il tema è: COME? Ads corretto in AA in modify -------------------------------------------------------------------------------- Edited by - Anto57 - O Nonno on 15/07/2007 00:23:40 Sta avvenndo. Naturalmente è un processo, ha i suoi costi, i suoi tempi. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> OK, allora, parafrasandoti: Chi, quando, come e dove?id="size6">id="red"> Vediamo se riusciamo ad accordarci! Eriberto
Occorre pertanto QUALCUNO CHE SI FACCIA SENTIRE FORTE solo che questo qualcuno non ha ancora capito che è suo stesso interesse "farsi sentire": e noi "gli dobbiamo dare una mano a capire". >
quote:Originally posted by Erix Sr> Non ci siamo ancora. Gli obiettivi non sono condivisi, quindi, come ho già detto a BRUNO B altrove senza oibiettivi condivisi non si elaborano strategie. Ad esempio io non mi trovo in questa definizione: Con il camper si puo’ sostare ovunque non vi siano divieti di sosta, e durante la sosta non vi e’ alcuna controindicazione a svolgere attivita’ quali mangiare e/o dormire (E cucinare, E lavarsi, Ed usare i servizi, E leggere il giornale, etcetcetc) ovvero soggiornare. Se esistono divieti di campeggio, si puo' ugualmente sostare ovunque non vi siano divieti di sosta rispettando l'art. 185 comma 2 del CdS (che per l'appunto indica le situazioni di campeggio del camper), e durante la sosta non vi e’ alcuna controindicazione a svolgere attivita’ quali mangiare e/o dormire (E cucinare, E lavarsi, Ed usare i servizi, E leggere il giornale, etcetcetc) ovvero soggiornare. Qualcuno deve chiedersi che differenza c'è (lato comuni) ad impedire che queste attività non le facciano anche i nomadi. Comunque, i contenuti della mia proposta, risalente al 2004 e alcune strategie per realizzare un quadro di insieme le trovi qui:
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> OK, allora, parafrasandoti: Chi, quando, come e dove?id="size6">id="red"> Vediamo se riusciamo ad accordarci! Eriberto
Occorre pertanto QUALCUNO CHE SI FACCIA SENTIRE FORTE solo che questo qualcuno non ha ancora capito che è suo stesso interesse "farsi sentire": e noi "gli dobbiamo dare una mano a capire". >
>
http://www.turismoitinerante.co...
http://www.turismoitinerante.co...
Il secondo testo è ormai vecchio è va aggiornato. Ma non c'è strategia senza obiettivi. Se Chandler dice che le strutture (l'organizzazione che ci si da) seguono le strategie, le strategie seguono gli obiettivi. Gli obiettivi non sono ancora patrimonio comune quindi la strategia non può essere adottata.quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Qualcuno deve chiedersi che differenza c'è (lato comuni) ad impedire che queste attività non le facciano anche i nomadi. >> Per quanto riguarda i nomadi (si ritorna alla "famosa" lettera ?) non vedo perche' debbano essere trattati diversamente da un "normale" camperista, basta che rispettino le leggi (cosi' come lo devono fare i "normali" camperisti). Quindi il problema non e' vietare (ai nomadi e/o ai "normali" camperisti) ma bensi' sanzionare chi (nomadi e/o "normali" camperisti) eventualmente infrange la legge, ovvero: - campeggi (come definito dall'art. 185 comma 2 CdS) dove non permesso ? ti multo. - fai scarico selvaggio ? ti multo. NON E' GIUSTO E CORRETTO VIETARE A TUTTI (cosi' come avviene) PREVENTIVAMENTE COSI' DISCRIMINANDO L'INTERA CATEGORIA (ovvero "punendo" anche chi si comporta a modo) INVECE DI SANZIONARE LE EVENTUALI SINGOLE INFRAZIONI (cosi' come invece previsto dall'attuale normativa). PS: una soluzione per limitare la permanenza troppo prolungata nello stesso luogo (per tutti, "normali" camperisti e nomadi) sarebbe quella di limitare temporalmente la sosta (p.e. max 72 ore, cosi' come proposto dal Movimento Camperisti). Ma poi si dovrebbe sanzionare le eventuali singole infrazioni... id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Veramente di 72 ore o 48 ore l'hanno proposta prima di te, ad esempio, ACTITALIA, Confedercampeggio, caro il mio spacciatore di notizie vecchie per nuove. Per quanto riguarda lo scarico selvaggio, una buona motivazione che ti ostini a non capire è che proprio per prevenire lo scario selvaggio di chi ha la thetford da 17 litri con 5 persone a bordo (si riempie in 4 ore) e favorire un corretto uso dei CS i comuni che hanno ADS mettono i divieti per eliminare alla radice il rischio scarichi selvaggi. E queste ordinanze sono state ritenute legittime (altrimeni avrebbe accolto i ricorsi dei camperisti) la Suprema Corte di Cassazione con le tre sentenze di Orosei.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Qualcuno deve chiedersi che differenza c'è (lato comuni) ad impedire che queste attività non le facciano anche i nomadi. >> Per quanto riguarda i nomadi (si ritorna alla "famosa" lettera ?) non vedo perche' debbano essere trattati diversamente da un "normale" camperista, basta che rispettino le leggi (cosi' come lo devono fare i "normali" camperisti). Quindi il problema non e' vietare (ai nomadi e/o ai "normali" camperisti) ma bensi' sanzionare chi (nomadi e/o "normali" camperisti) eventualmente infrange la legge, ovvero: - campeggi (come definito dall'art. 185 comma 2 CdS) dove non permesso ? ti multo. - fai scarico selvaggio ? ti multo. NON E' GIUSTO E CORRETTO VIETARE A TUTTI (cosi' come avviene) PREVENTIVAMENTE COSI' DISCRIMINANDO L'INTERA CATEGORIA (ovvero "punendo" anche chi si comporta a modo) INVECE DI SANZIONARE LE EVENTUALI SINGOLE INFRAZIONI (cosi' come invece previsto dall'attuale normativa). PS: una soluzione per limitare la permanenza troppo prolungata nello stesso luogo (per tutti, "normali" camperisti e nomadi) sarebbe quella di limitare temporalmente la sosta (p.e. max 72 ore, cosi' come proposto dal Movimento Camperisti). Ma poi si dovrebbe sanzionare le eventuali singole infrazioni... id="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Oltre a ACTITALIA, Confedercampeggio e NOI (non io) del Movimento Camperisti speriamo lo propongano ancora tanti altri... Non mi sembra che ci sia molto di nuovo da "inventare" per cercare di trovare soluzioni al problema, quindi e' ovvio che si parla sempre delle stesse cose... Io con la thetford da 17 litri e in 3 persone ho una autonomia di 2 gg (inoltre ho la seconda thetford di scorta).id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Veramente di 72 ore o 48 ore l'hanno proposta prima di te, ad esempio, ACTITALIA, Confedercampeggio, caro il mio spacciatore di notizie vecchie per nuove. Per quanto riguarda lo scarico selvaggio, una buona motivazione che ti ostini a non capire è che proprio per prevenire lo scario selvaggio di chi ha la thetford da 17 litri con 5 persone a bordo (si riempie in 4 ore) e favorire un corretto uso dei CS i comuni che hanno ADS mettono i divieti per eliminare alla radice il rischio scarichi selvaggi. E queste ordinanze sono state ritenute legittime (altrimeni avrebbe accolto i ricorsi dei camperisti) la Suprema Corte di Cassazione con le tre sentenze di Orosei.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Qualcuno deve chiedersi che differenza c'è (lato comuni) ad impedire che queste attività non le facciano anche i nomadi. >> Per quanto riguarda i nomadi (si ritorna alla "famosa" lettera ?) non vedo perche' debbano essere trattati diversamente da un "normale" camperista, basta che rispettino le leggi (cosi' come lo devono fare i "normali" camperisti). Quindi il problema non e' vietare (ai nomadi e/o ai "normali" camperisti) ma bensi' sanzionare chi (nomadi e/o "normali" camperisti) eventualmente infrange la legge, ovvero: - campeggi (come definito dall'art. 185 comma 2 CdS) dove non permesso ? ti multo. - fai scarico selvaggio ? ti multo. NON E' GIUSTO E CORRETTO VIETARE A TUTTI (cosi' come avviene) PREVENTIVAMENTE COSI' DISCRIMINANDO L'INTERA CATEGORIA (ovvero "punendo" anche chi si comporta a modo) INVECE DI SANZIONARE LE EVENTUALI SINGOLE INFRAZIONI (cosi' come invece previsto dall'attuale normativa). PS: una soluzione per limitare la permanenza troppo prolungata nello stesso luogo (per tutti, "normali" camperisti e nomadi) sarebbe quella di limitare temporalmente la sosta (p.e. max 72 ore, cosi' come proposto dal Movimento Camperisti). Ma poi si dovrebbe sanzionare le eventuali singole infrazioni... id="blue">
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Pertanto, la vera novità sarebbe una strategia diversa ed innovativa che non hai.id="red">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Oltre a ACTITALIA, Confedercampeggio e NOI (non io) del Movimento Camperisti speriamo lo propongano ancora tanti altri... Non mi sembra che ci sia molto di nuovo da "inventare" per cercare di trovare soluzioni al problema, quindi e' ovvio che si parla sempre delle stesse cose... Io con la thetford da 17 litri e in 3 persone ho una autonomia di 2 gg (inoltre ho la seconda thetford di scorta).id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Veramente di 72 ore o 48 ore l'hanno proposta prima di te, ad esempio, ACTITALIA, Confedercampeggio, caro il mio spacciatore di notizie vecchie per nuove. Per quanto riguarda lo scarico selvaggio, una buona motivazione che ti ostini a non capire è che proprio per prevenire lo scario selvaggio di chi ha la thetford da 17 litri con 5 persone a bordo (si riempie in 4 ore) e favorire un corretto uso dei CS i comuni che hanno ADS mettono i divieti per eliminare alla radice il rischio scarichi selvaggi. E queste ordinanze sono state ritenute legittime (altrimeni avrebbe accolto i ricorsi dei camperisti) la Suprema Corte di Cassazione con le tre sentenze di Orosei.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Qualcuno deve chiedersi che differenza c'è (lato comuni) ad impedire che queste attività non le facciano anche i nomadi. >> Per quanto riguarda i nomadi (si ritorna alla "famosa" lettera ?) non vedo perche' debbano essere trattati diversamente da un "normale" camperista, basta che rispettino le leggi (cosi' come lo devono fare i "normali" camperisti). Quindi il problema non e' vietare (ai nomadi e/o ai "normali" camperisti) ma bensi' sanzionare chi (nomadi e/o "normali" camperisti) eventualmente infrange la legge, ovvero: - campeggi (come definito dall'art. 185 comma 2 CdS) dove non permesso ? ti multo. - fai scarico selvaggio ? ti multo. NON E' GIUSTO E CORRETTO VIETARE A TUTTI (cosi' come avviene) PREVENTIVAMENTE COSI' DISCRIMINANDO L'INTERA CATEGORIA (ovvero "punendo" anche chi si comporta a modo) INVECE DI SANZIONARE LE EVENTUALI SINGOLE INFRAZIONI (cosi' come invece previsto dall'attuale normativa). PS: una soluzione per limitare la permanenza troppo prolungata nello stesso luogo (per tutti, "normali" camperisti e nomadi) sarebbe quella di limitare temporalmente la sosta (p.e. max 72 ore, cosi' come proposto dal Movimento Camperisti). Ma poi si dovrebbe sanzionare le eventuali singole infrazioni... id="blue">
>
>
>
.jpg&w=450&h=300)
