quote:Originally posted by ngeloco> Chi altri altrimenti? Diffidate dalle imitazioni!!!
Un anno fa’ Morelli ed io scrivemmo “La frittata è fatta”. >
quote: Chi, ha insistito a percorrere una strada chiaramente perdente, sostenendo tesi assolutamente sbagliate, ha fatto sì che il Comune di Numana arrivasse a difendere le proprie tesi fino in Cassazione è responsabile di tutto questo: ha rotto le uova e le ha rimestate. Insomma ha fatto la frittata, che ora si trova a disposizione di tutti. >> Certamente! Mi hai convinto! Giustissimo dare sempre ragione ai Comuni. In fondo non siamo cittadini ma SUDDITI!!! Mai venuto i mente che l'avvocato che seguì questa vicenda forse non era molto addentro a questa materia e ha impostato tutto con superficialità?
quote: La si smetta di sostenere tesi insostenibili. O presto avremo altre 10, 100, 1000 Numana! >> Occorre arrivare quando si prende una contravvenzione a sollevare l'eccezione di costituzionalità. Una valida impostazione può portare ad ottenere questo!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Superficiali. Quindi anche ANCC che a quanto parrebbe ha guidato la crociata? Tutti superficiali?
quote:Originally posted by ngeloco> Chi altri altrimenti? Diffidate dalle imitazioni!!!
Un anno fa’ Morelli ed io scrivemmo “La frittata è fatta”. >quote: Chi, ha insistito a percorrere una strada chiaramente perdente, sostenendo tesi assolutamente sbagliate, ha fatto sì che il Comune di Numana arrivasse a difendere le proprie tesi fino in Cassazione è responsabile di tutto questo: ha rotto le uova e le ha rimestate. Insomma ha fatto la frittata, che ora si trova a disposizione di tutti. >> Certamente! Mi hai convinto! Giustissimo dare sempre ragione ai Comuni. In fondo non siamo cittadini ma SUDDITI!!! Mai venuto i mente che l'avvocato che seguì questa vicenda forse non era molto addentro a questa materia e ha impostato tutto con superficialità?quote: La si smetta di sostenere tesi insostenibili. O presto avremo altre 10, 100, 1000 Numana! >> Occorre arrivare quando si prende una contravvenzione a sollevare l'eccezione di costituzionalità. Una valida impostazione può portare ad ottenere questo!!!
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Mai venuto i mente che l'avvocato che seguì questa vicenda forse non era molto addentro a questa materia e ha impostato tutto con superficialità? >> avv. Andrea Speciale del Foro di Ancona. Sta vicino casa tua vaglielo a chiedere tu di persona se è addentro alla materia delle opposizioni a sanzioni amministrative e se ha trattato l'argomento con superficialità. Sempre ammesso che l'avvocato possa giocare un ruolo determinante nella decisione in una materi come questa. Poi, visto che ti trovi ad andare da lui, parlagli pure dell'eccezione di incostituzionalità che avrebbe dovuto sollevare. La tua idea principe per risolvere i problemi del camperismo in Italia. Sono curioso di sapere se la risposta saranno fischi o pernacchi.[:D][:D] ciao
quote:Originally posted by dumito> Ciao Elio, scusa, ma quale battaglia? C'è stato qualcosa che sia assimilabile a una qualche battaglia? Io vedo solo 4 o 5 persone che cianciano sul forum, più qualche iniziativa fai da te - no alpitour..., senza offesa. Le "battaglie", e in questo ha ancora ragione il buon Morelli, si fanno presso i TAR, o presentando proposte di legge, in maniera organica, coordinata, petulante... Ciao
Angelo, chi comanda in questo Paese non sono gli organi governativi, men che meno il Presidente della Repubblica, ma gli organi cosiddetti "occulti". Uno di questi è la Cassazione. Un giudice supremo che "detta legge", talvolta sovvertendo letteralmente i dettami di una Legge, a semplice "interpretazione" di questo pool di giudici. Quanto alla frittata, credo che non sia colpa di nessuno se ciò è avvenuto. E' un pò come se agli albori dell'automobilismo si fosse giunti ad una sentenza simile a fronte di una "battaglia" portata da un qualsiasi automobilista. Non si cerchi di "appioppare" colpe a chi, camperista, ha ritenuto giusto e legittimo adire le vie legali per difendere un suo presunto diritto o la sua libertà di cittadino. Tu e Morelli, paladini di questa battaglia anticamperista o, se vogliamo, paladini dell'apertura d'occhi dei camperisti, continuate a sostenere solo e soltanto ciò che la normativa attuale "impone" ai camperisti. Non vi siete mai chiesti, semmai, se questa normativa sia vecchia ed obsoleta e che necessiti di sostanziali aggiornamenti? E in ciò i camperisti che dovrebbero fare? Mettersi a 90° e subire passivamente ciò che una legge mal fatta (forse ad hoc?) inibisce loro quella libertà di movimento permessa ad altri? No, Angelo, si può prendere atto di tali sentenze ma la "battaglia" per portare agli occhi del legislatore questa evidente "discriminazione" attuata contro una frangia di cittadini che hanno la sola colpa di aver scelto un modo di far vacanza diverso e non meno dispendioso di altre forme, deve proseguire. Ieri ho portato l'esempio dei produttori di latte con le loro proteste. Noi cosa dovremmo fare? Morelli propone di NON acquistare camper. Sbagliato. Sarebbe da vietare, allora, a monte, la produzione di questi mezzi, a questo punto, chiaramente "fuori legge". O NO? Se poi ai sindaci, PRESUNTI PALADINI della sanità pubblica, si attribuiscono poteri stramisurati con leggi, anche in questo caso necessariamente da rivedere, poichè i tempi stanno cambiando, sarebbe ora che si portasse agli occhi del legislatore anche questo problema. Insomma, se dei cittadini che si ritengono danneggiati, vessati, discriminati, volessero far sentire la loro voce, cosa devono fare? Per forza la rivoluzione? Mi stra-ripeto: assurdo questo Paese! Elio Vita. >
quote:Originally posted by ngeloco> Vedi, non credo che andrò a trovarlo anche se sta ad Ancona. Proprio 6 mesi fa avendo necessità di presentare un ricorso al TAR per motivi personali e amministrativi relativi al mio mondo professionale per motivi di "comodità" mi sono rivolto ad uno studio legale di Ancona (prefersco non fare nomi) che da informazioni e assicurazioni di conoscenti e amici pare fosse un valido amministrativista. Spiego tutta la vicenda, studiano tutta la cosa e mi presentano un testo che al TAR non solo non avrebbe ottenuto la sospensiva ma, io che non sono avvocato, ho previsto che avrei perso. Ho chiesto il conto (per altro salatuccia per una cosa condotta in tal guisa) e ho girato i tacchi. Mi rivolsi agli avvocati cui mi rivolgo sempre (non di Ancona. Quando feci leggere il testo redatto dallo studio di Ancona gli si sono rizzati i capelli in testa. Hanno scritto il LORO testo e già dalla lettura che ne ho avuto ho capito come si vince o si perde. Morale della favola ho vonto il ricorso e il TAR ha anche condannato lAmministrazione a pagare le spese. Tu di diverti a sfottere e parlare di pernacchie. Eppure, tienilo bene a mente, alcune cause sia al TAR sia al Giudice del Lavoro sia a quello di Pace le abbiamo vinte proprio portando il Giudice a sollevare la questione di costituzionalità. Lo feci sulla storia del ritiro della patente per eccesso di velocità senza essere stato fermato. Se riescono a dimostrare chi guidava la patente non si ritira, si paga la multa, ma non si ritira proprio nulla! Lo facemmo come sindacato per dimostrare che Accademie e Conservatori erano parigrado con le Università Lo facemmo per molti altri motivi e vincemmo sempre! Pensa che alcuni avvocati le lasciammo che stavano ridendo come matti perché consideravano la cosa impercorribile. Che cretini!!! Pensa invece quanto hanno guadagnato in immagine e quindi in soldi quelli che seppero seguirci, spingere e assecondare le nostre idee, portare avanti cause di questo genere con idee spesso geniali e spiazzanti. In questo momento ho 4 cause personali (delle quali sto sostenendo i costi nella speranza e nella certezza di recuperare tutto). 2 al TAR, 1 al Giudice del Lavoro e 1 al Giudice Ordinario. Stai certo che quando avrò vinto mi recherò dagli avvocati che mi avevano o detto di lasciar perdere o che avevano impostato male la cosa. Per il momento continua pure, con i tuoi amici, a divertirti con le pernacchie. Ciao
[Poi, visto che ti trovi ad andare da lui, parlagli pure dell'eccezione di incostituzionalità che avrebbe dovuto sollevare. La tua idea principe per risolvere i problemi del camperismo in Italia. Sono curioso di sapere se la risposta saranno fischi o pernacchi.[:D][:D] >
quote:Originally posted by cippalippa> Francè, hai ragione. Ma qui si entra in un altro campo, e così rispondo anche ad Elio. E' un problema di "misurarsi la palla" come si dice dalle mie parti. Qualcuno veramente crede (oltre al prof. Calosci) che si possano combattere i Sindaci anticamper con i ricorsi davanti al GdP? In effetti sì, visto che questa è l'unica via sino ad oggi percorsa. Ma si tratta di vittorie effimere, che però fanno tanta pubblicità. E così nessuno dice ai camperisti che è assolutamente velleitario credere che la Corte di Cassazione ci dia ragione e dica: è vero i Sindaci sbagliano, i GdP possono disapplicare le loro ordinanze e dare ragione ai camperisti che campeggiano sulle spiagge di Numana. Una sentenza così non la leggeremo mai perché sarebbe di una portata dirompente (ed a mio modo di vedere anche ingiusta), perché produrrebbe il risultato aberrante di trasferire un enorme potere politico da un organo elettivo (il sindaco) ad un avvocaticchio di paese (il GdP). E questo - chiaramente - la Cassazione non lo consentirà mai! E' politica, non è esattamente giustizia, me ne rendo conto, ma è normale che i Giudici della Cassazione tengano in debito conto anche le conseguenze che le loro sentenze potrebbero produrre. Perché non si tratterebbe solo del caso del camperista che sporca la spiaggia di Numana; le sentenze della Cassazione hanno portata generale, fissano principi di diritto valevoli per la generalità dei casi, ma se la Cassazione desse ragione ai camperisti e torto ai Sindaci, presto ci troveremmo i GdP a disapplicare tutte le ordinanze dei Sindaci, e dunque a dettare loro legge, in tutti i campi in cui ci sono delle sanzioni amministrative: che ne so, codice della strada, ma anche mercati, pubblicità ed affissioni, sanità, etc. Una vera babele! Perciò, voglio dire, la strada imboccata da anni dall'ANCC ed ultimamente dai suoi imitatori, è una strada perdente. La via giudiziaria, peraltro della giustizia minore dei GdP, è assolutamente sbagliata. Ci porta alla sconfitta perché la Cassazione non potrà mai darci ragione!. ciao
angelo, però questa sentenza dice una baggianata, e tu lo sai, perchè la storia dei tribunali ordinari è piena di disapplicazione di atti nel senso che la Cassazione qui dice non essere consentito. Più che tutto, temo molto quale sarà stato il tenore della sentenza del GdP, questi Giudici, pur con le migliori intenzioni, a volte redigono dei testi che prestano il fianco. Ciao >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Guarda che sulla storia dei punti della patente tolti al proprietario del veicolo, ci sono state centinaia di persone che hanno sollevato la questione di legittimità costituzionale. Quella era un'aberrazione che andava assolutamente eliminata. Fu scritto e detto sin dal momento della entrata in vigore della Legge. Mi fa piacere che ci sia arrivato pure tu. Per far sollevare la questione di legittimità costituzionale occorre che la questione abbia un qualche fondamento. La circostanza che si sia in tanti a porla evidentemente, per questo solo fatto mi fa ritenere che sia in un certo qual modo fondata. Ma con tutte le ordinanze anticamper che ci sono in Italia e le centinaia di multe che vengono elevate, ma come mai ci hai pensato solo tu, a nessuno che sia venuto a mente? E' geniale come dici tu o invece campato per aria? La sapremo solo quando prenderai una multa. Attendiamo tutti con ansietà. --------------------------------------------------------------------- P.S. Io una volta una multa l'ho presa (a Gaeta, LT) eppure non è che faccio tanta sosta "libera". Quasi tutti i camperisti la loro multa se la sono fatta. Solo tu che sei tra i Guru della sosta libera dovunque, comunque e quantunque, non hai mai preso una multa. Ma non è che ci racconti fandonie? O la sosta libera non la fai oppure prendi le multe e non ce lo dici. Qualcosa - se non altro da un punto di vista statistico - non mi quadra in questa storia. ciao
quote:Originally posted by ngeloco> Veramente io non mi sono mai espresso nel senso che il GdP sia la via maestra. Ci sono casi e casi.
E' un problema di "misurarsi la palla" come si dice dalle mie parti. Qualcuno veramente crede (oltre al prof. Calosci) che si possano combattere i Sindaci anticamper con i ricorsi davanti al GdP? >
quote: In effetti sì, visto che questa è l'unica via sino ad oggi percorsa. Ma si tratta di vittorie effimere, che però fanno tanta pubblicità. E così nessuno dice ai camperisti che è assolutamente velleitario credere che la Corte di Cassazione ci dia ragione e dica: è vero i Sindaci sbagliano, i GdP possono disapplicare le loro ordinanze e dare ragione ai camperisti che campeggiano sulle spiagge di Numana. Una sentenza così non la leggeremo mai perché sarebbe di una portata dirompente (ed a mio modo di vedere anche ingiusta), perché produrrebbe il risultato aberrante di trasferire un enorme potere politico da un organo elettivo (il sindaco) ad un avvocaticchio di paese (il GdP). E questo - chiaramente - la Cassazione non lo consentirà mai! >> Già un avvocato che cominci con simili affermazioni è da evitare!!!
quote: E' politica, non è esattamente giustizia, me ne rendo conto, ma è normale che i Giudici della Cassazione tengano in debito conto anche le conseguenze che le loro sentenze potrebbero produrre. Perché non si tratterebbe solo del caso del camperista che sporca la spiaggia di Numana; le sentenze della Cassazione hanno portata generale, fissano principi di diritto valevoli per la generalità dei casi, ma se la Cassazione desse ragione ai camperisti e torto ai Sindaci, presto ci troveremmo i GdP a disapplicare tutte le ordinanze dei Sindaci, e dunque a dettare loro legge, in tutti i campi in cui ci sono delle sanzioni amministrative: che ne so, codice della strada, ma anche mercati, pubblicità ed affissioni, sanità, etc. Una vera babele! Perciò, voglio dire, la strada imboccata da anni dall'ANCC ed ultimamente dai suoi imitatori, è una strada perdente. La via giudiziaria, peraltro della giustizia minore dei GdP, è assolutamente sbagliata. Ci porta alla sconfitta perché la Cassazione non potrà mai darci ragione!. >> Dicevano così anche alcuni avvocati per le cause di vario genere che intentammo anni addietro... eppure alla fine abbiamo vonto noi. Cause piuttosto grosse che entravano nella POLITICA non di sindaci, ma di GOVERNI centrali!!!! Buono a separsi!!!
quote:Originally posted by ngeloco> Io fui una di quelle!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Guarda che sulla storia dei punti della patente tolti al proprietario del veicolo, ci sono state centinaia di persone che hanno sollevato la questione di legittimità costituzionale.
>
quote: Quella era un'aberrazione che andava assolutamente eliminata. Fu scritto e detto sin dal momento della entrata in vigore della Legge. Mi fa piacere che ci sia arrivato pure tu. >> Anche quello che dicono e fanno i sindaci è una aberrazione e va eliminata. Siccome occorre una regola general per tutto il territorio occorre proprio sollevare l'eccezone di costituzionalità. Bisogna crederci, portarla avanti e trovare il sistema per mettere il Gudice alla corde in modo che la sollevi!!!
quote: Per far sollevare la questione di legittimità costituzionale occorre che la questione abbia un qualche fondamento. La circostanza che si sia in tanti a porla evidentemente, per questo solo fatto mi fa ritenere che sia in un certo qual modo fondata. >> Questa è la tua opinione. Non è l'opinione di altri tuoi colleghi con i quali mi conffronto spesso. Basta saperlo.
quote: Ma con tutte le ordinanze anticamper che ci sono in Italia e le centinaia di multe che vengono elevate, ma come mai ci hai pensato solo tu, a nessuno che sia venuto a mente? >> Forse perché una multa se la si paga può costare un centinaio di euro mentre percorrere la via giudiziaria puo costare, senza certezza di recupero, qualche migliaio di euro? È proprio su questo che contano spesso le Amministrazioni!!! Quanti possono permettersi di spendere tanti soldi con i tempi che corrono? In questo momento con 4 cause in corso e altre 2 vinte ma in attesa di recuperare i sldi antcipati tremo al solo pensiero di dover pagare una bolletta!!!
quote: E' geniale come dici tu o invece campato per aria? >> Avendoi sempre fatto vincere per me è geniale!!!
quote: La sapremo solo quando prenderai una multa. Attendiamo tutti con ansietà. >> Ne ho già prese, ma la cosa si è sempre fermata posiivamente al Prefetto!!!
quote: --------------------------------------------------------------------- P.S. Io una volta una multa l'ho presa (a Gaeta, LT) eppure non è che faccio tanta sosta "libera". Quasi tutti i camperisti la loro multa se la sono fatta. Solo tu che sei tra i Guru della sosta libera dovunque, comunque e quantunque, non hai mai preso una multa. Ma non è che ci racconti fandonie? O la sosta libera non la fai oppure prendi le multe e non ce lo dici. Qualcosa - se non altro da un punto di vista statistico - non mi quadra in questa storia. >> Ne ho prese circa una decina. Vado a memoria: 2 Ancona - risolte al prefetto; 1 Molise - risolta al prefetto; 1 Pesaro - pagata perché avevo torto marcio (passo carrabile non visto da me); 2 Milano - risolte al prefetto; 1 Milano - pagata perché parcometro scaduto; 2 Sicilia (Palermo e Marsala) - risolte al prefetto; Tutte prese nei primi due anni di camperismo. Poi più nessuna! Ribadisco che nelle oscene strutture non vado praticamente MAI. Stasera dormo in Camper in centro a Cagli. Domani se ho preso una multa ti farò sapere! Ciao
quote:Originally posted by ngeloco> Non bisogna proprio essere dei grandi giuristi per "capire" che l'articolo 7 del codice della strada da la facoltà agli enti proprietari della strada (in caso di strade comunali ai sindaci!) di vietare la sosta e/o la circolazione a determinate categorie di veicoli.[^]id="Verdana">
Massima della sentenza della Cassazione 29 settembre 2006, n. 21173 SANZIONI AMMINISTRATIVE - APPLICAZIONE - OPPOSIZIONE - IN GENERE - Sindacato sul provvedimento integrativo della norma violata ai fini della sua eventuale disapplicazione - Limiti - Fattispecie. ------------------------------------------------------------------- «Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa il giudice ordinario può sindacare la legittimità del provvedimento presupposto, al fine della sua eventuale disapplicazione ove lo ritenga illegittimo; tale controllo, quando venga prospettato uno sviamento di potere, può spingersi fino a verificare la rispondenza delle finalità perseguite dall'amministrazione con quelle indicate dalla legge, ma non può tradursi in una indebita ingerenza nel merito delle scelte operate dall'amministrazione, ovvero in una verifica della idoneità delle scelte compiute dall'amministrazione per perseguire gli scopi normativamente previsti. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito con la quale il giudice di pace aveva annullato l'ordinanza ingiunzione emessa per violazione dell'ordinanza sindacale che, allo scopo di garantire l'igiene del territorio, aveva assoggettato tutti i veicoli da turismo itinerante al divieto di campeggio, non condividendo la scelta di non distinguere tra quei mezzi che, per la mancanza di autonomi servizi igienici, avrebbero potuto compromettere le condizioni igieniche del territorio comunale da quelli, come i "camper", che, in quanto muniti di servizi igienici funzionali, a suo avviso, non avrebbero potuto incidere negativamente sull'igiene del territorio)» . Così e come la sentenza 21173/2006 (una di quelle che hanno visto vittorioso il Comune di Numana) della Corte di Cassazione è massimata sul sito del Sole 24ore. Per chi non l’abbia capito, sulla base di questa sentenza della Corte di Cassazione, vengono definitivamente meno quelle argomentazioni che tanti ripetono fino alla noia: bisogna punire solo i camperisti zozzoni e non anche quelli che si comportano bene; non si possono imporre divieti a tutti per colpa di pochi; è illegittima quell’ordinanza che vieta la sosta e la circolazione per motivi di igiene, perché i camper in quanto muniti di servizi igienici funzionali non sporcano e dunque il comune non ne può vietare la sosta (così dice pure il Ministero in una sua circolare o in una lettera all’ANCC, non ricordo). Invece, la Cassazione afferma una cosa completamente diversa. E quanto detto dalla Cassazione è stato trasfuso nella massima di cui sopra che qualunque operatore del diritto (e qualunque Comandante di Polizia Municipale) può agevolmente reperire e leggere. C’è scritto che il Sindaco può legittimamente vietare la circolazione e la sosta dei camper sul suo territorio nazionale per motivi di igiene e questa costituisce una scelta discrezionale dell’Amministrazione che non può essere sindacata dal Giudice. Il giudice cioè non può entrare nel merito delle scelte del Sindaco, non può sostituirsi a questo e dirgli: «i camper c’hanno i serbatoi e perciò non inquinano e quindi la tua ordinanza è illegittima». Come piacerebbe a qualcuno che confonde i propri desideri con la realtà. La Cassazione ha detto: il Sindaco nell’esercizio dei poteri discrezionali che la Legge gli attribuisce limita la sosta e la circolazione dei camper sul suo territorio. E questa ordinanza è legittima perché il giudice non ha il potere di stabilire, non compete al giudice stabilire, se la scelta del Sindaco di limitare la sosta e la circolazione dei camper sia una scelta “idonea” a perseguire il risultato della igiene e sanità del territorio comunale. Insomma, l’ordinanza del Sindaco che vieta sosta e circolazione di tutti i camper (non solo di quelli dei zozzoni) sul territorio comunale per ragioni di igiene, anche se i camper sono “dotati di appositi bottini” per trattenere le acque luride, è legittima e non sindacabile dal Giudice. Questo dice la Cassazione nella sentenza sopra massimata. La massima è chiara ed è disponibile - è agevolmente repaeribile - da parte di tutti gli operatori del diritto e di tutti i sindaci ed i comandanti di P.M. che ora hanno la certezza che quanto dicono l’ANCC, il Ministero (e qualche epigono di minor seguito: che ne so ad es., gli immobilisti camperisti) non è assolutamente vero. Se i Sindaci cd. “anticamperisti” scrivono un’ordinanza tipo Numana o tipo Orosei vietando circolazione e sosta dei camper (di tutti i camper non solo di quelli dei zozzoni) per motivi di igiene e sanità, lo fanno legittimamente ed hanno l’avallo della Cassazione. Se qualche sperduto GdP dovesse dare per caso rocambolescamente ragione a qualche camperista, i Sindaci ed i comandanti di P.M. già sanno di avere la strada spianata in Corte di Cassazione. L’ordinanza sarà salva e la sentenza (malauguratamente sfavorevole) del GdP verrà sistematicamente ed irrimediabilmente cassata. Un anno fa’ Morelli ed io scrivemmo “La frittata è fatta”. Chi, ha insistito a percorrere una strada chiaramente perdente, sostenendo tesi assolutamente sbagliate, ha fatto sì che il Comune di Numana arrivasse a difendere le proprie tesi fino in Cassazione è responsabile di tutto questo: ha rotto le uova e le ha rimestate. Insomma ha fatto la frittata, che ora si trova a disposizione di tutti. La si smetta di sostenere tesi insostenibili. O presto avremo altre 10, 100, 1000 Numana! buonanotte angelo Il testo integrale della sentenza di Numana si trova su: [url] http://www.turismoitinerante.com/normative/cass21173.pdf >
quote:Originally posted by lellob Non bisogna proprio essere dei grandi giuristi per "capire" che l'articolo 7 del codice della strada da la facoltà agli enti proprietari della strada (in caso di strade comunali ai sindaci!) di vietare la sosta e/o la circolazione a determinate categorie di veicoli.[^][/font=Verdana] >> Non lo venire a dire a me [:D] ciao --------------------------------------------------------------------- P.S.: A Numana, però, si vantano di avere limitato l'accesso dei camper senza ricorrere alle norme del CdS. Quindi anche senza ricorso all'art. 7. Questo... per la precisione
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Stasera dormo in Camper in centro a Cagli. Domani se ho preso una multa ti farò sapere! Ciao >> Buongiorno professore. Te l'hanno appioppata la multa incostituzionale?
quote:Originally posted by ngeloco> NO. Nessuna multa! No ho usato il contrassegno per portatori di handicap. Mi sono parcheggiato occupando BEN DUE stalli longitudinali lungo un bel marciapiedi nei pressi delle musa cittadine a meno di 100m. dal tearo. Ho tenuto acceso il generatore per circa 40 minuti, giusto il tempo di cucinare alcune cose al microonde e fare un paio di caffé. (il rumore era copert ampiamente da quelli delle auto che transitavano sulla strata) Ho persino usato i cunei livellatori per mettere orizzontale il mio mezzo!!! Ho in paratica fatto di tutto per vedere cosa dicevano i vigili. Ora è la volta di Milano. Dove la prossima settimana dovrò stare tra le due notti e le 6 notti. Ciao P.S. A Cagli, Paesino per altro osptalissimo dove si mangia benissmo, questa volta non ho speso neppure 1 centesimo!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Stasera dormo in Camper in centro a Cagli. Domani se ho preso una multa ti farò sapere! Ciao >> Buongiorno professore. Te l'hanno appioppata la multa incostituzionale?
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci A Cagli, Paesino per altro osptalissimo dove si mangia benissmo, questa volta non ho speso neppure 1 centesimo!!! >> Di certo ti daranno la cittadinanza onoraria[8D][8D][8D]
.jpg&w=450&h=300)
