quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> La notte (anzi due) porta consiglio. Dal momento che sono in questo forum con il dichiarato scopo di cercare di evidenziare l'arroganza di qualche amministrazione comunale verso i cittadini e verso le istituzioni, non posso esimermi dal continuare questo programma anche nei confronti di chi, in questo forum, difende le posizioni di queste amministrazioni. Ringrazio in particolare Giorgio ed Ivano per l'appoggio che hanno voluto manifestarmi, esponendosi anche alle contumelie della solita "associazione a discutere". 1) Il tuo dispiacere e' chiaramente di "forma" e non occorre darti spiegazione, perche' la conosci bene. 2) Sta pur certo che anche in materia di art. 54 TUEL ti riapriro' la discussione a tempo debito; non puoi pensare che mi faccia facilmente screditare agli occhi di tutti i lettori, senza una replica da parte mia. 3) Come vedi, sono qui. 4) Sei assolutamente libero di esprimere la tua opinione; sta a me dimostrare che e' infondata. 5) Per fare un poco di chiarezza: per il momento annulla completamente il nuovo argomento che hai aperto (sempre intestato a mio nome: che fantasia!!!) e tieniti da parte il relativo quesito tra le tue carte, che ripresenterai soltanto quando avremo finito di esaminare le questioni gia' in sospeso. Oppure ne modifichi l'intestazione e lo fai diventare un quesito di carattere generale per tutto il forum, dove cioe' il mio intervento e' una mia libera scelta. Mi sembra una richiesta ragionevole; ti confermo la mia buona volonta' a risponderti ai tre quesiti qui in sospeso, ma vedi di fare anche tu un gesto di cortesia. Altrimenti, come dice la pubblicita', "no martini, no party".
1) Mi spiace leggere quanto sopra. 2) ...... mi pare si stesse sviluppando un buon ragionamento sul profilo giuridico anche se talvolta, come hai fatto per l'emergenza di "più ambiti regionali" pari scadere nella semplice dialettica e tralasci la ferrea analisi giuridica. 3) Comunque questa di sopra non mi pare una giustificazione per abbandonare il forum, oltre tutto le due cose: diatriba tra te e THW e le richieste che ti ho fatto io, sono del tutto scollegate. E di certo il nick THW non è mio. Quindi non vedo perché ne dovrei subire io le conseguenze. E poi a me ne hanno dette di peggio, vatti a rileggere il 3d "Caro amico di cultura nomade". 4) La chiave di lettura che do io invece è che negli ultini ragionamenti ti sei intorcinato in disquisizioni giuridiche indimostrate, che non puoi sostenere perché attengono a materie abbastanza consolidate. Abbandonare in questa fase, senza chiarire il tuo punto di vista è inopportuno. I lettori potrebbero pensare che effettivamente non hai argomenti. 5) Io invece aspetto sempre che tu risponda ai quesiti posti. Per eliminare ogni sospetto, poi, forse sarebbe opportuno anche che tu ti rivelassi, anche se non è obbligatorio. Ma poi in fondo in fondo, a te, chettifrega, sei sempre anonimo, sei avvantaggiato. Non capisco dove sta tutto questo problema.>
quote:Originally posted by TheHolyWater> A me, veramente, e' rimasta impressa un'altra parte dei tuoi vaneggiamenti: E se invece è vero quello che ho capito leggendo qua e là nel forum e che lo stesso dhedevil lascia intendere con mezze ammissioni? E cioè che lui è proprio il funzionario del ministero che scrive le diffide contro i comuni? E proprio per questo vuole restare anonimo? Così non si viene a sapere nell’ambiente di lavoro degli strafalcioni? E poi non conviene che si fa riconoscere perché si tratterebbe di un personaggio troppo di parte, neppure un camperista, che vuole decidere per noi? Non sarebbe tanto facile da digerire. Anzi io non digerirei affatto. Io considero quel funzionario, assieme ai suoi mandanti (quelli che gli scrivono gli esposti) il principale responsabile dello catafascio che sta succedendo a Basiglio, dove il Sindaco, dopo che ha ricevuto la diffida del ministero ha incominciato a multare per davvero tutti i camper in sosta, oppure di quello che succede (e di quello che non succede) a Marina di Carrara, dove le barre anticamper stanno ancora tutte là. 2) Ed allora perche' non intervieni sul tuo messaggio in questione e chiarisci meglio l'effettiva portata delle tue intenzioni in quella sede? 3) Io ritengo che un pubblico funzionario risponda del proprio comportamento gerarchicamente all'interno dell'ufficio di appartenenza; di certo non deve renderne conto ad un anonimo frequentatore di un forum internet. Hai qualche ruolo istituzionale per valutare quali sìano le azioni di competenza di un pubblico funzionario oppure per contestargli l'inosservanza della Costituzione? 4) Approfondisci pure. A mio avviso sarebbe stato opportuno, da parte tua, aspettare l'esito di questi approfondimenti invece di esprimere in questo forum tue avventatissime congetture che, ne sono convinto, non avranno alcun sèguito da parte tua. 5) Veramente ho scritto: in una collettivita' [ndr, di camperisti] c'e' sempre qualcuno con "la testa calda" che puo' anche pensare a reazioni inconsulte, dopo aver letto le parole di THW e non mi sembra di aver fatto riferimento a tutti i camperisti, della cui categoria faccio inoltre parte. 6) Io ho ripristinato il testo originario del mio messaggio. Fatti spiegare il significato del verbo ripristinare da Anto57, che dispone di un ottimo vocabolario (gia' utilizzato in questo forum). 7) Ti assicuro che il tuo messaggio sara' sottoposto ad un mio accurato "spizzuliamento" ma soltanto se riterrai di effettuarne una completa ed adeguata revisione, per rispetto degli altri partecipanti del forum.
1) Di tutto il discorso che ho fatto, che cosa ti è rimasto impresso? Solo questa frase: "Sarei curioso di sapere cosa ne pensano i camperisti della provincia di Milano, che si sono trovati sul parabrezza la multa, di questa brillante iniziativa di Basiglio? Ed adesso che gli arrivano le multe, chi le paga: il funzionario?" Dove, non capisco come, ci hai visto un'intimidazione. Dove ci hai visto le gravi e pericolose argomentazioni. Anzi, c'hai ragione, le argomentazioni sono proprio gravi! ..... 2) E, comunque, giusto per essere precisi, non ho assolutamente pensato, né scritto, quello che hai voluto leggerci tu. 3) Io parlo di un'altra cosa, della responsabilità che ti assumi, come funzionario dello Stato se ti comporti in modo da non rispettare quegli articoli della Costituzione che ti ho citato nell'altro post. Comunque, voglio chiarire quello che ho pensato. Io non invito nessuno a vendicarsi nei tuoi confronti, dico solo che anche i pubblici funzionari devono rispondere di quello che fanno. Specialmnente se compiono azioni che non gli competeono. Non è così? 4) Devo parlare con chi ne capisce. Perché devo capire se un esposto si può fare, ma non al Ministero, alla Corte dei Conti, perché è da vedere se tutto questo polverone che sta alzando il Ministero è legittimo oppure no. Se per caso dovesse risultare che - che ne so - il Ministero ha dato corso ad iniziative promosse, per esempio, da associazioni che non sono hanno la rappresentanza di interessi diffusi, io credo che i funzionari devono rispondere del danno prodotto all'erario. E devono risponderne pure se, come certamente avverrà, questi interventi del Ministero daranno corso a inutili e costosi contenziosi tra comuni e apparato centrale: se è tutto sballato, per quello che ne so, i funzionari potrebbero essere chiamati a risponderne personalmente, di tasca propria. A te non risulta questo? Ma questo è quello che volevo dire. Non è una minaccia. E' solo la previsione di quello che potrebbe succedere. Non è detto che sarà così, ma potrebbe essere. ..... 5) E poi, veramente pensi che ci siano camperisti che vogliono attentare alla tua incolumità perché hanno preso una multa? Che brutta considerazione hai della categoria! ----------------------------------------------------------- 6) P.S. Ho visto che hai messo un'altra volta quello che avevi cancellato. Ma adesso vale quello scritto in nero, quello in blu o tutt'e due? 7) Invece non mi hai risolto il problema del Re Sole. Attendo anche per quello.>
quote:Originally posted by TheDevil 5) Per fare un poco di chiarezza: per il momento annulla completamente il nuovo argomento che hai aperto (sempre intestato a mio nome: che fantasia!!!) e tieniti da parte il relativo quesito tra le tue carte, che ripresenterai soltanto quando avremo finito di esaminare le questioni gia' in sospeso. Oppure ne modifichi l'intestazione e lo fai diventare un quesito di carattere generale per tutto il forum, dove cioe' il mio intervento e' una mia libera scelta. Mi sembra una richiesta ragionevole; ti confermo la mia buona volonta' a risponderti ai tre quesiti qui in sospeso, ma vedi di fare anche tu un gesto di cortesia. Altrimenti, come dice la pubblicita', "no martini, no party". >> Non vedo quale problema ci sia nel rivolgere una domanda ad un partecipante, per diù anonimo, per una discussione attigua e contigua ad altre precedenti. Il potere di diffida è uno stato intermedio tra la scelta di intervenire e non intervenire del Ministero ed andare fino in fondo. Non capisco quindi quale "orticaria" ti faccia venire quell'intervento. Tu sei libero di rispondere o non rispondere, ma come dice Ciolli "grazie per la non risposta" e se non rispondi a quel quesito, anche questa non risposta sarà una risposta. Io la risposta la so già, gradirei invece che il forum conoscesse la tua, ecco perché la domanda è rivolta a te e non ad altri, o al forum. La tua risposta è quella che conta. Bye.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> L'inquinamento da "deflussi" si propaga; guarda qui
Tempo fa discutemmo in questo forum dei DEFLUSSI di cui all'art. 185 CDS.>
http://www.comuni.it/servizi/fo...
!!! TheSpak, ancorche' nuovo iscritto in quel forum, mi sembra ben preparato sull'argomento. Potresti quindi provare a sottoporgli il tuo quesito, in attesa (?!?!?) che anch'io ti risponda al riguardo, e magari chiedergli di partecipare qui in COL, se ne ha voglia.quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Infatti ... mi sèmbrano molto piu' parole tue piuttosto che parole come le tue. Cosi' come noto una stretta ... affinita' (intellettiva ed espressiva) tra le parole di Karmensita in quel forum e quelle di un partecipante a questo forum di recente iscrizione.
Si sa come la penso al riguardo.>
quote:Originally posted by TheDevil> Non capisco a cosa ti riferisci e francamente nemmeno mi interessa. Io sto aspettando a parole tue spiegazioni di parole tue e nessuno ha il monopolio dell'informazione né qui né altrove. Bye.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Infatti ... mi sèmbrano molto piu' parole tue piuttosto che parole come le tue. Cosi' come noto una stretta ... affinita' (intellettiva ed espressiva) tra le parole di Karmensita in quel forum e quelle di un partecipante a questo forum di recente iscrizione.
Si sa come la penso al riguardo.>
>
http://www.comuni.it/servizi/fo...
, interessante ma non mi pare di aver letto qualcosa di NUOVO e/o DIVERSO da quanto qui si sta discutendo (nella "storia infinita" ...), ovvero: - dubbi (diverse interpretazioni...) su cosa e' un deflusso e quindi conseguente e ovvio dubbio se si puo' tenere stufa/frigo/fornelli accesi durante la sosta quando esistono espliciti divieti di campeggio - indicazione (ma certa oppure no ?) che se NON esistono espliciti divieti di campeggio NON si puo' essere multati se la stufa/frigo/fornelli sono accesi - indicazione (ma certa oppure no ?) che se NON esistono espliciti divieti di campeggio NON risulta vietato dormire in sosta - indicazione (ma certa oppure no ?) che se esistono espliciti divieti di campeggio NON si puo' essere multati se stufa/frigo/fornelli sono spenti - si parla poco e quindi non si approfondisce/chiarisce se le ordinanze di divieto anti-camperiste siano legittime oppure no Ovvero di nuovo tante parole ma non la certezza della "vera e unica verita'"... ovvero tanta "interpretabilita'" e quindi di conseguenza la non certezza di chi ha ragione oppure torto... ovvero siamo sempre allo stesso punto, chi dice una cosa e chi ne dice un'altra, ma quale sara' quella vera ? Si e' inoltre anche discusso sulla mancanza di informazioni (o meglio di informazioni fornite dal venditore diciamo non esattamente corrispondenti alla realta' del camperismo) cosi' come "lamentato" dal camperista, e anche riguardo a cio' come ho gia' detto piu' volte sarebbe opportuno informare sempre e di piu' e su tutto (p.e. quando si affitta e/o PRIMA di comprare un camper, tramite le riviste/siti/associazioni/CamperClub di settore, tramite noi...); pero' certo che spendere 55.000 euro cosi' "ad caxxum" senza sapere se l' "avventura" potrebbe aggradarti o meno... (sarebbe come se io spendessi 55.000 euro per acquistare un igloo in funzione del fatto che qualcuno mi dice che la lapponia e' bella xche' ci sono spazi immensi, non fa mai troppo caldo, e si pesca gratis ...) Ciao, Ivano. PS: SE l'epilogo della "storia" del camperista (vendita del camper rimettendoci 15.000 euro e peggio ancora la separazione dalla moglie) e' vera, mi dispiace sinceramente per lui. Dico SE e' vera in quanto mi pare una storia un po' "esagerata" per quanto riguarda la separazione dalla moglie (cmq puo' essere, il genere umano a volte e' proprio strano...) id="blue">quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Com'infatti sono in accordo con leio, a noi che ce ne fotte? I ci vado in quel posto e ci faccio la sosta libbera e con ci ho dibbisogno nemmeno di fare il rincorso al ministero. Me ne fotto e basta.
quote:Originally posted by TheDevil> Non capisco a cosa ti riferisci e francamente nemmeno mi interessa. Io sto aspettando a parole tue spiegazioni di parole tue e nessuno ha il monopolio dell'informazione né qui né altrove. Bye.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Infatti ... mi sèmbrano molto piu' parole tue piuttosto che parole come le tue. Cosi' come noto una stretta ... affinita' (intellettiva ed espressiva) tra le parole di Karmensita in quel forum e quelle di un partecipante a questo forum di recente iscrizione.
Si sa come la penso al riguardo.>
>
>
